KIO/UZP 1856/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Łuba
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1856/09
WYROK
z dnia 5 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD
Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr Czyszczoń, od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8 protestu z dnia
3 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-
136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam Półtorak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr
Czyszczoń,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote) przez Gminę Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn,
ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam Półtorak prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa i Transportu
AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr Czyszczoń,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD Czyszczoń
i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr
Czyszczoń prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD
Piotr Czyszczoń.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Wiślica (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na roboty budowlane przewidziane do wykonania w projekcie
Ekorozwój Ponidzia - Aktywizacja gospodarcza gminy Wiślica poprzez budowę kanalizacji m.
Koniecmosty, Kuchary, Ostrów, Wawrowice - Etap II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 31.08.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 26.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z postępowania
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD
Czyszczoń i Półtorak sp. j, (pełnomocnik), Adam Półtorak prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwą Zakład Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak,
Piotr Czyszczoń prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą KANWOD (dalej:
Odwołujący, Konsorcjum).
W dniu 3.12.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
8.12.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 11.12.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Odwołujący kwestionował zasadność wykluczenia go z postępowania – został wezwany do
uzupełnienia dokumentów dotyczącej wysokości obrotów, i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego uzupełnił w terminie, natomiast mimo tego Zamawiający wykluczył go
z postępowania, ponieważ uznał, że Konsorcjum nie wykazało, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący obrotów na poziomie minimum 7 000 000 zł.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu i powtórną ocenę ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonego zarzutu Izba ustaliła, co następuje:
1. W celu potwierdzenia postawionego przez Zamawiającego warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia należało złożyć:
sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego złożą informację określającą obroty, zysk oraz
zobowiązania i należności ogółem na Załączniku nr 10 do SIWZ - za okres nie dłuższy niż
ostatnie trzy lata obrotowe tj. 2008, 2007, 2006, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - za ten okres. Należało wykazać obrót w wysokości co najmniej 7 000 000 zł
w każdym roku. W przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców
o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna
i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek złożyć ten lub ci z Wykonawców, którzy w
imieniu wszystkich wykazywać będą spełnianie tego warunku (SIWZ str. 6 i n.)
2. Odwołujący załączył do oferty dokumenty dotyczące trzech podmiotów: Spółki cywilnej
(następnie przekształconej w jawną) EKOKANWOD – str.101 i nn oferty, Piotra Czyszczonia
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD – str. 112 oferty, i dokument
dotyczący podmiotu, którego nie oznaczono – str. 113 oferty.
3. Zamawiający pismem z dnia 05.11.2009 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, między innymi
dokumentów, mających potwierdzić, że Konsorcjum osiągnęło obrót w każdym z ostatnich
3 latach obrotowych w wysokości co najmniej 7 000 000 zł., w latach 2006, 2007, 2008,
a w szczególności:
1) KANWOD S.C. miało przedstawić sprawozdanie finansowe za rok 2006 zgodnie
z ustawą o rachunkowości tj. ( sprawozdanie finansowe zawierające: bilans, rachunek zysków i strat,
informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe
informacje i objaśnienia)
2) EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp.j – stwierdzono brak informacji dodatkowej
obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia
za rok 2007 i 2008 oraz rachunku zysku i strat za rok 2008.
3) KANWOD Piotr Czyszczoń – stwierdzono brak sprawozdania finansowego za rok
2008 zgodnie z ustawą o rachunkowości tj. ( sprawozdanie finansowe zawierające: bilans, rachunek
zysków i strat, informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego
oraz dodatkowe informacje i objaśnienia). Odwołujący w terminie uzupełnił wyżej
wymienione braki.
Jak ustalono na rozprawie, opierając się na oświadczeniu Zamawiającego,
Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia dokumentów dotyczących trzeciego uczestnika
Konsorcjum – Adama Półtoraka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
AGROBUDOWA, ponieważ uznał, że uczestnicy Konsorcjum mogą w sposób dowolny
wykazać obroty w żądanej wysokości – a więc, skoro do oferty nie załączono dokumentów
o obrotach AGROBUDOWY, Konsorcjum chciało się wykazać obrotami wyłącznie
pozostałych Konsorcjatów. Wątpliwości Zamawiającego nie budziła możliwość sumowania
obrotów uczestników Konsorcjum w celu wykazania się spełnieniem warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, czy w związku z brakiem
wynikania z treści dokumentu na stronie 113, jakiego podmiotu on dotyczy, prowadził jakieś
badania, stwierdził, że Wykonawcy mogą składać w ofercie różne dokumenty, często
składają je dodatkowo, a ponieważ z treści dokumentu nie wynika, czy dotyczy on
któregokolwiek Konsorcjanta, Zamawiający zajął stanowisko, iż nie mógł uznać, że dotyczy
on akurat AGROBUDOWY. Ponadto stwierdził, że jeżeli miałby dotyczyć któregoś
z Konsorcjantów, to raczej EKOKANWOD Sp. Jawna, ponieważ pieczątka tej spółki znajduje
się na dokumencie.
Skład orzekający przeanalizował wyżej wymienione dokumenty i stanowiska Stron,
i uznał, że rzeczywiście dokument złożony na stronie 113 oferty Konsorcjum mógł budzić
wątpliwości Zamawiającego. Jednak przypuszczenie Zamawiającego, że jest to dokument
dotyczący EKOKANWOD Spółka jawna jest nieuprawnione – EKOKNAWOD sp. jawna,
zgodnie z pełnomocnictwem załączonym na stronie 142 oferty jest pełnomocnikiem
Konsorcjum, i pieczątka tej spółki z podpisem właściciela jest umieszczona w miejscu
przewidzianym na umieszczenie podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania
wykonawców, stąd można było wnosić, że jest to pieczęć i podpis pełnomocnika
Konsorcjum.
Izba stwierdziła, że do oferty Odwołującego dołączono 3 rodzaje dokumentów – jeden
dotyczący spółki cywilnej (w którym Zamawiający dostrzegł braki i wezwał do uzupełnienia),
drugi dotyczący Piotra Czyszczonia prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
KANWOD (w którym Zamawiający dostrzegł braki i wezwał do uzupełnienia) i trzeci – bez
oznaczenia podmiotu (Zamawiający nie wezwał do jego uzupełnienia).
Skoro Konsorcjantów było trzech i złożono 3 dokumenty, łatwo było wywieść, że trzeci
z tychże dokumentów dotyczy trzeciego z Konsorcjantów (Adama Półtoraka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AGROBUDOWA). Na powyższą okoliczność wskazywał
również fakt, że dwaj z Konsorcjantów (EKOKANWOD Sp. j. i Piotr Czyszczoń) mają
siedzibę/miejsce zamieszkania w Nowym Korczynie – a ostatni z Konsorcjantów – Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGROBUDOWA – mieszka
w Krakowie, i takie miejsce wystawienia widnieje na dokumencie ze str. 113 oferty. Ponadto
dokument ze strony 113 został sporządzony na wzorze – załączniku nr 10 do SIWZ,
przewidzianym przez Zamawiającego dla podmiotów niezobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego – w sposób analogiczny, jak dokument ze strony 112 oferty
(dotyczący Piotra Czyszczonia), dlatego można było przypuszczać, że dotyczy on osoby
fizycznej, prowadzącej działalność gospodarczą, co również wskazywało na trzeciego
z Konsorcjantów. Zatem zostało uprawdopodobnione, że informacja dotycząca obrotów
zawarta tamże obejmuje obroty AGROBUDOWY.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający powinien tą okoliczność wyjaśnić w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych, jednak na tym etapie nie
jest to konieczne, ponieważ w związku z wnoszeniem środków ochrony prawnej Odwołujący
złożył wystarczające wyjaśnienia w tym zakresie. Obecnie nie ulega wątpliwości, że
dokument ze str. 113 oferty Odwołującego dotyczył obrotów AGROBUDOWY, zatem
Zamawiający powinien wziąć go pod uwagę, badając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Izba rozstrzyga sprawę
wyłącznie w granicach nakreślonych protestem, dlatego Izba nie oceniała, czy Konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu, tylko czy Zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia względnie wyjaśnienia dokumentu. Jak wskazano powyżej, Izba
dopatrzyła się wskazywanych przez Odwołującego naruszeń przepisów art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD
Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr Czyszczoń, od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8 protestu z dnia
3 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-
136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam Półtorak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr
Czyszczoń,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote) przez Gminę Wiślica, 28-16 Wiślica, ul. Okopowa 8 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn,
ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam Półtorak prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa i Transportu
AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr Czyszczoń prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Piotr Czyszczoń,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD Czyszczoń
i Półtorak Sp. j., 28-136 Nowy Korczyn, ul. Farna 6 (pełnomocnik), Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak oraz Piotr
Czyszczoń prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD
Piotr Czyszczoń.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Wiślica (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na roboty budowlane przewidziane do wykonania w projekcie
Ekorozwój Ponidzia - Aktywizacja gospodarcza gminy Wiślica poprzez budowę kanalizacji m.
Koniecmosty, Kuchary, Ostrów, Wawrowice - Etap II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 31.08.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 26.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z postępowania
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOKANWOD
Czyszczoń i Półtorak sp. j, (pełnomocnik), Adam Półtorak prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwą Zakład Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak,
Piotr Czyszczoń prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą KANWOD (dalej:
Odwołujący, Konsorcjum).
W dniu 3.12.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
8.12.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 11.12.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Odwołujący kwestionował zasadność wykluczenia go z postępowania – został wezwany do
uzupełnienia dokumentów dotyczącej wysokości obrotów, i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego uzupełnił w terminie, natomiast mimo tego Zamawiający wykluczył go
z postępowania, ponieważ uznał, że Konsorcjum nie wykazało, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący obrotów na poziomie minimum 7 000 000 zł.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu i powtórną ocenę ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonego zarzutu Izba ustaliła, co następuje:
1. W celu potwierdzenia postawionego przez Zamawiającego warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia należało złożyć:
sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego złożą informację określającą obroty, zysk oraz
zobowiązania i należności ogółem na Załączniku nr 10 do SIWZ - za okres nie dłuższy niż
ostatnie trzy lata obrotowe tj. 2008, 2007, 2006, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - za ten okres. Należało wykazać obrót w wysokości co najmniej 7 000 000 zł
w każdym roku. W przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców
o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniana będzie ich łączna sytuacja ekonomiczna
i finansowa - w tym celu dokumenty ma obowiązek złożyć ten lub ci z Wykonawców, którzy w
imieniu wszystkich wykazywać będą spełnianie tego warunku (SIWZ str. 6 i n.)
2. Odwołujący załączył do oferty dokumenty dotyczące trzech podmiotów: Spółki cywilnej
(następnie przekształconej w jawną) EKOKANWOD – str.101 i nn oferty, Piotra Czyszczonia
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD – str. 112 oferty, i dokument
dotyczący podmiotu, którego nie oznaczono – str. 113 oferty.
3. Zamawiający pismem z dnia 05.11.2009 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, między innymi
dokumentów, mających potwierdzić, że Konsorcjum osiągnęło obrót w każdym z ostatnich
3 latach obrotowych w wysokości co najmniej 7 000 000 zł., w latach 2006, 2007, 2008,
a w szczególności:
1) KANWOD S.C. miało przedstawić sprawozdanie finansowe za rok 2006 zgodnie
z ustawą o rachunkowości tj. ( sprawozdanie finansowe zawierające: bilans, rachunek zysków i strat,
informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe
informacje i objaśnienia)
2) EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp.j – stwierdzono brak informacji dodatkowej
obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia
za rok 2007 i 2008 oraz rachunku zysku i strat za rok 2008.
3) KANWOD Piotr Czyszczoń – stwierdzono brak sprawozdania finansowego za rok
2008 zgodnie z ustawą o rachunkowości tj. ( sprawozdanie finansowe zawierające: bilans, rachunek
zysków i strat, informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego
oraz dodatkowe informacje i objaśnienia). Odwołujący w terminie uzupełnił wyżej
wymienione braki.
Jak ustalono na rozprawie, opierając się na oświadczeniu Zamawiającego,
Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia dokumentów dotyczących trzeciego uczestnika
Konsorcjum – Adama Półtoraka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
AGROBUDOWA, ponieważ uznał, że uczestnicy Konsorcjum mogą w sposób dowolny
wykazać obroty w żądanej wysokości – a więc, skoro do oferty nie załączono dokumentów
o obrotach AGROBUDOWY, Konsorcjum chciało się wykazać obrotami wyłącznie
pozostałych Konsorcjatów. Wątpliwości Zamawiającego nie budziła możliwość sumowania
obrotów uczestników Konsorcjum w celu wykazania się spełnieniem warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, czy w związku z brakiem
wynikania z treści dokumentu na stronie 113, jakiego podmiotu on dotyczy, prowadził jakieś
badania, stwierdził, że Wykonawcy mogą składać w ofercie różne dokumenty, często
składają je dodatkowo, a ponieważ z treści dokumentu nie wynika, czy dotyczy on
któregokolwiek Konsorcjanta, Zamawiający zajął stanowisko, iż nie mógł uznać, że dotyczy
on akurat AGROBUDOWY. Ponadto stwierdził, że jeżeli miałby dotyczyć któregoś
z Konsorcjantów, to raczej EKOKANWOD Sp. Jawna, ponieważ pieczątka tej spółki znajduje
się na dokumencie.
Skład orzekający przeanalizował wyżej wymienione dokumenty i stanowiska Stron,
i uznał, że rzeczywiście dokument złożony na stronie 113 oferty Konsorcjum mógł budzić
wątpliwości Zamawiającego. Jednak przypuszczenie Zamawiającego, że jest to dokument
dotyczący EKOKANWOD Spółka jawna jest nieuprawnione – EKOKNAWOD sp. jawna,
zgodnie z pełnomocnictwem załączonym na stronie 142 oferty jest pełnomocnikiem
Konsorcjum, i pieczątka tej spółki z podpisem właściciela jest umieszczona w miejscu
przewidzianym na umieszczenie podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania
wykonawców, stąd można było wnosić, że jest to pieczęć i podpis pełnomocnika
Konsorcjum.
Izba stwierdziła, że do oferty Odwołującego dołączono 3 rodzaje dokumentów – jeden
dotyczący spółki cywilnej (w którym Zamawiający dostrzegł braki i wezwał do uzupełnienia),
drugi dotyczący Piotra Czyszczonia prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
KANWOD (w którym Zamawiający dostrzegł braki i wezwał do uzupełnienia) i trzeci – bez
oznaczenia podmiotu (Zamawiający nie wezwał do jego uzupełnienia).
Skoro Konsorcjantów było trzech i złożono 3 dokumenty, łatwo było wywieść, że trzeci
z tychże dokumentów dotyczy trzeciego z Konsorcjantów (Adama Półtoraka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AGROBUDOWA). Na powyższą okoliczność wskazywał
również fakt, że dwaj z Konsorcjantów (EKOKANWOD Sp. j. i Piotr Czyszczoń) mają
siedzibę/miejsce zamieszkania w Nowym Korczynie – a ostatni z Konsorcjantów – Adam
Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGROBUDOWA – mieszka
w Krakowie, i takie miejsce wystawienia widnieje na dokumencie ze str. 113 oferty. Ponadto
dokument ze strony 113 został sporządzony na wzorze – załączniku nr 10 do SIWZ,
przewidzianym przez Zamawiającego dla podmiotów niezobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego – w sposób analogiczny, jak dokument ze strony 112 oferty
(dotyczący Piotra Czyszczonia), dlatego można było przypuszczać, że dotyczy on osoby
fizycznej, prowadzącej działalność gospodarczą, co również wskazywało na trzeciego
z Konsorcjantów. Zatem zostało uprawdopodobnione, że informacja dotycząca obrotów
zawarta tamże obejmuje obroty AGROBUDOWY.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający powinien tą okoliczność wyjaśnić w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych, jednak na tym etapie nie
jest to konieczne, ponieważ w związku z wnoszeniem środków ochrony prawnej Odwołujący
złożył wystarczające wyjaśnienia w tym zakresie. Obecnie nie ulega wątpliwości, że
dokument ze str. 113 oferty Odwołującego dotyczył obrotów AGROBUDOWY, zatem
Zamawiający powinien wziąć go pod uwagę, badając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Izba rozstrzyga sprawę
wyłącznie w granicach nakreślonych protestem, dlatego Izba nie oceniała, czy Konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu, tylko czy Zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia względnie wyjaśnienia dokumentu. Jak wskazano powyżej, Izba
dopatrzyła się wskazywanych przez Odwołującego naruszeń przepisów art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………