Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1872/09

WYROK
z dnia 16 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki

Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra,
Pl. Ratuszowy 58 protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-
500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A,

2) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A.

U z a s a d n i e n i e

I. Miasto Jelenia Góra (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie zestawów do monitoringu
wizyjnego w placówkach oświatowych zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta
Jelenia Góra". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 374842-2009 z dnia 27.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i o unieważnieniu postępowania.
W dniu 20.11.2009 r. MAXBAT Paciorek Bandura spółka jawna (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 27.11.2009 r. poprzez jego oddalenie
(niewłaściwie nazwane odrzuceniem protestu). Odwołujący w dniu 4.12.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący podniósł, że zaoferował Zamawiającemu standard kompresji H.264
który jest innym, nowszym standardem funkcjonującym na rynku obok standardu MPEG-4, a zatem
w konsekwencji jego oferta nie powinna być odrzucona, bowiem spełnia wyższe parametry od
wymaganych. Zamawiający oddalając protest wskazał, że ze względu na fakt, że zadanie
stanowiące przedmiot zamówienia jest jedynie rozbudową już istniejących i funkcjonujących
systemów wizyjnych, w SIWZ nie przewidziano możliwości złożenia oferty na rejestrator
wykorzystujący inny standard kompresji niż MPEG-4. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem
Zamawiającego i w odwołaniu podtrzymał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (Odwołujący złożył ofertę
najdroższą, ósmą w rankingu ofert, wszystkie oferty zostały przez Zamawiającego

odrzucone, a więc stwierdzenie, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu
spowodowałoby, że mogłaby ona zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą).

Strony były zgodne, iż w SIWZ wyraźnie wymagano rejestratora, wykorzystującego
standard kompresji MPGE4, a w ofercie Odwołującego zaoferowano rejestrator stosujący
nowocześniejszy standard kompresji – H.264.
Spór ograniczał się do kwestii, czy zaoferowanie rejestratora wykorzystującego nowszy
standard kompresji jest niezgodne z SIWZ, i czy w związku z tym, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zamawiający twierdził, że rejestrator ze starszym standardem, opisanym w SIWZ, został
wpasowany w realizację konkretnego zadania, ponieważ przedmiotem zamówienia jest
rozbudowa już istniejącego systemu monitoringu wizyjnego, a nie budowa nowego.
Natomiast Odwołujący wskazywał, że zaproponowany przez niego standard
kompresji H.264 jest kolejnym rozwinięciem algorytmu kompresji MPEG-4 oferującym lepsze
parametry niż jego poprzednik, a więc nie jest to nawet inny, konkurencyjny algorytm
kompresji (np. JPEG, M-JPEG itp.) lecz udoskonalona, kolejna wersja tego samego
algorytmu (określany także MPEG-4 part 10). Algorytm H.264 według Odwołującego nie
powoduje pogorszenia innych parametrów charakteryzujących rejestrator oraz spełnia
podane w SIWZ wymogi określone Polską Normą PN_EN 50132-7. Ponadto w pkt 4.5 SIWZ
Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwość stosowania w ofertach rozwiązań równoważnych,
wskazując, że dopuszczalne jest zastosowanie przez wykonawcę innego materiału /wyrobu,
spełniającego wymogi techniczne i właściwości użytkowe wymienionego/wskazanego.
Odwołujący nie zgodził się z argumentem Zamawiającego, iż zadanie stanowiło rozbudowę już
istniejącego systemu, co miałoby przesądzać o konieczności zastosowania starszego
standardu kompresji. Wskazał, że podane zostało zapotrzebowanie na 3 rejestratory (dwa do
Szkoły Podstawowej nr 11 oraz 1 do Gimnazjum nr 2). SP nr 11 posiada obecnie
3 rejestratory (2 z kompresją MPEG-4 oraz 1 z kompresją H.264). Dwa zamówione
rejestratory mają zastąpić – w jego ocenie - niespełniające swojego celu rejestratory
z kompresją MPEG-4. Z tego wynika, że w istniejących i funkcjonujących systemach
monitoringu znajdują się różne wersje standardu i co więcej intencją użytkowników była
wymiana na algorytm H.264 oferujący lepsze możliwości. Zamawiający wskazywał, że nie ma
żadnych informacji o dotychczasowym wykorzystywaniu przez szkoły rejestratorów ze
standardem H.264, a dokumentacja niniejszego postępowania została sporządzona na
podstawie dokumentacji powykonawczej zamówienia realizowanego przez jednostkę już nie
istniejącą i w tej dokumentacji powykonawczej nie wymieniono nigdzie standardu H.264.
Odwołujący, na rozprawie, na pytanie, skąd ma informacje którymi nie dysponuje
Zamawiający o zastosowaniu już rejestratorów z kompresją H.264 w Szkole Podstawowej

nr 11 odpowiada, że realizował sam takie zamówienie w związku z wygranym wcześniej
przetargiem.
Rozważając opisane wyżej stanowiska Stron, Izba ostatecznie przyznała rację
Zamawiającemu. Izba oparła się również na przedłożonym przez Odwołującego do akt
wydruku hasła z Wikipedii, w którym opisano standard MPEG-4
http://pl.wikipedia.org/wiki/MPEG-4. Informacje techniczne zawarte tamże były
niekwestionowane przez obie Strony, a pozwoliły na bliższe zdefiniowanie obu standardów.
Zgodnie z przywołaną informacją, norma MPEG-4 składa się z kilkunastu części. Część 10
to ,,Zaawansowane kodowanie wizji (Advanced Video Coding): kodek sygnałów wideo
zwany także AVC, identyczny pod względem technicznym ze standardem ITU-T H.264”.
W pozostałych 26 częściach normy MPEG-4 brak odwołania do standardu H.264. Wobec
powyższego, w konsekwencji skład orzekający uznał, że zaoferowany przez Odwołującego
standard H.264 odpowiada wyłącznie części 10 normy MPEG-4 (powyższy wniosek jest
zresztą zgodny ze stwierdzeniem zawartym przez Odwołującego w odwołaniu).
Na rozprawie, w odpowiedzi na zadane pytanie, Odwołujący wyjaśnił, iż standard H.264 jest
identyczny pod względem technicznym ze standardem MPEG-4 tylko w części dziesiątej
i nie jest identyczny – przykładowo - z częścią drugą standardu MPEG-4 (część 2 ASP).
Odwołujący ponadto zauważył, że Zamawiający nie wskazał konkretnie, z którą częścią
standardu MPEG-4 mają być kompatybilne rozwiązania równoważne.
Izba przyznała rację Zamawiającemu, iż punkt 4.5 SIWZ dopuszczający rozwiązania
równoważne, nie dotyczy standardów, a materiałów/wyrobów. Standard kompresji określony
przez Zamawiającego jako ,,typ kompresji: MPEG 4” (strona 26 z 28 SIWZ) musi być
zachowany jako minimalny. Jeżeli nowszy standard pokrywałby się w całości ze standardem
starszym, trudno byłoby uzasadnić odrzucenie oferty oferującej zastosowanie nowszego
standardu. Jednak jak wynika i z opisu części normy MPEG-4 i z wyjaśnienia Odwołującego
przytoczonego wyżej, standard H.264 zaoferowany przez Odwołującego pokrywa się ze
standardem MPEG-4 tylko w części 10. Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający uznał,
że gdyby Zamawiający chciał dopuścić w SIWZ zastosowanie standardu H.264, musiałby
określić to wprost przywołując nazwę tego standardu, bądź przywołując nazwę ,,MPEG-4 part
10” bądź ,,AVC”.
Niewykluczone, że – jak twierdził Odwołujący - rzeczywiście zaoferowanie przez
Odwołującego rejestratora ze standardem H.264 nie miałoby wpływu na realizację
zamówienia, jednak przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym, i ofertę Odwołującego oferującą standard H.264 należało
odrzucić jako niezgodną z SIWZ. Nawet jeżeli z punktu widzenia realizacji zamówienia
zastosowanie jednego lub drugiego standardu nie miałoby znaczenia (czego z całą
pewnością nie ustalono), nie można dopiero na etapie oceny ofert kształtować treści SIWZ

przez dookreślenie typu kompresji, jaką należało zastosować w oferowanym rejestratorze,
bowiem naruszałoby to zasadę równości wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziwszy, że oferta Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ, orzekła jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

























Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:

………………………………


Członkowie:



………………………………



………………………………