KIO/UZP 1888/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1888/09
WYROK
z dnia 2 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Opole, Rynek Ratusz, 45-015 Opole protestu
z dnia 3 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum w składzie: Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel Sp.
z o.o. (lider Konsorcjum) Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. 11
Listopada 36, 41-705 Ruda Śląska, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa;
2) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, złożył protest i
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę wiaduktu w
ciągu ulicy Ozimskiej nad linią PKP wraz z przebudową układu komunikacyjnego ul.
Ozimska, Rejtana, Kolejowa”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
(dalej: „ustawa Pzp”) przez Gminę Opole (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25
sierpnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 162 - 234965).
Podstawą zarzutów postawionych w proteście i powielonych w odwołaniu jest
zaniechanie Zamawiającego polegające na braku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp sześciu wykonawców do uzupełniania dokumentu, tj. wykazu osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował każdy z wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym
samym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający dopuścił się również naruszenia zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący złożył protest podnosząc wskazane zarzuty w związku z informacją o
wynikach postępowania przekazaną mu w dniu 25 listopada 2009 r. 2009 r. Protest zawarty
w piśmie z dnia 3 grudnia 2009 r. w dniu 4 grudnia 2009 r. został złożony Zamawiającemu.
Odwołujący podniósł, że w ofertach wykonawców:
1) Mota – Engil Polska S.A.
2) Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Filar Sp. z o.o., Firma Gutowski
i Pol-Drog Oleśnica S.A.,
3) Konsorcjum Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop (dalej: „Konsorcjum Sanel”),
4) Konsorcjum PRD i M S.A., Kimmel i Papesh Sp. z o.o. i Zakład Robót
Mostowych i Mostar Sp. jawna,
5) Konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Eurovia CS a.s.
na stanowisko kierownika robót z uprawnieniami budowlami w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń Pan Andrzej J nie posiada tych uprawnień, tym samym przywołani wykonawcy
nie wypełnili we wskazanym zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
4.1.3 Instrukcji Dla Wykonawców stanowiącej załącznik do SIWZ.
Podkreślono, że Pan Andrzej J posiada uprawienia budowlane w specjalności
kolejowe sieci energetyczne, a nie posiada uprawnień w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Odwołujący wywodził, że uprawnienia dla Pana Andrzeja J zostały wydane przez
Wojewodę Opolskiego decyzją z dnia 6 stycznia 2004 r. Przywołał on też podstawy prawne
wydania tych uprawnień, tj.:
- art. 13 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, z którego wynika, że uprawnienia mogą być
udzielane do kierowania robotami budowlanymi;
- art. 14 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, z którego wynika, że uprawnienia budowlane
są wydawane także w innych specjalnościach niż wynikające z art. 14 ust. 1 pkt 1 – 5
Prawa budowlanego, przy czym – stosownie do treści art. 16 ust. 2 Prawa
budowlanego - są one określone rozporządzeniem ministra właściwego do spraw
budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej;
- § 2 przywołanego rozporządzenia wskazuje, że dotyczy ono nadawania uprawnień
budowlanych w dziedzinie transportu kolejowego w specjalności: linie, węzły i stacje
kolejowe, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, kolejowe sieci
elektroenergetyczne oraz sposobu ustanawiania rzeczoznawców budowlanych w tych
specjalnościach
- art. 14 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego, stosownie do którego uprawnienia budowlane
wydawane są niezależnie od powyższych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że uprawnienia budowlane w specjalności
kolejowe sieci elektroenergetyczne są odmiennymi od uprawnień w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Na powyższe –
zdaniem Odwołującego - wskazuje również § 3 pkt 3 przywołanego rozporządzenia, z
którego wynika, że ilekroć jest mowa w rozporządzeniu o uprawnieniach budowlanych w
specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne należy przez to rozumieć instalacje i
urządzenia techniczne zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzenia
elektroenergetyki na obszarach kolejowych, a nie wszystkie (poza kolejowymi) sieci,
instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne. Zdaniem Odwołującego zakres
uprawnień budowlanych w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne jest znacznie
węższy niż zakres uprawnień budowlanych w specjalności sieci, instalacje i urządzenia
elektryczne i elektroenergetyczne.
O proteście Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców, przekazując im w
dniu 4 grudnia 2009 r. wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się na skutek
wniesienia protestu.
W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Sanel w dniu 7 grudnia 2009 r. złożyło
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazując na
niezasadność protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. doręczonym
Odwołującemu w dniu 10 grudnia 2009 r.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, że określając w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu dostosował je do przedmiotu zamówienia, który obejmuje również
przebudowę infrastruktury kolejowej w tym sieci trakcyjnej. Wskazał na wymóg w warunku
udziału odnoszący się do uprawnień budowlanych, który to wymóg został postawiony
zgodnie z aktualnie obowiązującym rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie. Przywołał
brzmienie § 24 ust. 1 tego rozporządzenia, zgodnie z którym uprawnienia tam określone
uprawniają m.in. do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektami budowlanymi
takimi jak sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne w tym kolejowe,
trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania i sterowania.
Zamawiający podkreślił, że w odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 7 października 2009
r. wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże dysponowanie osobą
posiadająca uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów lub uprawienia
równoważne wydane w latach wcześniejszych. Podniósł także, że w roku 2005, przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 96, poz. 817) dokonano zmian w zakresie
nadawania uprawnień budowlanych i przepisy tego rozporządzenia objęły swym zakresem
przedmiotowym trzy specjalności uprawnień budowlanych, które do tej pory nadawane były
na podstawie przepisów odrębnych rozporządzeń przez trzy różne organy administracji
publicznej Były to m.in. uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej, które nadawał
początkowo Główny Inspektorat Kolejnictwa, a następnie wojewoda na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu
kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.). W wyniku tych zmian okręgowe izby
samorządu zawodowego nadają uprawnienia budowlane w 9 specjalnościach. Zamawiający
podniósł, że w wyniku wskazanych zmian zakres poszczególnych specjalności nie uległ
zmianie, a istotną różnica było włączenie zakresu uprawnień budowlanych w specjalności
kolejowe sieci elektroenergetycznych do specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że w kwestionowanych przez
Odwołującego ofertach wykazany do pełnienia spornej funkcji Pan Andrzej J spełnia
warunek określony przez Zamawiającego w SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 18 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni)
Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując tego
samego dnia jego kopię Zamawiającemu. W odwołaniu potrzymane zostały w całości
zarzuty, żądania i argumentacja z protestu.
W dniu 28 grudnia 2009 r. wpłynęło datowane na dzień 22 grudnia 2009 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
Konsorcjum Sanel.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu i
odwołania, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz, że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie uwzględniono w tym zakresie wniosku
Zamawiającego i Przystępującego, uznać, że ewentualny brak w proteście jakiegoś
elementu wynikającego z art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, nie jest zagrożony żadną sankcją.
Izba ustaliła również, że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący – Konsorcjum Sanel, zgłaszające przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do akt sprawy
i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym
przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, ich modyfikacji
i odpowiedzi na zapytania dotyczące treści SIWZ, oraz z ofert firm:
1) Mota – Engil Polska S.A.
2) Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Filar Sp. z o.o., Firma Gutowski
i Pol-Drog Oleśnica S.A.,
3) Konsorcjum Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop (dalej: „Konsorcjum Sanel”),
4) Konsorcjum PRD i M S.A., Himmel i Papesh Sp. z o.o. i Zakład Robót
Mostowych Mostar Sp. jawna,
5) Konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Eurovia CS a.s.,
jak również z oświadczeń i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych w
toku postępowania z użyciem środków ochrony prawnej na piśmie oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Izba stwierdziła, że stan faktyczny sprawy, tj. okoliczność złożenia określonych
uprawnień Pana Andrzeja J w kwestionowanych przez Odwołującego ofertach wykonawców,
nie jest sporny pomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikiem.
Strony postępowania oraz jego uczestnik wywodzą jednak odmienne skutki prawne z
ustalonego stanu faktycznego w sprawie.
Niewątpliwe w postanowieniach SIWZ (pkt 4.1.3 Instrukcji Dla Wykonawców)
Zamawiający określił wymóg dysponowania 1 osobą – kierownika robót z uprawnieniami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Obok tego warunku wprowadził też szczegółowe
wymogi w odniesieniu do osoby, która będzie pełnić wskazaną funkcję, dotyczące jej
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że warunek dotyczący posiadania określonych
uprawnień budowlanych należ oddzielić od wymogu doświadczenia i kwalifikacji tej osoby.
Co do zasady zarówno uprawienia, jak i wymogi dotyczące doświadczenia wykazywanej na
to stanowisko osoby, powinny być zbieżne, jednak nie muszą być tożsame. Kwestie
dotyczące uprawnień budowlanych zasadniczo regulowane są przez przepisy stosownego
rozporządzenia (aktualnie: rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie) natomiast
kwestie dotyczące doświadczenia i kwalifikacji wymaganych osób Zamawiający może
dodatkowo doprecyzować, niezależnie od wymogu dysponowania przez daną osobę
określonymi uprawnieniami budowlanymi.
Co do wymogu uprawnień, biorąc pod uwagę treść przywołanych zapisów SIWZ,
Zamawiając oparł się na aktualnie obowiązującym przepisie § 24 rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.). Z przepisu tego wynika, że
żądane przez Zamawiającego uprawnienia upoważniają daną osobę do projektowania
obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym, takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w
tym kolejowe, trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania
sterowania.
Zgodnie z wyjaśnieniami treści SIWZ Zamawiający wskazał, że będzie uznawał
uprawnienia równoważne wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
W kwestionowanych ofertach załączone uprawienia dla Pana Andrzeja J zostały
wydane przez Wojewodę Opolskiego w dniu 6 stycznia 2004 r. Wskazuje się w ich treści, że
zostały wydane na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane oraz § 2 pkt 3 i § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.).
Wskazuje się w nich także, że są to uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Skład orzekający Izby ustalił, że w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(rozporządzenie z 2006 r.) rozróżniane są uprawniania budowlane w specjalności kolejowej
bez ograniczeń (§ 20 rozporządzenia) oraz wskazane przez Zamawiającego w warunku
udziału w postępowaniu uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (§ 24 rozporządzenia).
Wcześniej obowiązujące przepisy prawa, tj. w chwili wydawania uprawnień z dnia
6 stycznia 2004 r. dla Pana Andrzeja J, dotyczące uprawnień budowlanych regulowały w
sposób odmienny te kwestie. I tak co do uprawnień budowlanych w specjalności kolejowej -
w którym to zakresie zostały wydane uprawnienia dla Pana A. J - obowiązywało
rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu
kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.), na podstawie którego jak wskazano,
zostały wydane uprawnienia przez Wojewodę Opolskiego dla Pana J. Rozporządzenie to
przewidywało wydawanie uprawnień w trzech specjalnościach:
1) linie, węzły i stacje kolejowe
2) urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym
3) kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Zmiany w przepisach Prawa budowlanego i wydane nowe rozporządzenie
(rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie) - które zastąpiło dotychczasowe powyżej wskazane
rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, którego kontynuacją jest
aktualnie obowiązujące rozporządzenie z 2006 r. - objęło swoim zakresem regulacje
nadawania uprawnień budowlanych w specjalności kolejowej. Powyższe było wynikiem
nowelizacji przepisów Prawa budowlanego z 16 kwietnia 2004 r. która ustanowiła
specjalność kolejową jako specjalność ustawową. Uwzględniając powyższe dotychczasowe
rozporządzenie (rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej) w tym względzie
utraciło moc z dniem 31 maja 2004 r. Na podstawie nowych rozporządzeń (z 2005 r. i z 2006
r.) specjalność budowlana kolejowa była już ujmowana w sposób jednolity bez trójpodziału
wskazanego powyżej, przewidzianego rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej.
Niezależnie od powyższego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, o których mowa w
aktualnie obowiązującym § 24 rozporządzenia z 2006 r., wcześniej regulowane były
przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30
grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (§ 4 ust. 2
tego rozporządzenia). Przepisy tego rozporządzenia nie precyzowały do czego upoważniają
uprawnienia budowlane wykonawcze bez ograniczeń, co wskazuje, że uprawniały do
wykonywania wszelkich praw i obowiązków, o których była mowa w ówcześnie
obowiązujących przepisach Prawa budowlanego. Dopiero następne rozporządzenia, w tym
aktualnie obowiązujące z 2006 r., wprowadziły w tym zakresie konkretyzację.
W tym miejscu zauważyć należy przepisy Prawa budowlanego obowiązujące również
w chwili wydawania uprawnień dla Pana A. J nie obejmowały swoim zakresem specjalności
kolejowej, która była regulowana odrębnie jak wskazano powyżej przepisami rozporządzenia
Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z 20 grudnia 1996 r. Dopiero nowelizacja Prawa
budowlanego w kwietniu 2004 r. i powstanie kolejnych rozporządzeń - rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. i aktualnie obowiązującego rozporządzenia z
2006 r. wprowadziło uprawnienia kolejowe do grupy uprawnień budowlanych regulując je
łącznie w sposób jednolity.
Powyższe rozważania dotyczące aktualnie obowiązującego i poprzedzającego go
stanu prawnego pozwalają na postawienie następujących wniosków:
1. w momencie wydawania uprawnień dla Pana A. J istniała możliwość uzyskania
odrębnie uprawnień tzw. kolejowych, czym kwalifikuje się wskazana osoba i oddzielnie
uprawnień w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
2. aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące uprawnień tzw. kolejowych (§ 20
rozporządzenia) obejmują swoim zakresem uprawnienia kolejowe nadawane na
podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z 20
grudnia 1996 r.
3. Zamawiający w niniejszym postępowaniu określając warunek udziału w postępowaniu
zażądał uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (§ 24 rozporządzenia), nie wskazując
wprost, że chodzi o uprawnienia w specjalności kolejowej, o których mowa w § 20
rozporządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że faktycznie w zakresie żądanych
przez Zamawiającego uprawnień nie mieściłyby się uprawnienia wydane dla Pana A. J
bowiem są to uprawnienia kolejowe, do których w warunku pierwotnie zapisanym w SIWZ
Zamawiający nie odnosił się.
Skład orzekający Izby doszedł jednak do przekonania, że udzielone odpowiedzi na
zapytania do SIWZ, w szczególności odpowiedź na pytanie nr 19 z dnia 13 października
2009 r., mogły wskazywać na poszerzenie tego warunku poprzez dopuszczenie jako
spełniających warunek także osób, które uzyskały uprawnienia w specjalności kolejowej, w
tym poprzedzające je uprawnienia w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Uwzględniając tę okoliczność, jak również sytuację faktyczną w postępowaniu, gdzie
pięciu wykonawców udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie przyjęło jako
dopuszczenie osób w specjalności kolejowej (§ 20 rozporządzenia), skład orzekający Izby
uznał, że wszelkie niejasności w takiej sytuacji należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Nie
może on bowiem ponosić odpowiedzialności za nieczytelne zapisy SIWZ, w szczególności
konsekwencji tak daleko idących, jak konieczność wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Tym samym skład orzekający Izby uznał, że w spornym warunku udziału
określonym w pkt 4.1.3. Instrukcji Dla Wykonawców możliwym było wykazanie się przez
wykonawców osobą kierownika robót tak
1. w specjalności instancyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, tj. uprawnień wydanych na podstawie § 24 aktualnie
obowiązującego rozporządzenia z 2006 r., a także uprawnień równoważnych wcześniej
wydanych na podstawie poprzedzających te regulacje przepisów
jak i
2. w specjalności kolejowej bez ograniczeń , tj. uprawnień wydanych na podstawie §
20 aktualnie obowiązującego rozporządzenia z 2006 r., a także uprawnień równoważnych
wcześniej wydanych na podstawie poprzedzających te regulacje przepisów
Biorąc pod uwagę powyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, tj. art. 26 ust. 3 i art. 7.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 2 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Opole, Rynek Ratusz, 45-015 Opole protestu
z dnia 3 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum w składzie: Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel Sp.
z o.o. (lider Konsorcjum) Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. 11
Listopada 36, 41-705 Ruda Śląska, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa;
2) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, złożył protest i
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę wiaduktu w
ciągu ulicy Ozimskiej nad linią PKP wraz z przebudową układu komunikacyjnego ul.
Ozimska, Rejtana, Kolejowa”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
(dalej: „ustawa Pzp”) przez Gminę Opole (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25
sierpnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 162 - 234965).
Podstawą zarzutów postawionych w proteście i powielonych w odwołaniu jest
zaniechanie Zamawiającego polegające na braku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp sześciu wykonawców do uzupełniania dokumentu, tj. wykazu osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował każdy z wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym
samym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający dopuścił się również naruszenia zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący złożył protest podnosząc wskazane zarzuty w związku z informacją o
wynikach postępowania przekazaną mu w dniu 25 listopada 2009 r. 2009 r. Protest zawarty
w piśmie z dnia 3 grudnia 2009 r. w dniu 4 grudnia 2009 r. został złożony Zamawiającemu.
Odwołujący podniósł, że w ofertach wykonawców:
1) Mota – Engil Polska S.A.
2) Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Filar Sp. z o.o., Firma Gutowski
i Pol-Drog Oleśnica S.A.,
3) Konsorcjum Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop (dalej: „Konsorcjum Sanel”),
4) Konsorcjum PRD i M S.A., Kimmel i Papesh Sp. z o.o. i Zakład Robót
Mostowych i Mostar Sp. jawna,
5) Konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Eurovia CS a.s.
na stanowisko kierownika robót z uprawnieniami budowlami w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń Pan Andrzej J nie posiada tych uprawnień, tym samym przywołani wykonawcy
nie wypełnili we wskazanym zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
4.1.3 Instrukcji Dla Wykonawców stanowiącej załącznik do SIWZ.
Podkreślono, że Pan Andrzej J posiada uprawienia budowlane w specjalności
kolejowe sieci energetyczne, a nie posiada uprawnień w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Odwołujący wywodził, że uprawnienia dla Pana Andrzeja J zostały wydane przez
Wojewodę Opolskiego decyzją z dnia 6 stycznia 2004 r. Przywołał on też podstawy prawne
wydania tych uprawnień, tj.:
- art. 13 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, z którego wynika, że uprawnienia mogą być
udzielane do kierowania robotami budowlanymi;
- art. 14 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, z którego wynika, że uprawnienia budowlane
są wydawane także w innych specjalnościach niż wynikające z art. 14 ust. 1 pkt 1 – 5
Prawa budowlanego, przy czym – stosownie do treści art. 16 ust. 2 Prawa
budowlanego - są one określone rozporządzeniem ministra właściwego do spraw
budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej;
- § 2 przywołanego rozporządzenia wskazuje, że dotyczy ono nadawania uprawnień
budowlanych w dziedzinie transportu kolejowego w specjalności: linie, węzły i stacje
kolejowe, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, kolejowe sieci
elektroenergetyczne oraz sposobu ustanawiania rzeczoznawców budowlanych w tych
specjalnościach
- art. 14 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego, stosownie do którego uprawnienia budowlane
wydawane są niezależnie od powyższych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że uprawnienia budowlane w specjalności
kolejowe sieci elektroenergetyczne są odmiennymi od uprawnień w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Na powyższe –
zdaniem Odwołującego - wskazuje również § 3 pkt 3 przywołanego rozporządzenia, z
którego wynika, że ilekroć jest mowa w rozporządzeniu o uprawnieniach budowlanych w
specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne należy przez to rozumieć instalacje i
urządzenia techniczne zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzenia
elektroenergetyki na obszarach kolejowych, a nie wszystkie (poza kolejowymi) sieci,
instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne. Zdaniem Odwołującego zakres
uprawnień budowlanych w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne jest znacznie
węższy niż zakres uprawnień budowlanych w specjalności sieci, instalacje i urządzenia
elektryczne i elektroenergetyczne.
O proteście Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców, przekazując im w
dniu 4 grudnia 2009 r. wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się na skutek
wniesienia protestu.
W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Sanel w dniu 7 grudnia 2009 r. złożyło
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazując na
niezasadność protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. doręczonym
Odwołującemu w dniu 10 grudnia 2009 r.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, że określając w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu dostosował je do przedmiotu zamówienia, który obejmuje również
przebudowę infrastruktury kolejowej w tym sieci trakcyjnej. Wskazał na wymóg w warunku
udziału odnoszący się do uprawnień budowlanych, który to wymóg został postawiony
zgodnie z aktualnie obowiązującym rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie. Przywołał
brzmienie § 24 ust. 1 tego rozporządzenia, zgodnie z którym uprawnienia tam określone
uprawniają m.in. do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektami budowlanymi
takimi jak sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne w tym kolejowe,
trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania i sterowania.
Zamawiający podkreślił, że w odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 7 października 2009
r. wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże dysponowanie osobą
posiadająca uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów lub uprawienia
równoważne wydane w latach wcześniejszych. Podniósł także, że w roku 2005, przepisami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 96, poz. 817) dokonano zmian w zakresie
nadawania uprawnień budowlanych i przepisy tego rozporządzenia objęły swym zakresem
przedmiotowym trzy specjalności uprawnień budowlanych, które do tej pory nadawane były
na podstawie przepisów odrębnych rozporządzeń przez trzy różne organy administracji
publicznej Były to m.in. uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej, które nadawał
początkowo Główny Inspektorat Kolejnictwa, a następnie wojewoda na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu
kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.). W wyniku tych zmian okręgowe izby
samorządu zawodowego nadają uprawnienia budowlane w 9 specjalnościach. Zamawiający
podniósł, że w wyniku wskazanych zmian zakres poszczególnych specjalności nie uległ
zmianie, a istotną różnica było włączenie zakresu uprawnień budowlanych w specjalności
kolejowe sieci elektroenergetycznych do specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że w kwestionowanych przez
Odwołującego ofertach wykazany do pełnienia spornej funkcji Pan Andrzej J spełnia
warunek określony przez Zamawiającego w SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 18 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni)
Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując tego
samego dnia jego kopię Zamawiającemu. W odwołaniu potrzymane zostały w całości
zarzuty, żądania i argumentacja z protestu.
W dniu 28 grudnia 2009 r. wpłynęło datowane na dzień 22 grudnia 2009 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
Konsorcjum Sanel.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu i
odwołania, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz, że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie uwzględniono w tym zakresie wniosku
Zamawiającego i Przystępującego, uznać, że ewentualny brak w proteście jakiegoś
elementu wynikającego z art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, nie jest zagrożony żadną sankcją.
Izba ustaliła również, że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący – Konsorcjum Sanel, zgłaszające przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do akt sprawy
i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym
przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, ich modyfikacji
i odpowiedzi na zapytania dotyczące treści SIWZ, oraz z ofert firm:
1) Mota – Engil Polska S.A.
2) Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Filar Sp. z o.o., Firma Gutowski
i Pol-Drog Oleśnica S.A.,
3) Konsorcjum Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych Sanel
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB – Podbeskidzie Sp. z o.o. i
Zakład Usługowo Produkcyjny Elstop (dalej: „Konsorcjum Sanel”),
4) Konsorcjum PRD i M S.A., Himmel i Papesh Sp. z o.o. i Zakład Robót
Mostowych Mostar Sp. jawna,
5) Konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Eurovia CS a.s.,
jak również z oświadczeń i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, złożonych w
toku postępowania z użyciem środków ochrony prawnej na piśmie oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Izba stwierdziła, że stan faktyczny sprawy, tj. okoliczność złożenia określonych
uprawnień Pana Andrzeja J w kwestionowanych przez Odwołującego ofertach wykonawców,
nie jest sporny pomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikiem.
Strony postępowania oraz jego uczestnik wywodzą jednak odmienne skutki prawne z
ustalonego stanu faktycznego w sprawie.
Niewątpliwe w postanowieniach SIWZ (pkt 4.1.3 Instrukcji Dla Wykonawców)
Zamawiający określił wymóg dysponowania 1 osobą – kierownika robót z uprawnieniami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Obok tego warunku wprowadził też szczegółowe
wymogi w odniesieniu do osoby, która będzie pełnić wskazaną funkcję, dotyczące jej
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że warunek dotyczący posiadania określonych
uprawnień budowlanych należ oddzielić od wymogu doświadczenia i kwalifikacji tej osoby.
Co do zasady zarówno uprawienia, jak i wymogi dotyczące doświadczenia wykazywanej na
to stanowisko osoby, powinny być zbieżne, jednak nie muszą być tożsame. Kwestie
dotyczące uprawnień budowlanych zasadniczo regulowane są przez przepisy stosownego
rozporządzenia (aktualnie: rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie) natomiast
kwestie dotyczące doświadczenia i kwalifikacji wymaganych osób Zamawiający może
dodatkowo doprecyzować, niezależnie od wymogu dysponowania przez daną osobę
określonymi uprawnieniami budowlanymi.
Co do wymogu uprawnień, biorąc pod uwagę treść przywołanych zapisów SIWZ,
Zamawiając oparł się na aktualnie obowiązującym przepisie § 24 rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.). Z przepisu tego wynika, że
żądane przez Zamawiającego uprawnienia upoważniają daną osobę do projektowania
obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym, takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w
tym kolejowe, trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania
sterowania.
Zgodnie z wyjaśnieniami treści SIWZ Zamawiający wskazał, że będzie uznawał
uprawnienia równoważne wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
W kwestionowanych ofertach załączone uprawienia dla Pana Andrzeja J zostały
wydane przez Wojewodę Opolskiego w dniu 6 stycznia 2004 r. Wskazuje się w ich treści, że
zostały wydane na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane oraz § 2 pkt 3 i § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.).
Wskazuje się w nich także, że są to uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Skład orzekający Izby ustalił, że w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(rozporządzenie z 2006 r.) rozróżniane są uprawniania budowlane w specjalności kolejowej
bez ograniczeń (§ 20 rozporządzenia) oraz wskazane przez Zamawiającego w warunku
udziału w postępowaniu uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (§ 24 rozporządzenia).
Wcześniej obowiązujące przepisy prawa, tj. w chwili wydawania uprawnień z dnia
6 stycznia 2004 r. dla Pana Andrzeja J, dotyczące uprawnień budowlanych regulowały w
sposób odmienny te kwestie. I tak co do uprawnień budowlanych w specjalności kolejowej -
w którym to zakresie zostały wydane uprawnienia dla Pana A. J - obowiązywało
rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu
kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4, poz. 23 ze zm.), na podstawie którego jak wskazano,
zostały wydane uprawnienia przez Wojewodę Opolskiego dla Pana J. Rozporządzenie to
przewidywało wydawanie uprawnień w trzech specjalnościach:
1) linie, węzły i stacje kolejowe
2) urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym
3) kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Zmiany w przepisach Prawa budowlanego i wydane nowe rozporządzenie
(rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie) - które zastąpiło dotychczasowe powyżej wskazane
rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, którego kontynuacją jest
aktualnie obowiązujące rozporządzenie z 2006 r. - objęło swoim zakresem regulacje
nadawania uprawnień budowlanych w specjalności kolejowej. Powyższe było wynikiem
nowelizacji przepisów Prawa budowlanego z 16 kwietnia 2004 r. która ustanowiła
specjalność kolejową jako specjalność ustawową. Uwzględniając powyższe dotychczasowe
rozporządzenie (rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej) w tym względzie
utraciło moc z dniem 31 maja 2004 r. Na podstawie nowych rozporządzeń (z 2005 r. i z 2006
r.) specjalność budowlana kolejowa była już ujmowana w sposób jednolity bez trójpodziału
wskazanego powyżej, przewidzianego rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej.
Niezależnie od powyższego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, o których mowa w
aktualnie obowiązującym § 24 rozporządzenia z 2006 r., wcześniej regulowane były
przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30
grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (§ 4 ust. 2
tego rozporządzenia). Przepisy tego rozporządzenia nie precyzowały do czego upoważniają
uprawnienia budowlane wykonawcze bez ograniczeń, co wskazuje, że uprawniały do
wykonywania wszelkich praw i obowiązków, o których była mowa w ówcześnie
obowiązujących przepisach Prawa budowlanego. Dopiero następne rozporządzenia, w tym
aktualnie obowiązujące z 2006 r., wprowadziły w tym zakresie konkretyzację.
W tym miejscu zauważyć należy przepisy Prawa budowlanego obowiązujące również
w chwili wydawania uprawnień dla Pana A. J nie obejmowały swoim zakresem specjalności
kolejowej, która była regulowana odrębnie jak wskazano powyżej przepisami rozporządzenia
Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z 20 grudnia 1996 r. Dopiero nowelizacja Prawa
budowlanego w kwietniu 2004 r. i powstanie kolejnych rozporządzeń - rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. i aktualnie obowiązującego rozporządzenia z
2006 r. wprowadziło uprawnienia kolejowe do grupy uprawnień budowlanych regulując je
łącznie w sposób jednolity.
Powyższe rozważania dotyczące aktualnie obowiązującego i poprzedzającego go
stanu prawnego pozwalają na postawienie następujących wniosków:
1. w momencie wydawania uprawnień dla Pana A. J istniała możliwość uzyskania
odrębnie uprawnień tzw. kolejowych, czym kwalifikuje się wskazana osoba i oddzielnie
uprawnień w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
2. aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące uprawnień tzw. kolejowych (§ 20
rozporządzenia) obejmują swoim zakresem uprawnienia kolejowe nadawane na
podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z 20
grudnia 1996 r.
3. Zamawiający w niniejszym postępowaniu określając warunek udziału w postępowaniu
zażądał uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (§ 24 rozporządzenia), nie wskazując
wprost, że chodzi o uprawnienia w specjalności kolejowej, o których mowa w § 20
rozporządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że faktycznie w zakresie żądanych
przez Zamawiającego uprawnień nie mieściłyby się uprawnienia wydane dla Pana A. J
bowiem są to uprawnienia kolejowe, do których w warunku pierwotnie zapisanym w SIWZ
Zamawiający nie odnosił się.
Skład orzekający Izby doszedł jednak do przekonania, że udzielone odpowiedzi na
zapytania do SIWZ, w szczególności odpowiedź na pytanie nr 19 z dnia 13 października
2009 r., mogły wskazywać na poszerzenie tego warunku poprzez dopuszczenie jako
spełniających warunek także osób, które uzyskały uprawnienia w specjalności kolejowej, w
tym poprzedzające je uprawnienia w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne.
Uwzględniając tę okoliczność, jak również sytuację faktyczną w postępowaniu, gdzie
pięciu wykonawców udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie przyjęło jako
dopuszczenie osób w specjalności kolejowej (§ 20 rozporządzenia), skład orzekający Izby
uznał, że wszelkie niejasności w takiej sytuacji należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Nie
może on bowiem ponosić odpowiedzialności za nieczytelne zapisy SIWZ, w szczególności
konsekwencji tak daleko idących, jak konieczność wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Tym samym skład orzekający Izby uznał, że w spornym warunku udziału
określonym w pkt 4.1.3. Instrukcji Dla Wykonawców możliwym było wykazanie się przez
wykonawców osobą kierownika robót tak
1. w specjalności instancyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, tj. uprawnień wydanych na podstawie § 24 aktualnie
obowiązującego rozporządzenia z 2006 r., a także uprawnień równoważnych wcześniej
wydanych na podstawie poprzedzających te regulacje przepisów
jak i
2. w specjalności kolejowej bez ograniczeń , tj. uprawnień wydanych na podstawie §
20 aktualnie obowiązującego rozporządzenia z 2006 r., a także uprawnień równoważnych
wcześniej wydanych na podstawie poprzedzających te regulacje przepisów
Biorąc pod uwagę powyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, tj. art. 26 ust. 3 i art. 7.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………