Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1905/09
WYROK
z dnia 21 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PKF Consult sp. z o.o., 01 – 747 Warszawa, ul. Elbląska 15/17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A., 00 – 940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 protestu z dnia 11 grudnia 2009 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża PKF Consult sp. z o.o i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PKF Consult sp. z o.o

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy, pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PKF Consult sp. z o.o


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz
badania sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009, 2010,
2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 grudnia 2009 r., pod nr 2009/S 235-337101.
W dniu 11 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec treści ogłoszenia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie zapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art. 3 ust. 1
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. j. z 2003 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), zwanej dalej u.zn.k., poprzez
rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie wykonawców. Odwołujący się wniósł o
zmianę zakwestionowanych zapisów ogłoszenia i ponowne określenie warunków udziału w
postępowaniu w taki sposób, by zachowane zostały zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący się podaje, iż tylko nieliczne podmioty
uprawnione do badania sprawozdań finansowych są w stanie spełnić warunek udziału w
postępowaniu, opisany w punkcie IIl.2.3. ogłoszenia o zamówieniu.
Oceny przedmiotowego warunku Odwołujący się dokonał na podstawie analizy
wysokości wynagrodzenia audytorów spółek notowanych na Warszawskiej Giełdzie Papierów
Wartościowych za lata 2007 i 2008, które zostały opublikowane w Gazecie Giełdy „Parkiet" w
dniu 23 marca 2009 r. Dane te są adekwatne do rynku usług audytorskich innych podmiotów, nie
notowanych na giełdzie. Z powyższego zestawienia wynika, że w roku 2008 jedynie cztery
największe firmy audytorskie otrzymały wynagrodzenie przekraczające 500.000 zł łącznie za
realizację przeglądów oraz badań jednostkowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych.
Jednocześnie z zestawienia wynika, że łączne wynagrodzenie przekraczające wartość określoną
przez Zamawiającego występowało jedynie w przypadku 17 największych grup kapitałowych
notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. W związku z tym, że
publikowane dane zawierają zbiorcze kwoty, zarówno za bania oraz przeglądy sprawozdań

jednostkowych i skonsolidowanych, toteż nie jest możliwe precyzyjne ustalenie, w których
przypadkach kwota za badanie samego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
przekraczała wartość 500.000 zł. Z doświadczenia wiadomo jednak, co podnosi Odwołujący się,
że badanie sprawozdania skonsolidowanego jest wartościowo mniejsze (czasami istotnie
mniejsze) od badania jednostkowego sprawozdania finansowego, nie mówiąc o tym, że w
podanych przez spółki kwotach zawarte jest również wynagrodzenie za przeglądy sprawozdań
finansowych, zarówno jednostkowych, jak i skonsolidowanych. Analiza powyższych danych
prowadzi do wniosku, że przedmiotowy warunek mogą spełnić jedynie 2-3 międzynarodowe firmy
audytorskie.
Takie działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 w związku z
art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k, gdyż w sposób nieuzasadniony różnicuje firmy audytorskie na takie,
które wykonały droższe badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego i inne, które
takiego badania o wymaganej wartości nie wykonały. Biorąc pod uwagę specyfikę
przeprowadzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego istotna jest liczba podmiotów,
które podlegają konsolidacji, a nie wartość umowy zawartej z audytorem. Wartość umowy, a więc
cena za badanie, zawsze będzie wyższa w przypadku międzynarodowych spółek audytorskich i
zawsze będzie niższa w przypadku firm audytorskich działających na rynku lokalnym.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wymaga badania sprawozdania finansowego grupy
kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów, nie jest dla niego kluczowym stopień
skomplikowania tego badania. Potwierdza to, że takie postawienie warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu nie ma na celu zapewnienia określonej jakości realizacji usługi, a
jedynie zmierza do bezprawnej eliminacji niektórych wykonawców z udziału w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 15 grudnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający podniósł, iż prawem i obowiązkiem Zamawiającego jest takie sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu, które pozwoli uzyskać zamówienie odpowiadające jego
wymaganiom. Jedynym ograniczeniem swobody Zamawiającego w tym zakresie jest
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Sporny warunek, nie ma na celu, zdaniem Zamawiającego,
ograniczenia uczciwej konkurencji, a jedynie wybór wykonawcy posiadającego
kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające rzetelne i profesjonalne wykonanie usługi
stanowiącej przedmiot zamówienia.
Zamawiający podkreśla, iż sformułował kwestionowany warunek ściśle w powiązaniu
z przedmiotem zamówienia. Badanie rynku przeprowadzone przez Zamawiającego, jak i
jego doświadczenie, nabyte w poprzednich latach wskazuje, iż koszty sporządzenia badania
sprawozdania finansowego sięgają kwoty 1 mln zł. Podobny wniosek wypływa z
zestawienia wynagrodzeń audytorów, na które powołuje się Odwołujący się. Z zestawienia
tego wynika, że największe wynagrodzenie audytorów z tytułu przeglądu lub badania

sprawozdań jednostkowych i skonsolidowanych sięgało kwoty ponad 6 min zł w 2007 r. i
ponad 5 min zł w 2008 r.
Oprotestowany warunek jest też adekwatny do ustalonej przez Zamawiającego
szacunkowej wartości zamówienia. W wyniku przeprowadzenia badania rynku szacunkowa
wartość niniejszego zamówienia została określona na kwotę 4,5 mln zł, tj. 1,5 mln zł za
sporządzenie badania jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
każdym roku. W świetle powyższego, przedmiotowy wymóg nie jest nadmierny.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, iż oceniając sporny warunek udziału w
postępowaniu należy również wziąć pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia.
Zamawiający jest największą polską firmą świadczącą usługi pocztowe. W okresie objętym
sprawozdaniem Zamawiający osiągnął przychody w wysokości ponad 4 mld zł i zatrudniał
ponad 100 tys. osób. Dodatkowo, w trakcie roku objętego sprawozdaniem, doszło do
zmiany formy prawnej Zamawiającego z przedsiębiorstwa użyteczności publicznej na spółkę
akcyjną. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, iż sporządzenie badania sprawozdania
finansowego Zamawiającego wymaga wyboru audytora posiadającego bogate
doświadczenie.
Istotne znaczenie ma również fakt, iż grupę kapitałową Poczta Polska tworzą
przedsiębiorstwa o bardzo różnorodnym profilu działalności. W szczególności tworzą ją
przedsiębiorstwa prowadzące działalność informatyczną, bankową, leasingową,
wydawniczą, ubezpieczeniową oraz przede wszystkim bardzo specyficzną działalność,
jaką są usługi pocztowe. Potrzeba wyboru audytora o jak największym doświadczeniu
wynika również z faktu, iż sporządzenie i badanie skonsolidowanego sprawozdania grupy
kapitałowej Poczty Polskiej zostanie wykonane po raz pierwszy, co niewątpliwie wpływa na
stopień złożoności tego sprawozdania.
Tym samym Zamawiający był zobowiązany postawić takie warunki udziału w
postępowaniu, które zagwarantują mu wybór audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu
odpowiednim do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, mając na uwadze zakres oraz stopień złożoności przedmiotu zamówienia
należy stwierdzić, iż oprotestowany warunek został sformułowany przez Zamawiającego w
sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia i nie ma charakteru dyskryminującego.
W dniu 23 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
i żądania zgłoszone w proteście.
Wykonawca nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby kwestionowany
warunek sformułował ściśle w powiązaniu z przedmiotem zamówienia i biorąc pod uwagę
doświadczenie nabyte w poprzednich latach. Odwołujący się wskazuje, że przedmiot
zamówienia, dotyczy badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz badania
sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009-2011. Natomiast

kwestionowany warunek dotyczy wykazania przeprowadzenia badania jedynie
skonsolidowanego sprawozdania finansowego o określonej wartości. Dodatkowo, Odwołujący się
wskazuje, że doświadczenie Zamawiającego nabyte w poprzednich latach dotyczy także
Odwołującego się, gdyż to właśnie Odwołujący się przeprowadzał badanie jednostkowych i
łącznych sprawozdań finansowych Poczty Polskiej za lata 2006-2008, a wysokość
wynagrodzenia za przedmiotowe badanie w żadnym z tych lat nie przekroczyła kwoty 500.000 zł.
Odwołujący się zwraca uwagę, iż Zamawiający podnosi także, że tak określony warunek
pozwoli mu dokonać wyboru audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu odpowiednim do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia te w sposób rażący, zdaniem
Odwołującego się, wykazują nieznajomość specyfiki przeprowadzania badań sprawozdań
finansowych (na co może także pośrednio wskazywać używanie słów „sporządzenie badań
sprawozdań finansowych" - sporządza się sprawozdanie, badanie się przeprowadza) oraz
nieznajomość rynku usługowego badania sprawozdań finansowych.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób wysokość wynagrodzenia za
przeprowadzenie badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego może potwierdzać
kwalifikacje i bogate doświadczenie audytora. Wprost przeciwnie, wykazał, że postawione
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia. Poszukując audytora o odpowiednich kwalifikacjach i dużym doświadczeniu w
badaniu dużych grup kapitałowych Zamawiający powinien postawić warunek wykazania się takim
doświadczeniem, a nie wykazania przeprowadzenia badań skonsolidowanych sprawozdań
finansowych o określonej wartości. Wartość umowy (cena za badanie) w żadnym razie nie może
być miarodajna przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia audytora.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowisk
stron zaprezentowanych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej. Zamawiający wskazał, iż w niniejszym
postępowaniu za wykonawców dysponujących niezbędną wiedzą i doświadczeniem będą uznani
ci wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonali co najmniej trzy zamówienia na przeprowadzenie badania skonsolidowanego
sprawozdania finansowego grupy kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów o różnym
profilu działalności, o wartości każdego z tych zamówień nie mniejszej niż 500.000 zł każde.
Na tle tak sformułowanego warunku Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu, iż w
sposób bezpodstawny eliminuje z postępowania część wykonawców. W tych okolicznościach
rozstrzygnięcia wymaga, czy sporny warunek narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Ocena legalności działań Zamawiającego powoduje konieczność
odwołania się do normy zawartej w przepisie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. W świetle powołanej
normy prawnej stwierdzić należy, iż w jej hipotezie ustanowiono dla Zamawiającego zakaz

formułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób dowolny. Granice swobody
Zamawiającego w tym zakresie wyznacza uczciwa konkurencja i równe traktowanie
wykonawców. Oznacza to, że dopóki zamawiający poprzez swoje działanie nie narusza
wskazanej zasady, dopóty jego czynności znajdują uzasadnienie w świetle przepisów prawa.
Powstaje zatem pytanie, jakie zachowanie zmawiającego może być uznane za bezprawne w
świetle przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Odpowiedzi na to pytanie należy poszukiwać,
uwzględniając cel instytucji, jaką są warunki udziału w postępowaniu. Otóż, nie można
zapominać, iż wspomniane warunki służą weryfikacji wykonawców z punktu widzenia
posiadanych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, kadrowego i
ekonomicznego, w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu jedynie tych wykonawców,
którzy dają rękojmię należytego wykonania zamówienia. Z jednej więc strony, zamawiającemu
przysługuje uprawnienie do sformułowania warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś
strony, na zamawiającym ciąży obowiązek określenia ich w taki sposób, który pozwoli na
wyłonienie wykonawców zdolnych do wykonania konkretnego zamówienia. Powyższe wymaga
od zamawiającego uwzględnienia warunków zamówienia, w szczególności jego przedmiotu,
wielkości, stopnia skomplikowania. Uczynione rozważania pozwalają na wysunięcie wniosku, iż
nie wszystkie podmioty posiadające uprawnienia do prowadzenia określonego rodzaju
działalności zamawiający ma obowiązek dopuścić do udziału w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego. Wyrażone stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przy konstruowaniu warunku doświadczenia,
wbrew twierdzeniom Odwołującego się, uwzględnił specyfikę zamówienia. Wymóg dotyczy
jedynie doświadczenia w przeprowadzaniu badań sprawozdań skonsolidowanych, bowiem
powyższa okoliczność jest szczególnie istotna z punktu widzenia Zamawiającego. Nie bez
znaczenia jest bowiem fakt, iż grupa kapitałowa Poczta Polska powstała w roku ubiegłym i tego
rodzaju sprawozdanie zostanie sporządzone po raz pierwszy, co oznacza, że również po raz
pierwszy zostanie również przeprowadzone badanie takiego sprawozdania. Wymaga to
szczególnej ostrożności i rzetelności. Abstrahując od skomplikowanej materii tego
przedsięwzięcia, nie można pomijać również takich warunków jak ten, iż audytor w żadnym razie
nie będzie mógł skorzystać z ewentualnego doświadczenia swojego poprzednika, jak również z
efektów jego pracy (w aspekcie porównawczym), służby Zamawiającego również w tym
względzie nie posiadają żadnego doświadczenia. Zatem, rolą audytora będzie również
zorganizowanie całego procesu przygotowawczego niezbędnego do przeprowadzenia
wskazanego badania, nie tylko po jego stronie, ale również po stronie Zamawiającego. Badanie
sprawozdania odbywa się bowiem na podstawie konkretnych dokumentów, które przygotowuje
Zamawiający, przy zapewnieniu płynnego i szybkiego ich przepływu, co jest o tyle istotne, że
badanie sprawozdania ograniczone jest w czasie.

W kwestii przedmiotu badania należy zauważyć, iż audyt skonsolidowanych sprawozdań
finansowych opiera się na analizie prawidłowości przeprowadzania poszczególnych etapów
sporządzania skonsolidowanego sprawozdania grupy kapitałowej. Do etapów tych można
zaliczyć: ustalenie składu grupy kapitałowej, ustalenie momentu objęcia kontroli oraz aktywów
netto na dzień objęcia kontroli połączone z weryfikacją przeprowadzonych wycen składników
aktywów i pasywów, sprawdzenie ustalenia wartości firmy, sprawdzenie prawidłowości ustalenia
odpisów amortyzacyjnych wartości firmy lub prawidłowości przeprowadzenia testu na utratę
wartości tejże firmy, analiza prawidłowości wyłączeń konsolidacyjnych, w tym wyłączeń
niezrealizowanych marż, obrotów i rozrachunków wewnętrznych, kontrola rachunkowa
sprawozdania skonsolidowanego, sprawdzenie prawidłowości i kompletności danych
prezentowanych w sprawozdaniu skonsolidowanym. Powyższe obrazuje, iż rozmiar i stopień
skomplikowania tego przedsięwzięcia nie budzi wątpliwości. Niezależnie od powyższego, o czym
była mowa, audyt skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej niesie ze
sobą konieczność sprawnej koordynacji prac wszystkich audytorów badających sprawozdania
finansowe jednostek wchodzących w skład grupy. Dla powodzenia procesu, zarówno
sporządzania, jak i badania sprawozdań skonsolidowanych, niezwykle istotne jest właściwe
zorganizowanie systemu raportowania całej grupy. Wobec powyższego nie może budzić
wątpliwości, iż wymagane doświadczenie w zakresie badania sprawozdań skonsolidowanych jest
wręcz nieodzowne. Jednocześnie posiadanie doświadczenia w tej mierze pozwala na
stwierdzenie, iż w kategorii tego doświadczenia mieści się doświadczenie w zakresie badania
sprawozdań jednostkowych.
Co się zaś tyczy progu finansowego określonego przez Zamawiającego w odniesieniu do
przedmiotowego doświadczenia wskazać należy, iż zarówno rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 ze zm.), jak i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), daje zamawiającemu
możliwość żądania dokumentów potwierdzających doświadczenie w postaci wykazu
zrealizowanych usług z podaniem ich wartości. Oznacza to, iż skoro z dokumentu ma wynikać
osiągnięcie pewnego parytetu finansowego, to tym bardziej w warunku, który musi korelować z
wymaganą treścią dokumentu, wymóg ten może być postawiony. Na tle niniejszej sprawy
pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia adekwatności tego progu do przedmiotu zamówienia. W
odniesieniu do powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż Odwołujący się nie
wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że wartości zakreślone w warunku nie korespondują z
przedmiotem zamówienia. Fakt, iż jak wynika z przedstawionego przez Odwołującego się
rankingu zamieszczonego w artykule prasowym, jedynie 4 największe firmy audytorskie w roku
2008 r. uzyskały wynagrodzenie za przeglądy i/lub badanie sprawozdań jednostkowych i

skonsolidowanych spółek notowanych na giełdzie nie ma żadnego znaczenia, jak również
okoliczność, że wynagrodzenie tej wysokości wypłaciło jedynie 17 spółek notowanych na giełdzie.
Przywołanie tych okoliczności jest o tyle bezcelowe, że nie pozostaje w relacji do niniejszego
postępowania (a przynajmniej Odwołujący się jej nie wykazał). Sam Odwołujący się przyznaje, iż
wartości wynagrodzeń dotyczą bądź przeglądów bądź badania lub obu tych usług, jednakże na
podstawie powyższych danych nie sposób stwierdzić, jaka część tego wynagrodzenia przypada
na badanie sprawozdania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Brak zatem podstaw
do uznania, iż przyjęcie przez Zamawiającego, iż wartość wynagrodzenia za badanie
sprawozdania skonsolidowanego stanowi ¼ wartości wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia, obarczone jest błędem. Ponadto, jak wynika z treści złożonych ofert w niniejszym
postępowaniu, wartość usługi badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego oscyluje
wokół kwoty 500.000 zł. Powyższe tym bardziej potwierdza, iż Zamawiający ustalił sporny parytet
adekwatnie do przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela również stanowiska Odwołującego się, iż
zakreślenie pewnego progu finansowego, stanowiącego jedno z kryteriów do oceny posiadania
właściwego doświadczenia jest błędne. W opinii Izby nie budzi wątpliwości, iż im bardziej
realizacja zamówienia jest skomplikowana i im większe jest zamówienie, tym większa jest cena
za jego wykonanie. W okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnione jest przyjęcie, jak to uczynił
Zamawiający, iż wysokość wynagrodzenia świadczy o rozmiarach i poziomie trudności
przedsięwzięcia. Tym samym wartość zrealizowanej usługi w sposób pośredni świadczy o
posiadanym doświadczeniu.
Zaś, za bezprzedmiotowe należy uznać twierdzenia Odwołującego się, iż sporny warunek
w żaden sposób nie weryfikuje jakości świadczonych usług. Odwołujący się zdaje się zapominać,
iż celem postawienia warunku jest zweryfikowanie wykonawcy w przedmiocie zdolności do
wykonania zamówienia. Zaś, ocenie jakości świadczonych usług służy odrębna instytucja. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający postanowił nie odstępować od badania jakości
świadczonych usług, czyniąc to na podstawie dokumentów, których obowiązek dostarczenia
spoczywa na wykonawcach i które w swej treści potwierdzają należyte wykonanie zamówienia.
Jednocześnie należy zauważyć, iż część argumentacji Zamawiającego zaprezentowanej
na rozprawie i popartej dowodami z dokumentów, Izba uznała za bezprzedmiotową. W istocie
służyła ona wykazaniu poprawności dokonania ustalenia wartości szacunkowej zmówienia, która
nie była przez Odwołującego się kwestionowana.
W tych okolicznościach, zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp należało
uznać za chybiony, co w konsekwencji powoduje oddalenie zarzutu naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Analogiczne stanowisko Izba prezentuje w odniesienie do zarzutu naruszenia
przepisu art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k. W świetle przytoczonych okoliczności nie
jest bowiem możliwe stwierdzenie zaistnienia przesłanki rzeczowo nieuzasadnionego,
zróżnicowanego traktowania Odwołującego się względem innych wykonawców.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………