Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1934/09

WYROK
z dnia 19 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska


Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.02.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul. Puławska 393 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 (adres do korespondencji: Wydział Zamówień Publicznych Biuro
Finansów GPW, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38) protestu z dnia 3 grudnia
2009r.

przy udziale wykonawcy Inter Cars S.A., 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 64 (adres do
doręczeń: Cząstków Maz. 05-152 Czosnów, ul. Gdańska 15) zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-801 Warszawa, ul.
Puławska 393 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KIA Motors Polska Sp. z o.o., 02-
801 Warszawa, ul. Puławska 393;


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w
trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną dostawę oryginalnych części zamiennych
do pojazdów służbowych Policji marki KIA” (nr postępowania 49/Ctr/09/RJ/Fz), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2009r., 2009/S 135-197366,
wobec czynności z dnia 23 listopada 2009 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej złożone przez
INTER CARS, w dniu 3 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca KIA
Motors Polska Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 grudnia
2009 r. poprzez jego oddalenie. Wobec rozstrzygnięcia protestu odwołujący wniósł w dniu 22
grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując
jednocześnie jego kopię zamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia INTER CARS z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo
niezgodności jej treści z siwz.
Odwołujący zakwestionował uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenia
producentów części zamiennych mających potwierdzać, że oferowane części są tej samej
jakości co komponenty, które są lub były stosowane do montażu samochodów marki Kia
Ceed 16V, wyprodukowanych w roku 2008 o pojemności 2.0L Cdi o podanym numerze

silnika. Odwołujący wskazywał na braki merytoryczne treści zaświadczeń - zbyt ogólnikowe
brzmienie i niedookreślony zakres przedmiotowy wskazanych zaświadczeń. Z żądnego z
siedmiu wskazanych w treści protestu zaświadczeń nie wynikało, jakie konkretne części są
produkowane przez danego wystawcę zaświadczenia, ani do jakich części porównuje się ich
jakość. W konsekwencji, zdaniem odwołującego zaświadczenia nie dają zamawiającemu
wiedzy na temat jakości części zamiennych, które mają być dostarczone, ani też nie
potwierdzają, czy INTER CARS będzie w ogóle w stanie wykonać cały przedmiot
zamówienia. Zdaniem odwołującego, dla stwierdzenia, iż dana część jest częścią zamienną
porównywalnej jakości niezbędne jest porównanie jej do komponentów, które są lub były
stosowane do montażu danego pojazdu. Samo stwierdzenie przez producenta
porównywalnej jakości części, jest niewystarczające na gruncie Rozporządzenia w sprawie
części, tudzież Rozporządzenia unijnego (Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1400/2002).
Zaświadczenia, aby umożliwiały zamawiającemu weryfikację, jakie części są oferowane i czy
oferowane części są takiej jakości, jakiej wymagała w siwz, powinny zawierać: dane
wystawcy, będącego producentem, datę wystawienia zaświadczenia oraz datę, do jakiej ono
się odnosi, informacje, że wystawca jest producentem określonych, tj. konkretnie
wymienionych części zamiennych – najlepiej przez określenie nazwy danej części z
jednoczesnym posłużeniem się jej numerem podanym przez tego producenta,
umożliwiającym identyfikację produkowanych części, oświadczenie, że produkcja
określonych we wskazany wcześniej sposób części zapewnia uzyskanie komponentów o
jakości porównywalnej co komponenty wymienione przez zamawiającego, z podaniem
numerów katalogowych, podpisy osoby uprawnionej do reprezentowania producenta. W
ocenie odwołującego również uzupełnione zaświadczenia wskazują jednoznacznie, że żaden
z podmiotów nie potwierdził jednoznacznie, że oferuje wszystkie części zamienne wskazane
przez zamawiającego o jakości odpowiednich części zamiennych montowanych w KIA Ceed.
Jedynie dwóch producentów zaświadczyło, że są w stanie zaoferować takie części, jednak
odnosiły się one tylko do klocków hamulcowych tylnych i przednich oraz szczęk
hamulcowych, a więc do 3 części z 33 wymienionych przez zamawiającego. Oznacza to, iż
INTER CARS nie dowiódł, że jest w stanie wykonać całe zamówienie obejmujące 33 części
zamienne.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty INTER CARS, odrzucenie tej oferty oraz wykluczenie wykonawcy z
postępowania oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stornie zamawiającego wykonawca
Inter Cars S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Zarzuty podniesione przez odwołującego sprowadzają się do oceny przedłożonych
przez Inter Cars na wezwanie zamawiającego, zaświadczeń mających potwierdzać, iż
wykonawca ten oferuje części porównywalnej jakości (nieoryginalne) do komponentów, które
są lub były stosowane do montażu pojazdu KIA Ceed. Wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia zaświadczeń wynikała z uwzględnienia przez zamawiającego protestu Kia
Motors Polska Sp. z o.o. z dnia 11 września 2009 r. Zamawiający uznał, iż przedstawione w
ofercie zaświadczenia nie potwierdzają, iż oferowane części o porównywalnej jakości,
zgodnie z treścią § 2 pkt 21 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 roku w
sprawie wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów
samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję, są tej samej jakości
co komponenty, które były stosowane do montażu pojazdu Kia Ceed. W odpowiedzi na
wezwanie z dnia 13 listopada 2009 r., wykonawca przedłożył zamawiającemu w dniu 18
listopada 2009 r. wyjaśnienia wraz z załącznikami – zaświadczeniami producentów części
zamiennych firm: ContiTech (załącznik nr 1), HERT + BUSS (załącznik nr 2), TRW (załącznik
nr 3), CTR (załącznik nr 4), TMD (załącznik nr 5, 6 i 7), Continental (załącznik nr 8, 9, 10, 11
i 12), Bosch (załącznik nr 13).
Odwołujący kwestionował możliwość ustalenia na podstawie przedłożonych
zaświadczeń, rodzaju części zamiennych, których one dotyczą, jak również potwierdzenia,
że wystawione zostały one przez producenta części.

Zamawiający w siwz wymagał załączenia zaświadczeń potwierdzających
porównywalną jakość oferowanych części zamiennych, powołując się na treść
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28.01.2003 roku w sprawie wyłączenia określonych
porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień
ograniczających konkurencję. Wskazane zaświadczenia producentów części zamiennych nie
były żądane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, dla których
potwierdzenia żądane oświadczenia i dokumenty zostały wymienione przez zamawiającego
w pkt VII ppkt 1 lit a – g siwz. Zaświadczenia dotyczące oferowanych części zamiennych
należało zatem ocenić, jako dokument wymagany od wykonawców w celu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego (art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy PrzamPubl). Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
PrZamPubl, Izba uznała za nieuzasadniony. Z przywołanego przepisu ustawy wynika
bowiem obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1- 3 ustawy. Ewentualny brak

dokumentów, żądanych w celu potwierdzenia spełniania wymagań zamawiającego w
zakresie przedmiotu dostawy, mógłby prowadzić jedynie do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Mając powyższe na uwadze rozpatrzeniu podlegał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PrZamPubl. Podstawy do odrzucenia oferty Inter Cars, odwołujący upatrywał w
ustaleniu, iż na podstawie treści uzupełnionych zaświadczeń nie można ustalić, iż dotyczą
one całości przedmiotowego zamówienia. Wynikać ma to przede wszystkim z braku
szczegółowego wskazania w ich treści rodzaju części, których jakość miała być
potwierdzona. Przywołany przez zamawiającego w pkt VII ppkt 2 lit c siwz, § 2 pkt 21
Rozporządzenia wskazuje na wymaganą przez zamawiającego jakość oferowanych części
zamiennych, porównywalną do jakości komponentów. Wskazany przepis wprowadza
definicję porównywalnej jakości części zamiennych, rozumianej jako tej samej jakości co
komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych.
Potwierdzenie tej jakości następuje przez producenta w formie zaświadczenia. Izba uznała,
iż odwołujący nie wykazał braku skuteczności złożonych zaświadczeń. W szczególności
skuteczności oświadczeń producentów nie podważa brak podania konkretnego oznaczenia
rodzaju części. Zaświadczenia, jakich żądał zamawiający, co przyznał również odwołujący,
nie posiadają sformalizowanej formy i treści, zgodnej z rozporządzeniem. Oczekiwanie
podania przez producentów szczegółowego wyliczenia produkowanych części wykraczało
poza treść Rozporządzenia. Oczekiwania takiego nie sformułował również zamawiający w
siwz. Zatem, brak oznaczenia w treści zaświadczeń konkretnych pozycji przedmiotu
zamówienia nie może decydować o niezgodności treści oferty z siwz. Izba uznała, iż
zamawiający mógł na podstawie uzupełnionych przez Inter Cars dokumentów ustalić, iż
producenci części zamiennych potwierdzili ich jakość porównywalną do jakości
komponentów montowanych w pojazdach Kia Ceed. Okoliczność, iż Inter Cars złożył kilka
zaświadczeń różnych producentów części zamiennych wskazuje, iż wykonawca ten
zaoferował części pochodzące od różnych producentów. Potwierdza to również
oświadczenie przystępującego złożone na rozprawie, iż jego założeniem było złożenie
zaświadczeń dla całości przedmiotu zamówienia. Stąd należało uznać, iż każde z
zaświadczeń mogło dotyczyć różnych pozycji zamawianych części. Izba uznała, iż
zaświadczenia zostały wystawione przez producentów części zamiennych i potwierdzają ich
jakość porównywalną do części, które były lub są wykorzystywane do produkcji samochodów
marki Kia Ceed. W większości zaświadczeń takie oświadczenia wynika z literalnego
brzmienia zapisu (załączniki 1-4, oraz 13 do wyjaśnień z dnia 18.11.2009r.), natomiast w
odniesieniu do pozostałych zaświadczeń wynika to pośrednio z oznaczenia rodzaju części.
W odniesieniu do załącznika nr 8 – zaświadczenia producenta części marki ATE, firmy
Continental, Izba uznała, iż zaświadczenie to pomimo braku wskazania wprost na rodzaj

pojazdu – Kia Ceed, jest skuteczne. Oświadczenie to zostało złożone przez podmiot
zagraniczny na podstawie przepisu Rozporządzenia Komisji WE nr 1400/2002 z 31.07.2002
w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk
uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym, wprowadzonego do porządku krajowego
Rzeczpospolitej Polskiej wskazanym w siwz Rozporządzeniem. Ponieważ, co zostało
wskazane powyżej, zaświadczenia nie musiały zawierać szczegółowego wyliczenia części
zamiennych, Izba przyjęła wyjaśnienia Inter Cars za wystarczające dla potwierdzenia
wymaganej jakości części zamiennych wskazanych producentów. Pomimo odmowy
potwierdzenia przez wystawcę - Continental ważności zaświadczenia oddzielnie dla marki
pojazdu Kia Ceed, załączone dodatkowo wydruki z katalogów produktów marki ATE,
potwierdzają, iż części te są stosowane do pojazdów Kia Ceed (załącznik 11 i 12). Ponieważ
producent potwierdził, iż wszystkie towary marki ATE (…) spełniają odpowiednie wymogi,
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iż producent nie zaświadczył odpowiedniej
jakości produkowanych przez siebie części, zgodnie z treścią Rozporządzenia Komisji WE.
Ponieważ przepisy właściwe nie określają szczegółowej treści, jaką winny zawierać
zaświadczenia producentów, oznacza to, iż ustawodawca pozostawił swobodę producentom
części w ustaleniu zakresu informacji zawieranej w treści zaświadczeń. Ponieważ
zaświadczenie wystawione w dacie 16.11.2009 r. (załącznik nr 8) stanowi kontynuację
wcześniejszych zaświadczeń, Izba uznała, iż data wystawienia zaświadczenia nie jest
decydująca dla ustalenia, czy zaświadczenie to było aktualne na dzień składania ofert.
Uzupełnione zaświadczenie producenta należało ocenić, jako uzupełnienie załączonego do
oferty zaświadczenia z dnia 31 marca 2004 r., w którym również Continental nie wskazał
konkretnie na rodzaj pojazdu, do którego oryginalne części ATE mogą znaleźć zastosowanie
i których jakość jest równorzędna częściom oryginalnym.
Odwołujący nie udowodnił za pomocą dostępnych środków dowodowych, iż wskazani
w treści zaświadczeń producenci części zamiennych nie produkowali na dzień składania
ofert części do pojazdu Kia Ceed.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie jako bezzasadne.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami

zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………