KIO/UZP 3/10, KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10, KIO/UZP 48/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 3/10
KIO/UZP 39/10
KIO/UZP 40/10
KIO/UZP 48/10
WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r. do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
1. Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
2. Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10);
3. GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10);
4. Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. w Katowicach,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestów z dnia 16 grudnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 3/10) i 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10),
przy udziale wykonawcy Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 39/10 i KIO/UZP 40/10, po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego GAMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Boya śeleńskiego 108A, 40-750 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 40/10, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Wojska Polskiego 3,
41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/UZP 48/10, po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10 i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert w zakresie zadania nr 10 ,
2.oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10,
3.kosztami postępowania obciąża:
1) Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
2) Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
3) GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
4) Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez:
A. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148,
41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10),
B. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej
DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP
39/10),
C. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice
Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków
(sygn. akt KIO/UZP 48/10),
2) dokonać wpłaty kwoty 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10,
3) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych w tym:
A. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Centrum Hydrauliki
Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
B. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Fabrykę Hydrauliki
Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
C. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz GEORYT Sp. z o.o.
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Tiefenbach Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10).
Uzasadnienie
Kompania Węglowa w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
zawarcie umowy ramowej na „Remont elementów hydrauliki sterowniczej obudów
zmechanizowanych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 161-234388.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomie, zwanego dalej „Odwołującym Centrum Hydrauliki” o wyborze dla zadania nr 10
oferty wykonawcy Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą
Hennlich”, w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2009
r.) Odwołujące Centrum Hydrauliki wniosło protest na zaniechanie przez Zamawiającego
czynności wykluczenia z zadania nr 10 wykonawcy Hennlich, a tym samym odrzucenia jego
oferty, ze względu na niezgodność jego oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. wykluczenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania,
2. odrzucenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Hennlich nie spełnił wymogu zawartego w punkcie XII, ppkt 2 c) SIWZ, gdyż nie
wykazał, aby posiadał jakąkolwiek ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów hydrauliki sterowniczej, a przedłożona wydana została dla innego podmiotu i na
elementy hydrauliczne innej firmy niż producenta sterowania z zadania nr 10, tj. na
hydraulikę firmy AMD-Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 4 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 30 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej Dams Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, zwanego dalej „Odwołującym DAMS” o wykluczeniu go
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący DAMS wniósł protest wobec czynności wykluczenia go z postępowania
w zakresie zadania nr 8, 9 i 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Odwołujący DAMS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Jednocześnie wnosząc o:
3. uwzględnienie protestu,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego DAMS,
5. ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego DAMS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący DAMS wskazał
m.in., iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 października 2009 r.,
udzielił wszelkich wyjaśnień, a w załączeniu do oferty załączył żądane oświadczenia
stanowiące załącznik nr 6b, 7a i 7b, z treści których wynika, iż nie będąc producentem
remontowanych urządzeń jest upoważnionym przedstawicielem producenta (Georyt Sp.
z o.o.) posiadającego ocenę zdolności remontowej wydaną przez akredytowaną jednostkę
notyfikowaną.
Nadto podniósł, iż potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, jest pisemne zobowiązanie innego podmiotu
o udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie Odwołujący DAMS złożył wraz z ofertą.
Wskazał także, iż przedstawił wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, jednocześnie
dodając iż brak zatrudnienia pracowników na umowę o pracę nie przesadza o tym, że
Odwołujący DAMS nie dysponuje odpowiednim potencjałem ludzkim do wykonania
przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TIEFENBACH otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z dnia tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, zwanego
dalej „Odwołującym Georyt” o wyborze dla zadania nr 1, 2, 5, oraz 11 wykonawców
wskazanych w informacji o wyniku postępowania objętego procedurą ustawy Pzp w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujące Georyt wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego, tj.
wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, złożonych przez:
1. wykonawcę PHUP „GAMA” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej
„wykonawcą GAMA”, w ramach zadania nr 1 i 5,
2. wykonawcę Piotra Chwołka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARTECH Chwołka Piotr z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „wykonawcą ARTECH”
w ramach zadania nr 5,
3. konsorcjum firm: Centrala Zbytu Węgla „WĘGLOZBYT” S.A. z siedzibą
w Katowicach, „Multi-Rem” Sp. z o.o. z siedzibą w Kuźni Nieborowskiej i MAS Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „konsorcjum WĘGLOZBYT” w ramach
zadania nr 2,
4. wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, zwanego
dalej „wykonawcą TIEFENBACH”, w ramach zadania nr 1 i 11,
5. wykonawcę Tech-Pol sp. j. Bartosz Pyszny, Łukasz Szczyrba z siedzibą w
miejscowości Radlin, zwanego dalej „wykonawcą Tech-Pol”, w ramach zadania nr 1,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i dokonanie wyboru wykonawcy GAMA w ramach zadania nr 1 i 5,
wykonawcy ARTECH w ramach zadania nr 5, Konsorcjum WĘGLOZBYT w ramach zadania
nr 2, wykonawcy TIEFENBACH w ramach zadania nr 1 i 11 oraz wykonawcy Tech-Pol
w ramach zadania nr 1. Jednocześnie Odwołujący Georyt wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. odrzucenie ofert: wykonawcy GAMA, wykonawcy ARTECH, konsorcjum
WĘGLOZBYT, wykonawcy TIEFENBACH i wykonawcy Tech-Pol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
- oferta wykonawcy GAMA i nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyż dokument przedłożony przez tego wykonawcę nie określa numerów
rysunków elementów, które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę
wyrobów opisaną w sposób zwyczajowy z podaniem kilku różnych producentów,
których te wyroby mają dotyczyć,
- oferta wykonawcy GAMA nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie wykonawcy GAMA cennik części zamiennych nie spełnia wymogu
wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI, gdyż cennik przedstawiony przez tego
wykonawcę nie odnosi się do konkretnego zadania oraz nie określa numeru rysunku
oraz informacji czy części są oryginalne, czy też certyfikowane;
- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów, które
mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy,
- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie wykonawcy ARTECH przedłożył on cennik części zamiennych bez
określenia numeru rysunku, nie potwierdzając , że elementy te są certyfikowanymi
częściami zamiennymi elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1,
- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2
c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie,
- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie konsorcjum WĘGLOZBYT nie potwierdziło w cenniku części zamiennych,
że elementy te są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów szczegółowo
opisanych w załączniku nr 1,
- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt
2 c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie, dodatkowo podnosząc iż
nie wszystkie elementy, które były wymagane zgodnie z treścią SIWZ znajdują się
w złożonym wykazie,
- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- wykonawca TIEFENBACH w cenniku części zamiennych wprowadził elementy
opisane nieznanymi Odwołującemu numerami rysunków.
- oferta wykonawcy Tech-Pol nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- wykonawca Tech-Pol nie przedstawił cennika części zamiennych w odniesieniu do
konkretnego zadania
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca GAMA i TIEFENBACH otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca GAMA przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopię pisma protestującemu.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca TIEFENBACH przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 27 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 18 stycznia 2009 r.) wykonawca GAMA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 48/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
zwanego dalej „Odwołującym TIEFENBACH” o wyborze dla zadania nr 9 oferty wykonawcy
BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, zwanego dalej „wykonawcą BOMAR”, w celu
zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2009
r.) Odwołujący TIEFENBACH wniósł protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z zadania nr 9 wykonawcy BOMAR i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o wykluczenie wykonawcy BOMAR, a następnie
odrzucenie jego oferty jako nie spełniającej warunków SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
- naprawy sterowania elektrohydraulicznego produkcji MARCO, wbrew wymogowi
rozdziału X, pkt, 1 ppkt 1 oraz rozdziału XII, pkt 1 SIWZ, nie odpowiadają swoim
rodzajem remontowi elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH, podnosząc iż w przedłożonych referencjach nie uwzględniono
elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonania napraw ujęta w załączniku nr 3 do SIWZ (wykaz
wykonanych usług) nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych
w piśmie referencyjnym firmy Marco GmbH,
- wykonawca BOMAR nie wykazał dostępu do części zamiennych spełniających
warunki wskazane w rozdziale XV pkt 2 a) SIWZ, podnosząc iż załączone do oferty
wykonawcy BOMAR zapewnienie dostaw części zamiennych ze strony Marco GmbH
zawiera nieprawdziwe informacje, co potwierdza pismo producenta sterowań
będących przedmiotem niniejszego postępowania firmy Tiefenbach Control Systems
GmbH,
- w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu Remontowego nr
OBAC/186/OZ.07 nie pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj.
zawór przelewowy K5 nr rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr
rysunku 40-410004-00-00 mimo wymogu zawartego w rozdziale X, pkt 1, ppkt 2
i rozdziale II, pkt 2, ppkt c SIWZ
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca BOMAR otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 11 stycznia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz
z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treścią zarządzenia
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r., wydanego w tym
przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych
odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Hennlich potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca Hennlich w załączeniu do oferty złożył:
- oświadczenie AMD – Otto Hennlich Technology GmbH (s. 27 oferty),
- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6a (s. 28 oferty),
- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6b (s. 29 oferty),
- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń – załącznik nr 7a (s. 30 oferty),
- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 7b (s. 31 oferty),
- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń – załącznik nr 8a (s. 32 oferty),
- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 8b (s. 33 oferty),
- stanowisko laboratorium Technicznego w Opave, spółka akcyjna w sprawie
możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych (s. 34 oferty),
- certyfikat numer 280/06/3101 wydany dla Hennlich Industrietechnik spol. s r. o.
w Czechach (s. 35 oferty),
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Hennlich nie przedłożył oceny zdolności zakładu
remontowego dla sterowania, którego producentem jest Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż stanowisko Laboratorium Technicznego
w Opave, spółka akcyjna w sprawie możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych
istotnie dotyczy „możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych produkowanych
przez AMD – Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy” i zostało wystawione dla
innego podmiotu, tj. „Hennlich Industrietechnik spol. s r. o., Republika Czeska”. Natomiast –
jak słusznie podniósł Odwołujący Centrum Hydrauliki – zadanie nr 10 dotyczy remontów
elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, a tym
samym do oferty winna być załączona ocena zdolności zakładu remontowego, dotycząca
wykonywania remontów hydrauliki sterowniczej tej właśnie firmy. Z warunku postawionego
przez Zamawiającego wynika bowiem, iż wykonawca, który nie jest producentem,
a niewątpliwie wykonawca Hennlich nie jest producentem, będących przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 10, elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum
Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, gdyż ich producentem jest Odwołujące Centrum Hydrauliki.
Wykonawca Hennlich nie posiada również autoryzacji producenta przedmiotowej hydrauliki
sterowniczej, gdyż takiego dokumentu w jego ofercie Izba nie ujawniła. Okoliczności takiej
nie potwierdził także i sam Odwołujący Centrum Hydrauliki. Tym samym wykonawca
Hennlich zobowiązany był złożyć ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. A takiego dokumentu, dotyczącego elementów zamawianych w ramach tego
zadania, jak i wystawionego na rzecz tego właśnie wykonawcy, w złożonej ofercie nie ma.
Z całości materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika więc, iż wykonawca
Hennlich nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę –
wbrew twierdzeniom Odwołującego Centrum Hydrauliki - do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwym jest bowiem, iż ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu może być dokonana przez Zamawiającego jedynie na podstawie
oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę. Niemniej jednak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania,
a złożone, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Na gruncie
powyższego przepisu uzupełnienie dokumentów dotyczy więc zarówno sytuacji błędu
w istniejących, już złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub
dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc, mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, iż Zamawiający zobowiązany
jest do wezwać wykonawcę Hennlich, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego Centrum Hydrauliki przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego DAMS
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Odwołujący DAMS, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył m.in.:
- oświadczenie Georyt Sp. z o.o. z dnia 14 września 2009 r. ,
- deklarację wykonawcy posiadającego ocenę zdolności zakładu remontowego (firmy
Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7b,
- deklarację producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7a,
- oświadczenie producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 6b.
Zamawiający pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego DAMS do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie XII SIWZ, ust. 2, jednocześnie wzywając
go, w związku z wątpliwościami jakie wzbudziło w nim zaświadczenie z ZUS, do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących treści przedmiotowego
zaświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący DAMS, pismem z dnia 21 października 2009
r., wskazał iż do oferty przetargowej dołączył oświadczenie informujące o tym, że FHS
DAMS Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem podmiotu posiadającego ocenę
zdolności remontowej przez akredytowaną jednostkę notyfikowaną w zakresie dobrowolnym
(firmy Georyt Sp. z o.o.) wraz z pisemnym zobowiązaniem firmy Georyt Sp. z o.o. Nadto
oświadczył, iż przedłożył wymagany „Wykaz wykonanych usług (...)” oraz dokumenty
potwierdzające, iż usługi te zostały wykonane należycie. Do przedmiotowego pisma,
załączając deklarację wykonawcy FHS DAMS Sp. z o.o., jako posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego (załącznik nr 7b) oraz ocenę zdolności zakładu
remontowego wystawioną na rzecz Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich.
Odnosząc się do zapytania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił w jaki
sposób zamierza zrealizować przedmiotowe zamówienie.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego DAMS z postępowania z powodu nie złożenia
żądanych dokumentów, a tym samym odrzucił jego ofertę.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący DAMS, nie będący producentem urządzeń będących
przedmiotem zamówienia zobowiązany był załączyć do oferty autoryzację producenta
przedmiotowych urządzeń, albo też ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. Niewątpliwym jest, iż Odwołujący DAMS nie złożył, w tym także na wezwanie
Zamawiającego, stosownej autoryzacji, jak również oceny zdolności zakładu remontowego
do wykonywania remontów. Złożona przez niego deklaracja wykonawcy posiadającego
ocenę zdolności zakładu remontowego, sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik
nr 7b do SIWZ bezsprzecznie dotyczy Odwołującego DAMS, natomiast ocena zdolności
zakładu remontowego nr OBAC/032/OZR/09 została wystawiona na rzecz Georyt Sp. z o.o.
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich. Tymczasem, jak wynika z przepisów ustawy Pzp,
a w niniejszym stanie faktycznym także z literalnego brzmienia postawionego przez
Zamawiającego warunku, to właśnie wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest spełnić warunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający
wymagał, aby ocena zdolności zakładu remontowego wystawiona była na produkt będący
przedmiotem zamówienia oraz na wykonawcę, który to zamówienie będzie realizował to taki
dokument wykonawca bezsprzecznie zobowiązany był złożyć. Zamawiający w punkcie XII
SIWZ ust. 2 wskazał jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani są złożyć na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2. Jednocześnie zastrzegając
w punkcie VIII SIWZ, iż nie wyraża zgody na powierzenie podwykonawcom wykonania
całości lub części zamówienia określonej w załączniku nr 1 do SIWZ, jak również
szczegółowo konkretyzując w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2 warunek dotyczący
dysponowania potencjałem technicznym. Art. 22 ustawy Pzp wskazuje bowiem warunki,
jakie musi spełnić wykonawca, aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego,
przy czym dopiero adaptacja przez Zamawiającego tych warunków do potrzeb konkretnego
postępowania pozwala Zamawiającemu nadać im taką treść, która stanie się przedmiotem
weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał warunek, jak i wyspecyfikował dokumenty, które
mają zostać złożone na potwierdzenie jego spełnienia. Odwołujący DAMS takiego
dokumentu nie złożył, a tym samym nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie
uzupełnił żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Natomiast kwestia dysponowania potencjałem kadrowym, jak podniósł Zamawiający
na rozprawie, i jak wynika z treści pisma informującego o wykluczeniu Odwołującego DAMS
z postępowania, faktycznie nie stanowiła podstawy odrzucenia jego oferty.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie może być
przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego DAMS przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XII SIWZ, ust. 2
c) przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT oraz TIEFENBACH
nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca GAMA, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu
remontowego nr OBAC/025/OZR/09 wraz z załącznikiem nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/025/OZR/09 (s. 35-36 oferty), w którym wyspecyfikowano urządzenia hydrauliki
sterowniczej do obudów zmechanizowanych.
Wykonawca ARTECH, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu
remontowego nr OBAC/044/OZ/08 wraz z trzema załącznikami nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/044/OZ/08, obejmującymi m.in. obudowy zmechanizowane oraz zespoły hydrauliki
sterującej, a także załącznikiem nr 2 do oceny zdolności nr OBAC/044/OZ/08, obejmującym
przenośniki zgrzebowe (s. 31-35 oferty).
Konsorcjum WĘGLOZBYT, w załączeniu do oferty, złożyło ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów nr KOMAG 09 REMONT 172 wraz z załącznikiem
do oceny zdolności nr KOMAG 09 REMONT 172 (s. 80-81 oferty), w którym
wyspecyfikowano siłowniki hydrauliczne obudów zmechanizowanych oraz elementy
hydrauliki sterowniczej.
Wykonawca TIEFENBACH, w załączeniu do oferty w zakresie zadania nr 1, złożył
ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 2 do
oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 30-31 oferty). Natomiast w zakresie zadania nr 11
złożył ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 1
do oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 65-66 oferty).
Odwołujący Georyt zarzucił ww. wykonawcom, iż dokumenty złożone w ich ofertach
nie zawierają numerów rysunków elementów, które mają być remontowane.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ wynika obowiązek złożenia przez wykonawców określonych
dokumentów, w tym wymaganej w punkcie X, ust. 1, pkt. 2, oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów, która ma być wydana „w zakresie nie mniejszym
niż przedmiot zamówienia”. Jednocześnie w treści SIWZ nigdzie nie zawarto wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego, zawierającego numery rysunków
elementów, które mają być remontowane. Obowiązku takiego - jak podniósł Zamawiający
i Przystępujący GAMA - nie nakładają również obowiązujące przepisy prawa. Tak więc
określenie stopnia szczegółowości danych zawartych w dokumencie wydanym przez
jednostkę certyfikującą jest wyrazem działania konkretnej jednostki, a nie narzuconych
z góry wymogów prawa. Tym samym dokumenty oceny zdolności zakładu remontowego
zawierają bardziej lub mniej szczegółowe informacje, różne w dokumentach wydanych przez
różne jednostki. Także w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie postawił wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego zawierającego numery rysunków
elementów, które mają być remontowane.
A ponieważ z treści oceny zdolności zakładu remontowego przedłożonych przez ww.
wykonawców wynika, iż złożone dokumenty obejmują zakres zgodny z wymogiem
Zamawiającego, brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XV SIWZ, ust. 2
przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz
„Tech-Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,
wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji
wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”.
Deklarację sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 b do SIWZ złożyli
wykonawca GAMA (s. 34 oferty), wykonawca ARTECH (s. 36 oferty), konsorcjum
WĘGLOZBYT (s. 82 oferty), wykonawca TIEFENBACH (s. 32 i 67 oferty) i wykonawca
„Tech-Pol” (s. 73 oferty).
Z treści postawionego w punkcie XV SIWZ, ust. 2 wymogu jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy na jego potwierdzenie zobowiązani byli złożyć jedynie deklarację o treści
zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do SIWZ. Zamawiający nie żądał żadnego
dodatkowego dokumentu, z treści którego – jak podnosi Odwołujący Georyt – wynikałoby
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju dokumentem,
potwierdzającym tak postawiony wymóg wykonawca dysponuje. Istotnie w treści SIWZ
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy zakres zamówienia” tabele zawierające dla poszczególnych zadań „nazwę
elementu/podzespołu” oraz „typoszereg nr rysunków wg dokumentacji z których korzystają
Oddziały KW S.A.”. Natomiast ani w „Formularzu oferty”, ani też w żadnym innym miejscu
SIWZ nie znajduje się wymóg wskazania numeru rysunku. Wymogu takiego nie ma także
w tabeli wypełnianej przez wykonawców, zawierającej ceny oferowane przez wykonawców.
Tym samym uznać należy, iż wystarczającym na potwierdzenie spełnienia tak postawionego
warunku było złożenie deklaracji według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ.
Zarzut dotyczący błędnego sporządzenia cennika części zamiennych przez
wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz „Tech-
Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie VI SIWZ wskazał, iż „poza cennikami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonym na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oferta musi zawierać cennik części i podzespołów oraz czynności
remontowych (...). dodatkowo wykonawca może dołączyć do oferty cennik części
i podzespołów poremontowych”. śądane cenniki wykonawcy w niniejszym postępowaniu
złożyli.
Tak więc Zamawiający jedynie dla cennika zawierającego ceny jednostkowe za
wykonanie remontu podstawowego wymagał zamieszczenia takich informacji, jakie zamieścił
w tabelach zawartych w załączniku nr 2, nie żądając zamieszczenia dla poszczególnych
elementów numerów rysunków. Natomiast dla pozostałym cenników nie wskazał poziomu
szczegółowości tabeli, ograniczając się do ogólnego wskazania jakich elementów
przedmiotowe cenniki mają dotyczyć. Tym samym zarzuty Odwołującego Georyt jakoby
wykonawcy, których oferty kwestionował nie złożyli w cenniku części zamiennych informacji
o tym, iż oferowane części są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów
szczegółowo określonych w załączniku nr 1 do SIWZ są chybione. Skoro Zamawiający
złożenia takich dokumentów nie żądał to nie może tego czynić dopiero na etapie badania
i oceny ofert.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego TIEFENBACH przepisów ustawy Pzp
sygn. akt KIO/UZP 48/10
Zarzut 1 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne”, ust. 1, pkt 1 zamieścił
postanowienie, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wskazane
w nim warunki, tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (...) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż: (...) w zakresie zadania nr 9 – 240 000,00
PLN netto (...)”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem XII SIWZ, ust. 1,
żądając w zakresie punktu X, ust. 1, pkt 1 przedłożenia „Wykazu wykonanych usług
w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca BOMAR w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług w okresie
ostatnich 3 lat (...)” (s. 25 oferty) jako usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia wskazał „Remont sterowania pilotowego i elektrohydrauliki” wykonany na rzecz
„MARCO GmbH Niemcy”, przedkładając także referencje z dnia 29 grudnia 2008 r. (s.26, 27
oferty) wystawione przez Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH, z treści których
wynika, iż „spółka BOMAR S.A. wykonywała (...) naprawy systemu kontroli sterowania
i hydrauliki”, a ogólny koszt napraw wyniósł 183 120,00 euro.
Odwołujący podniósł, iż w referencjach przedłożonych przez wykonawcę BOMAR nie
uwzględniono elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonanych napraw zawarta w „Wykazie wykonanych usług (...)”
nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych w referencjach.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że termin wskazany w „Wykazie
wykonanych usług (...)” (s. 25 oferty), tj. „14.05.2008” zawiera się, wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH, w terminie wynikającym z treści referencji („w okresie 2007 –
2008”) (s. 26 oferty). Tak więc, w tym zakresie nie można podnosić okoliczności nie
pokrywania się tych terminów.
Kolejny zarzut dotyczy rodzaju zrealizowanych usług. Wykonawca BOMAR wykazał
się realizacją „Remontu sterowania pilotowego i elektrohydrauliki”. Natomiast przedmiot
zamówienia w zakresie zadania nr 9 obejmuje „remont elementów sterowania pilotowego
produkcji „TIEFENBACH-POLSKA”. Odwołujący TIEFENBACH podniósł więc, iż zakres
zrealizowanych usług nie jest tożsamy, a z nazwy realizacji nie wynika jaką wartość usług
stanowi remont sterowania pilotowego, a jaką część remont elektrohydrauliki. Niemniej
jednak – jak podniósł Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył –
usługa wskazana przez wykonawcę BOMAR jest wykonana na najwyższym poziomie
zmechanizowania i mieści się w definicji rodzajowej usługi. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający, opisując przedmiotowy warunek użył sformułowania „odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości wskazanej dla określonego zadania”.
Oznacza to więc, iż zakres wymagany i udokumentowany przez wykonawcę powinien być
zbieżny z przedmiotem zamówienia i taki niewątpliwie jest. Okoliczność podnoszona przez
Odwołującego TIEFENBACH jakby należałoby wskazaną w referencjach „elektrohydraulikę”
odnieść do „remontów elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH” jest chybione. Zakres wynikający z referencji należy jedynie odnieść do
przedmiotu zamówienia dla danego zadania, a nie bliżej nie określonego zakresu,
dotyczącego urządzeń produkowanych przez firmę TIEFENBACH.
Tym samym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku dostępu do części zamiennych i złożenia w tym
zakresie nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a) postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,
wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji
wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył deklarację (s. 37, 38 oferty),
sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ, oraz pismo z dnia
9 września 2009 r. wystawione przez firmę Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH
(s. 33-35 oferty), w którym firma ta zapewnia, iż „posiada obecnie dostępny zapas części”
i jest w stanie dostarczyć wspomniane części firmie BOMAR S.A.
Zdaniem Izby, z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego wymogu,
jednoznacznie wynika, iż na jego potwierdzenie wykonawcy posiadający ocenę zdolności
zakładu remontowego zobowiązani byli złożyć deklarację o treści zgodnej z treścią
załącznika nr 7b do SIWZ. Natomiast z postanowień SIWZ – wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH – nie wynikał ponadto dla wykonawców obowiązek
udokumentowania w żaden inny sposób posiadania dostępu do części zamiennych
spełniających wymogi postawione w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a), w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie dostępu do części zamiennych spełniających postawione przez
Zamawiającego wymogi. Tak więc dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania
wystarczającym było złożenie deklaracji o treści określonej w załączniku nr 7 b i taki
dokument wykonawca BOMAR niewątpliwie złożył.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż z pism firmy Marco Systemanalyse
und Entwicklung GmbH (z dnia 9 września 2009 r. oraz z dnia 17 lutego 2010 r.)
jednoznacznie wynika, iż deklaruje ona dostępność oryginalnych części zamiennych firmy
TIEFENBACH w ilościach koniecznych do pokrycia zapotrzebowania zgłaszanego m.in.
przez Zamawiającego w 2010 roku. Niemniej jednak należy podkreślić, iż taka deklaracja nie
była przez Zamawiającego wymagana. Tym samym rozpatrywanie prawdziwości tego pisma,
w kontekście oświadczenia złożonego również na piśmie przez firmę TIEFENBACH Control
Systems GmbH, a więc firmę powiązaną kapitałowo z wykonawcą zainteresowanym
bezpośrednio pozytywnym dla niego wynikiem postępowania, w braku jakichkolwiek innych
dowodów poddaje w wątpliwość wskazywane przez Odwołującego TIEFENBACH
argumenty. Aby uznać, iż w danym stanie faktycznym doszło do podania nieprawdziwych
informacji należy stwierdzić w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że dana informacja
jest rzeczywiście nieprawdziwa oraz miała ona wpływ na wynik postępowania. Tak więc
przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie. A ponieważ nie można jednoznacznie
stwierdzić, iż informacja zawarta w piśmie firmy Marco Systemanalyse und Entwicklung
GmbH jest nieprawdziwa, a ponadto, z braku wymogu przedłożenia takiego dokumentu,
informacja taka nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania, Należy stwierdzić, iż
w niniejszym stanie faktycznym wykonawca BOMAR nie złożył nieprawdziwych informacji
Zarzut dotyczący braku spełnienia wymogu określonego w punkcie X ust. 1,
punkt 2 oraz w punkcie XII ust. 2 c) 2 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ, ust. 1, pkt 2 postawił wymóg, iż
o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania
remontów w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia, a „w przypadku Wykonawcy
nie będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy
i nie posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowana jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej” (punkt XII SIWZ, ust. 2 c).
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył:
- ocenę zdolności zakładu remontowego Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 28 oferty),
- załącznik nr 1 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 29 oferty),
- załącznik nr 2 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 30 oferty),
- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 31 oferty),
- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 – wykaz obiektów
przedstawionych przez wnioskującego (s. 32 oferty).
Odwołujący podniósł iż w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu
Remontowego nr OBAC/186/OZ.07, przedłożonego przez wykonawcę BOMAR, nie
pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj. zawór przelewowy K5 nr
rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr rysunku 40-410004-00-00.
Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W załączniku nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 z dnia 18 lutego 2008 r.,
załączonym przez wykonawcę BOMAR do złożonej przez niego oferty, pod pozycją
„Elementy układów hydraulicznych obudów zmechanizowanych”, tiret 11 i 13
wyspecyfikowano odpowiednio „zawór przelewowy DBV K5 DN10” i „zawór przelewowy DBV
K10 DN12”. Tak więc w oparciu o załączoną do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów stwierdzić należy, iż zawory kwestionowane przez
Odwołującego TIEFENBACH – co również podnieśli na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący BOMAR, a czego Odwołujący TIEFENBACH nie kwestionował – faktycznie
zostały wskazane w złożonym przez wykonawcę BOMAR dokumencie. Oznacza to, iż zarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawy Pzp
nie może być przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 39/10
KIO/UZP 40/10
KIO/UZP 48/10
WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r. do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
1. Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
2. Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10);
3. GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10);
4. Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. w Katowicach,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestów z dnia 16 grudnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 3/10) i 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10),
przy udziale wykonawcy Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 39/10 i KIO/UZP 40/10, po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego GAMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Boya śeleńskiego 108A, 40-750 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 40/10, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Wojska Polskiego 3,
41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO/UZP 48/10, po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10 i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert w zakresie zadania nr 10 ,
2.oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP
48/10,
3.kosztami postępowania obciąża:
1) Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
2) Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
3) GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
4) Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez:
A. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148,
41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10),
B. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej
DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP
39/10),
C. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice
Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków
(sygn. akt KIO/UZP 48/10),
2) dokonać wpłaty kwoty 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10,
3) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych w tym:
A. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Centrum Hydrauliki
Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);
B. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Fabrykę Hydrauliki
Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,
ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt
KIO/UZP 39/10),
C. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz GEORYT Sp. z o.o.
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,
41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),
D. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Tiefenbach Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10).
Uzasadnienie
Kompania Węglowa w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
zawarcie umowy ramowej na „Remont elementów hydrauliki sterowniczej obudów
zmechanizowanych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 161-234388.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomie, zwanego dalej „Odwołującym Centrum Hydrauliki” o wyborze dla zadania nr 10
oferty wykonawcy Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą
Hennlich”, w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2009
r.) Odwołujące Centrum Hydrauliki wniosło protest na zaniechanie przez Zamawiającego
czynności wykluczenia z zadania nr 10 wykonawcy Hennlich, a tym samym odrzucenia jego
oferty, ze względu na niezgodność jego oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. wykluczenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania,
2. odrzucenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca Hennlich nie spełnił wymogu zawartego w punkcie XII, ppkt 2 c) SIWZ, gdyż nie
wykazał, aby posiadał jakąkolwiek ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów hydrauliki sterowniczej, a przedłożona wydana została dla innego podmiotu i na
elementy hydrauliczne innej firmy niż producenta sterowania z zadania nr 10, tj. na
hydraulikę firmy AMD-Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 4 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 30 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej Dams Sp. z o.o. z siedzibą
w Siemianowicach Śląskich, zwanego dalej „Odwołującym DAMS” o wykluczeniu go
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący DAMS wniósł protest wobec czynności wykluczenia go z postępowania
w zakresie zadania nr 8, 9 i 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Odwołujący DAMS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Jednocześnie wnosząc o:
3. uwzględnienie protestu,
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego DAMS,
5. ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego DAMS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący DAMS wskazał
m.in., iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 października 2009 r.,
udzielił wszelkich wyjaśnień, a w załączeniu do oferty załączył żądane oświadczenia
stanowiące załącznik nr 6b, 7a i 7b, z treści których wynika, iż nie będąc producentem
remontowanych urządzeń jest upoważnionym przedstawicielem producenta (Georyt Sp.
z o.o.) posiadającego ocenę zdolności remontowej wydaną przez akredytowaną jednostkę
notyfikowaną.
Nadto podniósł, iż potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, jest pisemne zobowiązanie innego podmiotu
o udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie Odwołujący DAMS złożył wraz z ofertą.
Wskazał także, iż przedstawił wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, jednocześnie
dodając iż brak zatrudnienia pracowników na umowę o pracę nie przesadza o tym, że
Odwołujący DAMS nie dysponuje odpowiednim potencjałem ludzkim do wykonania
przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TIEFENBACH otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z dnia tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, zwanego
dalej „Odwołującym Georyt” o wyborze dla zadania nr 1, 2, 5, oraz 11 wykonawców
wskazanych w informacji o wyniku postępowania objętego procedurą ustawy Pzp w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujące Georyt wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego, tj.
wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, złożonych przez:
1. wykonawcę PHUP „GAMA” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej
„wykonawcą GAMA”, w ramach zadania nr 1 i 5,
2. wykonawcę Piotra Chwołka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARTECH Chwołka Piotr z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „wykonawcą ARTECH”
w ramach zadania nr 5,
3. konsorcjum firm: Centrala Zbytu Węgla „WĘGLOZBYT” S.A. z siedzibą
w Katowicach, „Multi-Rem” Sp. z o.o. z siedzibą w Kuźni Nieborowskiej i MAS Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „konsorcjum WĘGLOZBYT” w ramach
zadania nr 2,
4. wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, zwanego
dalej „wykonawcą TIEFENBACH”, w ramach zadania nr 1 i 11,
5. wykonawcę Tech-Pol sp. j. Bartosz Pyszny, Łukasz Szczyrba z siedzibą w
miejscowości Radlin, zwanego dalej „wykonawcą Tech-Pol”, w ramach zadania nr 1,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i dokonanie wyboru wykonawcy GAMA w ramach zadania nr 1 i 5,
wykonawcy ARTECH w ramach zadania nr 5, Konsorcjum WĘGLOZBYT w ramach zadania
nr 2, wykonawcy TIEFENBACH w ramach zadania nr 1 i 11 oraz wykonawcy Tech-Pol
w ramach zadania nr 1. Jednocześnie Odwołujący Georyt wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. odrzucenie ofert: wykonawcy GAMA, wykonawcy ARTECH, konsorcjum
WĘGLOZBYT, wykonawcy TIEFENBACH i wykonawcy Tech-Pol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
- oferta wykonawcy GAMA i nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyż dokument przedłożony przez tego wykonawcę nie określa numerów
rysunków elementów, które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę
wyrobów opisaną w sposób zwyczajowy z podaniem kilku różnych producentów,
których te wyroby mają dotyczyć,
- oferta wykonawcy GAMA nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie wykonawcy GAMA cennik części zamiennych nie spełnia wymogu
wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI, gdyż cennik przedstawiony przez tego
wykonawcę nie odnosi się do konkretnego zadania oraz nie określa numeru rysunku
oraz informacji czy części są oryginalne, czy też certyfikowane;
- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)
SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów, które
mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy,
- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie wykonawcy ARTECH przedłożył on cennik części zamiennych bez
określenia numeru rysunku, nie potwierdzając , że elementy te są certyfikowanymi
częściami zamiennymi elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1,
- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2
c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie,
- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- w ofercie konsorcjum WĘGLOZBYT nie potwierdziło w cenniku części zamiennych,
że elementy te są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów szczegółowo
opisanych w załączniku nr 1,
- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt
2 c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,
które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób
zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie, dodatkowo podnosząc iż
nie wszystkie elementy, które były wymagane zgodnie z treścią SIWZ znajdują się
w złożonym wykazie,
- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt
2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu
potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu
i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- wykonawca TIEFENBACH w cenniku części zamiennych wprowadził elementy
opisane nieznanymi Odwołującemu numerami rysunków.
- oferta wykonawcy Tech-Pol nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)
SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju
dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,
- wykonawca Tech-Pol nie przedstawił cennika części zamiennych w odniesieniu do
konkretnego zadania
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca GAMA i TIEFENBACH otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca GAMA przystąpił do protestu, przekazując
jednocześnie kopię pisma protestującemu.
W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca TIEFENBACH przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 27 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 18 stycznia 2009 r.) wykonawca GAMA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
sygn. akt KIO/UZP 48/10
W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,
zwanego dalej „Odwołującym TIEFENBACH” o wyborze dla zadania nr 9 oferty wykonawcy
BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, zwanego dalej „wykonawcą BOMAR”, w celu
zawarcia umowy ramowej.
Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2009
r.) Odwołujący TIEFENBACH wniósł protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z zadania nr 9 wykonawcy BOMAR i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o wykluczenie wykonawcy BOMAR, a następnie
odrzucenie jego oferty jako nie spełniającej warunków SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
- naprawy sterowania elektrohydraulicznego produkcji MARCO, wbrew wymogowi
rozdziału X, pkt, 1 ppkt 1 oraz rozdziału XII, pkt 1 SIWZ, nie odpowiadają swoim
rodzajem remontowi elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH, podnosząc iż w przedłożonych referencjach nie uwzględniono
elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonania napraw ujęta w załączniku nr 3 do SIWZ (wykaz
wykonanych usług) nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych
w piśmie referencyjnym firmy Marco GmbH,
- wykonawca BOMAR nie wykazał dostępu do części zamiennych spełniających
warunki wskazane w rozdziale XV pkt 2 a) SIWZ, podnosząc iż załączone do oferty
wykonawcy BOMAR zapewnienie dostaw części zamiennych ze strony Marco GmbH
zawiera nieprawdziwe informacje, co potwierdza pismo producenta sterowań
będących przedmiotem niniejszego postępowania firmy Tiefenbach Control Systems
GmbH,
- w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu Remontowego nr
OBAC/186/OZ.07 nie pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj.
zawór przelewowy K5 nr rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr
rysunku 40-410004-00-00 mimo wymogu zawartego w rozdziale X, pkt 1, ppkt 2
i rozdziale II, pkt 2, ppkt c SIWZ
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca BOMAR otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.
Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 11 stycznia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz
z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treścią zarządzenia
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r., wydanego w tym
przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych
odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
sygn. akt KIO/UZP 3/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Hennlich potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca Hennlich w załączeniu do oferty złożył:
- oświadczenie AMD – Otto Hennlich Technology GmbH (s. 27 oferty),
- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6a (s. 28 oferty),
- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)
maszyn/urządzeń– załącznik nr 6b (s. 29 oferty),
- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń – załącznik nr 7a (s. 30 oferty),
- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 7b (s. 31 oferty),
- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub
urządzeń – załącznik nr 8a (s. 32 oferty),
- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 8b (s. 33 oferty),
- stanowisko laboratorium Technicznego w Opave, spółka akcyjna w sprawie
możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych (s. 34 oferty),
- certyfikat numer 280/06/3101 wydany dla Hennlich Industrietechnik spol. s r. o.
w Czechach (s. 35 oferty),
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Hennlich nie przedłożył oceny zdolności zakładu
remontowego dla sterowania, którego producentem jest Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż stanowisko Laboratorium Technicznego
w Opave, spółka akcyjna w sprawie możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych
istotnie dotyczy „możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych produkowanych
przez AMD – Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy” i zostało wystawione dla
innego podmiotu, tj. „Hennlich Industrietechnik spol. s r. o., Republika Czeska”. Natomiast –
jak słusznie podniósł Odwołujący Centrum Hydrauliki – zadanie nr 10 dotyczy remontów
elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, a tym
samym do oferty winna być załączona ocena zdolności zakładu remontowego, dotycząca
wykonywania remontów hydrauliki sterowniczej tej właśnie firmy. Z warunku postawionego
przez Zamawiającego wynika bowiem, iż wykonawca, który nie jest producentem,
a niewątpliwie wykonawca Hennlich nie jest producentem, będących przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 10, elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum
Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, gdyż ich producentem jest Odwołujące Centrum Hydrauliki.
Wykonawca Hennlich nie posiada również autoryzacji producenta przedmiotowej hydrauliki
sterowniczej, gdyż takiego dokumentu w jego ofercie Izba nie ujawniła. Okoliczności takiej
nie potwierdził także i sam Odwołujący Centrum Hydrauliki. Tym samym wykonawca
Hennlich zobowiązany był złożyć ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. A takiego dokumentu, dotyczącego elementów zamawianych w ramach tego
zadania, jak i wystawionego na rzecz tego właśnie wykonawcy, w złożonej ofercie nie ma.
Z całości materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika więc, iż wykonawca
Hennlich nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę –
wbrew twierdzeniom Odwołującego Centrum Hydrauliki - do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwym jest bowiem, iż ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu może być dokonana przez Zamawiającego jedynie na podstawie
oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę. Niemniej jednak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania,
a złożone, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Na gruncie
powyższego przepisu uzupełnienie dokumentów dotyczy więc zarówno sytuacji błędu
w istniejących, już złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub
dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc, mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, iż Zamawiający zobowiązany
jest do wezwać wykonawcę Hennlich, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego Centrum Hydrauliki przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 39/10
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego DAMS
z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Odwołujący DAMS, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył m.in.:
- oświadczenie Georyt Sp. z o.o. z dnia 14 września 2009 r. ,
- deklarację wykonawcy posiadającego ocenę zdolności zakładu remontowego (firmy
Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7b,
- deklarację producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7a,
- oświadczenie producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 6b.
Zamawiający pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego DAMS do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie XII SIWZ, ust. 2, jednocześnie wzywając
go, w związku z wątpliwościami jakie wzbudziło w nim zaświadczenie z ZUS, do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących treści przedmiotowego
zaświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący DAMS, pismem z dnia 21 października 2009
r., wskazał iż do oferty przetargowej dołączył oświadczenie informujące o tym, że FHS
DAMS Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem podmiotu posiadającego ocenę
zdolności remontowej przez akredytowaną jednostkę notyfikowaną w zakresie dobrowolnym
(firmy Georyt Sp. z o.o.) wraz z pisemnym zobowiązaniem firmy Georyt Sp. z o.o. Nadto
oświadczył, iż przedłożył wymagany „Wykaz wykonanych usług (...)” oraz dokumenty
potwierdzające, iż usługi te zostały wykonane należycie. Do przedmiotowego pisma,
załączając deklarację wykonawcy FHS DAMS Sp. z o.o., jako posiadającego ocenę
zdolności zakładu remontowego (załącznik nr 7b) oraz ocenę zdolności zakładu
remontowego wystawioną na rzecz Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich.
Odnosząc się do zapytania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił w jaki
sposób zamierza zrealizować przedmiotowe zamówienie.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego DAMS z postępowania z powodu nie złożenia
żądanych dokumentów, a tym samym odrzucił jego ofertę.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący DAMS, nie będący producentem urządzeń będących
przedmiotem zamówienia zobowiązany był załączyć do oferty autoryzację producenta
przedmiotowych urządzeń, albo też ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania
remontów. Niewątpliwym jest, iż Odwołujący DAMS nie złożył, w tym także na wezwanie
Zamawiającego, stosownej autoryzacji, jak również oceny zdolności zakładu remontowego
do wykonywania remontów. Złożona przez niego deklaracja wykonawcy posiadającego
ocenę zdolności zakładu remontowego, sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik
nr 7b do SIWZ bezsprzecznie dotyczy Odwołującego DAMS, natomiast ocena zdolności
zakładu remontowego nr OBAC/032/OZR/09 została wystawiona na rzecz Georyt Sp. z o.o.
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich. Tymczasem, jak wynika z przepisów ustawy Pzp,
a w niniejszym stanie faktycznym także z literalnego brzmienia postawionego przez
Zamawiającego warunku, to właśnie wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest spełnić warunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający
wymagał, aby ocena zdolności zakładu remontowego wystawiona była na produkt będący
przedmiotem zamówienia oraz na wykonawcę, który to zamówienie będzie realizował to taki
dokument wykonawca bezsprzecznie zobowiązany był złożyć. Zamawiający w punkcie XII
SIWZ ust. 2 wskazał jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani są złożyć na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2. Jednocześnie zastrzegając
w punkcie VIII SIWZ, iż nie wyraża zgody na powierzenie podwykonawcom wykonania
całości lub części zamówienia określonej w załączniku nr 1 do SIWZ, jak również
szczegółowo konkretyzując w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2 warunek dotyczący
dysponowania potencjałem technicznym. Art. 22 ustawy Pzp wskazuje bowiem warunki,
jakie musi spełnić wykonawca, aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego,
przy czym dopiero adaptacja przez Zamawiającego tych warunków do potrzeb konkretnego
postępowania pozwala Zamawiającemu nadać im taką treść, która stanie się przedmiotem
weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał warunek, jak i wyspecyfikował dokumenty, które
mają zostać złożone na potwierdzenie jego spełnienia. Odwołujący DAMS takiego
dokumentu nie złożył, a tym samym nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie
uzupełnił żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Natomiast kwestia dysponowania potencjałem kadrowym, jak podniósł Zamawiający
na rozprawie, i jak wynika z treści pisma informującego o wykluczeniu Odwołującego DAMS
z postępowania, faktycznie nie stanowiła podstawy odrzucenia jego oferty.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie może być
przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego DAMS przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO/UZP 40/10
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XII SIWZ, ust. 2
c) przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT oraz TIEFENBACH
nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia
warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie
będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie
posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej”.
Wykonawca GAMA, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu
remontowego nr OBAC/025/OZR/09 wraz z załącznikiem nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/025/OZR/09 (s. 35-36 oferty), w którym wyspecyfikowano urządzenia hydrauliki
sterowniczej do obudów zmechanizowanych.
Wykonawca ARTECH, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu
remontowego nr OBAC/044/OZ/08 wraz z trzema załącznikami nr 1 do oceny zdolności nr
OBAC/044/OZ/08, obejmującymi m.in. obudowy zmechanizowane oraz zespoły hydrauliki
sterującej, a także załącznikiem nr 2 do oceny zdolności nr OBAC/044/OZ/08, obejmującym
przenośniki zgrzebowe (s. 31-35 oferty).
Konsorcjum WĘGLOZBYT, w załączeniu do oferty, złożyło ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów nr KOMAG 09 REMONT 172 wraz z załącznikiem
do oceny zdolności nr KOMAG 09 REMONT 172 (s. 80-81 oferty), w którym
wyspecyfikowano siłowniki hydrauliczne obudów zmechanizowanych oraz elementy
hydrauliki sterowniczej.
Wykonawca TIEFENBACH, w załączeniu do oferty w zakresie zadania nr 1, złożył
ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 2 do
oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 30-31 oferty). Natomiast w zakresie zadania nr 11
złożył ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 1
do oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 65-66 oferty).
Odwołujący Georyt zarzucił ww. wykonawcom, iż dokumenty złożone w ich ofertach
nie zawierają numerów rysunków elementów, które mają być remontowane.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ wynika obowiązek złożenia przez wykonawców określonych
dokumentów, w tym wymaganej w punkcie X, ust. 1, pkt. 2, oceny zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów, która ma być wydana „w zakresie nie mniejszym
niż przedmiot zamówienia”. Jednocześnie w treści SIWZ nigdzie nie zawarto wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego, zawierającego numery rysunków
elementów, które mają być remontowane. Obowiązku takiego - jak podniósł Zamawiający
i Przystępujący GAMA - nie nakładają również obowiązujące przepisy prawa. Tak więc
określenie stopnia szczegółowości danych zawartych w dokumencie wydanym przez
jednostkę certyfikującą jest wyrazem działania konkretnej jednostki, a nie narzuconych
z góry wymogów prawa. Tym samym dokumenty oceny zdolności zakładu remontowego
zawierają bardziej lub mniej szczegółowe informacje, różne w dokumentach wydanych przez
różne jednostki. Także w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie postawił wymogu
przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego zawierającego numery rysunków
elementów, które mają być remontowane.
A ponieważ z treści oceny zdolności zakładu remontowego przedłożonych przez ww.
wykonawców wynika, iż złożone dokumenty obejmują zakres zgodny z wymogiem
Zamawiającego, brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XV SIWZ, ust. 2
przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz
„Tech-Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,
wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji
wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”.
Deklarację sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 b do SIWZ złożyli
wykonawca GAMA (s. 34 oferty), wykonawca ARTECH (s. 36 oferty), konsorcjum
WĘGLOZBYT (s. 82 oferty), wykonawca TIEFENBACH (s. 32 i 67 oferty) i wykonawca
„Tech-Pol” (s. 73 oferty).
Z treści postawionego w punkcie XV SIWZ, ust. 2 wymogu jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy na jego potwierdzenie zobowiązani byli złożyć jedynie deklarację o treści
zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do SIWZ. Zamawiający nie żądał żadnego
dodatkowego dokumentu, z treści którego – jak podnosi Odwołujący Georyt – wynikałoby
jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju dokumentem,
potwierdzającym tak postawiony wymóg wykonawca dysponuje. Istotnie w treści SIWZ
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy zakres zamówienia” tabele zawierające dla poszczególnych zadań „nazwę
elementu/podzespołu” oraz „typoszereg nr rysunków wg dokumentacji z których korzystają
Oddziały KW S.A.”. Natomiast ani w „Formularzu oferty”, ani też w żadnym innym miejscu
SIWZ nie znajduje się wymóg wskazania numeru rysunku. Wymogu takiego nie ma także
w tabeli wypełnianej przez wykonawców, zawierającej ceny oferowane przez wykonawców.
Tym samym uznać należy, iż wystarczającym na potwierdzenie spełnienia tak postawionego
warunku było złożenie deklaracji według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ.
Zarzut dotyczący błędnego sporządzenia cennika części zamiennych przez
wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz „Tech-
Pol” nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie VI SIWZ wskazał, iż „poza cennikami
jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonym na formularzu ofertowym
(załącznik nr 2 do SIWZ) oferta musi zawierać cennik części i podzespołów oraz czynności
remontowych (...). dodatkowo wykonawca może dołączyć do oferty cennik części
i podzespołów poremontowych”. śądane cenniki wykonawcy w niniejszym postępowaniu
złożyli.
Tak więc Zamawiający jedynie dla cennika zawierającego ceny jednostkowe za
wykonanie remontu podstawowego wymagał zamieszczenia takich informacji, jakie zamieścił
w tabelach zawartych w załączniku nr 2, nie żądając zamieszczenia dla poszczególnych
elementów numerów rysunków. Natomiast dla pozostałym cenników nie wskazał poziomu
szczegółowości tabeli, ograniczając się do ogólnego wskazania jakich elementów
przedmiotowe cenniki mają dotyczyć. Tym samym zarzuty Odwołującego Georyt jakoby
wykonawcy, których oferty kwestionował nie złożyli w cenniku części zamiennych informacji
o tym, iż oferowane części są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów
szczegółowo określonych w załączniku nr 1 do SIWZ są chybione. Skoro Zamawiający
złożenia takich dokumentów nie żądał to nie może tego czynić dopiero na etapie badania
i oceny ofert.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego TIEFENBACH przepisów ustawy Pzp
sygn. akt KIO/UZP 48/10
Zarzut 1 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ „Warunki wymagane od
wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne”, ust. 1, pkt 1 zamieścił
postanowienie, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wskazane
w nim warunki, tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (...) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż: (...) w zakresie zadania nr 9 – 240 000,00
PLN netto (...)”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem XII SIWZ, ust. 1,
żądając w zakresie punktu X, ust. 1, pkt 1 przedłożenia „Wykazu wykonanych usług
w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca BOMAR w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług w okresie
ostatnich 3 lat (...)” (s. 25 oferty) jako usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia wskazał „Remont sterowania pilotowego i elektrohydrauliki” wykonany na rzecz
„MARCO GmbH Niemcy”, przedkładając także referencje z dnia 29 grudnia 2008 r. (s.26, 27
oferty) wystawione przez Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH, z treści których
wynika, iż „spółka BOMAR S.A. wykonywała (...) naprawy systemu kontroli sterowania
i hydrauliki”, a ogólny koszt napraw wyniósł 183 120,00 euro.
Odwołujący podniósł, iż w referencjach przedłożonych przez wykonawcę BOMAR nie
uwzględniono elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki
podpornościowej, a data wykonanych napraw zawarta w „Wykazie wykonanych usług (...)”
nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych w referencjach.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że termin wskazany w „Wykazie
wykonanych usług (...)” (s. 25 oferty), tj. „14.05.2008” zawiera się, wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH, w terminie wynikającym z treści referencji („w okresie 2007 –
2008”) (s. 26 oferty). Tak więc, w tym zakresie nie można podnosić okoliczności nie
pokrywania się tych terminów.
Kolejny zarzut dotyczy rodzaju zrealizowanych usług. Wykonawca BOMAR wykazał
się realizacją „Remontu sterowania pilotowego i elektrohydrauliki”. Natomiast przedmiot
zamówienia w zakresie zadania nr 9 obejmuje „remont elementów sterowania pilotowego
produkcji „TIEFENBACH-POLSKA”. Odwołujący TIEFENBACH podniósł więc, iż zakres
zrealizowanych usług nie jest tożsamy, a z nazwy realizacji nie wynika jaką wartość usług
stanowi remont sterowania pilotowego, a jaką część remont elektrohydrauliki. Niemniej
jednak – jak podniósł Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył –
usługa wskazana przez wykonawcę BOMAR jest wykonana na najwyższym poziomie
zmechanizowania i mieści się w definicji rodzajowej usługi. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający, opisując przedmiotowy warunek użył sformułowania „odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości wskazanej dla określonego zadania”.
Oznacza to więc, iż zakres wymagany i udokumentowany przez wykonawcę powinien być
zbieżny z przedmiotem zamówienia i taki niewątpliwie jest. Okoliczność podnoszona przez
Odwołującego TIEFENBACH jakby należałoby wskazaną w referencjach „elektrohydraulikę”
odnieść do „remontów elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji
TIEFENBACH” jest chybione. Zakres wynikający z referencji należy jedynie odnieść do
przedmiotu zamówienia dla danego zadania, a nie bliżej nie określonego zakresu,
dotyczącego urządzeń produkowanych przez firmę TIEFENBACH.
Tym samym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku dostępu do części zamiennych i złożenia w tym
zakresie nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a) postawił wymóg
przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie
przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,
wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji
wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do
SIWZ”
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył deklarację (s. 37, 38 oferty),
sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ, oraz pismo z dnia
9 września 2009 r. wystawione przez firmę Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH
(s. 33-35 oferty), w którym firma ta zapewnia, iż „posiada obecnie dostępny zapas części”
i jest w stanie dostarczyć wspomniane części firmie BOMAR S.A.
Zdaniem Izby, z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego wymogu,
jednoznacznie wynika, iż na jego potwierdzenie wykonawcy posiadający ocenę zdolności
zakładu remontowego zobowiązani byli złożyć deklarację o treści zgodnej z treścią
załącznika nr 7b do SIWZ. Natomiast z postanowień SIWZ – wbrew twierdzeniom
Odwołującego TIEFENBACH – nie wynikał ponadto dla wykonawców obowiązek
udokumentowania w żaden inny sposób posiadania dostępu do części zamiennych
spełniających wymogi postawione w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a), w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie dostępu do części zamiennych spełniających postawione przez
Zamawiającego wymogi. Tak więc dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania
wystarczającym było złożenie deklaracji o treści określonej w załączniku nr 7 b i taki
dokument wykonawca BOMAR niewątpliwie złożył.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż z pism firmy Marco Systemanalyse
und Entwicklung GmbH (z dnia 9 września 2009 r. oraz z dnia 17 lutego 2010 r.)
jednoznacznie wynika, iż deklaruje ona dostępność oryginalnych części zamiennych firmy
TIEFENBACH w ilościach koniecznych do pokrycia zapotrzebowania zgłaszanego m.in.
przez Zamawiającego w 2010 roku. Niemniej jednak należy podkreślić, iż taka deklaracja nie
była przez Zamawiającego wymagana. Tym samym rozpatrywanie prawdziwości tego pisma,
w kontekście oświadczenia złożonego również na piśmie przez firmę TIEFENBACH Control
Systems GmbH, a więc firmę powiązaną kapitałowo z wykonawcą zainteresowanym
bezpośrednio pozytywnym dla niego wynikiem postępowania, w braku jakichkolwiek innych
dowodów poddaje w wątpliwość wskazywane przez Odwołującego TIEFENBACH
argumenty. Aby uznać, iż w danym stanie faktycznym doszło do podania nieprawdziwych
informacji należy stwierdzić w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że dana informacja
jest rzeczywiście nieprawdziwa oraz miała ona wpływ na wynik postępowania. Tak więc
przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie. A ponieważ nie można jednoznacznie
stwierdzić, iż informacja zawarta w piśmie firmy Marco Systemanalyse und Entwicklung
GmbH jest nieprawdziwa, a ponadto, z braku wymogu przedłożenia takiego dokumentu,
informacja taka nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania, Należy stwierdzić, iż
w niniejszym stanie faktycznym wykonawca BOMAR nie złożył nieprawdziwych informacji
Zarzut dotyczący braku spełnienia wymogu określonego w punkcie X ust. 1,
punkt 2 oraz w punkcie XII ust. 2 c) 2 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ, ust. 1, pkt 2 postawił wymóg, iż
o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania
remontów w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia, a „w przypadku Wykonawcy
nie będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy
i nie posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot
zamówienia), wydaną przez akredytowana jednostkę certyfikującą w obszarze oceny
dobrowolnej” (punkt XII SIWZ, ust. 2 c).
Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył:
- ocenę zdolności zakładu remontowego Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 28 oferty),
- załącznik nr 1 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 29 oferty),
- załącznik nr 2 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 30 oferty),
- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 31 oferty),
- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 – wykaz obiektów
przedstawionych przez wnioskującego (s. 32 oferty).
Odwołujący podniósł iż w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu
Remontowego nr OBAC/186/OZ.07, przedłożonego przez wykonawcę BOMAR, nie
pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj. zawór przelewowy K5 nr
rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr rysunku 40-410004-00-00.
Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W załączniku nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 z dnia 18 lutego 2008 r.,
załączonym przez wykonawcę BOMAR do złożonej przez niego oferty, pod pozycją
„Elementy układów hydraulicznych obudów zmechanizowanych”, tiret 11 i 13
wyspecyfikowano odpowiednio „zawór przelewowy DBV K5 DN10” i „zawór przelewowy DBV
K10 DN12”. Tak więc w oparciu o załączoną do oferty ocenę zdolności zakładu
remontowego do wykonywania remontów stwierdzić należy, iż zawory kwestionowane przez
Odwołującego TIEFENBACH – co również podnieśli na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący BOMAR, a czego Odwołujący TIEFENBACH nie kwestionował – faktycznie
zostały wskazane w złożonym przez wykonawcę BOMAR dokumencie. Oznacza to, iż zarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawy Pzp
nie może być przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..