KIO/UZP 94/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Łuba
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 94/10
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Renata Tubisz
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Rafał Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mosina, 62-050 Mosina,
Pl. 20 Października 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20 Października 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20
Października 1 na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Mosina prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę budynku straży pożarnej
w Mosinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 października 2009r. pod numerem 375486-2009.
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lech
Fedorowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana
Bud-Lech oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Zamawiający stwierdził, że wykonawca ten nie wyraził zgody na poprawienie omyłek
w kosztorysie robót budowlanych w pozycjach 39-45 i 51.
W dniu 28 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.) wykonawca Rafał
Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawierała omyłki i w konsekwencji, niezasadne
odrzucenie ww. oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie,
ponieważ omyłek nie popełnił. Wskazał, że w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach
z dnia 14 grudnia 2009 r. poinformował, że w pozycjach 390 - 450 i 510 kosztorysu zawarł
prawidłowe ilości znajdujące potwierdzenie zarówno w przedmiarze robót,
jak i w dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył, że w pozycji 87 przedmiaru robót
ujęto prace dotyczące części istniejącej budynku, w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
Zamawiający określił, że powierzchnia pokrycia dachowego wynosi 409m², natomiast
w pozycji 51 wskazano, że powierzchnia drzwi wewnętrznych wynosi 47,56m².
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia
12 listopada 2009 r. Zamawiający nie wskazał, że ilości w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
są nieprawidłowe i należy przyjąć ilość sugerowaną przez pytającego (574m²) –
Zamawiający poinformował, że należy wycenić kompletne pokrycie dachu według rysunków
dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na pytanie nie określono też, że pokrycie dachowe
części istniejącej budynku należy wycenić inaczej niż w pozycji 870 kosztorysu
budowlanego.
Ponadto Odwołujący zauważył, że w żadnej części Specyfikacji, w tym przedmiarze
robót i dokumentacji projektowej nie występują ilości 574m² oraz 67,84m², na które powołuje
się Zamawiający.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
- zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia
protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 12 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
jak w proteście, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo wskazał
na czynność unieważnienia przez Zamawiającego postępowania dokonaną w dniu 8 stycznia
2010 r. Stwierdził, że nieistniejąca omyłka nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy. Brak omyłek świadczy również o braku podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W toku oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. zawiadomił
Odwołującego o poprawieniu w treści złożonego przez Odwołującego kosztorysu omyłek
wskazując, że prawidłowa wielkość, jaką należało przyjąć w pozycjach 390-450 kosztorysu
robót budowlanych to 574m², zaś w pozycji 510 – 67,84 m².
Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. złożył oświadczenie, że przygotowany
przez niego kosztorys jest prawidłowy i nie zachodzą podstawy do poprawienia omyłek.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z przedmiaru i dokumentacji projektowej, w „zakresie
konstrukcji i pokrycia dachowego, części nowej, niezbędna jest ilość 409m², (dla pozycji 390,
400, 410, 420, 430, 440, 450 kosztorysu robót budowlanych) oraz ilość 47,56m² (dla pozycji
510 kosztorysu robót budowlanych).” Odwołujący podkreślił również, że zgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przedmiaru robót, wszelkie prace dla części
istniejącej zostały ujęte w ramach pozycji 87 przedmiaru robót, który obejmował komplet prac
remontowych istniejącej części (w tym prace remontowe połaci dachowej).
W dniu 8 stycznia 2010 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W treści informacji Zamawiający przyznał, że błędnie przyjął,
iż w kosztorysach ofertowych robót budowlanych w pozycjach 390-450 oraz pozycji 510
należało przyjąć odpowiednio 574m² i 67,84 m², wskutek czego udzielając w dniu
17 listopada 2009 r. odpowiedzi na pytania zasugerował wykonawcom, że oferty powinny
uwzględniać ww. ilości. Zamawiający wyraził przekonanie, że ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu możliwości samodzielnego unieważnienia swoich decyzji.
Jak poinformował na rozprawie Zamawiający, protest na czynność unieważnienia
postępowania wniesiony przez Odwołującego został przez Zamawiającego uwzględniony.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który zaoferował najniższą cenę za realizację
przedmiotu zamówienia, a którego oferta została odrzucona, mógłby doznać uszczerbku
w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że bezsporny jest między stronami fakt złożenia przez Odwołującego
oferty zgodnej z treścią dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. Przedmiotem
sporu jest jednak kwestia prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że ustawodawca
w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie.
Jednakże przesłanka do odrzucenia oferty na ww. podstawie nie zaistnieje, jeżeli błędną jest
czynność poprawienia omyłek dokonana przez zamawiającego. Za nieuprawnioną należy
bowiem uznać sytuację mającą miejsce w przedmiotowej sprawie, w której Zamawiający
na skutek własnych błędów dokonał poprawy oferty wykonawcy i wobec stanowiska
wykonawcy o zgodności oferty z treścią dokumentacji projektowej opracowanej przez
Zamawiającego, ofertę tę odrzucił. Podkreślić należy, że art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez
zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Nieistotne
z punktu widzenia sytuacji wykonawcy są przy tym przyczyny, z powodu których
Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu o konieczności dokonania poprawy ofert;
postanowienia dokumentacji opracowanej dla celów postępowania i przekazanej
wykonawcom wiążą zamawiającego na równi z wykonawcami.
Izba stwierdziła ponadto, że odpowiedzi Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r.
nie mogły wprowadzić wykonawców w błąd, bowiem w ich treści Zamawiający odwoływał się
jedynie do treści dokumentacji projektowej. Powyższe potwierdza fakt, że wykonawcy złożyli
kosztorysy uwzględniające prawidłowe wartości.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Renata Tubisz
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Rafał Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mosina, 62-050 Mosina,
Pl. 20 Października 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20 Października 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Mosina, 62-050 Mosina, Pl. 20
Października 1 na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem, ul. Kilińskiego 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rafał Wichłacz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach, 63-100 Śrem,
ul. Kilińskiego 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Mosina prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę budynku straży pożarnej
w Mosinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 października 2009r. pod numerem 375486-2009.
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lech
Fedorowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana
Bud-Lech oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Rafał Wichłacz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Euro-Dach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Zamawiający stwierdził, że wykonawca ten nie wyraził zgody na poprawienie omyłek
w kosztorysie robót budowlanych w pozycjach 39-45 i 51.
W dniu 28 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2009 r.) wykonawca Rafał
Wichłacz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Euro-Dach zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawierała omyłki i w konsekwencji, niezasadne
odrzucenie ww. oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie,
ponieważ omyłek nie popełnił. Wskazał, że w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach
z dnia 14 grudnia 2009 r. poinformował, że w pozycjach 390 - 450 i 510 kosztorysu zawarł
prawidłowe ilości znajdujące potwierdzenie zarówno w przedmiarze robót,
jak i w dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył, że w pozycji 87 przedmiaru robót
ujęto prace dotyczące części istniejącej budynku, w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
Zamawiający określił, że powierzchnia pokrycia dachowego wynosi 409m², natomiast
w pozycji 51 wskazano, że powierzchnia drzwi wewnętrznych wynosi 47,56m².
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia
12 listopada 2009 r. Zamawiający nie wskazał, że ilości w pozycjach 39-45 przedmiaru robót
są nieprawidłowe i należy przyjąć ilość sugerowaną przez pytającego (574m²) –
Zamawiający poinformował, że należy wycenić kompletne pokrycie dachu według rysunków
dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na pytanie nie określono też, że pokrycie dachowe
części istniejącej budynku należy wycenić inaczej niż w pozycji 870 kosztorysu
budowlanego.
Ponadto Odwołujący zauważył, że w żadnej części Specyfikacji, w tym przedmiarze
robót i dokumentacji projektowej nie występują ilości 574m² oraz 67,84m², na które powołuje
się Zamawiający.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
- zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia
protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 12 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
jak w proteście, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo wskazał
na czynność unieważnienia przez Zamawiającego postępowania dokonaną w dniu 8 stycznia
2010 r. Stwierdził, że nieistniejąca omyłka nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
wykonawcy. Brak omyłek świadczy również o braku podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W toku oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. zawiadomił
Odwołującego o poprawieniu w treści złożonego przez Odwołującego kosztorysu omyłek
wskazując, że prawidłowa wielkość, jaką należało przyjąć w pozycjach 390-450 kosztorysu
robót budowlanych to 574m², zaś w pozycji 510 – 67,84 m².
Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. złożył oświadczenie, że przygotowany
przez niego kosztorys jest prawidłowy i nie zachodzą podstawy do poprawienia omyłek.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z przedmiaru i dokumentacji projektowej, w „zakresie
konstrukcji i pokrycia dachowego, części nowej, niezbędna jest ilość 409m², (dla pozycji 390,
400, 410, 420, 430, 440, 450 kosztorysu robót budowlanych) oraz ilość 47,56m² (dla pozycji
510 kosztorysu robót budowlanych).” Odwołujący podkreślił również, że zgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przedmiaru robót, wszelkie prace dla części
istniejącej zostały ujęte w ramach pozycji 87 przedmiaru robót, który obejmował komplet prac
remontowych istniejącej części (w tym prace remontowe połaci dachowej).
W dniu 8 stycznia 2010 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W treści informacji Zamawiający przyznał, że błędnie przyjął,
iż w kosztorysach ofertowych robót budowlanych w pozycjach 390-450 oraz pozycji 510
należało przyjąć odpowiednio 574m² i 67,84 m², wskutek czego udzielając w dniu
17 listopada 2009 r. odpowiedzi na pytania zasugerował wykonawcom, że oferty powinny
uwzględniać ww. ilości. Zamawiający wyraził przekonanie, że ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu możliwości samodzielnego unieważnienia swoich decyzji.
Jak poinformował na rozprawie Zamawiający, protest na czynność unieważnienia
postępowania wniesiony przez Odwołującego został przez Zamawiającego uwzględniony.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który zaoferował najniższą cenę za realizację
przedmiotu zamówienia, a którego oferta została odrzucona, mógłby doznać uszczerbku
w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że bezsporny jest między stronami fakt złożenia przez Odwołującego
oferty zgodnej z treścią dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. Przedmiotem
sporu jest jednak kwestia prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że ustawodawca
w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie.
Jednakże przesłanka do odrzucenia oferty na ww. podstawie nie zaistnieje, jeżeli błędną jest
czynność poprawienia omyłek dokonana przez zamawiającego. Za nieuprawnioną należy
bowiem uznać sytuację mającą miejsce w przedmiotowej sprawie, w której Zamawiający
na skutek własnych błędów dokonał poprawy oferty wykonawcy i wobec stanowiska
wykonawcy o zgodności oferty z treścią dokumentacji projektowej opracowanej przez
Zamawiającego, ofertę tę odrzucił. Podkreślić należy, że art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez
zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Nieistotne
z punktu widzenia sytuacji wykonawcy są przy tym przyczyny, z powodu których
Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu o konieczności dokonania poprawy ofert;
postanowienia dokumentacji opracowanej dla celów postępowania i przekazanej
wykonawcom wiążą zamawiającego na równi z wykonawcami.
Izba stwierdziła ponadto, że odpowiedzi Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r.
nie mogły wprowadzić wykonawców w błąd, bowiem w ich treści Zamawiający odwoływał się
jedynie do treści dokumentacji projektowej. Powyższe potwierdza fakt, że wykonawcy złożyli
kosztorysy uwzględniające prawidłowe wartości.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………