KIO/UZP 106/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 106/10
WYROK
z dnia 16 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konrada
Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B,
wezwanie Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B do złożenia w wyznaczonym terminie referencji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A.
Janusza 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
2) dokonać wpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul.
Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zagospodarowanie centrum
Zebrzydowic i Marklowic Górnych poprzez budowę układu komunikacyjnego, tj. parkingów,
ciągów pieszych i oświetlenia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisó ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 28 grudnia 2009 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w
trakcie prowadzonego postępowania, tj.:
1) badanie i ocenę ofert,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
ul. Bursztynowa 2B, 42-500 Będzin,
3) wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o. z siedzibą w
Goczałkowicach Zdrój przy ul. Borowinowej 25
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił naruszenie:
1) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski wskutek błędnego przyjęcia, iż
treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w
konsekwencji wybór oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
2) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
3) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
4) przepisu art. 87 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia
wyjaśnień dotyczącej treści złożonej oferty oraz
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia aktualnego
zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Janusza Kumy.
Protestujący wniósł o:
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN
Konrad Zamłynny-Kowalski,
• unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
• powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
• dokonanie wyboru oferty ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski jako
najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł, że jego oferta odpowiada w pełni treści SIWZ. Zamawiający
nakazał sporządzić kosztorys ofertowy na podstawie załączonego do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiaru robót i taki kosztorys ofertowy złożył protestujący.
Zamawiający zmianą z dnia 3 grudnia 2009 roku nakazał zmianę polegającą na
uwzględnieniu w pozycji dotyczącej badania linii kablowej N.N 33 odcinków natomiast
protestujący uwzględnił tylko 1 odcinek. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ustawą Pzp art. 87
ust. 2 pkt. 3 oraz orzecznictwem KIO np. KIO/UZP 1119/09 z dnia 11 września 2009
zamawiający zobowiązany był poprawić oczywistą omyłkę rachunkową i przeliczyć pozycję
kosztorysową. Kwota, o którą zmieni się wartość oferty to 516,48 zł, co stanowi około
0,055% wartości oferty i nie stanowi to istotnej zmiany treści oferty oraz nie zmieni pozycji
protestującego, którego oferta pozostanie najtańszą. Ważnym jest, że różnica w cenie
pomiędzy ofertą złożoną przez protestującego, po przeliczeniu, jest o 283 957,19 zł brutto
tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego tj. firmę BIEGIER Sp. z o.o. Protestujący
uważa, że nieprawidłowości zawarte w ofercie są omyłkami, które w trybie zastosowania
prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane zawarte w kosztorysie, nadają
się do poprawienia na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego zamawiający naruszył normę wyrażoną przez art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uzasadnia żądania sformułowane w petitum
protestu.
Zamawiający zarzucił protestującemu w przesłanym w dniu 21.12.2009 r.
zawiadomieniu o odrzuceniu brak aktualnego zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla kierownika wykazanego w ofercie pana Janusza Kumy.
Protestujący załączył do oferty potwierdzenie zapłaty składki ubezpieczeniowej przed
terminem, w którym upływał okres obejmujący ubezpieczenie i tym samym zgodnie z
potwierdzeniem ŚOIIB ubezpieczenie zostało przedłużone o kolejne pół roku, na jaki została
wniesiona opłata. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był zobowiązany do
wezwania protestującego do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz do wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1. Protestujący na poparcie swojego stanowiska, w załączeniu do
protestu złożył aktualne zaświadczenie o wpisie do ŚOIIB pana Janusza K. z dnia
10.12.2009 r. i tym samym potwierdził, że posiadał aktualne na dzień składania ofert, który
upływał w dniu 17.12.2009 r. zaświadczenie.
Protestujący podniósł, że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 oraz wezwanie do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zarzucając protestującemu brak potwierdzenia w referencjach wykonania 5000 m² robót
brukarskich - zgodnie z zapisami SIWZ oraz z odpowiedzią z dnia 30.11.2009 r.
wymaganych przez zamawiającego. Zgodnie z załączonymi w ofercie referencjami
protestujący przedstawił zakres wykonanych robót w ilościach
• w mieście Mysłowice na 1530 00 m²
• w Gliwicach na 2740,40 m²
• w Będzinie na 1661,00 m²
• w Rudzie Śląskiej na ul. Chłopskiej 1435,40 m²
• w Rudzie Śląskiej na ulicy Borowej 1269,30 m²,
co daje łączną ilość 8635,70 m².
Faktem jest, że zamawiający z Rudy Śląskiej nie zawarł w referencjach informacji na temat
wykonanych ilości robót brukarskich, dlatego protestujący w załączonym do oferty wykazie
robót stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ wykazał ilości, które obejmowały te zamówienia.
Protestujący wystąpił do Urzędu Miasta Ruda Śląska o uzupełnienie referencji, ale posiada
inne dokumenty, które potwierdzają ilość wykonanych robót brukarskich na ww. ulicach.
Protestujący stwierdził, że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zamawiający był
zobowiązany do wezwania do uzupełnienia oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - do
wyjaśnienia przedstawionych referencji. Ponadto zamawiający mógł skontaktować się z
Wydziałem Dróg i Mostów Urzędu Miasta Ruda Śląska celem potwierdzenia ich
autentyczności i określenia zgodności z podanymi informacjami w Załączniku do oferty.
Dodatkowo protestujący po wezwaniu do uzupełnienia mógł przedstawić inne referencje,
które spełniłyby wymóg zamawiającego i potwierdziły spełnienie warunków udziału przez
protestującego w ww. postępowaniu.
Zarzut zamawiającego dotyczący braku w kosztorysie kodów CPV oraz odniesienia
do ST protestujący uważa za bezzasadny, ponieważ zgodnie z wymogiem zamawiającego
kosztorys ofertowy został przygotowany na podstawie przedmiaru robót, który stanowił
załącznik do oferty. Zamawiający opisał zakres robót zarówno kodem CPV, który określa
rodzaj robót w postaci ciągu cyfr oraz opisem, co on oznacza (np. roboty ziemne CPV
45111200-0), Protestujący wpisał w kosztorysie ofertowym tylko opis bez kodu, w związku z
tym zawarł informację niezbędną do określenia rodzaju robót. Protestujący przygotował
kosztorys ofertowy zgodnie z poszczególnymi pozycjami przedmiaru nie umieszczając w
kosztorysie informacji cyfrowo określającej kod CPV oraz odniesienia do Specyfikacji
Technicznej ale opis pozycji oferty jest zgodny z opisem przedmiaru, na podstawie którego
została ona przygotowana i z tego wynika powiązanie do ST. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - brak kodów CPV oraz odniesienia do ST nie wpływa w żaden sposób na wartość
oferty ani jej treści.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przepisanym terminie, w związku z czym –
stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznać za oddalony.
W dniu 12 stycznia 2010 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2010 roku zamawiający podniósł, iż
istnieje wątpliwość co do tego, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminów
przewidzianych w ustawie Pzp. Stwierdził, iż informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu ofert, a także informację o wniesieniu protestu przez odwołującego się przesłał
wykonawcom jako przesyłki polecone i ostatni z wykonawców odebrał przesyłkę o wynikach
postępowania w dniu 5 stycznia 2010 roku, natomiast informację o wniesieniu protestu – w
dniu 6 stycznia 2010 roku. Zgodnie zaś z treścią art. 183 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w
takim przypadku rozstrzyga protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na
wniesienie protestu. Termin ten upływał w dniu 13 stycznia 2010 roku, zaś odwołanie
wniesiono w dniu 12 stycznia 2010 roku. Odwołanie zostało zatem wniesione
przedwcześnie, czyli z naruszeniem przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na zadane pytanie zamawiający stwierdził, że informację o wynikach postępowania
zamieścił również na własnej stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku i tego
samego dnia przekazał ją wykonawcom za pomocą faksu, jednakże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie dopuścił faksu jako formy porozumiewania się z wykonawcami,
ale jedynie formę pisemną.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego się z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą uniemożliwia mu bowiem uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożył on najkorzystniejszą ofertę z przyjętym kryterium oceny
ofert.
Izba stwierdziła, iż w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające
odrzucenie odwołania, w szczególności nie można uznać, że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów zawartych w ustawie Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 7 dni.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zamieścił informację o wynikach
postępowania na stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku. W tym dniu wykonawcy
mogli zatem powziąć wiadomość o rozstrzygnięciu postępowania i od tego dnia należy liczyć
termin do wniesienia ewentualnych protestów.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż fakt przekazania wykonawcom tej
informacji drogą faksową także spowodowałby rozpoczęcie biegu terminów na wnoszenie
środków odwoławczych. Skoro zamawiający nie dopuścił formy faksu jako sposobu
przekazywania korespondencji, a następnie ją stosował, przyjąć należy, iż w tym zakresie
dokonał zmiany sposobu porozumiewania się. Izba nie jest uprawniona do oceny, czy
zmiana ta była dokonana z zachowaniem wymogów ustawy Pzp, gdyż nie jest to
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednakowoż zamawiający nie może aktualnie
swojej argumentacji opierać na własnej niekonsekwencji podczas prowadzenia
postępowania.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów, Izba stwierdziła, że
niezgodność ilości kabla w ofercie odwołującego się z przygotowanym przez zamawiającego
przedmiarem robót jest omyłką podlegającą poprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne
omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
W przedmiotowej sprawie należy zważyć, iż odwołujący się w złożonej ofercie zawarł
oświadczenie o zobowiązaniu się do zawarcia umowy zgodnie na warunkach wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zaakceptował wykonanie przedmiotu
umowy zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nie bez znaczenia jest fakt, że wymagana
przez zamawiającego ilość odcinków kabla w przedmiarze robót pierwotnie wynosiła „1”,
czyli tyle, ile uwzględnił w swoim kosztorysie odwołujący się. Dopiero później – w piśmie z
dnia 3 grudnia 2009 roku zamawiający nakazał zmianę ilości kabla na 33 odcinki. Można
zatem założyć, iż nie uwzględnienie przez odwołującego się zmiany ilości kabla było
wynikiem omyłki, przeoczenia.
O braku istotności dokonanej zmiany świadczy w ocenie Izby fakt, iż zmiana ta
spowoduje wzrost wynagrodzenia wykonawcy o kwotę 516,48 zł, co przy ogólnej kwocie
wynagrodzenia stanowi zaledwie ułamek procenta. Okolicznością nie mniej istotną jest to, iż
zmiana wynagrodzenia o wskazaną wyżej kwotę pozostanie bez wpływu na fakt, że oferta
odwołującego się nadal będzie ofertą najtańszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty drugi i trzeci, w których odwołujący się podniósł
bezprawne zaniechanie zamawiającego względem wezwania odwołującego się do złożenia
aktualnego zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz referencji
potwierdzających wymagane doświadczenie.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zaświadczenie Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jest niewątpliwie
dokumentem, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie. Skoro więc w ofercie
odwołującego się brak było aktualnego zaświadczenia zamawiający winien był wezwać
odwołującego się do złożenia tegoż dokumentu w wyznaczonym terminie. Należy tu
podkreślić, iż redakcja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na to, iż wezwanie
wykonawcy do złożenia dokumentu jest obowiązkiem, nie zaś uprawnieniem
zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zaniechać wezwania odwołującego się do
złożenia stosownego dokumentu.
Analogicznie należy podejść do kwestii braku stosownych referencji w ofercie
odwołującego się. Zamawiający również w tym przypadku obowiązany był wezwać
odwołującego się do złożenia referencji o żądanej treści, względnie – do przedstawienia
innych wykonanych robót, potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia.
Zaniechania zamawiającego należy zatem uznać za nieuprawnione.
Z uwagi na fakt, iż odwołujący się wraz z protestem złożył zamawiającemu aktualne
zaświadczenie ze Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, Izba nie nakazała
zamawiającemu wezwania odwołującego się do uzupełnienia tego dokumnetu
Izba uwzględniła także ostatni z zarzutów odwołania, wskazujący na bezpodstawność
odrzucenia oferty odwołującego się z powodu braku w kosztorysie kodów CPV oraz
odniesienia do ST.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 12 str. 8 SIWZ wykonawca zobowiązany był na
podstawie przedmiaru robót wypełnić kosztorys ofertowy (we wszystkich pozycjach). Brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty. Wprowadzenie
przez wykonawcę jakichkolwiek zmian w ilościach i opisach określonych przez
zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie
oferty,
Z powyższego nie wynika obowiązek dla wykonawcy do uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym kodów CVP oraz odniesienia do specyfikacji technicznej. Odwołujący się wypełnił
kosztorys we wszystkich wymaganych pozycjach, nie zmieniając określonych przez
zamawiającego opisów. Tym samym uczynił zadość wskazanym wyżej postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że przepis art. 31 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do
opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie
statuuje obowiązku dla wykonawcy do powoływania się w kosztorysie na kody i odniesienia
do specyfikacji technicznej. Brak takich danych w treści kosztorysu nie może więc być
podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy.
Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, należało
orzec jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konrada
Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B,
wezwanie Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B do złożenia w wyznaczonym terminie referencji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A.
Janusza 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
2) dokonać wpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul.
Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zagospodarowanie centrum
Zebrzydowic i Marklowic Górnych poprzez budowę układu komunikacyjnego, tj. parkingów,
ciągów pieszych i oświetlenia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisó ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 28 grudnia 2009 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w
trakcie prowadzonego postępowania, tj.:
1) badanie i ocenę ofert,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
ul. Bursztynowa 2B, 42-500 Będzin,
3) wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o. z siedzibą w
Goczałkowicach Zdrój przy ul. Borowinowej 25
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił naruszenie:
1) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski wskutek błędnego przyjęcia, iż
treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w
konsekwencji wybór oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
2) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
3) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
4) przepisu art. 87 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia
wyjaśnień dotyczącej treści złożonej oferty oraz
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia aktualnego
zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Janusza Kumy.
Protestujący wniósł o:
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN
Konrad Zamłynny-Kowalski,
• unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
• powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
• dokonanie wyboru oferty ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski jako
najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł, że jego oferta odpowiada w pełni treści SIWZ. Zamawiający
nakazał sporządzić kosztorys ofertowy na podstawie załączonego do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiaru robót i taki kosztorys ofertowy złożył protestujący.
Zamawiający zmianą z dnia 3 grudnia 2009 roku nakazał zmianę polegającą na
uwzględnieniu w pozycji dotyczącej badania linii kablowej N.N 33 odcinków natomiast
protestujący uwzględnił tylko 1 odcinek. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ustawą Pzp art. 87
ust. 2 pkt. 3 oraz orzecznictwem KIO np. KIO/UZP 1119/09 z dnia 11 września 2009
zamawiający zobowiązany był poprawić oczywistą omyłkę rachunkową i przeliczyć pozycję
kosztorysową. Kwota, o którą zmieni się wartość oferty to 516,48 zł, co stanowi około
0,055% wartości oferty i nie stanowi to istotnej zmiany treści oferty oraz nie zmieni pozycji
protestującego, którego oferta pozostanie najtańszą. Ważnym jest, że różnica w cenie
pomiędzy ofertą złożoną przez protestującego, po przeliczeniu, jest o 283 957,19 zł brutto
tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego tj. firmę BIEGIER Sp. z o.o. Protestujący
uważa, że nieprawidłowości zawarte w ofercie są omyłkami, które w trybie zastosowania
prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane zawarte w kosztorysie, nadają
się do poprawienia na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego zamawiający naruszył normę wyrażoną przez art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uzasadnia żądania sformułowane w petitum
protestu.
Zamawiający zarzucił protestującemu w przesłanym w dniu 21.12.2009 r.
zawiadomieniu o odrzuceniu brak aktualnego zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla kierownika wykazanego w ofercie pana Janusza Kumy.
Protestujący załączył do oferty potwierdzenie zapłaty składki ubezpieczeniowej przed
terminem, w którym upływał okres obejmujący ubezpieczenie i tym samym zgodnie z
potwierdzeniem ŚOIIB ubezpieczenie zostało przedłużone o kolejne pół roku, na jaki została
wniesiona opłata. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był zobowiązany do
wezwania protestującego do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz do wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1. Protestujący na poparcie swojego stanowiska, w załączeniu do
protestu złożył aktualne zaświadczenie o wpisie do ŚOIIB pana Janusza K. z dnia
10.12.2009 r. i tym samym potwierdził, że posiadał aktualne na dzień składania ofert, który
upływał w dniu 17.12.2009 r. zaświadczenie.
Protestujący podniósł, że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 oraz wezwanie do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zarzucając protestującemu brak potwierdzenia w referencjach wykonania 5000 m² robót
brukarskich - zgodnie z zapisami SIWZ oraz z odpowiedzią z dnia 30.11.2009 r.
wymaganych przez zamawiającego. Zgodnie z załączonymi w ofercie referencjami
protestujący przedstawił zakres wykonanych robót w ilościach
• w mieście Mysłowice na 1530 00 m²
• w Gliwicach na 2740,40 m²
• w Będzinie na 1661,00 m²
• w Rudzie Śląskiej na ul. Chłopskiej 1435,40 m²
• w Rudzie Śląskiej na ulicy Borowej 1269,30 m²,
co daje łączną ilość 8635,70 m².
Faktem jest, że zamawiający z Rudy Śląskiej nie zawarł w referencjach informacji na temat
wykonanych ilości robót brukarskich, dlatego protestujący w załączonym do oferty wykazie
robót stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ wykazał ilości, które obejmowały te zamówienia.
Protestujący wystąpił do Urzędu Miasta Ruda Śląska o uzupełnienie referencji, ale posiada
inne dokumenty, które potwierdzają ilość wykonanych robót brukarskich na ww. ulicach.
Protestujący stwierdził, że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zamawiający był
zobowiązany do wezwania do uzupełnienia oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - do
wyjaśnienia przedstawionych referencji. Ponadto zamawiający mógł skontaktować się z
Wydziałem Dróg i Mostów Urzędu Miasta Ruda Śląska celem potwierdzenia ich
autentyczności i określenia zgodności z podanymi informacjami w Załączniku do oferty.
Dodatkowo protestujący po wezwaniu do uzupełnienia mógł przedstawić inne referencje,
które spełniłyby wymóg zamawiającego i potwierdziły spełnienie warunków udziału przez
protestującego w ww. postępowaniu.
Zarzut zamawiającego dotyczący braku w kosztorysie kodów CPV oraz odniesienia
do ST protestujący uważa za bezzasadny, ponieważ zgodnie z wymogiem zamawiającego
kosztorys ofertowy został przygotowany na podstawie przedmiaru robót, który stanowił
załącznik do oferty. Zamawiający opisał zakres robót zarówno kodem CPV, który określa
rodzaj robót w postaci ciągu cyfr oraz opisem, co on oznacza (np. roboty ziemne CPV
45111200-0), Protestujący wpisał w kosztorysie ofertowym tylko opis bez kodu, w związku z
tym zawarł informację niezbędną do określenia rodzaju robót. Protestujący przygotował
kosztorys ofertowy zgodnie z poszczególnymi pozycjami przedmiaru nie umieszczając w
kosztorysie informacji cyfrowo określającej kod CPV oraz odniesienia do Specyfikacji
Technicznej ale opis pozycji oferty jest zgodny z opisem przedmiaru, na podstawie którego
została ona przygotowana i z tego wynika powiązanie do ST. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - brak kodów CPV oraz odniesienia do ST nie wpływa w żaden sposób na wartość
oferty ani jej treści.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przepisanym terminie, w związku z czym –
stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznać za oddalony.
W dniu 12 stycznia 2010 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2010 roku zamawiający podniósł, iż
istnieje wątpliwość co do tego, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminów
przewidzianych w ustawie Pzp. Stwierdził, iż informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu ofert, a także informację o wniesieniu protestu przez odwołującego się przesłał
wykonawcom jako przesyłki polecone i ostatni z wykonawców odebrał przesyłkę o wynikach
postępowania w dniu 5 stycznia 2010 roku, natomiast informację o wniesieniu protestu – w
dniu 6 stycznia 2010 roku. Zgodnie zaś z treścią art. 183 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w
takim przypadku rozstrzyga protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na
wniesienie protestu. Termin ten upływał w dniu 13 stycznia 2010 roku, zaś odwołanie
wniesiono w dniu 12 stycznia 2010 roku. Odwołanie zostało zatem wniesione
przedwcześnie, czyli z naruszeniem przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na zadane pytanie zamawiający stwierdził, że informację o wynikach postępowania
zamieścił również na własnej stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku i tego
samego dnia przekazał ją wykonawcom za pomocą faksu, jednakże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie dopuścił faksu jako formy porozumiewania się z wykonawcami,
ale jedynie formę pisemną.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego się z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą uniemożliwia mu bowiem uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożył on najkorzystniejszą ofertę z przyjętym kryterium oceny
ofert.
Izba stwierdziła, iż w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające
odrzucenie odwołania, w szczególności nie można uznać, że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów zawartych w ustawie Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 7 dni.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zamieścił informację o wynikach
postępowania na stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku. W tym dniu wykonawcy
mogli zatem powziąć wiadomość o rozstrzygnięciu postępowania i od tego dnia należy liczyć
termin do wniesienia ewentualnych protestów.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż fakt przekazania wykonawcom tej
informacji drogą faksową także spowodowałby rozpoczęcie biegu terminów na wnoszenie
środków odwoławczych. Skoro zamawiający nie dopuścił formy faksu jako sposobu
przekazywania korespondencji, a następnie ją stosował, przyjąć należy, iż w tym zakresie
dokonał zmiany sposobu porozumiewania się. Izba nie jest uprawniona do oceny, czy
zmiana ta była dokonana z zachowaniem wymogów ustawy Pzp, gdyż nie jest to
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednakowoż zamawiający nie może aktualnie
swojej argumentacji opierać na własnej niekonsekwencji podczas prowadzenia
postępowania.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów, Izba stwierdziła, że
niezgodność ilości kabla w ofercie odwołującego się z przygotowanym przez zamawiającego
przedmiarem robót jest omyłką podlegającą poprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne
omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż – odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
W przedmiotowej sprawie należy zważyć, iż odwołujący się w złożonej ofercie zawarł
oświadczenie o zobowiązaniu się do zawarcia umowy zgodnie na warunkach wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zaakceptował wykonanie przedmiotu
umowy zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nie bez znaczenia jest fakt, że wymagana
przez zamawiającego ilość odcinków kabla w przedmiarze robót pierwotnie wynosiła „1”,
czyli tyle, ile uwzględnił w swoim kosztorysie odwołujący się. Dopiero później – w piśmie z
dnia 3 grudnia 2009 roku zamawiający nakazał zmianę ilości kabla na 33 odcinki. Można
zatem założyć, iż nie uwzględnienie przez odwołującego się zmiany ilości kabla było
wynikiem omyłki, przeoczenia.
O braku istotności dokonanej zmiany świadczy w ocenie Izby fakt, iż zmiana ta
spowoduje wzrost wynagrodzenia wykonawcy o kwotę 516,48 zł, co przy ogólnej kwocie
wynagrodzenia stanowi zaledwie ułamek procenta. Okolicznością nie mniej istotną jest to, iż
zmiana wynagrodzenia o wskazaną wyżej kwotę pozostanie bez wpływu na fakt, że oferta
odwołującego się nadal będzie ofertą najtańszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty drugi i trzeci, w których odwołujący się podniósł
bezprawne zaniechanie zamawiającego względem wezwania odwołującego się do złożenia
aktualnego zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz referencji
potwierdzających wymagane doświadczenie.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zaświadczenie Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jest niewątpliwie
dokumentem, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie. Skoro więc w ofercie
odwołującego się brak było aktualnego zaświadczenia zamawiający winien był wezwać
odwołującego się do złożenia tegoż dokumentu w wyznaczonym terminie. Należy tu
podkreślić, iż redakcja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na to, iż wezwanie
wykonawcy do złożenia dokumentu jest obowiązkiem, nie zaś uprawnieniem
zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zaniechać wezwania odwołującego się do
złożenia stosownego dokumentu.
Analogicznie należy podejść do kwestii braku stosownych referencji w ofercie
odwołującego się. Zamawiający również w tym przypadku obowiązany był wezwać
odwołującego się do złożenia referencji o żądanej treści, względnie – do przedstawienia
innych wykonanych robót, potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia.
Zaniechania zamawiającego należy zatem uznać za nieuprawnione.
Z uwagi na fakt, iż odwołujący się wraz z protestem złożył zamawiającemu aktualne
zaświadczenie ze Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, Izba nie nakazała
zamawiającemu wezwania odwołującego się do uzupełnienia tego dokumnetu
Izba uwzględniła także ostatni z zarzutów odwołania, wskazujący na bezpodstawność
odrzucenia oferty odwołującego się z powodu braku w kosztorysie kodów CPV oraz
odniesienia do ST.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 12 str. 8 SIWZ wykonawca zobowiązany był na
podstawie przedmiaru robót wypełnić kosztorys ofertowy (we wszystkich pozycjach). Brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty. Wprowadzenie
przez wykonawcę jakichkolwiek zmian w ilościach i opisach określonych przez
zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie
oferty,
Z powyższego nie wynika obowiązek dla wykonawcy do uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym kodów CVP oraz odniesienia do specyfikacji technicznej. Odwołujący się wypełnił
kosztorys we wszystkich wymaganych pozycjach, nie zmieniając określonych przez
zamawiającego opisów. Tym samym uczynił zadość wskazanym wyżej postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że przepis art. 31 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do
opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie
statuuje obowiązku dla wykonawcy do powoływania się w kosztorysie na kody i odniesienia
do specyfikacji technicznej. Brak takich danych w treści kosztorysu nie może więc być
podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy.
Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, należało
orzec jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………