Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 171/10

WYROK
z dnia 16 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak
Anna Packo

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica,
ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu z dnia 18 stycznia 2010 r.


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-
300 Lubin, ul. Zacisze 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60

2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Lubin - Zarząd
Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 na rzecz
Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220
Legnica, ul. Nowodworska 60 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.


U z a s a d n i e n i e

I. Miasto Lubin - Zarząd Cmentarzy Komunalnych (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na wywóz nieczystości stałych
z zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówień Publicznych z dn. 15.12.2009 r.,
poz. 430224 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 61 902 euro (240 00 złotych).
Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) –
złożyło protest, kwestionując zasadność odrzucenia swojej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący podniósł, że został wezwany w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień odnoście elementów ceny, i
wyjaśnienia takie zostały złożone, jednak Zamawiający mimo to odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując, że zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym Odwołujący w dn. 29.01.210 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Ze zbiorczego zestawienia ofert (druk ZP-12, kopia w aktach sprawy) wynika, że
w postępowaniu złożono trzy oferty, oferta Odwołującego była najtańsza, przy czym była
niższa od oferty następnej w rankingu ofert o ok. 20% i o ok. 30% niższa, od wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego.
2. Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niską cenę
i wszczął zgodnie z art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych procedurę wyjaśniającą:
pismem z dnia 23.12.2009 r. zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do
przedstawienia kalkulacji ceny oferty oraz cennika składowania odpadów
z uwzględnieniem opłaty środowiskowej. W dn. 30.12.2009 r., pismem znak
TP/315/2009 (kopie pism w aktach sprawy) Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
wskazując, m. in. że posiada nowoczesny zakład, umożliwiający oddzielenie frakcji bio
od frakcji nieorganicznej odpadów oraz przy piśmie złożył wyliczenie nazwane
,,kalkulacja na wywóz 1m3 nieczystości stałych w LPGK na 2010 r.”.
3. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, że proces utylizacji odpadów na jego
składowisku jest wysoce zaawansowany, rozdzielenie różnego rodzaju frakcji odpadów
pozwala na kompostowanie odpadów biodegradowalnych, których w przypadku
odpadów z cmentarzy jest znaczna część, więc nie jest naliczana od nich opłata
środowiskowa. Opłata środowiskowa jest naliczana tylko od niewielkiej ilości odpadów
mineralnych, które nie mogą być zutylizowane (na izolację składowiska), a muszą być
składowane na składowisku. Odwołujący także wskazał, że kalkulacja załączona do
wyjaśnień z dn. 30.12.2009 r. to koszty ogólnozakładowe na 2010 r., a w przypadku
odpadów wyłącznie z cmentarzy koszt ten może okazać się jeszcze niższy, ponieważ
obniżony o koszt opłaty środowiskowej.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i wyjaśnień Odwołującego, które Izba
uznała za wiarygodne, skład orzekający zważył, co następuje: podniesione przez
Odwołującego zarzuty za uzasadnione.

W ocenie składu orzekającego Odwołujący w sposób wystarczający uprawdopodobnił
sposób wyliczenia ceny za realizację zamówienia. Wbrew stanowisku Zamawiającego, nie
było potrzeby kalkulacji kosztów dla realizacji zamówienia wyłącznie na rzecz
Zamawiającego – odbiór i składowanie odpadów jest głównym przedmiotem działalności
Odwołującego (jak wynika z przedmiotu działalności opisanego w odpisie z Krajowego
Rejestru Sądowego Odwołującego, kopia w aktach sprawy), zatem trudne byłoby
wyodrębnienie z kosztów całości funkcjonowania przedsiębiorstwa Odwołującego kosztów
realizacji samego zamówienia na rzecz Zamawiającego. Z powszechnego doświadczenia
wynika, że Odwołujący prognozując kalkulację ceny wywozu 1m3 nieczystości stałych
w 2010 r. opierał się na kosztach działalności z zeszłego roku, a przy zwiększeniu pakietu
zamówień, koszty stałe przypadające na wywóz 1m3 będą malały. Tak więc Odwołujący
przedstawił rzetelną i szczegółową kalkulację, z której wynikają składniki ceny, które mogą
mieć wpływ na cenę oferty. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że którykolwiek
z elementów kalkulacji Odwołującego jest niemożliwy czy nierealny.
Odwołujący wskazał również, że dysponuje nowoczesnym zakładem, pozwalającym na
wyodrębnienie poszczególnych frakcji odpadów i odpowiednie z nimi dalsze postępowanie,
które między innymi skutkuje zmniejszeniem opłat środowiskowych, w związku
z wyodrębnieniem do kompostowania przeważającej części odpadów biodegradowalnych.
Również oświadczenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały skutecznie podważone
przez Zamawiającego, a skład orzekający uznał je za wiarygodne.
Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący złożył w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych wyjaśnienia, które pozwalały na ustalenie, że zaproponowana przez niego cena
nie jest rażąco niska. W konsekwencji nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższego Izba uwzględniła zarzuty odwołania i orzeczono jak w sentencji,
nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iż nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………