KIO/UZP 192/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 192/10
WYROK
z dnia 24 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Paweł Trojan
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę
komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza
5, protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 –
587 Poznań, ul. Szczęsna 2
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul.
Szczęsna 2 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w
Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz EUROMED Medical Solution spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej, 60 – 587
Poznań, ul. Szczęsna 2
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (59-220), ul. J. Iwaszkiewicza 5,
jako Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 206 000 euro na dostawę:
1) zestawu wideobronchoskopowego,
2) mikroskopu neurochirurgicznego,
3) myjni do bronchoskopów,
4) ultrasonografu urologicznego.
W postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych, na poszczególne
zadania od 1 do 4
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 listopada 2009 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 215-309832
W części 4 postępowania oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600
Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź;
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań
W dniu 7 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 6 stycznia 2010 roku) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze w części 4 oferty konsorcjum spółek Ado-Med
Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi oraz
o odrzuceniu w tej części postępowania oferty Wykonawcy Euromed Medical
Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
ulica Szczęsna 2. Jako podstawę odrzucenia oferty wykonawcy wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp, tj. z uwagi na fakt, iż oferta niezgodna jest z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wezwany do
złożenia certyfikatu jednostki notyfikowanej o numerze G1 08 09 44751 019 złożył
ponownie dokumenty, które znajdowały się już w ofercie. Ponownie złożono certyfikat
o numerze Q1N 08 05 44751 015, deklarację zgodności dla ultrasonograficznego
systemu diagnostyki model DC-7 oraz Certyfikat Nr G1 06 06 44751 011.
Zamawiający wskazuje, że w złożonej ofercie, w deklaracji zgodności Producenta
Shenzhen Mindray Bio-Medical Elektronics Co. Ltd przywołany jest numer
wystawionego certyfikatu tzn. G1 08 09 44751 019, którego mimo wezwania firma nie
złożyła.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu, ulica
Szczęsna 2 wniosła w dniu 14 stycznia 2010 roku protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zakwestionował takie rozstrzygnięcie postępowania przez
Zamawiającego, twierdząc iż zarzuty, na jakich Zamawiający oparł swoją decyzję,
były nieuzasadnione.
Protestujący twierdził, iż złożona przez niego oferta jest zgodna z rozdziałem
X, część B, pkt 1 SIWZ, gdzie Zamawiający zobligował Wykonawców do złożenia w
ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych.
Protestujący podnosił, iż w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do
diagnostyki ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 ważny
do 21 lutego 2010 roku oraz deklarację zgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku. Twierdził również, iż z
postanowień SIWZ nie wynika, aby dokument certyfikatu oraz dokumenty deklaracji
zgodności powinny być ze sobą w jakikolwiek sposób powiązane.
Protestujący zauważył również, że oferta wybrana przez Zamawiającego w
załączonej dokumentacji nie wykazuje szczególnego związku pomiędzy certyfikatem
a deklaracją zgodności.
Protestujący przyznał co prawda, iż w złożonej przez niego ofercie w treści
deklaracji zgodności powołano inny certyfikat (G1 08 09 44751 019), aniżeli certyfikat
o numerze G1 06 06 44751 011 załączony do oferty. Okoliczność ta nie miała
jednak, zdaniem Protestującego, wpływu na zgodność oferty z SIWZ bowiem okres
ważności załączonego certyfikatu obowiązywał i był tożsamy z okresem ważności
certyfikatu powołanego w deklaracji ważności. Ponadto załączony certyfikat (o nr G1
06 06 44751 011) obejmował swoim zakresem urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej.
Protestujący zarzucał przede wszystkim Zamawiającemu, iż w toku postępowania
dysponował on dwoma narzędziami pozwalającymi na rozwianie ewentualnych
wątpliwości co do złożonej przez Protestującego oferty. Wymienił tu możliwość
wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a także wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zdaniem Protestującego
Zamawiający nie korzystając ze swoich uprawnień w tym zakresie naruszył swoim
postępowaniem powołane wyżej przepisy. Protestujący przywołał wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 29 sierpnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 844/08), z dnia
20 stycznia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 9/09) oraz z dnia 19 stycznia 2009 roku
(sygn. akt KIO/UZP 5/09) wskazujące na konieczność i celowość wystąpienia w
powyższej kwestii o udzielenie przez wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się pominąwszy możliwość
uprzedniego skorzystania z dyspozycji przepisu art. 87 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Naruszył tym samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie wykorzystał bowiem wszelkich usankcjonowanych
prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu rzeczywistego
wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
wnoszącego odwołanie z treścią SIWZ - istotnie zachodzi.
Ponadto Protestujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, z pominięciem oczywistych (według Protestującego)
przesłanek do jej odrzucenia ponieważ jej treść w zakresie formularza ofertowego nie
odpowiada treści SIWZ. Oferta zwycięska nie posiadała wypełnionego na stronie 8
formularza ofertowego ostatniej tabeli, nie wskazując poszczególnych składowych
ceny oraz nie wskazując sumy brutto, toteż powinna ulec odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący żądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibą w Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi ponieważ jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2010 roku, do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 18 stycznia 2010 roku przystąpiło po
stronie Zamawiającego konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie
protestu. Przystępujący twierdził, iż stanowisko Protestującego jest pozbawione
uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz że w pełni uzasadnione jest stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający prawidłowo przyjął, że oferta Protestującego jest
niezgodna z wymogami SIWZ ponieważ Wykonawcy zobligowani byli do złożenia
wraz z ofertą certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych. Protestujący, pomimo wezwania ze strony Zamawiającego do
usunięcia nieprawidłowości, nie złożył wymaganych dokumentów i nie dostosował
swej oferty do wymagań SIWZ, składając ponownie dokumenty już znajdujące się w
ofercie. Według Przystępującego stwierdzona niezgodność certyfikatów stanowi
istotne naruszenie wymogów SIWZ i oferta Protestującego słusznie została
odrzucona.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymogami SIWZ i przepisami Prawa zamówień
publicznych dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, Przystępujący stwierdził, iż z
opisu tabeli wynika, że wykonawcy winni w niej wskazać „poszczególne składniki
polegające zróżnicowanemu opodatkowaniu”. Tabela ta powinna być wypełniona w
przypadku, gdyby składana oferta zawierałaby działania opodatkowane różną stawką
podatkową. Oferta Konsorcjum opodatkowana jest jedną stawką podatkową i dlatego
w ocenie Przystępującego zbędne było wypełnienie przedmiotowej tabeli. Tym
samym Zamawiający nie dopuścił się żadnych uchybień i naruszeń prawa w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje się za jego oddalenie.
Wobec powyższego Wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu, ulica Szczęsna 2
wniósł w dniu 3 lutego 2010 roku odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący żąda:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibą w Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi ponieważ jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Odwołujący podkreślił, iż ze względu na brak rozstrzygnięcia protestu, niemożliwa
jest jakakolwiek polemika ze stanowiskiem Zamawiającego. Podtrzymał wszystkie
wyjaśnienia i zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo Odwołujący odniósł się do
twierdzeń Przystępującego do protestu po stronie Zamawiającego. Wyjaśnił, iż
Odwołujący w proteście nie potwierdził niezgodności certyfikatów, a jedynie przyznał,
że załączony przezeń do oferty certyfikat nosi inny numer niż certyfikat powołany w
treści deklaracji zgodności załączonej do oferty o okresie obowiązywania jednak
tożsamym z certyfikatem wymienionym w deklaracji zgodności oraz o zakresie
zbieżnym z deklaracją zgodności, a tym samym dopełnione zostały przez
Odwołującego wymogi SIWZ. Uzupełniając argumentację przytoczoną w
uzasadnieniu protestu Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zakwestionował
ważności certyfikatu G1 06 06 445671 011 złożonego przez Odwołującego.
Zamawiający, mimo złożenia ważnego certyfikatu, zażądał w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przedłożenia innego certyfikatu, ustanawiając tym samym nowe kryteria
oceny SIWZ, tj. zgodności numerów w certyfikatach CE oraz jednostki notyfikowanej,
a nie otrzymawszy go odrzucił ofertę Odwołującego.
Odnośnie twierdzeń Przystępującego dotyczących błędów wypełnienia formularza
ofertowego, Odwołujący pragnie zauważyć że na składniki łącznej ceny składały się
także odsetki, które nie podlegają opodatkowaniu stawką VAT w wysokości 7%, fakt
ten winien znaleźć odzwierciedlenie w pominiętej przez Konsorcjum ostatniej części
tabeli na stronie 8 formularza ofertowego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ gdyby
oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby
udzielone spółce Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k., albowiem jej oferta była najatrakcyjniejszą ofertą
względem ustanowionych w postępowaniu kryteriów. Powyższe wypełnia przesłanki
w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz ofert
złożonych (kwestionowanych) w postępowaniu, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron oraz dokumenty złożone do protokołu
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale X zatytułowanym Wykaz niezbędnych dokumentów
i oświadczeń jakie musi dołączyć wykonawca do oferty, w części B Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia pkt. 1 SIWZ zamieścił następujące zapisy:
1. Każdy z oferowanych wyrobów medycznych musi posiadać oznakowanie CE
– na potwierdzenie wymagań postawionych przez Zamawiającego, Wykonawcy
zobligowani są do złożenia w ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji
zgodności dla wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III. Dla wyrobów
medycznych klasy I niesterylnych wymagane jest złożenie w ofercie deklaracji
zgodności.
Powyższe zapisy nie były kwestionowane na etapie prowadzonego
postępowania przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, nie były też materią zapytań Wykonawców i wyjaśnień Zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyło dwóch Wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600
Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź za cenę
208 597,36 zł
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań za
cenę 129 231,61 zł.
W dniu 7 stycznia 2010 roku Wykonawcy składający oferty w części 4
prowadzonego postępowania zostali poinformowani o wyborze oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Ado-Med Sp. z o.o. i Magellan S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp.k. z powodów przytoczonych w opisie
stanu faktycznego. Na takie rozstrzygnięcie odrzucony Wykonawca wniósł protest a
w jego konsekwencji odwołanie od decyzji Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego podnoszone
zarówno w proteście, jak również w odwołaniu, iż Zamawiający ustalając warunki
udziału w postępowaniu, w tym warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, nie
wymagał szczególnego powiązania pomiędzy składanymi dokumentami, tj.
deklaracją zgodności i certyfikatem jednostki notyfikacyjnej.
Odwołujący, w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 011 ważny do 21
lutego 2010 roku oraz deklarację zgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku stwierdzającą w swojej treści, że
wymienione w niej wyroby spełniają wymogi Dyrektywy Rady 93/42/EWG dotyczącej
wyrobów medycznych. Jednocześnie w deklaracji zgodności wymieniony został
certyfikat o numerze G1 08 09 44751 019, którego Odwołujący nie załączał do oferty.
Zdaniem składu orzekającego dokumenty te nie spełniają wymogów
narzuconych przez SIWZ i powinny być one powodem odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2004 r., Nr 93, poz. 896 ze zmianami), procedurę oceny
zgodności wyrobów medycznych dla klasy IIa (do tej klasy wyrobów należy
oferowane urządzenie) wytwórca przeprowadza przy współudziale jednostki
notyfikowanej właściwej ze względu na zakres notyfikacji. Na podstawie postanowień
aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3
listopada 2004 roku w sprawie wymagań zasadniczych dla wyrobów medycznych do
różnego pochodzenia (Dz. U. 2004 r., Nr 251, poz. 2514 ze zmianami), wytwórca
wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia sklasyfikowanych do klasy IIa
przeprowadza ocenę zgodności z zastosowaniem procedury zgodności dotyczącej
deklaracji zgodności WE, określonej w załączniku nr 7 do rozporządzenia (deklaracja
zgodności WE) – łącznie z jedną z procedur zgodności wymienioną w załączniku nr
4, 5 lub 6 niniejszego rozporządzenia (weryfikacja WE, deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do zapewnienia jakości produkcji oraz deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do jakości wyrobu). Poprzez zastosowanie łącznie procedury zgodności
dotyczącej deklaracji zgodności WE i jednej z wymienionych procedur, wytwórca
wyrobu medycznego (przy udziale i pod nadzorem jednostki notyfikowanej) wystawia
deklarację zgodności, w której deklaruje że wyroby, dla których deklaracja ta została
wystawiona spełniają wymagania ustawy o wyrobach medycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca (Odwołujący) przedstawił dokumenty
(tj. deklarację z godności) odnoszące się do oferowanego wyrobu wymienionego w
certyfikacie o nr G1 0809 44751 019, zatem w ocenie składu orzekającego nie spełnił
wymagań postawionych przez Zamawiającego ponieważ nie załączył do swojej oferty
certyfikatu wymienionego w deklaracji zgodności a odnoszącego się do oferowanego
produktu. Nie spełnił również powyższego wymogu na żądanie Zamawiającego
wzywające go do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Prawdą jest, że jeżeli Zamawiający na etapie postępowania sprawdzającego
powziął wątpliwość co do przedłożonych wraz z ofertami dokumentów winien był
wezwać Wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Co prawda jest to uprawnienie Zamawiającego a nie jego obowiązek ale
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, Zamawiający winien być z przyznanych mu
przez ustawodawcę możliwości skorzystać. Zamawiający nie wykonał żadnej z
powyższych czynności. Zamawiający na rozprawie podkreślił jednak, iż nie powziął
uzasadnionych wątpliwości co do swoich działań. W ocenie Zamawiającego nie
zachodziła potrzeba wyjaśniania złożonych dokumentów, ponieważ jeżeli producent
dokonał powiązania między prezentowanymi dokumentami, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia tegoż właśnie dokumentu. Ponieważ Zamawiający tego
dokumentu nie otrzymał, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających ocenę zgodności dla wyrobów medycznych. Ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający żądał deklaracji
zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej. Dopiero te dwa dokumenty tworzą
całość i pozwalają ocenić, czy dany wyrób medyczny został prawidłowo
wprowadzony do obrotu, zgodnie z wymogami zasadniczymi. W ocenie składu
orzekającego twierdzenia Zamawiającego znajdują uzasadnienie w całości przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyjaśnieniach złożonych na
rozprawie.
Odnośnie zarzutu błędnie wypełnionego formularza cenowego w ofercie
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, nie znajduje on uzasadnienia
w dokumentacji z postępowania i twierdzeniach zarówno Odwołującego, jak też
Zamawiającego.
Odsetki za zwłokę nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i
usług, gdyż: nie stanowią zapłaty za dostawę towarów czy świadczenie usługi, są
pobierane niezależnie od wynagrodzenia, zatem ich pobranie czy samo naliczenie
nie stanowi odrębnej czynności opodatkowanej; wartość odsetek nie stanowi części
składowej obrotu z tytułu odpłatnej dostawy towarów czy odpłatnego świadczenia
usługi. Naliczenie odsetek za zwłokę, będących w istocie świadczeniem
odszkodowawczym, nie stanowi ponadto usługi pośrednictwa finansowego, zatem
jako takie również nie podlega opodatkowaniu (nawet jako czynność zwolniona z
VAT - usługi pośrednictwa finansowego).
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowo-cenowego należało wskazać
poszczególne składowe podlegające zróżnicowanemu opodatkowaniu. Oferta
uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie zawierała w ogóle
wypełnionej tej części formularza. Zdaniem Zamawiającego było to zachowanie
właściwe, z tych względów iż oferowane urządzenie opodatkowane jest jednolitą
stawką VAT, odsetki zaś wynikające z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych podatkowi nie podlegają dlatego też właściwym zachowaniem było
niewypełnienie w tej części formularza.
W ofercie Odwołującego wypełniono tę część formularza wpisując w pozycję
„Inne: zw” kwotę odsetek.
W ocenie składu orzekającego oba z tych formularzy zostały wypełnione w
sposób prawidłowy, ponieważ trudno byłoby uznać, iż Odwołujący będąc
profesjonalistą w obrocie gospodarczym nie posiada wiedzy, iż jako takie odsetki nie
podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący zastosował pewien skrót myślowych wypełniając w ten
sposób formularz. Nie wypływa to jednak w żaden sposób na ważność obu
złożonych ofert w tym zakresie.
Nie można przyznać zatem słuszności żądaniom Odwołującego o nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne dokonanie czynności oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz ar. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierównego traktowania wykonawców i
niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, do czego zobowiązuje
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191
ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 24 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Paweł Trojan
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę
komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza
5, protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 –
587 Poznań, ul. Szczęsna 2
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul.
Szczęsna 2 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w
Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz EUROMED Medical Solution spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej, 60 – 587
Poznań, ul. Szczęsna 2
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (59-220), ul. J. Iwaszkiewicza 5,
jako Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 206 000 euro na dostawę:
1) zestawu wideobronchoskopowego,
2) mikroskopu neurochirurgicznego,
3) myjni do bronchoskopów,
4) ultrasonografu urologicznego.
W postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych, na poszczególne
zadania od 1 do 4
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 listopada 2009 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 215-309832
W części 4 postępowania oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600
Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź;
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań
W dniu 7 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 6 stycznia 2010 roku) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze w części 4 oferty konsorcjum spółek Ado-Med
Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi oraz
o odrzuceniu w tej części postępowania oferty Wykonawcy Euromed Medical
Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
ulica Szczęsna 2. Jako podstawę odrzucenia oferty wykonawcy wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp, tj. z uwagi na fakt, iż oferta niezgodna jest z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wezwany do
złożenia certyfikatu jednostki notyfikowanej o numerze G1 08 09 44751 019 złożył
ponownie dokumenty, które znajdowały się już w ofercie. Ponownie złożono certyfikat
o numerze Q1N 08 05 44751 015, deklarację zgodności dla ultrasonograficznego
systemu diagnostyki model DC-7 oraz Certyfikat Nr G1 06 06 44751 011.
Zamawiający wskazuje, że w złożonej ofercie, w deklaracji zgodności Producenta
Shenzhen Mindray Bio-Medical Elektronics Co. Ltd przywołany jest numer
wystawionego certyfikatu tzn. G1 08 09 44751 019, którego mimo wezwania firma nie
złożyła.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu, ulica
Szczęsna 2 wniosła w dniu 14 stycznia 2010 roku protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zakwestionował takie rozstrzygnięcie postępowania przez
Zamawiającego, twierdząc iż zarzuty, na jakich Zamawiający oparł swoją decyzję,
były nieuzasadnione.
Protestujący twierdził, iż złożona przez niego oferta jest zgodna z rozdziałem
X, część B, pkt 1 SIWZ, gdzie Zamawiający zobligował Wykonawców do złożenia w
ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych.
Protestujący podnosił, iż w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do
diagnostyki ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 ważny
do 21 lutego 2010 roku oraz deklarację zgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku. Twierdził również, iż z
postanowień SIWZ nie wynika, aby dokument certyfikatu oraz dokumenty deklaracji
zgodności powinny być ze sobą w jakikolwiek sposób powiązane.
Protestujący zauważył również, że oferta wybrana przez Zamawiającego w
załączonej dokumentacji nie wykazuje szczególnego związku pomiędzy certyfikatem
a deklaracją zgodności.
Protestujący przyznał co prawda, iż w złożonej przez niego ofercie w treści
deklaracji zgodności powołano inny certyfikat (G1 08 09 44751 019), aniżeli certyfikat
o numerze G1 06 06 44751 011 załączony do oferty. Okoliczność ta nie miała
jednak, zdaniem Protestującego, wpływu na zgodność oferty z SIWZ bowiem okres
ważności załączonego certyfikatu obowiązywał i był tożsamy z okresem ważności
certyfikatu powołanego w deklaracji ważności. Ponadto załączony certyfikat (o nr G1
06 06 44751 011) obejmował swoim zakresem urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej.
Protestujący zarzucał przede wszystkim Zamawiającemu, iż w toku postępowania
dysponował on dwoma narzędziami pozwalającymi na rozwianie ewentualnych
wątpliwości co do złożonej przez Protestującego oferty. Wymienił tu możliwość
wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a także wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zdaniem Protestującego
Zamawiający nie korzystając ze swoich uprawnień w tym zakresie naruszył swoim
postępowaniem powołane wyżej przepisy. Protestujący przywołał wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 29 sierpnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 844/08), z dnia
20 stycznia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 9/09) oraz z dnia 19 stycznia 2009 roku
(sygn. akt KIO/UZP 5/09) wskazujące na konieczność i celowość wystąpienia w
powyższej kwestii o udzielenie przez wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się pominąwszy możliwość
uprzedniego skorzystania z dyspozycji przepisu art. 87 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Naruszył tym samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie wykorzystał bowiem wszelkich usankcjonowanych
prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu rzeczywistego
wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
wnoszącego odwołanie z treścią SIWZ - istotnie zachodzi.
Ponadto Protestujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, z pominięciem oczywistych (według Protestującego)
przesłanek do jej odrzucenia ponieważ jej treść w zakresie formularza ofertowego nie
odpowiada treści SIWZ. Oferta zwycięska nie posiadała wypełnionego na stronie 8
formularza ofertowego ostatniej tabeli, nie wskazując poszczególnych składowych
ceny oraz nie wskazując sumy brutto, toteż powinna ulec odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący żądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibą w Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi ponieważ jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2010 roku, do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 18 stycznia 2010 roku przystąpiło po
stronie Zamawiającego konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie
protestu. Przystępujący twierdził, iż stanowisko Protestującego jest pozbawione
uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz że w pełni uzasadnione jest stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający prawidłowo przyjął, że oferta Protestującego jest
niezgodna z wymogami SIWZ ponieważ Wykonawcy zobligowani byli do złożenia
wraz z ofertą certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych. Protestujący, pomimo wezwania ze strony Zamawiającego do
usunięcia nieprawidłowości, nie złożył wymaganych dokumentów i nie dostosował
swej oferty do wymagań SIWZ, składając ponownie dokumenty już znajdujące się w
ofercie. Według Przystępującego stwierdzona niezgodność certyfikatów stanowi
istotne naruszenie wymogów SIWZ i oferta Protestującego słusznie została
odrzucona.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymogami SIWZ i przepisami Prawa zamówień
publicznych dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, Przystępujący stwierdził, iż z
opisu tabeli wynika, że wykonawcy winni w niej wskazać „poszczególne składniki
polegające zróżnicowanemu opodatkowaniu”. Tabela ta powinna być wypełniona w
przypadku, gdyby składana oferta zawierałaby działania opodatkowane różną stawką
podatkową. Oferta Konsorcjum opodatkowana jest jedną stawką podatkową i dlatego
w ocenie Przystępującego zbędne było wypełnienie przedmiotowej tabeli. Tym
samym Zamawiający nie dopuścił się żadnych uchybień i naruszeń prawa w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje się za jego oddalenie.
Wobec powyższego Wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu, ulica Szczęsna 2
wniósł w dniu 3 lutego 2010 roku odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący żąda:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibą w Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi ponieważ jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Odwołujący podkreślił, iż ze względu na brak rozstrzygnięcia protestu, niemożliwa
jest jakakolwiek polemika ze stanowiskiem Zamawiającego. Podtrzymał wszystkie
wyjaśnienia i zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo Odwołujący odniósł się do
twierdzeń Przystępującego do protestu po stronie Zamawiającego. Wyjaśnił, iż
Odwołujący w proteście nie potwierdził niezgodności certyfikatów, a jedynie przyznał,
że załączony przezeń do oferty certyfikat nosi inny numer niż certyfikat powołany w
treści deklaracji zgodności załączonej do oferty o okresie obowiązywania jednak
tożsamym z certyfikatem wymienionym w deklaracji zgodności oraz o zakresie
zbieżnym z deklaracją zgodności, a tym samym dopełnione zostały przez
Odwołującego wymogi SIWZ. Uzupełniając argumentację przytoczoną w
uzasadnieniu protestu Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zakwestionował
ważności certyfikatu G1 06 06 445671 011 złożonego przez Odwołującego.
Zamawiający, mimo złożenia ważnego certyfikatu, zażądał w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przedłożenia innego certyfikatu, ustanawiając tym samym nowe kryteria
oceny SIWZ, tj. zgodności numerów w certyfikatach CE oraz jednostki notyfikowanej,
a nie otrzymawszy go odrzucił ofertę Odwołującego.
Odnośnie twierdzeń Przystępującego dotyczących błędów wypełnienia formularza
ofertowego, Odwołujący pragnie zauważyć że na składniki łącznej ceny składały się
także odsetki, które nie podlegają opodatkowaniu stawką VAT w wysokości 7%, fakt
ten winien znaleźć odzwierciedlenie w pominiętej przez Konsorcjum ostatniej części
tabeli na stronie 8 formularza ofertowego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ gdyby
oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby
udzielone spółce Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k., albowiem jej oferta była najatrakcyjniejszą ofertą
względem ustanowionych w postępowaniu kryteriów. Powyższe wypełnia przesłanki
w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz ofert
złożonych (kwestionowanych) w postępowaniu, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron oraz dokumenty złożone do protokołu
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale X zatytułowanym Wykaz niezbędnych dokumentów
i oświadczeń jakie musi dołączyć wykonawca do oferty, w części B Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia pkt. 1 SIWZ zamieścił następujące zapisy:
1. Każdy z oferowanych wyrobów medycznych musi posiadać oznakowanie CE
– na potwierdzenie wymagań postawionych przez Zamawiającego, Wykonawcy
zobligowani są do złożenia w ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji
zgodności dla wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III. Dla wyrobów
medycznych klasy I niesterylnych wymagane jest złożenie w ofercie deklaracji
zgodności.
Powyższe zapisy nie były kwestionowane na etapie prowadzonego
postępowania przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, nie były też materią zapytań Wykonawców i wyjaśnień Zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyło dwóch Wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600
Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź za cenę
208 597,36 zł
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań za
cenę 129 231,61 zł.
W dniu 7 stycznia 2010 roku Wykonawcy składający oferty w części 4
prowadzonego postępowania zostali poinformowani o wyborze oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Ado-Med Sp. z o.o. i Magellan S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp.k. z powodów przytoczonych w opisie
stanu faktycznego. Na takie rozstrzygnięcie odrzucony Wykonawca wniósł protest a
w jego konsekwencji odwołanie od decyzji Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego podnoszone
zarówno w proteście, jak również w odwołaniu, iż Zamawiający ustalając warunki
udziału w postępowaniu, w tym warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, nie
wymagał szczególnego powiązania pomiędzy składanymi dokumentami, tj.
deklaracją zgodności i certyfikatem jednostki notyfikacyjnej.
Odwołujący, w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 011 ważny do 21
lutego 2010 roku oraz deklarację zgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku stwierdzającą w swojej treści, że
wymienione w niej wyroby spełniają wymogi Dyrektywy Rady 93/42/EWG dotyczącej
wyrobów medycznych. Jednocześnie w deklaracji zgodności wymieniony został
certyfikat o numerze G1 08 09 44751 019, którego Odwołujący nie załączał do oferty.
Zdaniem składu orzekającego dokumenty te nie spełniają wymogów
narzuconych przez SIWZ i powinny być one powodem odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2004 r., Nr 93, poz. 896 ze zmianami), procedurę oceny
zgodności wyrobów medycznych dla klasy IIa (do tej klasy wyrobów należy
oferowane urządzenie) wytwórca przeprowadza przy współudziale jednostki
notyfikowanej właściwej ze względu na zakres notyfikacji. Na podstawie postanowień
aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3
listopada 2004 roku w sprawie wymagań zasadniczych dla wyrobów medycznych do
różnego pochodzenia (Dz. U. 2004 r., Nr 251, poz. 2514 ze zmianami), wytwórca
wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia sklasyfikowanych do klasy IIa
przeprowadza ocenę zgodności z zastosowaniem procedury zgodności dotyczącej
deklaracji zgodności WE, określonej w załączniku nr 7 do rozporządzenia (deklaracja
zgodności WE) – łącznie z jedną z procedur zgodności wymienioną w załączniku nr
4, 5 lub 6 niniejszego rozporządzenia (weryfikacja WE, deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do zapewnienia jakości produkcji oraz deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do jakości wyrobu). Poprzez zastosowanie łącznie procedury zgodności
dotyczącej deklaracji zgodności WE i jednej z wymienionych procedur, wytwórca
wyrobu medycznego (przy udziale i pod nadzorem jednostki notyfikowanej) wystawia
deklarację zgodności, w której deklaruje że wyroby, dla których deklaracja ta została
wystawiona spełniają wymagania ustawy o wyrobach medycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca (Odwołujący) przedstawił dokumenty
(tj. deklarację z godności) odnoszące się do oferowanego wyrobu wymienionego w
certyfikacie o nr G1 0809 44751 019, zatem w ocenie składu orzekającego nie spełnił
wymagań postawionych przez Zamawiającego ponieważ nie załączył do swojej oferty
certyfikatu wymienionego w deklaracji zgodności a odnoszącego się do oferowanego
produktu. Nie spełnił również powyższego wymogu na żądanie Zamawiającego
wzywające go do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Prawdą jest, że jeżeli Zamawiający na etapie postępowania sprawdzającego
powziął wątpliwość co do przedłożonych wraz z ofertami dokumentów winien był
wezwać Wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Co prawda jest to uprawnienie Zamawiającego a nie jego obowiązek ale
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, Zamawiający winien być z przyznanych mu
przez ustawodawcę możliwości skorzystać. Zamawiający nie wykonał żadnej z
powyższych czynności. Zamawiający na rozprawie podkreślił jednak, iż nie powziął
uzasadnionych wątpliwości co do swoich działań. W ocenie Zamawiającego nie
zachodziła potrzeba wyjaśniania złożonych dokumentów, ponieważ jeżeli producent
dokonał powiązania między prezentowanymi dokumentami, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia tegoż właśnie dokumentu. Ponieważ Zamawiający tego
dokumentu nie otrzymał, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających ocenę zgodności dla wyrobów medycznych. Ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający żądał deklaracji
zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej. Dopiero te dwa dokumenty tworzą
całość i pozwalają ocenić, czy dany wyrób medyczny został prawidłowo
wprowadzony do obrotu, zgodnie z wymogami zasadniczymi. W ocenie składu
orzekającego twierdzenia Zamawiającego znajdują uzasadnienie w całości przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyjaśnieniach złożonych na
rozprawie.
Odnośnie zarzutu błędnie wypełnionego formularza cenowego w ofercie
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, nie znajduje on uzasadnienia
w dokumentacji z postępowania i twierdzeniach zarówno Odwołującego, jak też
Zamawiającego.
Odsetki za zwłokę nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i
usług, gdyż: nie stanowią zapłaty za dostawę towarów czy świadczenie usługi, są
pobierane niezależnie od wynagrodzenia, zatem ich pobranie czy samo naliczenie
nie stanowi odrębnej czynności opodatkowanej; wartość odsetek nie stanowi części
składowej obrotu z tytułu odpłatnej dostawy towarów czy odpłatnego świadczenia
usługi. Naliczenie odsetek za zwłokę, będących w istocie świadczeniem
odszkodowawczym, nie stanowi ponadto usługi pośrednictwa finansowego, zatem
jako takie również nie podlega opodatkowaniu (nawet jako czynność zwolniona z
VAT - usługi pośrednictwa finansowego).
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowo-cenowego należało wskazać
poszczególne składowe podlegające zróżnicowanemu opodatkowaniu. Oferta
uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie zawierała w ogóle
wypełnionej tej części formularza. Zdaniem Zamawiającego było to zachowanie
właściwe, z tych względów iż oferowane urządzenie opodatkowane jest jednolitą
stawką VAT, odsetki zaś wynikające z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych podatkowi nie podlegają dlatego też właściwym zachowaniem było
niewypełnienie w tej części formularza.
W ofercie Odwołującego wypełniono tę część formularza wpisując w pozycję
„Inne: zw” kwotę odsetek.
W ocenie składu orzekającego oba z tych formularzy zostały wypełnione w
sposób prawidłowy, ponieważ trudno byłoby uznać, iż Odwołujący będąc
profesjonalistą w obrocie gospodarczym nie posiada wiedzy, iż jako takie odsetki nie
podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący zastosował pewien skrót myślowych wypełniając w ten
sposób formularz. Nie wypływa to jednak w żaden sposób na ważność obu
złożonych ofert w tym zakresie.
Nie można przyznać zatem słuszności żądaniom Odwołującego o nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne dokonanie czynności oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz ar. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierównego traktowania wykonawców i
niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, do czego zobowiązuje
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191
ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………