KIO/UZP 198/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 198/10 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 198/10
WYROK
z dnia 11 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp.
z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie
czynności zaproszenia do składania ofert oraz dokonanie ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
KIO/UZP 198/10 2 z 12
z uwzględnieniem w stosunku do Odwołującego zamówienia
na „dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej,
elementów aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do
zarządzania systemami bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu
Granicznym w Krościenku”,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów ul.
Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław.
KIO/UZP 198/10 3 z 12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych
EMCS PL na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 6 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 107-155460,
wartość zamówienia jest więc większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ogłoszeniu tym, w punkcie IV.1.2), Zamawiający wskazał, iż do składania
ofert zaprosi 5 wykonawców. Jednocześnie Zamawiający podał, iż, jeżeli po
dokonaniu oceny spełnienia warunków określonych w punkcie III.2.3)
„Zdolność techniczna” liczba wykonawców spełniających warunki będzie
większa niż 5, Zamawiający dokona oceny spełnienia przez wyłonionych
wykonawców m.in. następujących warunków dodatkowych: wykonawcy,
którzy wykonali w okresie trzech ostatnich lat (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie), przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania: a. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego
charakteryzującego się wymianą komunikatów z siecią CCN/CSI – 20
punktów bazowych, b. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego dla
Służby Celnej – 20 punktów bazowych. Pozostała dodatkowa punktacja
wskazana w ogłoszeniu odnosiła się do kwalifikacji członków zespołu
projektowego i jej wysokość nie jest sporna między Stronami.
W postępowaniu złożono 9 wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W swoim wniosku Odwołujący wykazał jedną usługę dodatkową odnoszącą
się do „budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomienia systemu
informatycznego dla Służby Celnej”, w ramach której WASKO S.A., na
KIO/UZP 198/10 4 z 12
podstawie umowy podpisanej z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim
z siedzibą w Rzeszowie na dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu
telewizji dozorowej, elementów aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do
zarządzania systemami bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym
w Krościenku, wykonała m.in. dostawę i instalację sprzętu komputerowego
oraz sieciowego, dostawę, instalację i integrację oprogramowania, rozbudowę,
wdrożenie oraz uruchomienie zintegrowanego informatycznego systemu
bezpieczeństwa dla obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej
Administracji Celnej.
23 listopada 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
zawierającą zbiorczą ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
z której wynikało, iż z postępowania wykluczył czterech wykonawców,
a pięciu, w tym Odwołującego, zakwalifikował do dalszego etapu
postępowania.
Jeden z wykluczonych wykonawców złożył protest, a następnie odwołanie na
czynność swojego wykluczenia, po uwzględnieniu którego przez Izbę,
Zamawiający dokonał powtórnej czynności oceny wniosków, w wyniku której
Odwołujący otrzymał 37 punktów i zajął miejsce szóste, a więc nie
uprawniające do otrzymania zaproszenia do złożenia oferty. Informacja ta
zawierała jedynie końcową ilość punktów i uzyskane miejsce. Informację tę
Odwołujący otrzymał 14 stycznia 2010 r.
Na tę czynność 22 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 29 stycznia 2010 r. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający wyszczególnił otrzymaną przez Odwołującego w poszczególnych
kryteriach oceny liczbę punktów wraz z jej uzasadnieniem, wyjaśniając m.in.,
że nie uznał spełnienia warunku dodatkowego minimum jednej usługi
polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomienia
systemu informatycznego dla Służby Celnej, ponieważ usługa wskazana we
wniosku nie spełnia jego wymagań, gdyż była realizowana przez Podkarpacki
Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, który jako Zamawiający nie realizuje zadań
w zakresie budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomieniu systemu
informatycznego dla Służby Celnej.
KIO/UZP 198/10 5 z 12
Od tego rozstrzygnięcia 8 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1, la i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego oraz wadliwej
czynności zaniżenia oceny spełniania warunków przez Odwołującego, a także
„innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynność oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz czynności przyznania ocen spełniania tych warunków,
2. przyznania Odwołującemu takiej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, która będzie gwarantować Odwołującemu zaproszenie do
składania ofert,
3. dokonanie czynności ponownego poinformowania wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zdaniem Odwołującego ze względu na zaniżenie przez Zamawiającego
przyznanej mu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
został zaproszony do składania ofert i stosownie do art. 51 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych będzie traktowany jak wykluczony
z postępowania, nie będzie mógł więc skutecznie złożyć oferty, zatem utracił
on możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z przekazaną
przez Zamawiającego informacją Odwołujący w ramach oceny spełniania
warunków otrzymał jedynie 37 punktów. Jednocześnie Zamawiający nie
przekazał wykonawcom jakiegokolwiek uzasadnienia tej oceny. Zgodnie
z punktem IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu „Jeżeli po dokonaniu oceny
spełnienia warunków określonych w punkcie III.2.3) „Zdolność techniczna”
liczba wykonawców spełniających warunki będzie większa niż 5,
Zamawiający dokona oceny spełnienia przez wyłonionych wykonawców m.in.
następujących warunków dodatkowych: wykonawcy, którzy wykonali
w okresie trzech ostatnich lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie), przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania:
KIO/UZP 198/10 6 z 12
1. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub rozbudowie
i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego
charakteryzującego się wymianą komunikatów z siecią CCN/CSI – 20
punktów bazowych, 2. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego dla
Służby Celnej – 20 punktów bazowych.
Odwołujący, w swojej ocenie, spełnia warunek dodatkowy dotyczący jednej
usługi polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz
uruchomieniu systemu informatycznego dla Służby Celnej, co zostało
wykazane we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zatem
powinien otrzymać za nią 20 punktów, a więc końcową oceną powinno być
57 punktów. Nieprzyznanie tych punktów stanowi naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych i postanowień ogłoszenia
o zamówieniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem z rozstrzygnięcia protestu, iż
Zamawiający nie uznał spełnienia warunku dodatkowego wykonania usługi
polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu
systemu informatycznego dla Służby Celnej, ponieważ usługa wskazana we
wniosku nie spełnia wymagania, jako że była realizowana przez Podkarpacki
Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, który jako Zamawiający nie realizuje zadań
w zakresie budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomieniu systemu
informatycznego dla Służby Celnej. Jego zdaniem, co wynika z zawartego we
wniosku „Wykazu wykonanych usług dodatkowych”, w ramach umowy na
dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów
aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami
bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku, zawartej
z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim w Rzeszowie, WASKO S.A. wykonała
m.in. usługę polegającą na rozbudowie, wdrożeniu oraz uruchomieniu
zintegrowanego informatycznego systemu bezpieczeństwa dla obiektów
granicznych administracji celnej dla Polskiej Administracji Celnej.
Potwierdzenie tej informacji znajduje się w liście referencyjnym wystawionym
przez Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, załączonym do wykazu.
KIO/UZP 198/10 7 z 12
Odwołujący wyjaśnił też, że określenie „Polska Administracja Celna”
jednoznacznie wskazuje na Służbę Celną (jak wynika m.in. z informacji
publikowanych na stronie internetowej Zamawiającego). Na Drogowym
Przejściu Granicznym w Krościenku funkcjonuje Oddział Celny
w Krościenku, będący zewnętrzną komórką organizacyjną Urzędu Celnego w
Krośnie, a obie te jednostki, zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009
r. o Służbie Celnej są jednostkami organizacyjnymi Służby Celnej (jako
urzędy celne wraz z podległymi oddziałami celnymi). Przedmiotowa usługa
została wykonana na potrzeby Oddziału Celnego w Krościenku, a zatem
– potrzeby Służby Celnej. Natomiast okoliczność, że umowa ta została
zawarta z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim w Rzeszowie nie oznacza, iż
nie mogła dotyczyć systemu informatycznego dla Służby Celnej. Poza tym,
zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy
państwowej, wojewoda jest zobowiązany do stałego utrzymywania
drogowych, kolejowych, lotniczych, morskich i rzecznych przejść
granicznych, przejść granicznych przeznaczonych wyłącznie dla małego
ruchu granicznego, przejść turystycznych, przejść granicznych na szlakach
turystycznych przecinających granicę państwową, miejsc przekraczania
granicy na szlakach turystycznych oraz punktów nocnego postoju na
rzekach granicznych znajdujących się na obszarze województwa w stanie
umożliwiającym przeprowadzenie sprawnej i skutecznej kontroli
bezpieczeństwa, granicznej, celnej, sanitarnej, weterynaryjnej, fitosanitarnej,
chemicznej i radiometrycznej oraz jakości handlowej artykułów rolno –
– spożywczych. Potwierdza to też § 3 wydanego na jej podstawie
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie
obowiązków wojewody w zakresie finansowania i utrzymywania przejść
granicznych, przejść turystycznych, miejsc przekraczania granicy na
szlakach turystycznych oraz punktów nocnego postoju na rzekach
granicznych, ich wyposażenia w sprzęt, a także organów właściwych do
osadzania i utrzymywania znaków granicznych na morskich wodach
wewnętrznych. Umowa zawarta przez Podkarpacki Urząd Wojewódzki
w Rzeszowie z WASKO S.A. stanowiła wypełnienie właśnie ww. obowiązków
Wojewody Podkarpackiego. Rozbudowany, wdrożony oraz uruchomiony przez
KIO/UZP 198/10 8 z 12
WASKO S.A. zintegrowany informatyczny system bezpieczeństwa dla
obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej Administracji Celnej
jest systemem informatycznym stworzonym na potrzeby Służby Celnej
i służącym Służbie Celnej, a nie Podkarpackiemu Urzędowi Wojewódzkiemu
w Rzeszowie czy Wojewodzie Podkarpackiemu. Także system będący
przedmiotem niniejszego zamówienia będzie budowany na bazie systemu
Kontroli Przemieszczania Wyrobów Akcyzowych Bachus, który został
stworzony nie na podstawie umowy zawartej z Ministerstwem Finansów czy
ze Służbą Celną, ale z Fundacją „Fundusz Współpracy” Jednostką
Finansująco – Kontraktującą, a Służba Celna była beneficjentem.
Tym samym usługa wykonana przez WASKO S.A. spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego i Odwołujący winien za nią otrzymać 20
punktów.
Jednocześnie, co potwierdził podczas rozprawy, Odwołujący zgodził się
z wysokością punktacji przyznanej w kryterium odnoszącym się do
kwalifikacji zespołu projektowego.
Zamawiający swoje stanowisko dotyczące rozumienia spornego warunku
przedstawił w piśmie z 9 marca 2010 r.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego termin składania ofert został
wyznaczony na 19 marca 2010 r.
W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści protestu, jego rozstrzygnięcia, odwołania, a także
na podstawie oświadczeń Stron i dokumentów złożonych podczas rozprawy
Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami jest kwalifikacja wskazanej przez
Odwołującego we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu usługi
wykonanej w ramach umowy z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim na
„dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów
KIO/UZP 198/10 9 z 12
aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami
bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku” w skład
której wchodziła dostawa i instalacja sprzętu komputerowego oraz
sieciowego, dostawa, instalacja i integracja oprogramowania, rozbudowa,
wdrożenie oraz uruchomienie zintegrowanego informatycznego systemu
bezpieczeństwa dla obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej
Administracji Celnej. Zakwalifikowanie tej usługi jako podlegającej punktacji
spowoduje zmianę rankingu wykonawców, w tym zmianę pozycji
Odwołującego z 6. na 3., uprawniającą do otrzymania zaproszenia do
składania ofert, a zatem może mieć wpływ na wynik postępowania.
Jak wynika z zacytowanej powyżej treści punktu IV.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu wymogiem Zamawiającego było wykazanie się budową lub
rozbudową i wdrożeniem oraz uruchomieniem systemu informatycznego dla
Służby Celnej. Tak więc ten warunek dodatkowy – w części spornej – odnosi
się do „systemu informatycznego” i „dla Służby Celnej”.
Nie budzi wątpliwości również fakt, iż Zamawiający musi dokonać oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, również w zakresie
warunków dodatkowych – punktowanych, zgodnie z deklaracją zawartą
w ogłoszeniu o zamówieniu, a przy dokonywaniu tej oceny istotna jest treść
zawarta w tym ogłoszeniu, wskazana wykonawcom, a nie ewentualny, nie
określony w tym ogłoszeniu zamiar Zamawiającego. Jest to jedna
z podstawowych zasad procedury udzielania zamówień publicznych służąca
zachowaniu przejrzystości postępowania, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wielokrotnie podkreślana i wyjaśniana
w orzecznictwie, nie tylko krajowym, ale również Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości oraz w piśmiennictwie, zatem uzasadnianie konieczności jej
stosowania w niniejszym wyroku jest zbędne.
Izba co do zasady zgadza się z Zamawiającym, iż mógł on postawić warunek
odnoszący się do przedmiotu zamówienia, jego funkcjonalności, stopnia
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości czy umiejętności
specjalnych. Jednak jednocześnie stwierdza, iż z treści tego warunku wynika
KIO/UZP 198/10 10 z 12
jednoznacznie, iż Zamawiający takiego bezpośredniego odniesienia nie
uczynił. Dokonana przez Zamawiającego w piśmie z 9 marca 2010 r.
i podczas rozprawy wykładania rozumienia tego warunku wskazująca m.in.,
iż system ten miał służyć Służbie Celnej do realizacji jej zadań statutowych,
iż nie mógł dotyczyć utrzymania lub zapewnienia bezpieczeństwa obiektów
granicznych, lecz musiał obejmować wątki biznesowe realizowane przez cło
w zakresie przemieszczania wyrobów akcyzowych, w sposób oczywisty
rozszerza jego wymagania w stosunku do przedstawionych w warunku, który
wskazywał jedynie na „system informatyczny” – jakikolwiek.
Pojęcie „system informatyczny” jest pojęciem szerokim i generalnie
określanym jako zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej, obejmujący
(niektóre lub wszystkie) elementy: sprzęt – komputery, inne urządzenia
służące do przechowywania bądź przetwarzania danych, komunikacji między
sprzętowymi elementami systemu lub między tymi elementami a ludźmi, do
odbierania danych ze świata zewnętrznego np. czujniki elektroniczne,
kamery, skanery, do wywierania wpływu przez systemy informatyczne na
świat zewnętrzny – elementy wykonawcze (na przykład silniki sterowane
komputerowo, roboty przemysłowe, sterowniki urządzeń mechanicznych),
oprogramowanie, procedury korzystania z tego systemu informatycznego,
bazy wiedzy.
Zatem nie budzi wątpliwości, iż Odwołujący wykonał na zlecenie
Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego zamówienie odnoszące się do
systemu informatycznego.
Ponieważ Zamawiający przyznał podczas rozprawy, iż nie kwestionuje faktu,
że Oddział Celny w Krościenku jest częścią Służby Celnej, Izba uznaje, że
fakt ten nie jest sporny między Stronami.
Z treści listu referencyjnego Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego wynika,
iż system wykonano „dla obiektów granicznych administracji celnej dla
Polskiej Administracji Celnej”, a zatem Izba uznaje, iż wykonano go dla
Służby Celnej i warunek w tym zakresie został spełniony.
KIO/UZP 198/10 11 z 12
Natomiast sama kwestia, czy oprócz Oddziału Celnego jeszcze inna służba
pełniąca swoje obowiązki na przejściu granicznym w Krościenku mogłaby
stworzony system wykorzystywać (jakkolwiek są to tylko przypuszczenia
Zamawiającego nie poparte żadnymi dowodami, podczas gdy z oświadczenia
zawartego w ww. liście referencyjnym wynika, iż system wykonano „dla
obiektów granicznych administracji celnej”) nie ma znaczenia, jeśli tylko
korzysta z niego Służba Celna. Natomiast ten fakt Izba uznała za
udowodniony, biorąc pod uwagę, oprócz oświadczenia Odwołującego
zawartego w „Wykazie wykonanych usług dodatkowych” i oświadczenia
w liście referencyjnym odnoszącym się do tej usługi, także treść opisu
przedmiotu zamówienia w przedstawionej przez Odwołującego podczas
rozprawy specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na dostawę wraz
z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów aktywnych
sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami bezpieczeństwa
na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku” (zał. nr 3 ), z którego
wynika zakres tego zamówienia, w tym konieczność zintegrowania
przedmiotowych systemów w centralnym serwerem w Izbie Celnej
w Przemyślu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 198/10 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 198/10
WYROK
z dnia 11 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp.
z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie
czynności zaproszenia do składania ofert oraz dokonanie ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
KIO/UZP 198/10 2 z 12
z uwzględnieniem w stosunku do Odwołującego zamówienia
na „dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej,
elementów aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do
zarządzania systemami bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu
Granicznym w Krościenku”,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów ul.
Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A.
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz NETLINE Group Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław.
KIO/UZP 198/10 3 z 12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych
EMCS PL na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 6 czerwca 2009 r. pod numerem 2009/S 107-155460,
wartość zamówienia jest więc większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ogłoszeniu tym, w punkcie IV.1.2), Zamawiający wskazał, iż do składania
ofert zaprosi 5 wykonawców. Jednocześnie Zamawiający podał, iż, jeżeli po
dokonaniu oceny spełnienia warunków określonych w punkcie III.2.3)
„Zdolność techniczna” liczba wykonawców spełniających warunki będzie
większa niż 5, Zamawiający dokona oceny spełnienia przez wyłonionych
wykonawców m.in. następujących warunków dodatkowych: wykonawcy,
którzy wykonali w okresie trzech ostatnich lat (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie), przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania: a. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego
charakteryzującego się wymianą komunikatów z siecią CCN/CSI – 20
punktów bazowych, b. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego dla
Służby Celnej – 20 punktów bazowych. Pozostała dodatkowa punktacja
wskazana w ogłoszeniu odnosiła się do kwalifikacji członków zespołu
projektowego i jej wysokość nie jest sporna między Stronami.
W postępowaniu złożono 9 wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W swoim wniosku Odwołujący wykazał jedną usługę dodatkową odnoszącą
się do „budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomienia systemu
informatycznego dla Służby Celnej”, w ramach której WASKO S.A., na
KIO/UZP 198/10 4 z 12
podstawie umowy podpisanej z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim
z siedzibą w Rzeszowie na dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu
telewizji dozorowej, elementów aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do
zarządzania systemami bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym
w Krościenku, wykonała m.in. dostawę i instalację sprzętu komputerowego
oraz sieciowego, dostawę, instalację i integrację oprogramowania, rozbudowę,
wdrożenie oraz uruchomienie zintegrowanego informatycznego systemu
bezpieczeństwa dla obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej
Administracji Celnej.
23 listopada 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
zawierającą zbiorczą ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
z której wynikało, iż z postępowania wykluczył czterech wykonawców,
a pięciu, w tym Odwołującego, zakwalifikował do dalszego etapu
postępowania.
Jeden z wykluczonych wykonawców złożył protest, a następnie odwołanie na
czynność swojego wykluczenia, po uwzględnieniu którego przez Izbę,
Zamawiający dokonał powtórnej czynności oceny wniosków, w wyniku której
Odwołujący otrzymał 37 punktów i zajął miejsce szóste, a więc nie
uprawniające do otrzymania zaproszenia do złożenia oferty. Informacja ta
zawierała jedynie końcową ilość punktów i uzyskane miejsce. Informację tę
Odwołujący otrzymał 14 stycznia 2010 r.
Na tę czynność 22 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 29 stycznia 2010 r. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający wyszczególnił otrzymaną przez Odwołującego w poszczególnych
kryteriach oceny liczbę punktów wraz z jej uzasadnieniem, wyjaśniając m.in.,
że nie uznał spełnienia warunku dodatkowego minimum jednej usługi
polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomienia
systemu informatycznego dla Służby Celnej, ponieważ usługa wskazana we
wniosku nie spełnia jego wymagań, gdyż była realizowana przez Podkarpacki
Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, który jako Zamawiający nie realizuje zadań
w zakresie budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomieniu systemu
informatycznego dla Służby Celnej.
KIO/UZP 198/10 5 z 12
Od tego rozstrzygnięcia 8 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1, la i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego oraz wadliwej
czynności zaniżenia oceny spełniania warunków przez Odwołującego, a także
„innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynność oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz czynności przyznania ocen spełniania tych warunków,
2. przyznania Odwołującemu takiej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, która będzie gwarantować Odwołującemu zaproszenie do
składania ofert,
3. dokonanie czynności ponownego poinformowania wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zdaniem Odwołującego ze względu na zaniżenie przez Zamawiającego
przyznanej mu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
został zaproszony do składania ofert i stosownie do art. 51 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych będzie traktowany jak wykluczony
z postępowania, nie będzie mógł więc skutecznie złożyć oferty, zatem utracił
on możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z przekazaną
przez Zamawiającego informacją Odwołujący w ramach oceny spełniania
warunków otrzymał jedynie 37 punktów. Jednocześnie Zamawiający nie
przekazał wykonawcom jakiegokolwiek uzasadnienia tej oceny. Zgodnie
z punktem IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu „Jeżeli po dokonaniu oceny
spełnienia warunków określonych w punkcie III.2.3) „Zdolność techniczna”
liczba wykonawców spełniających warunki będzie większa niż 5,
Zamawiający dokona oceny spełnienia przez wyłonionych wykonawców m.in.
następujących warunków dodatkowych: wykonawcy, którzy wykonali
w okresie trzech ostatnich lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie), przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania:
KIO/UZP 198/10 6 z 12
1. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub rozbudowie
i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego
charakteryzującego się wymianą komunikatów z siecią CCN/CSI – 20
punktów bazowych, 2. minimum jednej usługi polegającej na budowie lub
rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu informatycznego dla
Służby Celnej – 20 punktów bazowych.
Odwołujący, w swojej ocenie, spełnia warunek dodatkowy dotyczący jednej
usługi polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz
uruchomieniu systemu informatycznego dla Służby Celnej, co zostało
wykazane we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zatem
powinien otrzymać za nią 20 punktów, a więc końcową oceną powinno być
57 punktów. Nieprzyznanie tych punktów stanowi naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych i postanowień ogłoszenia
o zamówieniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem z rozstrzygnięcia protestu, iż
Zamawiający nie uznał spełnienia warunku dodatkowego wykonania usługi
polegającej na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu oraz uruchomieniu
systemu informatycznego dla Służby Celnej, ponieważ usługa wskazana we
wniosku nie spełnia wymagania, jako że była realizowana przez Podkarpacki
Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, który jako Zamawiający nie realizuje zadań
w zakresie budowy lub rozbudowy i wdrożenia oraz uruchomieniu systemu
informatycznego dla Służby Celnej. Jego zdaniem, co wynika z zawartego we
wniosku „Wykazu wykonanych usług dodatkowych”, w ramach umowy na
dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów
aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami
bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku, zawartej
z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim w Rzeszowie, WASKO S.A. wykonała
m.in. usługę polegającą na rozbudowie, wdrożeniu oraz uruchomieniu
zintegrowanego informatycznego systemu bezpieczeństwa dla obiektów
granicznych administracji celnej dla Polskiej Administracji Celnej.
Potwierdzenie tej informacji znajduje się w liście referencyjnym wystawionym
przez Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, załączonym do wykazu.
KIO/UZP 198/10 7 z 12
Odwołujący wyjaśnił też, że określenie „Polska Administracja Celna”
jednoznacznie wskazuje na Służbę Celną (jak wynika m.in. z informacji
publikowanych na stronie internetowej Zamawiającego). Na Drogowym
Przejściu Granicznym w Krościenku funkcjonuje Oddział Celny
w Krościenku, będący zewnętrzną komórką organizacyjną Urzędu Celnego w
Krośnie, a obie te jednostki, zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009
r. o Służbie Celnej są jednostkami organizacyjnymi Służby Celnej (jako
urzędy celne wraz z podległymi oddziałami celnymi). Przedmiotowa usługa
została wykonana na potrzeby Oddziału Celnego w Krościenku, a zatem
– potrzeby Służby Celnej. Natomiast okoliczność, że umowa ta została
zawarta z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim w Rzeszowie nie oznacza, iż
nie mogła dotyczyć systemu informatycznego dla Służby Celnej. Poza tym,
zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy
państwowej, wojewoda jest zobowiązany do stałego utrzymywania
drogowych, kolejowych, lotniczych, morskich i rzecznych przejść
granicznych, przejść granicznych przeznaczonych wyłącznie dla małego
ruchu granicznego, przejść turystycznych, przejść granicznych na szlakach
turystycznych przecinających granicę państwową, miejsc przekraczania
granicy na szlakach turystycznych oraz punktów nocnego postoju na
rzekach granicznych znajdujących się na obszarze województwa w stanie
umożliwiającym przeprowadzenie sprawnej i skutecznej kontroli
bezpieczeństwa, granicznej, celnej, sanitarnej, weterynaryjnej, fitosanitarnej,
chemicznej i radiometrycznej oraz jakości handlowej artykułów rolno –
– spożywczych. Potwierdza to też § 3 wydanego na jej podstawie
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie
obowiązków wojewody w zakresie finansowania i utrzymywania przejść
granicznych, przejść turystycznych, miejsc przekraczania granicy na
szlakach turystycznych oraz punktów nocnego postoju na rzekach
granicznych, ich wyposażenia w sprzęt, a także organów właściwych do
osadzania i utrzymywania znaków granicznych na morskich wodach
wewnętrznych. Umowa zawarta przez Podkarpacki Urząd Wojewódzki
w Rzeszowie z WASKO S.A. stanowiła wypełnienie właśnie ww. obowiązków
Wojewody Podkarpackiego. Rozbudowany, wdrożony oraz uruchomiony przez
KIO/UZP 198/10 8 z 12
WASKO S.A. zintegrowany informatyczny system bezpieczeństwa dla
obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej Administracji Celnej
jest systemem informatycznym stworzonym na potrzeby Służby Celnej
i służącym Służbie Celnej, a nie Podkarpackiemu Urzędowi Wojewódzkiemu
w Rzeszowie czy Wojewodzie Podkarpackiemu. Także system będący
przedmiotem niniejszego zamówienia będzie budowany na bazie systemu
Kontroli Przemieszczania Wyrobów Akcyzowych Bachus, który został
stworzony nie na podstawie umowy zawartej z Ministerstwem Finansów czy
ze Służbą Celną, ale z Fundacją „Fundusz Współpracy” Jednostką
Finansująco – Kontraktującą, a Służba Celna była beneficjentem.
Tym samym usługa wykonana przez WASKO S.A. spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego i Odwołujący winien za nią otrzymać 20
punktów.
Jednocześnie, co potwierdził podczas rozprawy, Odwołujący zgodził się
z wysokością punktacji przyznanej w kryterium odnoszącym się do
kwalifikacji zespołu projektowego.
Zamawiający swoje stanowisko dotyczące rozumienia spornego warunku
przedstawił w piśmie z 9 marca 2010 r.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego termin składania ofert został
wyznaczony na 19 marca 2010 r.
W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści protestu, jego rozstrzygnięcia, odwołania, a także
na podstawie oświadczeń Stron i dokumentów złożonych podczas rozprawy
Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami jest kwalifikacja wskazanej przez
Odwołującego we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu usługi
wykonanej w ramach umowy z Podkarpackim Urzędem Wojewódzkim na
„dostawę wraz z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów
KIO/UZP 198/10 9 z 12
aktywnych sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami
bezpieczeństwa na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku” w skład
której wchodziła dostawa i instalacja sprzętu komputerowego oraz
sieciowego, dostawa, instalacja i integracja oprogramowania, rozbudowa,
wdrożenie oraz uruchomienie zintegrowanego informatycznego systemu
bezpieczeństwa dla obiektów granicznych administracji celnej dla Polskiej
Administracji Celnej. Zakwalifikowanie tej usługi jako podlegającej punktacji
spowoduje zmianę rankingu wykonawców, w tym zmianę pozycji
Odwołującego z 6. na 3., uprawniającą do otrzymania zaproszenia do
składania ofert, a zatem może mieć wpływ na wynik postępowania.
Jak wynika z zacytowanej powyżej treści punktu IV.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu wymogiem Zamawiającego było wykazanie się budową lub
rozbudową i wdrożeniem oraz uruchomieniem systemu informatycznego dla
Służby Celnej. Tak więc ten warunek dodatkowy – w części spornej – odnosi
się do „systemu informatycznego” i „dla Służby Celnej”.
Nie budzi wątpliwości również fakt, iż Zamawiający musi dokonać oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, również w zakresie
warunków dodatkowych – punktowanych, zgodnie z deklaracją zawartą
w ogłoszeniu o zamówieniu, a przy dokonywaniu tej oceny istotna jest treść
zawarta w tym ogłoszeniu, wskazana wykonawcom, a nie ewentualny, nie
określony w tym ogłoszeniu zamiar Zamawiającego. Jest to jedna
z podstawowych zasad procedury udzielania zamówień publicznych służąca
zachowaniu przejrzystości postępowania, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wielokrotnie podkreślana i wyjaśniana
w orzecznictwie, nie tylko krajowym, ale również Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości oraz w piśmiennictwie, zatem uzasadnianie konieczności jej
stosowania w niniejszym wyroku jest zbędne.
Izba co do zasady zgadza się z Zamawiającym, iż mógł on postawić warunek
odnoszący się do przedmiotu zamówienia, jego funkcjonalności, stopnia
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości czy umiejętności
specjalnych. Jednak jednocześnie stwierdza, iż z treści tego warunku wynika
KIO/UZP 198/10 10 z 12
jednoznacznie, iż Zamawiający takiego bezpośredniego odniesienia nie
uczynił. Dokonana przez Zamawiającego w piśmie z 9 marca 2010 r.
i podczas rozprawy wykładania rozumienia tego warunku wskazująca m.in.,
iż system ten miał służyć Służbie Celnej do realizacji jej zadań statutowych,
iż nie mógł dotyczyć utrzymania lub zapewnienia bezpieczeństwa obiektów
granicznych, lecz musiał obejmować wątki biznesowe realizowane przez cło
w zakresie przemieszczania wyrobów akcyzowych, w sposób oczywisty
rozszerza jego wymagania w stosunku do przedstawionych w warunku, który
wskazywał jedynie na „system informatyczny” – jakikolwiek.
Pojęcie „system informatyczny” jest pojęciem szerokim i generalnie
określanym jako zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej, obejmujący
(niektóre lub wszystkie) elementy: sprzęt – komputery, inne urządzenia
służące do przechowywania bądź przetwarzania danych, komunikacji między
sprzętowymi elementami systemu lub między tymi elementami a ludźmi, do
odbierania danych ze świata zewnętrznego np. czujniki elektroniczne,
kamery, skanery, do wywierania wpływu przez systemy informatyczne na
świat zewnętrzny – elementy wykonawcze (na przykład silniki sterowane
komputerowo, roboty przemysłowe, sterowniki urządzeń mechanicznych),
oprogramowanie, procedury korzystania z tego systemu informatycznego,
bazy wiedzy.
Zatem nie budzi wątpliwości, iż Odwołujący wykonał na zlecenie
Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego zamówienie odnoszące się do
systemu informatycznego.
Ponieważ Zamawiający przyznał podczas rozprawy, iż nie kwestionuje faktu,
że Oddział Celny w Krościenku jest częścią Służby Celnej, Izba uznaje, że
fakt ten nie jest sporny między Stronami.
Z treści listu referencyjnego Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego wynika,
iż system wykonano „dla obiektów granicznych administracji celnej dla
Polskiej Administracji Celnej”, a zatem Izba uznaje, iż wykonano go dla
Służby Celnej i warunek w tym zakresie został spełniony.
KIO/UZP 198/10 11 z 12
Natomiast sama kwestia, czy oprócz Oddziału Celnego jeszcze inna służba
pełniąca swoje obowiązki na przejściu granicznym w Krościenku mogłaby
stworzony system wykorzystywać (jakkolwiek są to tylko przypuszczenia
Zamawiającego nie poparte żadnymi dowodami, podczas gdy z oświadczenia
zawartego w ww. liście referencyjnym wynika, iż system wykonano „dla
obiektów granicznych administracji celnej”) nie ma znaczenia, jeśli tylko
korzysta z niego Służba Celna. Natomiast ten fakt Izba uznała za
udowodniony, biorąc pod uwagę, oprócz oświadczenia Odwołującego
zawartego w „Wykazie wykonanych usług dodatkowych” i oświadczenia
w liście referencyjnym odnoszącym się do tej usługi, także treść opisu
przedmiotu zamówienia w przedstawionej przez Odwołującego podczas
rozprawy specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na dostawę wraz
z instalacją urządzeń systemu telewizji dozorowej, elementów aktywnych
sieci LAN oraz oprogramowania do zarządzania systemami bezpieczeństwa
na Drogowym Przejściu Granicznym w Krościenku” (zał. nr 3 ), z którego
wynika zakres tego zamówienia, w tym konieczność zintegrowania
przedmiotowych systemów w centralnym serwerem w Izbie Celnej
w Przemyślu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 198/10 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………