Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 199/10

WYROK
z dnia 24 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Niedziałek – Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010r. r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 protestów z dnia 14 stycznia 2010r.

przy udziale Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al.
Jerozolimskie 44 i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-
024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44.




U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego przez Uniwersytet Wrocławski, którego przedmiotem zamówienia jest
„Pełnienie funkcji Inżyniera dla zadania pn.: „Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu”. W piśmie z dnia 6 stycznia 2010
r., zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę -
„Miastoprojekt Wrocław" sp. z o.o., powiadamiając jednocześnie wykonawcę - ECM Group
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej ECM Group Polska] o odrzuceniu oferty
wykonawcy. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu
wskazał, iż w tym postępowaniu zostały odrzucone - w tym oferta Odwołującego - 3 oferty z
powodu niezgodności z treścią SIWZ, polegającej na oszacowaniu liczby godzin pracy
personelu, zdaniem zamawiającego, poniżej minimum wymaganego przez zamawiającego w
SIWZ. Ponadto, drugą przesłanką odrzucenia oferty Odwołującego, było złożenie oferty z
rażąco niską ceną. Odwołujący w dniu 15 stycznia 2010 r. zaprotestował na powyższe
czynności zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. oddalił protest w
całości. Odnosząc się do argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący
podtrzymując zarzuty i argumentację na ich poparcie przedstawione w proteście, podniósł,
że Zamawiający odrzucił ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ, polegającej na
tym, że zaproponowane ilości godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji
sanitarnych oraz w specjalności elektrycznej są mniejsze – zdaniem Zamawiającego - od
minimalnej liczby godzin wymaganej w części 3 SIWZ pkt 4.2.5.13. Jednakże w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał jeszcze inny powód niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ, a mianowicie brak załączenia do oferty odwołującego załącznika nr 6 do
SIWZ - Szczegółowa kalkulacja ceny. Zarzut ten Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
powtarzał w ślad za przystąpieniami do protestu wykonawców Miastoprojekt Wrocław Sp. z

o.o. oraz Bud-Invent Sp. z o.o. W przystąpieniach tych jako podstawowy argument dla
odrzucenia oferty ECM Group Polska podniesiono, że Odwołujący nie załączył do oferty
Załącznika nr 6 do SIWZ. Jest to zarzut odnośnie oferty Odwołującego, nie będący w ogóle
podstawą odrzucenia oferty ECM Group Polska. Sam zamawiający wezwał Odwołującego
pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. do złożenia wyjaśnień elementów cenowych oferty
zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ. Gdyby zamawiający uznawał załącznik nr 6 do SIWZ
za część oferty, jego wezwanie byłoby nielogiczne, a przyczyna niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ - inna. Dlatego brak załącznika nr 6 do oferty Odwołującego
nie powinien być w ogóle rozpatrywany jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważ nie stanowiła przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego i nie była
objęta zakresem protestu. Zgodnie zaś z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Ponieważ zawiadomienie o ocenie ofert i
wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom w dniu 6 stycznia 2010 r.,
termin na wniesienie protestów na tę czynność upłynął w dniu 16 stycznia 2010 r.
Przystąpienia do postępowania protestacyjnego, które w zakresie zarzutów dotyczących
braku Załącznika nr 6 w ofercie, powinny być traktowane jako odrębne protesty, zostały
wniesione w dniu 18 stycznia 2010 r., a więc po terminie na wniesienie protestu.
Zamawiający winien był więc, zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, odrzucić takie protesty.
Tymczasem Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, nieprawidłowo uznał zasadność
zarzutów podniesionych w przystąpieniach przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz Bud-
Invent Sp. z o.o. odnośnie Załącznika nr 6, podając w rozstrzygnięciu protestu ECM Group
Polska, że Odwołujący powinien był załączyć do oferty Szczegółową kalkulację ceny. Nie to
było zaś podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
I. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ
Oprócz przyczyn formalnych, z powodu których zarzut dotyczący braku Załącznika nr 6 w
ofercie Odwołującego nie może być uznany za skutkujący oddaleniem odwołania i w
rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego, należy wskazać przyczyny materialno-prawne
przemawiające przeciwko zasadności odrzucenia. Zamawiający na stronie 2 rozstrzygnięcia
protestu powołuje się na rozdział 18 pkt 1 ppkt 5 części I SIWZ, jako podstawy dla wymogu
załączenia do oferty Szczegółowej kalkulacji ceny. Jednakże to rozdział 18 ust. 3 części I
SWIZ „Zawartość oferty" zawiera pełne i wyczerpujące wymienienie dokumentów
składających się na kompletną ofertę. Wśród nich nie ma Szczegółowej kalkulacji ceny
usługi. Natomiast rozdział 18 ust. 1 IDW dotyczy wymagań formalnych złożenia oferty, takich
jak to, że każdy wykonawca może złożyć jedną ofertę, oferta musi być zgodna z SIWZ, kto
ma podpisać ofertę, z czego ma wynikać upoważnienie dla osób podpisujących ofertę, kto
ponosi koszty złożenia oferty oraz według jakich wzorów należy wypełnić załączniki do

oferty. Natomiast co jest załącznikiem do oferty określa ust. 3 „Zawartość oferty". Na etapie
oceny ofert, a tym bardziej rozstrzygania protestu, zamawiający nie może dokonywać
nieuprawnionej interpretacji SIWZ, wbrew jej literalnemu brzmieniu i wyciągać z tego
negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawców. Takie działanie zamawiającego
stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie podał w specyfikacji, w szczególności w rozdziale 16 IDW „Sposób
obliczenia ceny oferty", że cenę oferty należy skalkulować przyjmując konkretne ilości godzin
pracy dla poszczególnych specjalistów. Argumentacja zamawiającego, że podane przez
niego (dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert) ilości godzin pracy dla inspektorów w branży
sanitarnej oraz elektrycznej wynikały z pkt 4.2.5.13 części III SIWZ, jest niezasadna. W tym
punkcie specyfikacji zamawiający zawarł następujący wymóg: „Inspektorzy nadzoru
poszczególnych branż są obecni na budowie w okresie robót, które nadzorują w średnim
wymiarze min 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy". Oznacza to, że
inspektorzy w branży sanitarnej oraz elektrycznej mają być obecni na budowie min 16 godzin
tygodniowo w okresie trwania budowy (Faza III – 32 miesiące), ale tylko w okresie robót,
które nadzorują. Oczywiste jest, że inspektorzy nie są potrzebni na terenie budowy przez
cały okres trwania robót budowlanych, lecz jedynie na tych etapach robót, które nadzorują.
Wykonawcy oszacowali czas tych robót stosownie do swojej wiedzy i doświadczenia. Ze
względu na przyjęcie ceny ryczałtowej (rozdział 16 ust. 5 cz. I SIWZ), wybrany wykonawca
będzie musiał wykonać usługę nadzoru w całości, niezależnie od poniesionych kosztów.
Natomiast sposób oszacowania liczby godzin pracy inspektorów przez zamawiającego w
decyzji o odrzuceniu oferty, świadczy o braku znajomości specyfiki prac Inżyniera kontraktu i
jego personelu przez zamawiającego. Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w
sposób, który przedstawił zamawiający dopiero w rozstrzygnięciu postępowania, stanowiłoby
marnotrawienie środków publicznych, gdyż zamawiający płaciłby za czas, w którym
inspektorzy w ogóle nie uczestniczą w nadzorze. Wykonawca podkreśla, że zamawiający
wyciąga negatywne skutki prawne z powodu zaniżenia liczby godzin pracy personelu,
oceniając je jako zaniżenie zakresu oferowanego świadczenia, a sam nie potrafi określić
konkretnie liczby godzin pracy inżyniera rezydenta i inspektorów nadzoru. Zgodnie z pkt
4.2.5.13 części III SIWZ „W Fazie III Inżynier rezydent (przewodniczący zespołu inspektorów
nadzoru) zobowiązany jest przebywać w biurze na terenie budowy Obiektu w dni robocze
oraz w dni w dni wolne w których wykonywane są prace między godziną 8:00 a 16:00".
Jednakże obliczenia zamawiającego 32 m-ce x 4 tygodnie x 40 godzin, są nieprecyzyjne.
Miesiąc zawiera średnio 22 dni robocze, a nie 20 dni, w pracy wykonawcy robót możliwe są
przestoje, praca w dni wolne itp. Skoro nie ma sztywno określonego minimum godzin pracy
poszczególnych specjalistów, przyjętego jedynie dla potrzeb oszacowania ceny oferty, to nie
można z powodu oszacowania godzin pracy personelu według własnej wiedzy i

doświadczenia, wyciągać negatywnych konsekwencji prawnych. Liczba godzin pracy
personelu, nie jest bowiem sztywna, lecz zależy od postępu prac budowlanych, natomiast
cena oferty oraz zakres świadczenia wykonawcy (nadzór przy udziale personelu o
odpowiednich kwalifikacjach przez tyle godzin, ile będzie potrzeba) pozostają niezmienne,
niezależnie od liczby oszacowanych godzin pracy. Ryzyko nieprawidłowego szacunku
obciąża bowiem wykonawcę. Tak naprawdę liczbę godzin pracy personelu Inżyniera będzie
można dokładniej określić po analizie harmonogramu robót wykonawcy. Zgodnie z cz. II
SIWZ „Wzór umowy", strony nie rozliczają się według liczby przepracowanych godzin przez
personel wykonawcy, lecz za pomocą płatności częściowych, proporcjonalnych do płatności
dla wykonawcy (§ 4 ust. 8 wzoru umowy). Dlatego liczba godzin przyjęta dla kalkulacji oferty
nie ma znaczenia ani dla zakresu usługi, ani dla jej ceny. Na marginesie wykonawca
wskazuje, że liczba godzin pracy Inżyniera Rezydenta przyjęta w kalkulacji ceny przez
Odwołującego to 6080 godzin, a zatem więcej, niż wskazane przez zamawiającego minimum
w wysokości 5120 godzin. Dlatego zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ jest całkowicie niezasadny. Brak interesu prawnego wykonawców Bud-Invent Sp. z
o.o. oraz konsorcjum Ekocentrum Sp. z o.o. w żądaniu oddalenia zarzutów protestu ECM w
zakresie dotyczącym odrzucenia oferty ECM z powodu niedoszacowania liczby godzin
personelu wykonawcy, gdyż oferty przystępujących zostały odrzucone z tych samych
przyczyn. Ponadto, Ekocentrum Sp. z o.o. nie wniosło protestu na odrzucenie własnej oferty,
a zatem nie ma interesu prawnego w przystępowaniu do postępowania protestacyjnego
toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez ECM, skoro nawet oddalenie protestu
ECM nie umożliwi temu wykonawcy uzyskania zamówienia.

II. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, jest takie
samo, jak uzasadnienie odrzucenia z powodu niezgodności z treścią SIWZ: „Oferta zawiera
rażąco niską cenę gdyż zaproponowane ilości godzin dla Inspektorów nadzoru spec. instal
san. (1300 h) i spec. elektr. (1300 h) są mniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej
przez Zamawiającego w Części 3 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, Punkt 4.2.5.13". W
rozstrzygnięciu protestu zamawiający poszerza nieznacznie tę argumentację o stwierdzenie:
„Z treści złożonych wyjaśnień wykonawcy wynika ponad wszelką wątpliwość, że niska cena
była możliwa do uzyskania poprzez zaniżenie ilości świadczonych usług, a pozostała treść
wyjaśnień nie ma na to wpływu". Zamawiający nie zauważył przy tym, że wykonawcy, którzy
zaproponowali wyższe ceny niż Odwołujący, założyli jeszcze mniejsze ilości godzin pracy
poszczególnych specjalistów, niż Odwołujący (Bud-Invent Sp. z o.o. dla Inżyniera Rezydenta

przewidział 4000 h, ECM - 6080 h, Ekocentrum dla inspektora w branży sanitarnej i
elektrycznej - 268 h, ECM - 1300 h). A zatem ilość godzin pracy specjalistów nie przekłada
się na zaniżenie ceny, stąd decyzja zamawiającego jest całkowicie błędna i nieuzasadniona.
W istocie, uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej
ceny wskazuje, że jedyną przesłanką wykluczenia Odwołującego była niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Brak uzasadnienia dla uznania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza, że
zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu, że pozostała treść wyjaśnień (oprócz
liczby godzin pracy personelu) nie ma wpływu na ocenę, że cena oferty Odwołującego jest
rażąco niska. Protest Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
odnosi się do tych argumentów zamawiającego, które legły u podstaw jego decyzji o
odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Skoro wykonawca Bud-Invent Sp. z o.o.
twierdzi, że cena oferty Odwołującego jest nierealistyczna (a nie było to podstawą decyzji
zamawiającego), powinien w tym zakresie wnieść własny protest, natomiast przystąpienie,
nawet jeśli potraktować go częściowo jako protest, jest już spóźnione. Podobnie, spóźnione
są zarzuty wykonawcy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym rażąco
niskiej ceny, które nie były podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez zamawiającego.
Zastosowana przez Odwołującego metoda kalkulacji godzin pracy personelu, stanowi
oszczędność metody wykonania, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co zostało
szczegółowo wyjaśnione w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 21 grudnia 2009 r. (fragment
dotyczący systemu zarządzania zasobami ludzkimi). Wbrew intencjom Odwołującego,
zaproponowana metoda oszacowania godzin pracy specjalistów, została uznana przez
Zamawiającego za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy w istocie pozwala
ona zamawiającemu na znaczną oszczędność wydatkowania środków publicznych, przy
braku ryzyka niewłaściwego wykonania zamówienia. Ponadto, wpływ na atrakcyjną cenę ma
również fakt, że Odwołujący realizuje na terenie Wrocławia szereg zamówień podobnych, co
również zostało wymienione w wyjaśnieniach. Z racji tego dysponuje gotowym zapleczem
techniczno-logistycznym oraz specjalistami odpowiednimi do realizacji również niniejszego
zamówienia. W tym zakresie wyjaśnienia Odwołującego nie zostały ocenione przez
zamawiającego jako potwierdzające wystąpienie rażąco niskiej ceny i nie stanowiły podstawy
decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. A zatem, na podstawie art. 191
ust. 3 Pzp nie mogą być przedmiotem orzekania przez Izbę.

Do niniejszego odwołania przystąpił – po stronie zamawiającego - wykonawca
MIASTOPROJEKT Wrocław sp. z o.o, wnosząc o oddalenie odwołania i stwierdzając, że
zamawiający prawidłowo zastosował przepisy ustawy, dokonując odrzucenia oferty ECO
GROUP POLSKA.

Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza biorąc
pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia i ofertę odwołującego się wykonawcy oraz złożone w toku
rozprawy wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do
postępowania odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

W niniejszej sprawie, w zakresie uregulowanym przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) [dalej
ustawa lub ustawa PZP],. Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Podstawę odrzucenia oferty wykonawcy - ECM GROUP Polska stanowił art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 4 ustawy PZP.

Zgodnie z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Jak ustalił skład orzekający Izby, zamawiający w części III specyfikacji w pkt 4.2.5
ppkt 13 podał, że w Fazie III inspektorzy nadzoru poszczególnych branż są obecni na
budowie w okresie robót, które nadzorują w średnim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo
przez cały okres trwania budowy. Jednocześnie w załączniku nr 6 stanowiącym wzór
załącznika do Instrukcji dla wykonawców - „Szczegółowa kalkulacja ceny usługi na pełnienie
funkcji Inżyniera dla przedsięwzięcia pn. Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu” [Szczegółowa kalkulacja ceny]
zamawiający wymagał podania kalkulacji w zakresie ilości godzin pracy, kosztu
jednostkowego oraz wartości w okresie umowy m.in. dla inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych oraz dla inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych. Ten formularz jak
wskazano w paragrafie 1 ust.1 pkt 2 do projektu umowy stanowi element załącznika nr 2 (lit.
a) Oferty Inżyniera, który to załącznik stanowi integralną część umowy.
Odrzucając ofertę ECM GROUP POLSKA na podstawie wskazanego art. 89 ust.1 pkt
2 zamawiający podał, że oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz, gdyż ustalone ilości
godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji sanitarnej i specjalności elektrycznej
(1.300 h), są mniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej powołanym postanowieniem.
Jak stwierdził zamawiający, uwzględniając wymagania wynikające ze specyfikacji (czas
trwania budowy 32 miesiące, 4 tygodniowy okres rozliczeniowy oraz średni wymiar min. 16
godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy) minimalna liczba godzin dla każdego

ze wskazanych inspektorów nadzoru – przez cały okres trwania budowy wynosi – w
przypadku każdego z inspektorów - 2048 godzin.
Wykonawca, jak wynika z ustaleń Izby (treść odwołania i wyjaśnienia w toku
rozprawy) nie kwestionował przyjętej przez zamawiającego metodologii co do podstaw
rozliczania w zakresie czasu trwania budowy i 4.tygodniowego okresu rozliczeniowego.
Jednakże zdaniem wykonawcy liczba godzin pracy dla inspektorów we wskazanych
specjalnościach (…) nie może być sztywna, albowiem zależy od postępu prac budowlanych.
Wskazał również, że (..) Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w sposób wskazany
przez zamawiającego (..) stanowiłoby marnotrawienie środków publicznych, gdyż
zamawiający płaciłby za czas, w którym inspektorzy w ogóle nie uczestniczą w nadzorze.
Podał również, iż uszczegółowienie czasu pracy tych inspektorów będzie wynikało z
harmonogramu robót, a z uwagi na to, że cena jest ceną ryczałtową, przedkładane kalkulacje
mogą mieć tylko charakter pomocniczy.

W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, stwierdza, że wskazany załącznik nr 6
do specyfikacji stanowił integralną część oferty wykonawcy ubiegającego się w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jak ustaliła Izba wypełniony załącznik
powinien być przez wykonawcę bezwzględnie przedstawiony w ofercie, albowiem jego treść
stanowi także o treści oferty wykonawcy, a zatem podnoszona przez wykonawcę
argumentacja, związana z przyjęciem w tym postępowaniu ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozpatrując zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2, Izba stwierdziła, że użyte w pkt 4.2.5 ppkt 13 specyfikacji wymaganie
„inspektorzy nadzoru poszczególnych branż są obecni na budowie w okresie robót, które
nadzorują w średnim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy”
oznacza, że zamawiający wyznaczył średnio-tygodniowy wymiar obecności na budowie dla
całego okresu budowy. Zatem przy kalkulacji ilości godzin pracy dla tych stanowisk należało
to wymaganie uwzględnić. Przyjęcie niższej średniej liczby godzin dla Inspektorów nadzoru
powoduje - jak stwierdził zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - zaniżenie zakresu
oferowanych świadczeń w stosunku do wymagań minimalnych określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym sam stanowi podstawę do odrzucenia oferty
wykonawcy z powodu jej niezgodności z treścią tej specyfikacji na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy PZP.
Wobec powyższych ustaleń, za zasadny - w przekonaniu Izby – należałoby uznać,
zarzut wykonawcy, co do bezpodstawności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy PZP. W tym przypadku zamawiający odrzucając także ofertę wykonawcy na

wskazanej podstawie prawnej w uzasadnieniu podał, iż ta oferta zawiera rażąco niską cenę,
gdyż zaproponowane ilości godzin dla inspektorów branży sanitarnej i elektrycznej są
mniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej w tym postępowaniu w zakresie
wskazanym powyżej. W rozstrzygnięciu protestu zamawiający dodatkowo podał, że cena
oferty wykonawcy znacznie odbiega od wartości ustalonej przez zamawiającego i jest ofertą
z najniższą ceną, jednakże w toku rozprawy przyznał, iż brak jest podstaw do
kwestionowania ceny jednostkowej podanej przez wykonawcę dla rozliczania usługi
inspektorów nadzoru wskazanych branż, przyznając także, że na cenę tej oferty miała wpływ
zaniżona liczba godzin przyjęta przez wykonawcę do kalkulacji ceny oferty. Powyższe
oznacza, iż ta oferta – nie tyle przedstawia cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, lecz zawiera błędy w obliczeniu ceny, o których stanowi art. 89 ust.1 pkt 5 PZP,
wynikające z zastosowania przy jej obliczaniu niewłaściwych podstaw w zakresie minimalnej
wymaganej liczby godzin dla wskazanych inspektorów nadzoru branży sanitarnej i
elektrycznej.
Rozstrzygając o powyższym zarzucie, skład orzekający Izby jednocześnie miał na
względzie przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP, w myśl którego Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na
wynik postępowania. W tym przypadku jak ustaliła Izba, oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 PZP uznany przez Izbę za zasadny nie może
jednocześnie skutkować uwzględnieniem odwołania. W świetle powyższych ustaleń Izby
także zarzut naruszenia art. 7 ust.1 nie podlega uwzględnieniu.


Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie do wyniku
postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………