Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 258/09

WYROK
z dnia 18 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zdzisława Zawistowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany Zdzisław Zawistowski, 19 - 400 Olecko, ul. Wodna 3/23 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Olecko, 19 - 400 Olecko, ul. Kolejowa 32
protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wykluczenia Zdzisława
Zawistowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany Zdzisław Zawistowski, 19 - 400 Olecko, ul. Wodna 3/23 oraz
dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Olecko, 19 - 400 Olecko, ul. Kolejowa 32 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zdzisława Zawistowskiego

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Ogólnobudowlany Zdzisław Zawistowski, 19 - 400 Olecko, ul. Wodna
3/23;

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Powiat Olecko, 19 - 400 Olecko, ul.
Kolejowa 32 na rzecz Zdzisława Zawistowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Zdzisław
Zawistowski, 19 - 400 Olecko, ul. Wodna 3/23 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zdzisława Zawistowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Ogólnobudowlany Zdzisław Zawistowski, 19 - 400 Olecko, ul. Wodna
3/23.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Powiat Olecki - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej również: „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest rozbudowa, modernizacja i doposażenie bazy kształcenia
zawodowego w powiecie oleckim.

Pismem z 21 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zdzisława Sadowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Zdzisław Sadowski z siedzibą
w Olecku oraz o wykluczeniu Zdzisława Zawistowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Zdzisław Zawistowski z siedzibą w Olecku,
który wobec dokonanych czynności wniósł odwołanie, poprzedzone protestem.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
przez wykluczenie go z przetargu i w konsekwencji odrzucenie jego oferty, mimo że

złożył prawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunku ustalonego w pkt 2.5. część B
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: siwz, o osiągnięciu
średniego obrotu rocznego z ostatnich trzech lat w wysokości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł oraz inne dokumenty potwierdzające spełnianie tego warunku;
2. art. 14 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z § 1 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, oz. 605 ze zm.), zwanego dalej
rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, przez nieprawidłowe zbadanie
powołanego warunku tj. wzięcie pod uwagę okresu trzech lat obrotowych 2006, 2007,
2008 zamiast okresu trzech ostatnich lat liczonych, na zasadach przewidzianych w k.
c., od ostatecznego terminu składania ofert i nie uwzględnienie dokumentów
określających obrót odwołującego się w 2009 r.;
3. art. 38 ust. 4 ustawy przez dokonanie po terminie składania ofert - na etapie
wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz ponownej oceny ofert -
niedopuszczalnej zmiany warunku udziału w postępowaniu w postaci
doprecyzowania, iż przy liczeniu średniego rocznego obrotu uwzględnione zostaną
trzy ostatnie lata obrotowe - a nie „trzy ostatnie lata";
4. art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5, 6 i 13 ustawy przez niewłaściwą
ocenę ofert tj. dokonaną z pominięciem kryteriów oceny ofert oraz warunków udziału
w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
określonych w siwz, a w rezultacie wybranie oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, wykluczenie odwołującego się i zaniechanie wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz;
5. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 24 ustawy przez wykluczenie odwołującego się, a tym
samym nie udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy ustawy i przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego się z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, unieważniania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy i wyboru oferty odwołującego się, jako najkorzystniejszej. Nadto o
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, m. in. obejmujących
wpis od odwołania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący się wywiódł, że interpretacja warunku udziału
w postępowaniu zawartego w pkt 2.5. cześć B siwz, zgodnie z którą zamawiający wymaga

wykazania jego spełnienia w okresie ostatnich trzech lat obrotowych, ujawniła się na etapie
ponownej oceny ofert, wynikającej z uwzględnienia protestu odwołującego się z 3 grudnia
2009 r. Wywiódł, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje sposobu obliczenia
obrotu za dany okres, nie wskazuje, że podstawą tych wyliczeń może być tylko rok obrotowy.
Zatem, aby można było mówić o liczeniu średniego rocznego obrotu na podstawie trzech
ostatnich lat obrotowych, zamawiający winien ustalić takie wymaganie w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz. Natomiast zamawiający doprecyzował swoje wymagania na etapie
ponownej oceny, co narusza art. 38 ust. 4 ustawy. Odwołujący się ocenił, że wobec treści
siwz zastosowanie winny mieć przepisy kodeksu cywilnego zgodnie z art. 14 ustawy.
Podniósł, że wyliczony na ich podstawie okres trzech lat mieści się w wynikającym z
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów okresie trzech ostatnich lat obrotowych,
gdyż go nie przekracza, a z faktu, iż rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów
enumeratywnie wymienia w § 1 ust. 3 pkt 1 dokumenty finansowe ograniczając żądanie w tym
zakresie do dokumentacji za okres nie dłuższy niż trzy lata obrotowe, nie może oznaczać, że
w każdym przypadku takie właśnie dokumenty mają być podstawą oceny spełnienia warunku
odnośnie obrotu. W konsekwencji zamawiający winien ocenić spełnianie przez niego warunku
udziału w postępowaniu na podstawie wszystkich złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Nie uwzględnienie przez zamawiającego innych dokumentów
poza PIT za lata 2006-2008, nie tylko powoduje wykluczenie wykonawcy spełniającego
wszystkie warunki, który złożył prawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, ale narusza zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący się
zarzucił, że zamawiający dokonał oceny spełnienia spornego warunku wyłącznie na
podstawie oświadczenia Stanisława Morusiewicza prowadzącego działalność pod firmą
INTREX Zakład Instalacyjno – Remontowo – Budowlany.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 28
stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 11 lutego 2010 r. (pismo z tej samej
daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał
kopię odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego
z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający oddalił protest 8 lutego 2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że z przedłożonych
przez odwołującego się dokumentów: PIT 36 - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu
(poniesionej straty) w latach podatkowych 2008- 2007- 2006 wynika osiągnięcie przychodu w
kwocie mniejszej od kwoty wskazanej w punkcie 2.5 części B siwz. Podkreślił, że żądanie
złożenia dokumentów miało na celu ocenę spełnienia warunku osiągnięcia średniego
rocznego obrotu z ostatnich trzech lat, przy czym oczywistym jest, że podstawą wyliczenia
średniego rocznego obrotu może być tylko pełny rok obrotowy. Jest to zgodne z ustawą z dnia 29

września 1994 roku o rachunkowości oraz ustawą z 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja
podatkowa, gdzie w stosunku do osób fizycznych - przedsiębiorców ustawodawca przyjął, że
długość roku obrotowego i podatkowego pokrywa się z rokiem kalendarzowym i wynosi 12
miesięcy.
Zamawiający wywiódł, że § 1 ust 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów mówi o
pełnym roku obrotowym, a dokumenty potwierdzające sytuację finansową wykonawcy stanowią
katalog zamknięty, zatem zamawiający nie może żądać innych dokumentów dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, niż wymienionych w rozporządzeniu. Inna
interpretacji spornego warunku prowadziłaby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, bowiem
wykonawcy składający swoje oferty wcześniej, niż w dniu 12 listopada 2009 r., musieliby złożyć
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku osiągnięcia średniego rocznego obrotu za inny
okres (przykładowo: od 9 listopada 2006 r. do 9 listopada 2009 r„ od 10 listopada 2006 r. do 10
listopada 2009 r.), co prowadziłoby do różnicowania sytuacji wykonawców. Zarzucił, że odwołujący
się złożył dokumenty dotyczące roku 2009 za pełny miesiąc listopad, podczas gdy (idąc jego tokiem
myślenia), powinien wykazać, że osiągnął żądany średni obrót w okresie od 12 listopada 2006 r.
Zamawiający podkreślił, że dokumenty złożone przez odwołującego się dotyczą innego okresu, niż
żądany w siwz. Podniósł, że żaden z wykonawców nie zwrócił się o wyjaśnienie treści siwz,
ocenił, że nie dokonywał zmian w siwz, ani jej doprecyzowania z naruszeniem art. 38 ust. 4
ustawy, a żądanie uzupełnienia dokumentów z 8 stycznia 2010 r. wynika z przepisów prawa.

Po ustaleniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych 13 października 2009 r., pod numerem 357332 – 2009. Siwz została
zamieszczona pod adresem: www.bip.powiat.olecko.pl.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 3.402.185,25 zł, co stanowi równowartość 877.507, 74 euro.
Odwołujący się złożył ofertę z najniższą ceną, cena stanowi zgodnie z pkt 13 siwz jedyne
kryterium oceny ofert.
Zamawiający w pkt 2.5. część B siwz ustalił warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawców tj. osiągnięcia średniego obrotu rocznego z ostatnich trzech lat w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł, nie żądał jednak dokumentów w celu
potwierdzenia przywołanego warunku.

W pkt 11.4 siwz zamawiający wymagał złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
27 listopada 2009 roku zamawiający dokonał wyboru oferty Zdzisława Sadowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Zdzisław
Sadowski i jednocześnie odrzucił ofertę odwołującego się, który 3 grudnia 2009 r. wniósł
protest. Zamawiający rozstrzygając protest 16 grudnia 2009 r. uwzględnił cześć zarzutów i 8
stycznia 2010 r. wezwał odwołującego się do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu m. in. pozwalających na ocenę spełnienia
warunku określonego w pkt 2.5 części B siwz.
14 stycznia 2010 roku odwołujący się udzielił odpowiedzi i złożył dokumenty, w tym:
− PIT-36 - zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w latach
podatkowych 2006, 2007, 2008, potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Urząd
Skarbowy w Olecku 12 stycznia 2010 r.;
− ZAS-DF - zaświadczenia o wysokości obrotu w podatku od towarów i usług oraz
podatku akcyzowym a także dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych
za odpowiednio za okresy: od listopada 2006 r. do końca grudnia 2006 r., od stycznia 2007
r. do końca grudnia 2007 r., od stycznia 2008 r. do końca grudnia 2008 r., od stycznia 2009
r. do końca listopada 2009 r. wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olecku 23
grudnia 2009 r.;
− zaświadczenie księgowej Pani Elżbiety K. (Biuro Rachunkowe ELKA w Olecku)
prowadzącej dokumentację finansową odwołującego się z 10 stycznia 2010 r., o uzyskanym
przez odwołującego się przychodzie za okres ostatnich trzech lat tj. od listopada 2006 r. do
końca października 2009 r. w wysokości 3 020 399,33 zł;
− deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 składanych przez odwołującego się
w Urzędzie Skarbowym w Olecku za kolejne miesiące od stycznia do października 2009 r.
oraz za listopad i grudzień 2006 r., potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Urząd
Skarbowy w Olecku dnia 12 stycznia 2010 r.
Odwołujący się składając dokumenty wskazał, że „winny być one podstawą do oceny
warunku sformułowanego w treści pkt 2.5. części B siwz tj. warunku osiągnięcia średniego
obrotu rocznego z ostatnich trzech lat (ale nie trzech ostatnich lat rozumianych jako - 2006,
2007 i 2008, jak to formułuje w wezwaniu z dnia 8 stycznia 2010 r. zamawiający) w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł.
Niesporne jest, że ze złożonych PIT - 36 wynika, że odwołujący się w latach podatkowych
2006- 2007-2008 osiągnął przychód w wysokości brutto 2.638.145,83 zł, co daje średnią roczną
879.381,94 zł. zł.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących się w oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazanej przez zamawiajacego w formie kopii poświdczonej za zgodność z oryginałem:
ogłoszenia o zamówieniu, siwz, oferty wykonawców ubiegajacych się o zamówienie oraz
przywołanych pism i dokumentów.

Izba zważyła, co następuje:

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia w życie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż
potwierdzenie zarzutów umożliwi mu uzyskanie zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadnicze znaczenie dla oceny zarzutów ma interpretacja postanowienia pkt 2.5 cześć B
siwz.
Z wymagania osiągnięcia przez wykonawcę średniego obrotu rocznego z ostatnich trzech lat
w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł nie sposób wywieść obowiązku wykazania
obrotu w wymaganej kwocie wyłącznie w okresie ostatnich trzech lat obrotowych, w
szczególności w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Literalna treść pkt 2.5 cześć B siwz
stanowi o trzech ostatnich latach, bez wskazania, czy mają to być lata kalendarzowe, czy
obrotowe. Dookreślenie okresu w jakim zamawiający wymagał wykazania spełniania warunku
tj. lat 2006, 2007 i 2008 nastąpiło dopiero w wezwaniu do uzupełnienia przez odwołującego
się dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Uznać zatem należy, że ustalenie treści
warunku udziału w postępowaniu, doprecyzowanie wymagań zamawiającego nastąpiło po
upływie terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne. Obowiązek ustalenia wymagań
stawianych wykonawcom w sposób zgodny z przepisami spoczywa na zamawiającym i nie
może być przeniesiony na wykonawców. Wykonawcy zainteresowani danym zamówieniem
opierają się przede wszystkim na literalnej interpretacji postanowień siwz, nie są w żaden
sposób zobligowani do domniemywania intencji zamawiającego, które nie zostały wyrażone w
treści siwz lub zostały wyrażone w sposób ułomny, pozwalający na rozbieżne interpretacje.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w formie
pisemnej. Zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią siwz, co urzeczywistnia

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż zapobiega możliwości
dokonywania przez zamawiającego ocen o charakterze subiektywnym i arbitralnym
Odwołujący się nie może ponosić negatywnych konsekwencji niedołożenia przez
zamawiającego należytej staranności przy ustalaniu treści siwz. Wykładnia celowościowa
powoływana przez zamawiającego prowadzi do potwierdzenia stanowiska odwołującego się.
Skoro zamówienia udziela się wykonawcy znajdującemu się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, to wobec treści pkt 2.5 część B siwz, brak
jest podstaw do uznania, że wykonawca który wymagany obrót osiągnął do dnia składania
ofert nie zapewnia należytego wykonania zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 4 ustawy potwierdził się.
Zwrócenie się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści siwz stanowi, zgodnie z art. 38
ust. 1 ustawy, uprawnienie, nie obowiązek wykonawcy. Okoliczność, że odwołujący się z
przywołanej możliwości nie skorzystał, nie powoduje potwierdzenia stanowiska
zamawiającego, lecz stanowi wyraz dokonanej przez odwołującego się interpretacji siwz,
która z przedstawionych wyżej powodów jest uzasadniona.
Podkreślić należy, że żadne inne postanowienia siwz nie uzasadniają dokonanej przez
zamawiającego interpretacji pkt 2.5 część B siwz.
Nietrafne jest, w okolicznościach sprawy, powoływanie się przez zamawiającego na § 1 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Przede wszystkim zamawiający
formułując katalog dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, nie wymagał potwierdzenia za pomocą dokumentów spełnienia warunku
ustalonego w pkt 2.5. część B siwz, nie żądał dokumentów wskazanych w przywołanym
przepisie.
Niesporne między stronami interpretacje § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów: numerus clausus katalogu dokumentów, których może żądać zamawiający
celem potwierdzenia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, odwołanie się do okresu nie dłuższego, niż 3 lata
obrotowe oraz możliwość potwierdzenia przez wykonawcę osobę fizyczną prowadzącą
działalność gospodarczą dyspozycji przywołanego przepisu przez dokumenty PIT-36, ZAS –
DF oraz deklaracji VAT -7, pozbawione są znaczenia dla rozpatrzenia zarzutów odwołania.
Przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów nie znajdują zastosowania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego per se. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, siwz
lub zaproszeniu do składania ofert. Skoro zatem zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz siwz zaniechał wskazania dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt 2.5 część B siwz, uznać należy, że uznał je za zbędne do
przeprowadzenia postępowania (arg. a contrario) i zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych nie może ich żądać w toku dokonywania czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, z
uwagi na wartość zamówienia, zamawiający był uprawniony, a nie zobligowany, do żądania
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający z
posiadanego uprawnienia nie skorzystał formułując warunek określony w pkt 2.5 cześć B
siwz, co powoduje konieczność uznania jego spełnienia przez wykonawców wyłącznie na
podstawie oświadczenia wymaganego w pkt 11.4 siwz.
Niezakwestionowanie przez odwołującego się czynności wezwania na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, zgłoszenie zastrzeżeń wyłącznie do treści wymagania wynikającej z innej interpretacji
postanowień siwz oraz złożenie wymaganych dokumentów przez wykonawcę nie sanuje
treści siwz, nie ustala jej nowej, wiążącej interpretacji, nie kreuje nowego wymagania
uprzednio nie wyrażonego w jej treści.
Interpretacja pkt 2.5. część B siwz przedstawiona przez zamawiającego oparta o § 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jest nieuprawniona. W konsekwencji
nie można mówić o złożeniu przez odwołującego się nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, skoro dokumenty przez niego złożone potwierdzają
spełnianie warunku, w jego literalnym brzmieniu. Zamawiający po upływie terminu składania
ofert dokonał nieuzasadnionej reinterpretacji wymagań siwz, wymagał złożenia dokumentów
niewymaganych w ogłoszeniu i siwz wybiórczo w stosunku do części wykonawców, co
narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1
ustawy.
Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustala odrębnie warunki
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz znajdowania się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Również rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów statuuje niezależne katalogi dokumentów potwierdzających spełnienie
obu warunków, odpowiednio w § 1 ust. 2 i 3. Bezprawne jest dokonywanie oceny
prawdziwości oświadczenia o spełnianiu warunku pkt 2.5. część B siwz na podstawie wykazu
wykonanych usług.

Reasumując, odwołujący się złożył prawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy,
zatem złożona przez niego oferta winna podlegać badaniu i ocenie. Czynności
zamawiającego naruszają art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 25 ust. 1
ustawy w zw. z § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego się z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie nakazała unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania
ponownego badania i oceny ofert. Z uwagi na związanie Izby treścią art. 184 ust. 1 a ustawy,
czynności tych winien dokonać zamawiający wykonując wyrok Izby.

Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł na, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………