KIO/UZP 292/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 292/10
WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój,
ul. Dolna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 protestu z dnia 2 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Bożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów –
Zdrój, 59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 na rzecz
wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850
Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Miejska Świeradów – Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wywóz odpadów
komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2009 r. pod
pozycją 432594-2009.
W dniu 26 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Bożena
Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający stwierdził, że z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez wykonawcę Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek zwanego dalej
Odwołującym działalności gospodarczej w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz złożeniu w dniu
28 grudnia 2009 r. wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Wobec powyższego,
pomimo złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten dysponuje na
dzień składania ofert tj. 29 grudnia 2009 r. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, również złożone przez Odwołującego wyjaśnienia a także
uzupełnione dokumenty nie potwierdziły, że na dzień składania ofert Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę o zatrzymaniu wadium
na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wnosząc w dniu 2 lutego 2010
r. protest wobec czynności polegających na:
- wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzuceniu jego oferty,
- żądaniu w toku postępowania złożenia wyjaśnień oraz dokumentów nie wymienionych
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 87 poz. 65 z późn. zm.),
- zatrzymaniu wadium.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust 3 oraz art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że działania Zamawiającego polegające na żądaniu w pismach
z dnia 8 i 18 stycznia 2010 r. od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz
złożenia formularzy ZUS w formie deklaracji rozliczeniowej i imiennych raportów
miesięcznych z potwierdzoną datą wpływu do ZUS dotyczących wymienionych z imienia
i nazwiska osób były nieuprawnione, bowiem Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo, dokumenty te muszą być wymienione
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ponadto, w opinii Odwołującego, fakt, że ww. dokumenty zobowiązany był złożyć
wyłącznie Odwołujący, świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Niezrozumiała jest również, zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego
o zatrzymaniu wadium, bowiem żadna czynność Odwołującego, w jego ocenie, nie mogła
spowodować niemożności zawarcia umowy.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o zatrzymaniu wadium Odwołującego,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 3, w oparciu
o wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty wymienione w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2010 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie żądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień oraz dokumentów
nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie
wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a także w zakresie zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie tj. czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 18 stycznia 2010 r., a w konsekwencji, unieważnia czynność zatrzymania złożonego
przez Odwołującego wadium.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, iż nieuprawnione jest
żądanie wyjaśnień dotyczących oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił, że jego celem jest wybranie wykonawcy najtańszego, ale jednocześnie dającego
rękojmię prawidłowego wykonania zadania. Zamawiający podtrzymał stanowisko,
iż ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i posiadanych przez Zamawiającego
informacji nie wynika jednoznacznie, iż na dzień złożenia oferty Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – z treści złożonych oświadczeń wynikało
jedynie, iż wykonawca w przyszłości przy wykonywaniu zamówienia zapewni niezbędną
liczbę osób.
W dniu 17 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności Zamawiającego:
- wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
- żądania w toku postępowania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane,
- zatrzymania wadium,
- unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień nr 2 z dnia 18 stycznia 2010 r.
- udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemożliwiające toczenie się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego
oferty,
- unieważnienia odstąpienia od decyzji o zatrzymaniu wadium,
- dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zawiadomienie prokuratury o nieprawidłowościach w
postępowaniu i wskazanie tych nieprawidłowości oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na podstawie
rachunku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący, jako wykonawcy, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawą zarzutów w przedmiotowym postępowaniu jest żądanie skierowane przez
Zamawiającego do Odwołującego do złożenia dokumentów nie wymaganych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz niewłaściwa, w ocenie Odwołującego, ocena tych
dokumentów.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający rozstrzygając protest wniesiony przez
Odwołującego uwzględnił zarzut dotyczący żądania dokumentów nie wymienionych
w Specyfikacji oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, a co za tym idzie, unieważnił czynność wezwania
do złożenia wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił również zarzut
dotyczący zatrzymania wadium unieważniając tę czynność. Stanowisko zaprezentowane
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził na rozprawie. Wobec powyższego,
Odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał
ww. zarzutów, wobec czego Izba pozostawiła zarzuty te bez rozpoznania.
Izba zważyła, że w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
żądając potwierdzenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków (Rozdział 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, pkt 5, zadanie nr 3, strona 8). Odwołujący złożył wraz z ofertą
stosowne oświadczenie (strona 4-5 oferty).
Zamawiający, jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania
i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 16 stycznia 2010 r., z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez Odwołującego w dniu 17 grudnia 2009 r. działalności gospodarczej oraz
o złożeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o jej wznowienie. W tych okolicznościach
Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten na dzień złożenia oferty tj. 29 grudnia
2009 r. dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W toku postępowania Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 8 stycznia
2010 r. o udzielenie wyjaśnień m.in. odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jakimi dysponuje Odwołujący jako podstawę wskazując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. złożył
oświadczenie, że dysponuje składem osobowym do wykonania zamówienia. Dodatkowo,
Odwołujący stwierdził, że przy wykonaniu zamówienia zapewni niezbędną liczbę osób
wymieniając je z imienia i nazwiska, zapewniającą sprawne wykonanie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zwrócił też uwagę, że stosowne oświadczenie w przedmiotowym
zakresie złożył wraz z ofertą.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na znaczenie słowa „dysponować”, którego użył
ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji,
jednak wydaje się, że należy je definiować jako realną możliwość zaangażowania
poszczególnych osób w realizację zamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek
sformalizowania stosunku pomiędzy daną osobą a wykonawcą przez np. nawiązanie
stosunku pracy.
Należy również wyraźnie zaznaczyć, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które
wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
jedynie tych, które są niezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zakres dokumentów,
jakich może żądać zamawiający wyznacza rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Co za tym idzie, ocena spełniania warunku przez
wykonawcę powinna się odbywać wyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a wcześniej wskazanych w ww. dokumentach opracowanych przez
zamawiającego, bowiem zamawiający nie może przekraczać granic wyznaczonych przez
ustawodawcę i własne działanie. Podobnie, wyjaśnienia udzielane przez wykonawców
na żądanie zamawiającego, nie mogą prowadzić do domagania się przez zamawiającego
złożenia dodatkowych dokumentów.
W ocenie Izby, wobec zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymogu potwierdzenia spełniania warunków jedynie przez złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, nieuprawnione było wezwanie do wyjaśnienia przez Odwołującego, jakimi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dysponuje. Powyższe jest zasadne tym
bardziej, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2010
r. ponownie złożył oświadczenie, że dysponuje w pełni niezbędnym sprzętem, który
wymagany będzie przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz składem
osobowym do jego wykonania (pismo z dnia 13 stycznia 2010 r.). Dodatkowo, Odwołujący
wskazał z imienia i nazwiska osoby, które będą zaangażowane w realizację zamówienia.
Powyższe, w ocenie Izby, wobec wymagań Zamawiającego postawionych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób wystarczający potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego. W tym miejscu należy również
podkreślić, że Odwołujący nie składał oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia
będzie korzystał z potencjału innych podmiotów, stąd brak było również podstaw
do wymagania złożenia przez Odwołującego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty
podniesione w odwołaniu wobec czynności udaremnienia lub utrudnienia działania przez
zaniechanie uniemożliwiające toczenie się postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego
wykonania zadania, bowiem zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Mając na powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój,
ul. Dolna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 protestu z dnia 2 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Bożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów –
Zdrój, 59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 na rzecz
wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850
Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Miejska Świeradów – Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wywóz odpadów
komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2009 r. pod
pozycją 432594-2009.
W dniu 26 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Bożena
Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający stwierdził, że z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez wykonawcę Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek zwanego dalej
Odwołującym działalności gospodarczej w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz złożeniu w dniu
28 grudnia 2009 r. wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Wobec powyższego,
pomimo złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten dysponuje na
dzień składania ofert tj. 29 grudnia 2009 r. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, również złożone przez Odwołującego wyjaśnienia a także
uzupełnione dokumenty nie potwierdziły, że na dzień składania ofert Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę o zatrzymaniu wadium
na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wnosząc w dniu 2 lutego 2010
r. protest wobec czynności polegających na:
- wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzuceniu jego oferty,
- żądaniu w toku postępowania złożenia wyjaśnień oraz dokumentów nie wymienionych
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 87 poz. 65 z późn. zm.),
- zatrzymaniu wadium.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust 3 oraz art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że działania Zamawiającego polegające na żądaniu w pismach
z dnia 8 i 18 stycznia 2010 r. od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz
złożenia formularzy ZUS w formie deklaracji rozliczeniowej i imiennych raportów
miesięcznych z potwierdzoną datą wpływu do ZUS dotyczących wymienionych z imienia
i nazwiska osób były nieuprawnione, bowiem Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo, dokumenty te muszą być wymienione
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ponadto, w opinii Odwołującego, fakt, że ww. dokumenty zobowiązany był złożyć
wyłącznie Odwołujący, świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Niezrozumiała jest również, zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego
o zatrzymaniu wadium, bowiem żadna czynność Odwołującego, w jego ocenie, nie mogła
spowodować niemożności zawarcia umowy.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o zatrzymaniu wadium Odwołującego,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 3, w oparciu
o wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty wymienione w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2010 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie żądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień oraz dokumentów
nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie
wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a także w zakresie zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie tj. czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 18 stycznia 2010 r., a w konsekwencji, unieważnia czynność zatrzymania złożonego
przez Odwołującego wadium.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, iż nieuprawnione jest
żądanie wyjaśnień dotyczących oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił, że jego celem jest wybranie wykonawcy najtańszego, ale jednocześnie dającego
rękojmię prawidłowego wykonania zadania. Zamawiający podtrzymał stanowisko,
iż ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i posiadanych przez Zamawiającego
informacji nie wynika jednoznacznie, iż na dzień złożenia oferty Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – z treści złożonych oświadczeń wynikało
jedynie, iż wykonawca w przyszłości przy wykonywaniu zamówienia zapewni niezbędną
liczbę osób.
W dniu 17 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności Zamawiającego:
- wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
- żądania w toku postępowania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane,
- zatrzymania wadium,
- unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień nr 2 z dnia 18 stycznia 2010 r.
- udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemożliwiające toczenie się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego
oferty,
- unieważnienia odstąpienia od decyzji o zatrzymaniu wadium,
- dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zawiadomienie prokuratury o nieprawidłowościach w
postępowaniu i wskazanie tych nieprawidłowości oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na podstawie
rachunku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący, jako wykonawcy, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawą zarzutów w przedmiotowym postępowaniu jest żądanie skierowane przez
Zamawiającego do Odwołującego do złożenia dokumentów nie wymaganych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz niewłaściwa, w ocenie Odwołującego, ocena tych
dokumentów.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający rozstrzygając protest wniesiony przez
Odwołującego uwzględnił zarzut dotyczący żądania dokumentów nie wymienionych
w Specyfikacji oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, a co za tym idzie, unieważnił czynność wezwania
do złożenia wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił również zarzut
dotyczący zatrzymania wadium unieważniając tę czynność. Stanowisko zaprezentowane
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził na rozprawie. Wobec powyższego,
Odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał
ww. zarzutów, wobec czego Izba pozostawiła zarzuty te bez rozpoznania.
Izba zważyła, że w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
żądając potwierdzenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków (Rozdział 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, pkt 5, zadanie nr 3, strona 8). Odwołujący złożył wraz z ofertą
stosowne oświadczenie (strona 4-5 oferty).
Zamawiający, jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania
i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 16 stycznia 2010 r., z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez Odwołującego w dniu 17 grudnia 2009 r. działalności gospodarczej oraz
o złożeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o jej wznowienie. W tych okolicznościach
Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten na dzień złożenia oferty tj. 29 grudnia
2009 r. dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W toku postępowania Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 8 stycznia
2010 r. o udzielenie wyjaśnień m.in. odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jakimi dysponuje Odwołujący jako podstawę wskazując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. złożył
oświadczenie, że dysponuje składem osobowym do wykonania zamówienia. Dodatkowo,
Odwołujący stwierdził, że przy wykonaniu zamówienia zapewni niezbędną liczbę osób
wymieniając je z imienia i nazwiska, zapewniającą sprawne wykonanie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zwrócił też uwagę, że stosowne oświadczenie w przedmiotowym
zakresie złożył wraz z ofertą.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na znaczenie słowa „dysponować”, którego użył
ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji,
jednak wydaje się, że należy je definiować jako realną możliwość zaangażowania
poszczególnych osób w realizację zamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek
sformalizowania stosunku pomiędzy daną osobą a wykonawcą przez np. nawiązanie
stosunku pracy.
Należy również wyraźnie zaznaczyć, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które
wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
jedynie tych, które są niezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zakres dokumentów,
jakich może żądać zamawiający wyznacza rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Co za tym idzie, ocena spełniania warunku przez
wykonawcę powinna się odbywać wyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a wcześniej wskazanych w ww. dokumentach opracowanych przez
zamawiającego, bowiem zamawiający nie może przekraczać granic wyznaczonych przez
ustawodawcę i własne działanie. Podobnie, wyjaśnienia udzielane przez wykonawców
na żądanie zamawiającego, nie mogą prowadzić do domagania się przez zamawiającego
złożenia dodatkowych dokumentów.
W ocenie Izby, wobec zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymogu potwierdzenia spełniania warunków jedynie przez złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, nieuprawnione było wezwanie do wyjaśnienia przez Odwołującego, jakimi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dysponuje. Powyższe jest zasadne tym
bardziej, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2010
r. ponownie złożył oświadczenie, że dysponuje w pełni niezbędnym sprzętem, który
wymagany będzie przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz składem
osobowym do jego wykonania (pismo z dnia 13 stycznia 2010 r.). Dodatkowo, Odwołujący
wskazał z imienia i nazwiska osoby, które będą zaangażowane w realizację zamówienia.
Powyższe, w ocenie Izby, wobec wymagań Zamawiającego postawionych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób wystarczający potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego. W tym miejscu należy również
podkreślić, że Odwołujący nie składał oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia
będzie korzystał z potencjału innych podmiotów, stąd brak było również podstaw
do wymagania złożenia przez Odwołującego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty
podniesione w odwołaniu wobec czynności udaremnienia lub utrudnienia działania przez
zaniechanie uniemożliwiające toczenie się postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego
wykonania zadania, bowiem zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Mając na powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………