Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 343/10

WYROK
z dnia 8 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Agnieszka Bartczak - śuraw

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Fizjologii i
Patologii Słuchu Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1,
protestu z dnia 19 lutego 2010 r.


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.

2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu Warszawa, 01 –
943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu
Warszawa, 01 – 943 Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1 na
rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą w Warszawie pismem z
dnia 10 lutego 2010 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
instalacją 40 rzędowego (lub więcej) tomografu komputerowego najnowszej generacji do
Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w
Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Na czynność unieważnienia postępowania pismem z dnia 19 lutego 2010 r., protest
złożyła SIEMENS. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu protestu
oraz wnosząc o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za taką oferty złożonej przez protestującego

ewentualnie

3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagań zamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.

W uzasadnieniu protestu SIEMENS Sp. z o. o. w pierwszej kolejności wskazała, że decyzja
w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty SIEMENS Sp. z o. o. stała
się prawomocna i skuteczna oraz uprawniająca do kontraktowania. Dodatkowo wskazał, iż
zamawiający żadną czynnością dokonaną w przedmiotowym postępowaniu nie dokonał ani
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty SIEMENS
Sp. z o. o. (decyzja ta pozostała zatem w mocy), ani nie dokonał czynności odrzucenia oferty
SIEMENS Sp. z o. o. z powodu zarzucanej jej niezgodności z SIWZ.
Odwołujący podał, iż zamawiający uzasadniając decyzję w przedmiocie unieważnienia
postępowania przywołuje rzekomo nową okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty
SIEMENS Sp. z o. o. , powołując argumentację przedstawioną w proteście wykonawcy TMS
Sp. z o. o., a dotyczącą stron 240-243 oferty odwołującego.
Odwołujący wykazywał, iż powyższa kwestia nie jest kwestią nową, albowiem oferta
odwołującego pozostawała i pozostaje w kształcie niezmienionym od dnia jej złożenia i
zamawiający miał i ma na temat złożonych wraz z nią dokumentów analogiczną wiedzę jak w
dacie unieważnienia przedmiotowego postępowania, a zatem nie zaszły w międzyczasie
żadne nowe okoliczności w sprawie. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji dot.
unieważnienia postępowania wskazał na s. 240 - 243 oferty SIEMENS Sp. z o. o. wywodząc,
iż dopiero w wyniku wniesienia drugiego protestu przez wykonawcę TMS Sp. z o. o.
podniesiono kwestię dokumentów złożonych wraz z ofertą na przywołanych stronach.
Zamawiający w treści decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał,
iż SIEMENS Sp. z o. o., podał w ofercie prawidłowe parametry zaoferowanego urządzenia
na Załączniku 1.4 do SIWZ. Zatem treść oferty SIEMENS Sp. z o. o. odpowiada treści SIWZ,
co implikuje brak możliwości odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp skoro treść
oferty jest zgodna z SIWZ. Parametry zaoferowanego urządzenia spełniają wymagania
zamawiającego.

Następnie, zamawiający w treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowaniu zarzucił
odwołującemu niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ zgodnie z dyspozycja art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp.
Jak podał odwołujący czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez
zamawiającego w trwającym postępowaniu. Zatem zamawiający ma prawo do wzruszenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem ewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów, w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby. Przepis art. 26 ust 3 Pzp
zobowiązuje zamawiającego do wezwania spornych dokumentów.
Odwołujący wskazał, iż ustawowy katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma
charakter zamknięty a interpretacja przesłanek nie może mieć charakteru rozszerzającego
jak próbuje to czynić zamawiający.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, w
szczególności zaś zamawiający winien wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do
uzupełnienia dokumentów złożonej oferty, nadto, Zamawiający winien w trybie przepisu art. 87
ust. 1 p.z.p. wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień. Działania zamawiającego polegające
na uznaniu, iż nie można zawrzeć prawnie skutecznej umowy, gdyż w trakcie postępowania
wystąpiła wada, której nie można usunąć, są zdaniem odwołującego - niezgodne z przepisami
ustawy.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał, że skoro dokonał
prawomocnego rozstrzygnięcia co do wyboru oferty odwołującego- SIEMENS Sp. z o. o. jako
oferty najkorzystniejszej, to ustawa na tym etapie nie przewiduje możliwości uchylenia przez
zamawiającego swego oświadczenia w zakresie wyboru oferty i powrotu do etapu oceny ofert, w
którym możliwe byłoby zastosowanie przepisu art. 87 p.z.p., który ma zastosowanie "W toku
badania i oceny ofert...". To samo dotyczy ewentualnego zastosowania przepisu art. 26 ust 3
p.z.p. Zatem po zakończeniu tego etapu i dokonaniu prawomocnego wyboru oferty
zamawiający zasadniczo związany jest treścią przepisu art. 182 ust. 1 i powinien zawrzeć umowę,
chyba że w sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych przepisami art. 146 ust. 1
pzp lub art. 93 pzp.
W tej sytuacji, w ocenie zamawiającego, wobec niemożności zastosowania art. 26 ust. 3, ani
też art. 87 ust. 1, mimo prawomocnego wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający
zobowiązany był do unieważnienia postępowania.
Na takie rozstrzygnięcie pismem z dnia 4 marca 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca
SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołania odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:

art. 7 ust 1, 26 ust 3, art. 87 ust 1, 93 ust 1 pkt 7 w zw. z 146 ust 1 pkt 6 oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) utrzymania w mocy dokonanej uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
uznania za taką oferty złożonej przez protestującego

ewentualnie
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowany przedmiot dostawy wymagań zamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp.
W zakresie swojego interesu prawnego odwołujący podał, że ma interes prawny w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu tj.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz utrzymania w mocy dokonanej
uprzednio czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez
odwołującego, ewentualnie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp gdyż skutkować
będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą
W uzasadnieniu odwołania ponowił argumentację zawartą w proteście.

Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją 40 rzędowego (lub więcej) tomografu
komputerowego najnowszej generacji do Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy
Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach k/Nadarzyna ul.Mokra 17.
Pismem z dnia 16.09.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Na taką
czynność protest złożył wykonawca biorący udział w postępowaniu TMS Sp z o. o. z siedzibą
w Warszawie. śądał on unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z
o. o. jako oferty najkorzystniejszej, ponownego dokonania czynności oceny ofert i odrzucenia
wykonawcy SIEMENS sp z o. o. oraz wyboru oferty protestującego jako oferty
najkorzystniejszej.

Rozstrzygnięciem z dnia 02.10.2009 r. zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącej
żądania unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty a w
pozostałym zakresie protest oddalił. W wykonaniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający w
oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawcę SIEMENS Sp. z o. o. do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie rozbieżności dotyczącej zaoferowanej drukarki kolorowej.
W następstwie dokonanych wyjaśnień zamawiający pismem z dnia 22.10.2009 r.
poinformował wykonawców o ponownym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. W uzasadnieniu tej decyzji zamawiający podał iż
dokonując ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oprócz treści
ofert wziął pod uwagę treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę SIEMENS Sp. z o. o.
Zamawiający stwierdził jednoznacznie, że wybrana oferta spełnia wymogi postawione w
specyfikacji a wskazanie numeru katalogowego drukarki nie było przez niego wymagane,
zatem omyłka w podaniu takiej treści nie ma wpływu na treść oferty. Tym samym
zamawiający uznał, iż wątpliwość jaka występowała w ofercie została przez wykonawcę
wyjaśniona, wskutek czego wybrana oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 29.10.2009 r. protest wniósł wykonawca
TMS Sp. z o. o. podnosząc żądania jak w pierwszym proteście a więc unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, ponowne dokonanie czynności oceny ofert i odrzucenie
oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o. o. oraz wybór oferty protestującego jako
najkorzystniejszej. Rozstrzygnięciem z dnia 06.11.2009 r. zamawiający protest oddalił
wskazując iż został on złożony z naruszeniem art. 181 ust. 7 p.z.p. Na takie rozstrzygnięcie
odwołanie złożył wykonawca TMS Sp. z o. o. Postanowieniem z dnia 22.01.2010 r. Krajowa
Izba Odwoławcza w następstwie cofnięcia odwołania umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 10.02.2010 zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania wskazując m.in. w uzasadnieniu „aktualnie wybór oferty SIEMENS Sp. z o. o.
jest zatem prawomocny, co jednak nie zmienia faktu, iż oferta zdaniem komisji może być
uznana za ofertę niezgodną z SIWZ przy braku możliwości jej zmiany w trybie art. 26 ust. 3 i
art. 87 p.z.p.(mają zastosowanie jedynie w toku postępowania, przed dokonaniem
prawomocnego wyboru oferty). Zawarcie w tych okolicznościach umowy, mogłoby skutkować
jej nieważnością z powodu naruszenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia przepisów
określonych w ustawie, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 146
ust. 1 pkt 6 p.z.p.)”. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania brak jest wskazania
podstawy prawnej unieważnienia.

Kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie
wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Na wstępie należy wskazać, iż wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia można
traktować w kategoriach swego rodzaju przyrzeczenia publicznego, w którym zamawiający
zobowiązuje się udzielić zamówienia publicznego konkretnemu wybranemu w postępowaniu
wykonawcy przy wypełnieniu określonych wymogów i przesłanek. Brak wypełnienia
określonych przesłanek czyni to przyrzeczenie niemożliwym do spełnienia. W przedmiotowej
sprawie w ocenie Izby przesłanki warunkujące spełnienie przyrzeczenia zostały bez
wątpienia potwierdzone, czemu dał też wyraz zamawiający dwukrotnie dokonując wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu mamy do
czynienia z ważną ofertą, nadal zabezpieczoną wadium i wiążącą Zamawiającego. Ponadto
w ocenie Izby, oferta nie została skutecznie odrzucona a wykonawca składający ofertę nie
został wykluczony z postępowania. Jak podał w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający, wybrana oferta – oferta odwołującego spełnia wymogi postawione w
SIWZ. Ponadto zamawiający przyznał, iż oferta odwołującego jest prawidłowa i nie podlega
odrzuceniu. W ocenie Izby tylko spełnienie warunków określonych w art. 93 ust. 1 p.z.p.
może skutkować zwolnieniem zamawiającego z obowiązku podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego i dalej unieważnienia postępowania. W decyzji o unieważnieniu
postępowania brak jest wskazania, na podstawie której z przesłanek określonych w art. 93
ust. 1 p.z.p. zamawiający unieważnił postępowanie, jedynie pośrednio zamawiający
wskazuje na art. 146 ust. 1 pkt 6 p.z.p., w oparciu o który zdaniem zamawiającego umowa
zawarta z wybranym wykonawcą mogłaby być uznana za nieważną. Mając na uwadze treść
uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, powołanie się na art. 146 ust. 1 pkt 6

p.z.p. a w szczególności oświadczenia złożone przez zamawiającego na rozprawie Izba
przyjęła iż zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Na
naruszenie tego przepisu wskazywał również odwołujący.
W ocenie Izby przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., iż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały i nie znalazły potwierdzenia
w zebranym materiale dowodowym. Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi
być nieusuwalna, wywierać taki wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, który
powoduje jej bezwzględną nieważność. W ocenie Izby przesłanki unieważnienia
postępowania należy interpretować ściśle i nie jest w tym zakresie dopuszczalna, nie
znajdująca oparcia w przepisach decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W
ocenie Izby Zamawiający oparł decyzję o unieważnieniu postępowania na przypuszczeniach,
mających miejsce po wyborze najkorzystniejszej oferty, że gdyby ewentualnie Komisja
uznała wybraną ofertę za niezgodną ze specyfikacją to podpisanie umowy z tak wybranym
wykonawcą skutkowałoby jej nieważnością. Unieważnienie postępowania w tym przypadku
winno pozostawać bez związku z oceną prawidłowości oferty odwołującego. Prawidłowość
oferty nie była kwestionowana przez zamawiającego, a wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zdaniem Izby w następstwie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego wyboru, jest skuteczny.
Ostateczne rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu nieprawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej winno zmierzać do podpisania umowy, gdyż brak jest przesłanek do
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Czynność unieważnienia
postępowania winna mieć miejsce w sytuacjach ściśle odpowiadających treści przepisu art.
93 ust. 1 p.z.p. zamawiający nie ma prawa unieważnić postępowania jeżeli nie wykaże, że
zachodzą przesłanki określone we wskazanym przepisie. W przedmiotowej sprawie
zamawiający, który pośrednio w decyzji o unieważnieniu postępowania a następnie na
rozprawie powołał się na przesłankę określoną wart. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie wykazał w
żaden sposób nieusuwalnej wady postępowania i to takiej, która uniemożliwiałaby zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W oceni Izby wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy jest obiektywna niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W
przedmiotowej sprawie wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany i pozostaje
skuteczny. Domniemania zamawiającego nie mogą być w ocenie Izby postrzegane jako
obiektywna niemożność skutecznego wyboru.
Uwzględniając fakt, że decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania, wobec jej
oprotestowania, nie można uznać za ostateczną, skład orzekający Izby uznał za słuszne
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.

Uznając za niecelowe, Izba nie nakazała powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty gdyż jak przyznał sam zamawiający oferta odwołującego „spełnia
wymogi postawione w SIWZ”, „jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu” (treść uzasadnienia
decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopią faktury VAT.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………