Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 395/10 1 z 7
Sygn. akt KIO/UZP 395/10


WYROK

z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa
protestu z dnia 19 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i TALEX S.A. ul. Karpia 27d, 61-619
Poznań zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Informatyczno –
– Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków i TALEX S.A. ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań do złożenia
KIO/UZP 395/10 2 z 7
wyjaśnień dotyczących przedstawionego wykazu wykonanych
dostaw,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych
ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa na rzecz
ComArch S.A. al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A.
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę licencji na oprogramowanie stanowiskowe Microsoft lub
równoważne z prawem użytkowania na stacjach roboczych i notebookach
w Centrali i Oddziałach ZUS” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 grudnia 2009 r. w Dz. Urz.
UE pod numerem 2009/S 237-339807, a wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z punktem III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia
ubiegać się mogli wykonawcy, którzy wykonali w okresie trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
KIO/UZP 395/10 3 z 7
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
1 dostawę, obejmującą swoim zakresem dostawę licencji na oprogramowanie
stanowiskowe Microsoft, w skład którego wchodzi Microsoft Office lub
równoważne, uaktualnienie systemu operacyjnego Microsoft Windows oraz
pakiet licencji dostępowych dla stacji roboczych, do serwerów: Microsoft
Windows Server, Microsoft Exchange Server, Microsoft SMS Server, Microsoft
SharePoint Server z prawem użytkowania na minimum 6500 stacji
roboczych, w tym notebookach. Dostawa musiała być zrealizowana
w ramach jednej umowy.
Zgodnie z punktem IV.1.2) ogłoszenia Zamawiający ograniczył liczbę
wykonawców, którzy mieli zostać zaproszeni do składania ofert, do 5.
Dla uzyskania punktów do tej kwalifikacji wykonawcy mogli wskazać
dodatkowo dostawy jak wskazane powyżej, z tym, że na minimum 1000
stacji roboczych, w tym notebooków.
Na potwierdzenie spełnienia tych warunków wykonawcy mieli złożyć wykaz
wykonanych dostaw oraz dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały
wykonane należycie.

Przystępujący wraz z wnioskiem złożył wymagany wykaz, w którym wskazał
32 dostawy.

9 lutego 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
w którym wskazał, że ze złożonych 4 wniosków wynika, że warunki udziału
spełniają w postępowaniu spełniają 3 wykonawcy, którzy uzyskali: ComArch
S.A. 30.479 pkt., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. i TALEX S.A. 111.119 pkt. i Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o. o. 57.401 pkt.
Na tę czynność 19 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł protest dotyczący oceny
wniosku Przystępującego i zaniechania jego wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który Zamawiający
rozstrzygnął 1 marca 2010 r. uwzględniając w części dotyczącej powtórzenia
oceny wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
KIO/UZP 395/10 4 z 7
a oddalił w części dotyczącej wykluczenia Przystępującego. W rozstrzygnięciu
tym Zamawiający podał także, że przy ocenie wniosku nie brał pod uwagę
dostaw wskazanych w poz. 23 – 29, 31 i 32, a, w wyniku uwzględnienia
protestu, nie uwzględni również pozycji 1, 2 i 30, w związku z czym podda
wniosek ponownej ocenie punktowej. Ponieważ jednak korekta oceny
wniosku nie wpłynie na zmianę wyniku oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a jedynie na liczbę otrzymanych punktów, nie ma to
wpływu na wynik postępowania, zatem nie może stanowić podstawy do
wykluczenia Przystępującego.
10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od tego rozstrzygnięcia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo że złożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania żądając nakazania
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku złożonego przez
Przystępującego i wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego,
pomimo iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące wykonanych dostaw
– w zakresie pakietu licencji dostępowych dla stacji roboczych, do serwerów:
Microsoft Windows Server, Microsoft Exchange Server, Microsoft SMS Server,
Microsoft SharePoint Server – mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, przy tym brak jest podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wezwania do uzupełnienia wniosku,
ponieważ wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania.
Rozstrzygnięcie protestu jest błędne, ponieważ już samo złożenie informacji
mających wprowadzić Zamawiającego w błąd ma wpływ na wynik
postępowania i powoduje wykluczenie z postępowania. Odwołujący
argumentował także, dlaczego, jego zdaniem, podane dostawy nie spełniają
postawionego przez Zamawiającego warunku podstawowego dotyczącego
KIO/UZP 395/10 5 z 7
prawa użytkowania na minimum 6500 stacjach roboczych ani dodatkowego,
podlegającego punktacji.


W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści protestu, jego rozstrzygnięcia, odwołania,
przystąpień, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.

Przystępujący w sporządzonym przez siebie wykazie dostaw wskazał, iż
oprócz licencji Microsoft Office i Windows, dostarczył także „licencje
Microsoft CAL” (Client Access Licence).
Zamawiający stwierdził, iż informację tę odczytywał jako dostawę Core CAL
lub Enterprise CAL, które obejmowałyby wymagane przez niego licencje
dostępowe do Microsoft Windows Server, Microsoft Exchange Server,
Microsoft SMS Server, Microsoft SharePoint Server.
Jak jednak wykazano w trakcie rozprawy na przykładzie dostawy dla
Ministerstwa Edukacji Narodowej (poz. 11. i 12. wykazu), to domniemanie
Zamawiającego może odbiegać od rzeczywistego przedmiotu wskazanych
dostaw. Ponieważ jednak samą dość niepełną informację „licencja Microsoft
CAL” trudno jednoznacznie ocenić jako prawdziwą lub fałszywą, właśnie
ze względu na to, że jest ona fragmentaryczna i nie wiadomo, jakie dokładnie
treści za sobą niesie, konieczne jest co najmniej zażądanie
od Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wyjaśnień w zakresie dotyczącym konkretnych informacji
o przedmiotach wskazanych w wykazie dostaw z podaniem liczby
i dokładnych nazw konkretnych licencji, a po uzyskaniu stosownych
informacji, ich ocena pod względem prawdziwości podanych w wykazie
informacji.
Ponieważ jednak na obecnym etapie, z powyższych powodów, nie stwierdzono
jednoznacznie, że zostały podane nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania, a obie te przesłanki muszą zaistnieć, by tę sankcję
KIO/UZP 395/10 6 z 7
wobec wykonawcy zastosować, nie nakazano wykluczenia Przystępującego
z postępowania.

Zgodnie z art. 191 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba może nakazać
Zamawiającemu wykonanie danej czynności uwzględniając odwołanie, przy
tym bezprawne zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania
może mieć wpływ na wynik postępowania, zatem Izba orzekła jak
w sentencji, odwołanie uwzględniając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

KIO/UZP 395/10 7 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………