Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 426/10


WYROK
z dnia 8 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
17 marca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
COWI Polska Sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 56, Vp., 54-204 Wrocław
(lider konsorcjum), VECTUM – Analizy Transportowe s.c. I.Kotowska, M.Mańkowska,
M.Pluciński z siedzibą w Mierzynie, ul. Macieja 25, 72-006 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie,
ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin,
orzeka:
1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
COWI Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 56, Vp.,
54-204 Wrocław (lider konsorcjum), VECTUM – Analizy Transportowe s.c.
I.Kotowska, M.Mańkowska, M.Pluciński z siedzibą w Mierzynie, ul. Macieja 25,
72-006 Szczecin i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie COWI
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 56, Vp., 54-204 Wrocław (lider
konsorcjum), VECTUM – Analizy Transportowe s.c. I.Kotowska, M.Mańkowska,
M.Pluciński Mierzyn, ul. Macieja 25, 72-006 Szczecin.

U z a s a d n i e n i e

Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą w Szczecinie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie opracowania w ramach realizacji Projektu SoNorA”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 5 lutego 2010 r., poz. 26103.
W dniu 12 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: COWI Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i VECTUM Analizy
transportowe s.c. I.Kotowska, M.Mańkowska, M.Pluciński z siedzibą w Mierzynie, zwane
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Collect Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, zwanego dalej „Collect”, jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż ofertę
Odwołującego podpisała osoba, która nie jest uprawniona do reprezentacji wykonawcy
w obrocie gospodarczym. Odwołujący mimo wezwania do uzupełnienia oferty o dokument,
z którego będzie wynikał ciąg pełnomocnictw koniecznych do umocowania Pani Moniki L. do
działania w imieniu konsorcjum, uzupełnił ofertę o dokument pełnomocnictwa wystawiony w
dniu 22 lutego 2010 r., a więc po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 15 lutego
2010 r.
Pismem z dnia 17 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej i do Zamawiającego w tej samej dacie) Odwołujący wniósł odwołanie na
czynność odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7
ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
1. przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp),
2. niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego (naruszenie art. 89 ust. 1
ustawy Pzp),
3. zaniechanie żądania wyjaśnień od Odwołującego w przedmiocie pełnomocnictwa
(naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp),
4. zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i zgodnie z kryteriami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ” (naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp),
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, a w szczególności
pełnomocnictwa,
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż Zamawiający w sposób niedozwolony dokonał interpretacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
pełnomocnictwo nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie jest bowiem ani oświadczeniem, ani dokumentem określonym w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, podkreślając dodatkowo, iż przepis ten nie zawiera także w stosunku do
pełnomocnictwa wymogu jego wystawienia nie później niż w dniu składania ofert.
Nadto dodał, iż przy interpretacji treści złożonego dokumentu (w tym przypadku
pełnomocnictwa) należy brać pod uwagę treść innych złożonych dokumentów w sprawie,
a w niniejszym stanie faktycznym wszyscy członkowie konsorcjum umocowali do działania
w postępowaniu Panią Monikę L.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Przede wszystkim Izba ustaliła, że w związku z tym, iż postępowanie o przedmiotowe
zamówienie wszczęto w dniu 5 lutego 2010 r., tj. po dacie wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Odwołujący, jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie, nie był
i obecnie nie jest związany ofertą. Termin składania ofert upływał w dniu 15 lutego 2010 r.
a odwołanie Odwołujący wniósł w dniu 17 marca 2010 r., a więc po upływie terminu
związania ofertą, który to termin upłynął w dniu 16 marca 2010 r. Bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się bowiem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, wraz z upływem terminu
składania ofert, a powyższe oznacza, że przy liczeniu terminu związania ofertą uwzględnia

się dzień składania ofert, a więc dzień, w którym nastąpiło zdarzenie dające początek biegu
terminu. Tym samym stwierdzić należy, iż brak oświadczenia złożonego w trybie art. 85
ust. 5 ustawy Pzp oznacza, iż Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, a tym
samym w dniu 17 marca 2010 r. nie miał interesu prawnego we wniesieniu niniejszego
odwołania.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………