KIO/UZP 459/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 459/10
WYROK
z dnia 12 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o.,
ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Lubochnia, ul. Tomaszewska 9, 97-217 Lubochnia protestu z dnia 9 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i
Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Lubochnia prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych zwanej dalej pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Przebudowę drogi gminnej nr 116251E Lubochnia – Małecz w Gminie
Lubochnia - II etap W ramach Programu Wieloletniego pod nazwą „Narodowy Program
Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2 011
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20-01-2010 pod numerem 12981-2010
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie:
- poszerzenia istniejącej nawierzchni bitumicznej do szerokości 5,0mb,
- wykonanie podbudowy z tłucznia na poszerzeniach ,
- wyrównanie istniejącej nawierzchni i klinowanie podbudowy ,
- wykonanie warstwy ścieralnej nawierzchni z betonu asfaltowego o grub. 5cm,
- budowa chodnika z kostki betonowej o grub. 6 cm,
- wykonanie przepustów pod drogą i pod zjazdami na działki,
-wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, wg.
Informacji zamawiającego wartość kosztorysowa robót wynosiła 2 813 683,16 zł co stanowi
równowartość 732 929,85 euro.
Termin upływu składania ofert upływał w dniu 15 lutego 2010 roku o godzinie 10,00. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty.
Zamawiający w dniu 2 marca 2010 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj. złożonej
przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6
- Lider Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum; O fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
zamawiający przy pomocy faksu również w dniu 02.03.2010 powiadomił wykonawców.
W rozstrzygnięciu zamawiający wskazał iż odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt.2 pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówiena (siwz) ,gdyż przedmiotowa oferta nie zawierała w szczególności harmonogramu
rzeczowo- finansowego, a także polisy ubezpieczeniowej , tabeli norm scalonych, oraz
wykazu części zamówienia których wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
Zamawiający stwierdził , że harmonogram rzeczowo- finansowy nie jest dokumentem o
którego uzupełnienie, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.2010 roku
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich dokumenty te mogą być składane( Dz.U. z 2009 nr 226 poz.18170)
zamawiający może wystąpić do wykonawcy. Dlatego też w związku z tym zamawiający nie
miał podstaw prawnych do wystąpienia na podstawie art.26 ust.3 pzp o uzupełnienie
brakującego dokumentu.
Pismem z dnia 09.03.2010 roku zamawiający Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Zaskórski i Wspólnicy sp. Z o.o. ul. Opoczyńska 38 26-434 Goleniów zwany dalej
„odwołującym” wniósł do zamawiającego protest na następujące czynności podjęte przez
zamawiającego
1) Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6 - Lider
Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum;
2) Odrzuceniu oferty Protestującego, pomimo złożenia oferty z najniższą ceną
3) Zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty Protestującego,
4) Zaniechaniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów
5) Zaniechaniu poprawienia treści oferty Protestującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
Oprotestowanym czynnościom zarzucił :
1/Naruszenie 7 ust. 1 I 3 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum skoro oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętego kryterium
oceny ofert;
2/Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez uznanie, że oferta Protestującego
pozostaje w sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SlWZ),
pomimo że wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości Zamawiającego,,
3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia dokumentu jaki miał
dostarczyć wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
celu potwierdzenia określonych wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, który
Zamawiający wymagał w rozdz. VI pkt 1 13) SlWZ, tzn. Harmonogram rzeczowo-finansowy
budowy (potwierdzający spełnianie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia).
4/Naruszenie art, 7 ust, 1 p.z.p. poprzez prowadzenie i dokonywanie czynności w toku
postępowania, w tym czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach
nierównego traktowania wykonawców.
I w związku z tym wniósł o:
1) Unieważnienie czynności- wyboru oferty Konsorcjum oraz czynności odrzucenia oferty
Protestujacego
2) Wszczęcie procedury wyjaśniania treści oferty oraz procedury poprawiania innej omyłki
jaka wystąpiła w ofercie Protestującego,
3) zobowiązanie Protestującego do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń o których mowa w
art. 25 ust. 1 oraz uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, a których Protestujący nie złożył na potwierdzenie potwierdzające spełnianie
wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego
Ponadto podniósł, że wyniku wskazanych działań i zaniechań Zamawiającego interes
prawny Protestującego doznał uszczerbku, gdyż protestujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę najkorzystniejszą.
Do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego przystąpili obaj pozostali
wykonawcy wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiajacy rozstrzygnięciem z dnia 15 marca 2010 roku protest odwołującego się oddalił,
swoją decyzje uzasadnił tym, że: zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III-
2)warunki udziału oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdz. V ust 1 lit
a-d) określił warunki udziału w postępowaniu. Ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu prowadzona jest na zasadzie spełnia/nie spełnia, na podstawie
oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawców. Nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, z
zastrzeżeniem art. 26 ust 3 ustawy pzp. Harmonogram rzeczowo-finansowy budowy nie
stanowi dokumentu, który by potwierdzał spełnianie któregokolwiek z warunków udziału
w postępowaniu postawionych w ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokument pn „harmonogram rzeczowo-finansowy" znajduje się w części
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazującej dodatkowe dokumenty jakie
należy dołączyć do oferty, obok dokumentów typu kosztorys ofertowy oraz informacje o
okresie gwarancji na przedmiotowe roboty.
Niepodważalnym w sprawie jest fakt żądania przez Zamawiającego przedłożenia w
ofercie, harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz fakt, iż ów harmonogram odnosi się w
swojej treści do sposobu i terminu wykonania zamówienia - w tym znaczeniu stanowi on
część oferty Wykonawcy. Ponadto podniósł iż gdyby w złożonej ofercie Protestującego
występowały jedynie uchybienia, polegające na braku tabeli elementów scalonych, polisy
ubezpieczeniowej oraz wykazu części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, Zamawiający wówczas wystąpiłby o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust
1 ustawy. Ponieważ jednak wystąpił w ofercie brak harmonogramu rzeczowo-finansowego,
który jest dla Zamawiającego bardzo istotnym elementem oferty, to Zamawiający nie mógł
skorzystać z możliwości wystąpienia o wyjaśnienia tego braku, gdyż i tak nie zmieniłoby to
wyniku badania oferty, gdyż oferta podlegałaby odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 19 marca 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ,przesyłając jego treść w tym samym dniu
za pomocą faksu zamawiającemu. Zakres podniesionych zarzutów w odwołaniu pokrywa
się z zarzutami podniesionym w proteście, również użyta argumentacja jest niemalże
tożsama uzasadnieniem protestu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym postanowień siwz oraz wyjaśnień i oświadczeń stron postępowania,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
ustalono iż Odwołujący – stosownie do art.179 ust.1 pzp posiada interes prawny w złożeniu
protestu i odwołania, ponieważ jego oferta w przypadku uznania podnoszonych przez niego
zarzutów winna zostać uznana za najkorzystniejszą cenowo i tym samym byłby on wybranym
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w siwz w rozdziale VI zamieścił wykaz dokumentów które zamawiający muszą
przedłożyć do oferty , dokumentem takim który nie ma potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu jest harmonogram rzeczowo- finansowy. Jak
twierdzi zamawiający dokument ten jest niezbędny do „sprawowania kontroli prawidłowości i
terminowości realizacji inwestycji. Natomiast Odwołujący podniósł przede wszystkim fakt , że
„harmonogram rzeczowo -finansowy w niniejszym postępowaniu , ze względu na dowolność
jego sporządzenia należy traktować jako dokument techniczny, bardziej pomocniczy a nie
merytoryczny’, a więc nie przedstawiający w rzeczywistości wartości dla realizacji niniejszego
zamówienia. Prawdziwe jest, zgodnie z ustaleniem Izby twierdzenie Odwołującego, że
Zamawiający nie wskazał oprócz daty początkowej i końcowej realizacji zamówienia żadnych
elementów jakie powinien zawierać harmonogram rzeczowo- finansowy. Jednakże ten fakt
nie przesądza o całkowicie dowolnym układzie merytoryczno –formalnym danego
dokumentu. W sytuacji kiedy siwz nie zawiera wymogów co do zawartości danego
dokumentu, należy w takiej sytuacji posiłkować się znaczeniem potocznym i
encyklopedycznym danego określenia. Zgodnie z Wikipedią wyraz „harmonogram” oznacza -
„Harmonogram to rozkład, rozplanowanie przebiegu czynności w czasie. Harmonogram
pomaga uświadomić zakres czynności oraz zależności między nimi, ułatwia też
nadzorowanie i wczesne wykrywanie zagrożeń realizacji.”. W tej sytuacji twierdzenia
Odwołującego iż harmonogram rzeczowo- finansowy byłby niczym innym jak przepisaniem
kosztorysu, nie znajduje zdaniem Izby, uzasadnienia, gdyż winien on przede wszystkim
umiejscawiać w czasie, realizację poszczególnych pozycji kosztorysu.
Zdaniem Izby harmonogram rzeczowo- finansowy którego żądał Zamawiający jest istotnym
merytorycznym elementem oferty ,harmonogram nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest natomiast dokumentem z którego ma
wynikać zobowiązanie się Wykonawcy do zrealizowania zamówienia w określonym przez
Zamawiającego terminie. W tym przypadku Zamawiający określił , że zamówienie ma być
zrealizowane w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2010 roku.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, harmonogram ponadto ma służyć kontroli
prawidłowości i terminowości realizacji zadania, a nadto może być podstawą do odstąpienia
przez Zamawiającego od umowy z Wykonawcą, jeżeli ten będzie ją realizował niezgodnie
z warunkami umowy i terminach tam określonych.
Ponadto Izba stwierdza ,że harmonogram jest oświadczeniem woli wykonawcy ,
dołączanie takich dokumentów po terminie składania ofert jest niedopuszczalne, gdyż
szczególnie w sytuacji kiedy po otwarciu ofert wykonawca zna pozycje rankingową swojej
oferty wśród innych ofert, mógłby składać inne korzystniejsze dla niego oświadczenia niż by
to miało miejsce w sytuacji, sprzed otwarcia ofert.
Konsekwencją dokonania przez Izbę w toku postępowania dowodowego ustalenia, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, jest uznanie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy za
chybiony. Wskazany przepis stanowi, że Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów chyba, że zaistnieje jedna z dwóch przesłanek: oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Zatem
Zamawiający nie był zobowiązany do wystosowania wezwania do Odwołującego do
uzupełnienia innych dokumentów. Okoliczność, że Odwołujący byłby w stanie skutecznie
uzupełnić dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego dalszych warunków udziału w
postępowaniu nie ma wpływu na prawidłowość postępowania Zamawiającego, gdyż oferta
Odwołującego w ustalonym stanie prawnym nie może być poddana ocenie merytorycznej.
Przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych podstawą do rozpatrywania przez
Krajową Izbę Odwoławczą, odwołania jest czynność odrzucenie oferty /art. 184 ust.1a
pkt4/pzp. W tej sprawie nastąpiło ono z powodu niezałączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo- finansowego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie na podstawie art. 191
ust.1 pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7.pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 12 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o.,
ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Lubochnia, ul. Tomaszewska 9, 97-217 Lubochnia protestu z dnia 9 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i
Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Lubochnia prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych zwanej dalej pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Przebudowę drogi gminnej nr 116251E Lubochnia – Małecz w Gminie
Lubochnia - II etap W ramach Programu Wieloletniego pod nazwą „Narodowy Program
Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2 011
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20-01-2010 pod numerem 12981-2010
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie:
- poszerzenia istniejącej nawierzchni bitumicznej do szerokości 5,0mb,
- wykonanie podbudowy z tłucznia na poszerzeniach ,
- wyrównanie istniejącej nawierzchni i klinowanie podbudowy ,
- wykonanie warstwy ścieralnej nawierzchni z betonu asfaltowego o grub. 5cm,
- budowa chodnika z kostki betonowej o grub. 6 cm,
- wykonanie przepustów pod drogą i pod zjazdami na działki,
-wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, wg.
Informacji zamawiającego wartość kosztorysowa robót wynosiła 2 813 683,16 zł co stanowi
równowartość 732 929,85 euro.
Termin upływu składania ofert upływał w dniu 15 lutego 2010 roku o godzinie 10,00. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty.
Zamawiający w dniu 2 marca 2010 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj. złożonej
przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6
- Lider Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum; O fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
zamawiający przy pomocy faksu również w dniu 02.03.2010 powiadomił wykonawców.
W rozstrzygnięciu zamawiający wskazał iż odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt.2 pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówiena (siwz) ,gdyż przedmiotowa oferta nie zawierała w szczególności harmonogramu
rzeczowo- finansowego, a także polisy ubezpieczeniowej , tabeli norm scalonych, oraz
wykazu części zamówienia których wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
Zamawiający stwierdził , że harmonogram rzeczowo- finansowy nie jest dokumentem o
którego uzupełnienie, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.2010 roku
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich dokumenty te mogą być składane( Dz.U. z 2009 nr 226 poz.18170)
zamawiający może wystąpić do wykonawcy. Dlatego też w związku z tym zamawiający nie
miał podstaw prawnych do wystąpienia na podstawie art.26 ust.3 pzp o uzupełnienie
brakującego dokumentu.
Pismem z dnia 09.03.2010 roku zamawiający Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Zaskórski i Wspólnicy sp. Z o.o. ul. Opoczyńska 38 26-434 Goleniów zwany dalej
„odwołującym” wniósł do zamawiającego protest na następujące czynności podjęte przez
zamawiającego
1) Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6 - Lider
Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum;
2) Odrzuceniu oferty Protestującego, pomimo złożenia oferty z najniższą ceną
3) Zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty Protestującego,
4) Zaniechaniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów
5) Zaniechaniu poprawienia treści oferty Protestującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
Oprotestowanym czynnościom zarzucił :
1/Naruszenie 7 ust. 1 I 3 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum skoro oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętego kryterium
oceny ofert;
2/Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez uznanie, że oferta Protestującego
pozostaje w sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SlWZ),
pomimo że wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości Zamawiającego,,
3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia dokumentu jaki miał
dostarczyć wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
celu potwierdzenia określonych wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, który
Zamawiający wymagał w rozdz. VI pkt 1 13) SlWZ, tzn. Harmonogram rzeczowo-finansowy
budowy (potwierdzający spełnianie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia).
4/Naruszenie art, 7 ust, 1 p.z.p. poprzez prowadzenie i dokonywanie czynności w toku
postępowania, w tym czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach
nierównego traktowania wykonawców.
I w związku z tym wniósł o:
1) Unieważnienie czynności- wyboru oferty Konsorcjum oraz czynności odrzucenia oferty
Protestujacego
2) Wszczęcie procedury wyjaśniania treści oferty oraz procedury poprawiania innej omyłki
jaka wystąpiła w ofercie Protestującego,
3) zobowiązanie Protestującego do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń o których mowa w
art. 25 ust. 1 oraz uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, a których Protestujący nie złożył na potwierdzenie potwierdzające spełnianie
wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego
Ponadto podniósł, że wyniku wskazanych działań i zaniechań Zamawiającego interes
prawny Protestującego doznał uszczerbku, gdyż protestujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę najkorzystniejszą.
Do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego przystąpili obaj pozostali
wykonawcy wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiajacy rozstrzygnięciem z dnia 15 marca 2010 roku protest odwołującego się oddalił,
swoją decyzje uzasadnił tym, że: zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III-
2)warunki udziału oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdz. V ust 1 lit
a-d) określił warunki udziału w postępowaniu. Ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu prowadzona jest na zasadzie spełnia/nie spełnia, na podstawie
oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawców. Nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, z
zastrzeżeniem art. 26 ust 3 ustawy pzp. Harmonogram rzeczowo-finansowy budowy nie
stanowi dokumentu, który by potwierdzał spełnianie któregokolwiek z warunków udziału
w postępowaniu postawionych w ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokument pn „harmonogram rzeczowo-finansowy" znajduje się w części
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazującej dodatkowe dokumenty jakie
należy dołączyć do oferty, obok dokumentów typu kosztorys ofertowy oraz informacje o
okresie gwarancji na przedmiotowe roboty.
Niepodważalnym w sprawie jest fakt żądania przez Zamawiającego przedłożenia w
ofercie, harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz fakt, iż ów harmonogram odnosi się w
swojej treści do sposobu i terminu wykonania zamówienia - w tym znaczeniu stanowi on
część oferty Wykonawcy. Ponadto podniósł iż gdyby w złożonej ofercie Protestującego
występowały jedynie uchybienia, polegające na braku tabeli elementów scalonych, polisy
ubezpieczeniowej oraz wykazu części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, Zamawiający wówczas wystąpiłby o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust
1 ustawy. Ponieważ jednak wystąpił w ofercie brak harmonogramu rzeczowo-finansowego,
który jest dla Zamawiającego bardzo istotnym elementem oferty, to Zamawiający nie mógł
skorzystać z możliwości wystąpienia o wyjaśnienia tego braku, gdyż i tak nie zmieniłoby to
wyniku badania oferty, gdyż oferta podlegałaby odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 19 marca 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ,przesyłając jego treść w tym samym dniu
za pomocą faksu zamawiającemu. Zakres podniesionych zarzutów w odwołaniu pokrywa
się z zarzutami podniesionym w proteście, również użyta argumentacja jest niemalże
tożsama uzasadnieniem protestu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym postanowień siwz oraz wyjaśnień i oświadczeń stron postępowania,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
ustalono iż Odwołujący – stosownie do art.179 ust.1 pzp posiada interes prawny w złożeniu
protestu i odwołania, ponieważ jego oferta w przypadku uznania podnoszonych przez niego
zarzutów winna zostać uznana za najkorzystniejszą cenowo i tym samym byłby on wybranym
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w siwz w rozdziale VI zamieścił wykaz dokumentów które zamawiający muszą
przedłożyć do oferty , dokumentem takim który nie ma potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu jest harmonogram rzeczowo- finansowy. Jak
twierdzi zamawiający dokument ten jest niezbędny do „sprawowania kontroli prawidłowości i
terminowości realizacji inwestycji. Natomiast Odwołujący podniósł przede wszystkim fakt , że
„harmonogram rzeczowo -finansowy w niniejszym postępowaniu , ze względu na dowolność
jego sporządzenia należy traktować jako dokument techniczny, bardziej pomocniczy a nie
merytoryczny’, a więc nie przedstawiający w rzeczywistości wartości dla realizacji niniejszego
zamówienia. Prawdziwe jest, zgodnie z ustaleniem Izby twierdzenie Odwołującego, że
Zamawiający nie wskazał oprócz daty początkowej i końcowej realizacji zamówienia żadnych
elementów jakie powinien zawierać harmonogram rzeczowo- finansowy. Jednakże ten fakt
nie przesądza o całkowicie dowolnym układzie merytoryczno –formalnym danego
dokumentu. W sytuacji kiedy siwz nie zawiera wymogów co do zawartości danego
dokumentu, należy w takiej sytuacji posiłkować się znaczeniem potocznym i
encyklopedycznym danego określenia. Zgodnie z Wikipedią wyraz „harmonogram” oznacza -
„Harmonogram to rozkład, rozplanowanie przebiegu czynności w czasie. Harmonogram
pomaga uświadomić zakres czynności oraz zależności między nimi, ułatwia też
nadzorowanie i wczesne wykrywanie zagrożeń realizacji.”. W tej sytuacji twierdzenia
Odwołującego iż harmonogram rzeczowo- finansowy byłby niczym innym jak przepisaniem
kosztorysu, nie znajduje zdaniem Izby, uzasadnienia, gdyż winien on przede wszystkim
umiejscawiać w czasie, realizację poszczególnych pozycji kosztorysu.
Zdaniem Izby harmonogram rzeczowo- finansowy którego żądał Zamawiający jest istotnym
merytorycznym elementem oferty ,harmonogram nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest natomiast dokumentem z którego ma
wynikać zobowiązanie się Wykonawcy do zrealizowania zamówienia w określonym przez
Zamawiającego terminie. W tym przypadku Zamawiający określił , że zamówienie ma być
zrealizowane w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2010 roku.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, harmonogram ponadto ma służyć kontroli
prawidłowości i terminowości realizacji zadania, a nadto może być podstawą do odstąpienia
przez Zamawiającego od umowy z Wykonawcą, jeżeli ten będzie ją realizował niezgodnie
z warunkami umowy i terminach tam określonych.
Ponadto Izba stwierdza ,że harmonogram jest oświadczeniem woli wykonawcy ,
dołączanie takich dokumentów po terminie składania ofert jest niedopuszczalne, gdyż
szczególnie w sytuacji kiedy po otwarciu ofert wykonawca zna pozycje rankingową swojej
oferty wśród innych ofert, mógłby składać inne korzystniejsze dla niego oświadczenia niż by
to miało miejsce w sytuacji, sprzed otwarcia ofert.
Konsekwencją dokonania przez Izbę w toku postępowania dowodowego ustalenia, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, jest uznanie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy za
chybiony. Wskazany przepis stanowi, że Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów chyba, że zaistnieje jedna z dwóch przesłanek: oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Zatem
Zamawiający nie był zobowiązany do wystosowania wezwania do Odwołującego do
uzupełnienia innych dokumentów. Okoliczność, że Odwołujący byłby w stanie skutecznie
uzupełnić dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego dalszych warunków udziału w
postępowaniu nie ma wpływu na prawidłowość postępowania Zamawiającego, gdyż oferta
Odwołującego w ustalonym stanie prawnym nie może być poddana ocenie merytorycznej.
Przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych podstawą do rozpatrywania przez
Krajową Izbę Odwoławczą, odwołania jest czynność odrzucenie oferty /art. 184 ust.1a
pkt4/pzp. W tej sprawie nastąpiło ono z powodu niezałączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo- finansowego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie na podstawie art. 191
ust.1 pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7.pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………