Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 478/10
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Marek Szafraniec
Klaudia Szczytowska – Maziarz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach, ul. Oskara
Kolberga 4, 25-620 Kielce protestu z dnia 5 marca 2010 r.

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul.
Kolonowa 12, 07-200 Wyszków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków;


2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków.


U z a s a d n i e n i e

Zbigniew Wyszyński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Ośrodek
Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński z siedzibą w Wyszkowie (dalej: „Odwołujący”), złoży
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Realizację 34 szkoleń
grupowych dla osób bezrobotnych i poszukujących pracy zarejestrowanych w PUP Kielce”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 26 stycznia 2010 r. (nr
ogłoszenia: 2010/S 17-023320). Postępowanie zostało podzielone na części z możliwością
składania ofert częściowych na poszczególne zadania.

Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę Szkoła Jazdy Krzysztof z siedzibą w Kielcach w zakresie dwóch
zadań zadania nr 30 i 31. O czynności tej Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu
26 lutego 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do Zamawiającego w dniu
5 marca 2010 r. Rozstrzygnięcie protestu poprzez oddalenie protestu w całości zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 17 marca 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu
w dniu 23 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni) złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP”), którego kopię przekazał Zamawiającemu
w tym samym dniu.
W złożonym do Zamawiającego proteście, jak i w odwołaniu złożonym do Prezesa
UZP Odwołujący podniósł, że wybrany w postępowaniu wykonawca dysponuje pojazdami
i instruktorami na podstawie załączonej umowy ze Stowarzyszeniem Automobilklub Polski,
jednakże wyłącznie w zakresie zajęć praktycznych, o których mowa w § 7 ust. 2 pkt 2) lit. c)
(jazda w warunkach specjalnych) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy. Według Odwołującego
wykonawca ten nie przedstawił ani w harmonogramie szkolenia, ani w wykazie narzędzi, ani

w wykazie osób i podmiotów, osób i narzędzi do przeprowadzenia części zajęć
praktycznych, o których mowa w § 7 ust. 2 pkt 2) lit. b) (jazda w ruchu miejskim) wskazanego
rozporządzenia. Wskazał tam jedynie instruktorów nauki jazdy nie spełniających wymogów
określonych w art. 39 g ust. 2 pkt 2) lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym oraz pojazdy, które są niezgodne z wymogami określonymi w § 4 wskazanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na przepisy ustawy o transporcie drogowym
i wskazanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, wedle których to przepisów jazda
w warunkach specjalnych (4 godziny), jak i w ruchu miejskim (16 godzin) powinny być
przeprowadzone przez instruktorów i na pojazdach spełniających wymogi wskazanych
przepisów.
Uwzględniając powyższe wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 30 i 31 postępowania oraz o ponowne dokonanie oceny ofert.

Zamawiający, rozpoznając protest wskazała jedynie, że kwestionowany przez
Odwołującego wykonawca załączył do oferty umowę ze Stowarzyszeniem Automobil Klub
Polski, z której wynika, że dysponuje infrastrukturą techniczną, tj. instruktorami techniki jazdy
z uprawnieniami państwowymi i pojazdami szkoleniowymi, o których mowa
w § 4 przywoływanego przez Odwołującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. postanowień SIWZ oraz ofert złożonych
w zakresie części 30 i 31 zamówienia przez wykonawcę Szkoła Jazdy Krzysztof z siedzibą
w Kielcach oraz oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak również rozporządzeń wydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca

2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz, że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą podnoszonych w odwołaniu zarzutów jest niezgodność z przepisami:
1) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz
2) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie szkolenia
kierowców wykonujących przewóz drogowy
oferty złożonej przez wykonawcę Szkoła Jazdy Krzysztof z siedzibą w Kielcach w zakresie
części nr 30 i 31 zamówienia co do wykazanych tam osób do realizacji zamówienia
(instruktorzy do jazdy) oraz niezbędnych narzędzi (pojazdy używane do szkoleń).

Odwołujący w treści odwołania nie wskazała na naruszenie konkretnych przepisów
ustawy Pzp poprzez wskazane działanie Zamawiającego oraz doprecyzował, których
zapisów SIWZ owe zarzuty dotyczą. Izba ustaliła, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
w pkt 7.1 określił generalne, ogólne warunki udziału w postępowaniu wymagane
od wykonawców, wskazując, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują odpowiednim potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający nie dokonał szczegółowego opisu sposobu oceny spełniania tego
warunku poprzez doprecyzowanie jakiego rodzaju potencjał, czy też jaka ilość osób, z jakimi
uprawnieniami będzie wystarczająca dla potwierdzenia potencjalnych możliwości przez
wykonawcę realizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt 8.3.1) i 2) SIWZ Zamawiający wskazał na dokumenty, które mają potwierdzać
spełnianie wskazanych ogólnie warunków udziału w postępowaniu, żądając przedłożenia:
1) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie

dysponowania tymi zasobami – według załącznika nr 4 do SIWZ, który również
nie precyzował żadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie oraz
2) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywania przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami – według załącznika nr 5 do SIWZ, który również
nie precyzował żadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie.

Jednocześnie też Zamawiający w ramach wymagań szczegółowych związanych
z przedmiotem zamówienia w pkt 3.8 SIWZ lit. q) i lit. t) SIWZ określił dodatkowe wymogi
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, tj.:
q) w przypadku kursów prawa jazdy wykonawca musi udokumentować liczbę
posiadanych samochodów niezbędnych do realizacji zamówienia (kserokopia dowodów
rejestracyjnych – potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę)
t) wykonawcy posiadający własny sprzęt niezbędny do przeprowadzenia zajęć
praktycznych poświadczają ten fakt w formie zapisu w załączniku nr 4 do SIWZ w kolumnie
„uwagi” – w brzmieniu „sprzęt własny”.

Izba ustaliła też, że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3.7 SIWZ) co do
spornych dwóch części zamówienia (część 30 i 31) Zamawiający wskazał, że program
szkolenia, jak i kurs prawa jazdy muszą być przeprowadzone i zorganizowane według
programu określonego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy (Dz. U. Nr 124, poz. 805).

Biorąc pod uwagę przywołane zapisy SIWZ skład orzekający Izby nie może stwierdzić
jakiejkolwiek sprzeczności oferty wykonawcy – Szkoła Jazdy Krzysztof z powyższymi
postanowieniami SIWZ – tak co do określonych tam warunków udziału w postępowaniu,
jak i wymogów co do przedmiotu zamówienia, które miały być odzwierciedlone w ofercie.
Wykonawca ten bowiem w swojej ofercie – zgodnie z SIWZ - przedłożył wykaz osób
do realizacji zamówienia, wskazując w nim 13 osób o określonych kwalifikacjach i wskazując
zakres wykonywanych przez te osoby czynności (załącznik nr 5), jak również wykaz narzędzi
ze wskazaniem narzędzi i pojazdów (załącznik nr 4) - w jego ocenie -niezbędnych
do realizacji przedmiotu zamówienia. Do oferty załączone zostały kserokopie dowodów
rejestracyjnych wykazywanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe brak powodów do kwestionowania oferty tego wykonawcy.
Izba oceniając prawidłowość dokonanej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej

w postępowaniu musi brać pod uwagę konkretne zapisy SIWZ i obwiązujących w tej mierze
przepisy ustawy Pzp. Wskazane zapisy SIWZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu
nie określały, tak co do osób, jak i co do wymaganego sprzętu (pojazdów) wymogów co do
ilości, jakości i kwalifikacji. Aby spełnić te warunki należało jedynie przedłożyć wykaz osób
i sprzętu bez żadnego doprecyzowania tych wymogów. Biorąc pod uwagę powyższe brak
doprecyzowania warunków przez Zamawiającego nie może negatywnie skutkować dla
wykonawcy.
Co do wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał
natomiast jedynie przedłożenia dowodów rejestracyjnych pojazdów, które samodzielnie
wykonawca wskaże w ofercie – według własnej wiedzy i stwierdzonych możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia. Zamawiający poza tym wymogiem nie określił żadnych innych
w postanowieniach SIWZ.
Generalne odwołanie się w opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego do
określonych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury, na co powołuje się
Odwołujący, nie może stanowić o jakiejkolwiek niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający, aby móc wywodzić, iż dana oferta jest sprzeczna z SIWZ powinien określić
konkretne wymogi w jej postanowieniach. W niniejszej sprawie Zamawiający nie dookreślił
szczególnych wymogów w tym zakresie co do potwierdzenia w treści oferty tego, jakimi
pojazdami ma być realizowane zamówienie, nie określił ilości tych pojazdów, jak również nie
wskazał przy użyciu jakich osób i z jakimi kwalifikacjami ma być wykonywane zamówienie.
Okoliczności tych wykonawcy nie musieli potwierdzać w ofercie zgodnie z zapisami SIWZ.
Powyższe będzie stanowiło już przedmiot samej realizacji przedmiotu zamówienia. Brak jest
zatem podstaw – wobec nie postawienia szczegółowych wymogów przez Zamawiającego
w SIWZ – weryfikacji oferty pod kątem należytego wykonania w przyszłości przedmiotu
zamówienia.

Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które zresztą nie zostały przez Odwołującego w żadnej mierze
wskazane w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Kielcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………