KIO/UZP 496/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 496/10
WYROK
z dnia 22 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Izabela Kuciak
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa
ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 –
79 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 ,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 – 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z Wrocławia, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację 4 stacji
prostownikowych „Nabycińska", „Grunwaldzka", „Pułaskiego" i „Strzegomska" we Wrocławiu,
z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.11.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach przetargu, informując
wykonawców biorących udział w postępowaniu między innymi o wyborze oferty złożonej
przez P.P.H-U „ELESTER - PKP" Sp. z o.o. z Łodzi (dalej „ELESTER”) w części B i C
zamówienia.
Wobec powyższej czynności zamawiającego w dniu 04.03.2010 r. Konsorcjum w składzie:
Elektrobudowa S. A. z Katowic (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych
Grupa ZUE z Krakowa i Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „Konsorcjum”)
wniosło protest domagając się odrzucenia oferty ELESTER.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2,6 i 8 Pzp i art. 87 ust. 1 i
ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ELESTER podlegającej odrzuceniu jako:
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz); zawierającej
błędy w obliczeniu ceny; nieważnej na zasadzie naruszenia reguł uczciwej konkurencji z art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odnośnie powyższych zarzutów wskazano m.in. na następujące okoliczności faktyczne
uzasadniające ich postawienie (referowane w zakresie zarzutów powtórzonych i
podtrzymanych następnie w odwołaniu):
1. Brak wyceny prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji prostownikowej
„Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć
tramwajową, poprzez wpisanie w pozycji kwoty brutto, netto i VAT „0 zł" podczas gdy
prace te w pozostałych ofertach zostały wycenione stosunkowo do ich wartości na
około 1 mln. złotych, co stanowi poważną kwotę w stosunku do wysokości cen ofert.
Odpowiednio: w ofercie nr 3 kwota 1 344 037.40 zł; w ofercie nr 1 kwota 2 350 086.00
zł: w ofercie nr 4 kwota 945 273.50 zł.
Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
W świetle powyższego, wycena przez ELESTER pozycji o wartości rzędu 1 min.
złotych na kwotę 0 zł. uznać należy za brak wyceny. W sytuacji natomiast przyjęcia,
że Wykonawca nie żąda zapłaty za te prace, uznać należałoby że dopuszcza się
czynu nieuczciwej konkurencji.
2. Podanie cen niezgodnie z postanowieniami siwz pkt 13.2, tj. nie zachowanie reguły
podawania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku w wybranych
cenach, co dotyczy wszystkich czterech stacji prostownikowych, podczas gdy nie
podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku (jak wyżej) lub podanie
ceny w inny sposób (np. jak w pkt 1) przez podanie ceny „0 zł." w miejsce „0.00 zł.")
zgodnie z pkt 13.2 siwz skutkować powinno odrzuceniem oferty.
3. Poprawienie przez zamawiającego w wielu miejscach w ofercie wybranego
wykonawcy cen netto i wartości VAT - w sposób całkowicie dowolny i z powołaniem
się na „oczywiste omyłki rachunkowe". Czemu zamawiający dał wyraz uznając
bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko jedna z wartości oferowanych,
tj. cena brutto. Podczas gdy zastosowany przez zamawiającego proces dedukcji co do
prawidłowości wskazania w ofercie właśnie ceny brutto za wykonie zadania, nie
znajduje żadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia.
Protestujący zakwestionował podstawę na jakiej zamawiający przyjął, że prawidłowa
jest cena brutto. Według niego cena brutto jest wyłącznie kalkulacją sprowadzającą
się do powiększenia ceny netto o należny podatek VAT. Zatem w świetle zasad logiki
bazową kwotą powinna być cena netto i tą zamawiający powinien był uznać za
prawidłową, zaś pozostałe wartości brutto i VAT zostały wskazane błędnie. Co więcej
zamawiający nie mógłby w ramach oczywistej omyłki rachunkowej (art. 87 ust 2 pkt 2
Pzp) samowolnie poprawić stawki podatku VAT. którą ELESTER przyjęła w innej
wysokości niż 22%, bez uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie jaką stawkę VAT przyjął ten wykonawca
dokonując obliczenia ceny. Dopiero w zależności od treści wyjaśnień zamawiający
mógłby wdrożyć tryb z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie decyzji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (pismo z dnia
12.02.2010r.) jest lakoniczne i w żaden sposób nie uzasadnia decyzji zamawiającego
o przyjęciu za prawidłowe wartości brutto, a nie ceny netto oferty.
Protestujący wskazał, iż w żadnym ze znanych mu orzeczeń Krajowa Izba
Odwoławcza nie wyraziła stanowiska, że poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych może być oparte na dowolnym działaniu arytmetycznym, zależnym od
przyjętej za prawidłową jednej z trzech wartości, tak jak uczynił to zamawiający w
niniejszym postępowaniu. Z pewnością konieczność dokonania wyboru wartości
prawidłowo wyliczonej przez Wykonawcę z pośród trzech podanych przez niego
wartości, nie kwalifikuje takiego działania jako „oczywistego".
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum w zakresie zreferowanych
wyżej zarzutów.
W rozstrzygnięcia protestu odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł
m.in.:
1. Podanie przez wykonawcę wynagrodzenia brutto za poszczególne elementy
składowe tego zadania w tym wycena jednego z nich na kwotę 0 zł, nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty, albowiem wynagrodzenie ryczałtowe
oznacza umówione z góry wynagrodzenia za całość dzieła, bez względu na sposób
jego obliczenia. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
wytwarzania dzieła.
2. Postanowienia pkt 13.2 siwz w brzmieniu „cenę należy podawać do drugiego miejsca
po przecinku. Podawanie ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty"
nie obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji gdy wykonawca podając
kwotę „0 zł" nie podał „0,00 zł"
3. Zamawiający uznał za oczywiste omyłki rachunkowe omyłki zawarte w ofercie
ELESTER, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Za słusznością takiego
stanowiska przemawia fakt, iż na Zamawiającego został nałożony obowiązek
dokonania porównania ofert ceną brutto, a nie wartością netto. Stąd zamawiający
dokonując poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej przyjął, iż prawidłowo została
podana cena brutto i wartość netto, zaś omyłka dotyczyła błędnego podania przez
Wykonawcę różnicy stanowiącej podatek VAT.
W dniu 24.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w
zakresie wyżej opisanych zarzutów, domagając się odrzucenia oferty ELESTER w częściach
B i C zamówienia.
1. Odwołujący powtórzył argumentację podniesioną w proteście odnośnie zarzutu
oznaczonego w niniejszym uzasadnieniu numerem 1.
2. A propos zarzutu nr 2 dodatkowo wskazał, iż zamawiający nie odniósł się do zarzutu
w całości i nie uzasadnił, dlaczego uznał ceny nie podane przez wybranego
wykonawcę z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku we wszystkich
punktach Załącznika Nr 1 "Cena oferty", tj. na str. 3 pkt 1 poz. 1) i poz. 3); str. 7 pkt 2
„kwota netto", poz. 1) i poz.3); str. 11 pkt 3 poz. 3); str. 15 pkt 4 poz. 1). Zgodnie z pkt
13.2 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny", ceny należy podawać z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku (podawanie ceny w inny sposób może spowodować
odrzucenie oferty). Zatem, w świetle ww. postanowień siwz i zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, nie podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku,
wszystkich cen a nie tylko kwot brutto, skutkować powinno odrzuceniem oferty, jako
sprzecznej z postanowieniami specyfikacji.
3. Popierając zarzut nr 3 oraz powielając zawartą w proteście argumentację odwołujący
podniósł, iż zamawiający w blisko połowie pozycji w ofercie wybranego Wykonawcy
(13 pozycji na 25 wymaganych) dokonał poprawienia cen netto i wartości VAT - w
sposób całkowicie dowolny i z powołaniem się na „oczywiste omyłki rachunkowe".
Czemu dał wyraz uznając bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko
jedna z wartości oferowanych, tj. cena brutto. Obowiązek porównywania cen brutto
dotyczy innej sytuacji niż zaistniała w niniejszej sprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z § 9 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do siwz wynagrodzenie w ramach
umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowych za wykonanie całego przedmiotu umowy.
W ofercie ELESTER dla zadania B w części zdania oznaczonej jako poz. 2 – wynagrodzenie
za wykonanie linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć tramwajową, podano 0 zł.
W pkt 13.2 siwz zamawiający wymagał: „Ceny należy podawać do drugiego miejsca po
przecinku (Podawania ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty)”
W ofercie ELESTER podano ceny w złotych wyrażone w liczbach całkowitych bez dodawania
dwóch zer po przecinku w następujących pozycjach:
- Zadanie B: cena globalna netto oraz w poz. 1) – ceny brutto i netto, w poz. 2) – ceny brutto,
netto i kwota podatku, w poz. 3) – ceny brutto i netto
- Zadanie C: w poz. Nr 3 cena netto.
W ofercie ELESTER w poszczególnych pozycjach cenowych podano odpowiednio
następujące kwoty butto, netto i podatku VAT:
Zadanie B - za całość zadania: 5 150 230 zł (brutto), 4 221 500 zł (netto), 1 133 050,60 (VAT)
Poz. 1) 167 140 zł (brutto), 137 000 zł (netto), 36 77,80 zł (VAT)
Poz. 3) 4 954 176 zł (brutto), 4 060 800 zł (netto), 1 089 918,72 zł (VAT)
Poz. 4) 26 858,30 zł (brutto), 22 015 zł (netto), 5 908,82 (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1 685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Zadanie C - cena za całość zadania: 6 976 013,68 zł (brutto), 5 718 044 zł (netto),
1 534 723,01 zł (VAT)
Poz. 1) 203 740 zł (brutto), 167 000 zł (netto), 44 822,40 zł (VAT)
Poz. 2) 2 436 393,68 zł (brutto), 1997 044 zł (netto), 536 006,61 zł (VAT)
Poz. 3) 4 305 136,18 zł (brutto), 3 528 800 zł (netto), 947 129,92 zł (VAT)
Poz. 4) 28 688,30 zł (brutto), 23 515 zł (netto), 6 311,43 zł (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Pismem z dnia 12.02.2010 r. zamawiający poprawił ww. kwoty podatku VAT na następujące:
Zadanie B – poz. 1) 30 140 zł, poz. 3) 893 376 zł, poz. 4) 4 843,30 zł, poz. 5) 370,70 zł
Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 928 730 zł
Zadanie C – poz. 1) 36 740 zł, poz. 2) 439 349,68 zł, poz. 3) 776 36 zł, poz. 4) 5 173,30 zł,
poz. 5) 370,70 zł. Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 1 257 969,68 zł
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
1. Zarzut braku wyceny w ofercie ELESTER prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji
prostownikowej „Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających
sieć tramwajową lub popełnienia przez wybranego wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaoferowanie wykonania ww. pozycji poniżej realnych kosztów jej wytworzenia.
Zarzut jest niezasadny w obu swoich wariantach czy postaciach.
Wskazanie i wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną. „0” jest liczbą występującą
w matematyce europejskiej co najmniej od średniowiecza, uznawaną za liczbę rzeczywistą,
całkowitą i wymierną. Symbolowi „0” przypisana jest więc konkretna wartość liczbowa.
Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenę danej pozycji w przeciwieństwie do braku
podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznać za brak wyceny, czyli
podając kwotę „0 zł” wykonawca wskazał jaką wartość dla niego przedstawia. Wskazanie, iż
jest to wartość granicznie niska, tzn. poinformowanie, iż dany element jest – mówiąc potocznie
– bezwartościowy, jak najbardziej stanowi jego wycenę, a liczba „0” przyporządkowana do
jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża i
obrazuje.
Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż wskazanie tak rażąco niskiej wartości pieniężnej danej
pozycji/części zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503), który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku
nie wystąpiła żadna z przesłanek wynikających z hipotezy cytowanej normy. Brak dowodów
na to, iż ELESTER utrudniała innym przedsiębiorcom dostęp do rynku oraz działała w celu ich
eliminacji z rynku. Przede wszystkim jednak wybrany wykonawca nie zaoferował w swojej
ofercie sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia. Fakt,
iż jeden z elementów składowych swojej oferty wycenił na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
znacznie niższą niż realne koszty jego wytworzenia czy świadczenia) nie ma w tym kontekście
żadnego znaczenia – wykonawca nie sprzedaje tu bowiem oddzielnie poszczególnych
dostaw, usług i robót składających się na dane zamówienie. Przeciwnie, oferuje kompleksowe
wykonanie złożonej inwestycji za cenę ryczałtową. W związku z charakterem wynagrodzenia
ryczałtowego, cena umowna jest ceną przyjętą z góry za całość przedmiotu zamówienia, a nie
ceną wypadkową za jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. Istotne w takim
przypadku jest, iż cena ryczałtowa, a więc cena globalna, obejmująca całość przedmiotu
zamówienia – jest ceną realną, nie odbiegającą swoją wartością od cen innych ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. Wybrany wykonawca oferuje więc swoje świadczenie (pełne
świadczenie) za świadczenie pieniężne o adekwatnej wysokości, w stosunku do którego brak
jakichkolwiek poszlak dla stwierdzenia, iż zostało zaniżone w stosunku do jego rzeczywistych
kosztów. Ujmując powyższe inaczej: cena ryczałtowa za całość świadczenia rozkłada się na
wszystkie jego części, tzn. adekwatnie pokrywa i zaspakaja ich wartość, niezależnie od
deklaracji wykonawcy w przedmiocie jaką wartość poszczególne części zamówienia
przedstawiają dla niego.
2. Zarzut braku podania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku.
Podanie cen w liczbach całkowitych, zgodnie z zasadami matematycznego zapisu, w sposób
nie budzący żadnych wątpliwości obrazuje i oznacza, że podane ceny są cenami w pełnych
złotych, tzn. liczbami całkowitymi nie zawierającymi wartości ułamkowych (groszowych), a
dopisywanie po przecinku dwóch zer jest w przedmiotowym przypadku zwykłym mnożeniem
cyfr bez potrzeby. Interpretowanie wymagań siwz sformułowanych w pkt 13.2 jako
konieczności dopisywania do liczb całkowitych dodatkowego sufiksu w postaci „,00” uznać
można co najwyżej za wymóg formalny odnośnie sposobu przygotowania oferty, który w
żadnym razie nie daje podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Powołany przepis wyraźnie statuuje możliwość odrzucenia oferty jedynie w przypadku
niezgodności jej treści, a nie formy, z treścią siwz. Tym samym Izba potwierdza prawidłowość
zaniechania odrzucenia oferty wybranej w związku z nie wypełnieniem przez wykonawcę tego
typu wymagań siwz.
3. Zarzut nieprawidłowego poprawienia przez zamawiającego cen w ofercie wybranej.
Niezrozumiałe są twierdzenia odwołującego w przedmiocie zbyt wielkiej ilości zmiennych-
niewiadomych w trójelementowym równaniu jaki stanowi cena netto, kwota naliczonego
podatku VAT oraz cena brutto w poszczególnych poprawianych pozycjach oferty ELESTER.
Jak wynika z porównania pierwotnej treści ww. oferty oraz pisma zamawiającego z dnia
12.02.2010 r., zamawiający poprawiał jedynie jeden z elementów oferty – mianowicie kwoty
naliczonego podatku.
Podane przez wykonawcę w ofercie i następnie poprawiane kwoty podatku nie sumowały się z
ceną netto do podanej ceny brutto. Tym samym jako oczywiste przyjąć należało, iż jeden z
ww. elementów podany został nieprawidłowo. W naturalny sposób, przez odjęcie od ceny
brutto ceny netto uzyskano prawidłowe kwoty podatku. Wysokość w ten sposób uzyskiwanych
kwot podatku stanowiła 22% cen netto, co jednoznacznie przesądza o prawidłowości
pierwotnie podanych cen netto i brutto, które zostały niezmienione. W każdym z poprawianych
przypadków kwota podatku podana przez wykonawcę stanowiła kwotę nie tylko nie sumującą
się (różnicującą) z cenami netto i brutto, ale też kwotę zawyżoną w stosunku do wartości
podatku jaka wynikałaby z zastosowania najwyższej przewidzianej prawem stawki podatku od
towarów i usług – 22%.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowość zastosowania przez zamawiającego
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w
ofercie wybranej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych pomyłek.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 22 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Izabela Kuciak
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa
ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 –
79 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 ,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 – 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z Wrocławia, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację 4 stacji
prostownikowych „Nabycińska", „Grunwaldzka", „Pułaskiego" i „Strzegomska" we Wrocławiu,
z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.11.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach przetargu, informując
wykonawców biorących udział w postępowaniu między innymi o wyborze oferty złożonej
przez P.P.H-U „ELESTER - PKP" Sp. z o.o. z Łodzi (dalej „ELESTER”) w części B i C
zamówienia.
Wobec powyższej czynności zamawiającego w dniu 04.03.2010 r. Konsorcjum w składzie:
Elektrobudowa S. A. z Katowic (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych
Grupa ZUE z Krakowa i Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „Konsorcjum”)
wniosło protest domagając się odrzucenia oferty ELESTER.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2,6 i 8 Pzp i art. 87 ust. 1 i
ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ELESTER podlegającej odrzuceniu jako:
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz); zawierającej
błędy w obliczeniu ceny; nieważnej na zasadzie naruszenia reguł uczciwej konkurencji z art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odnośnie powyższych zarzutów wskazano m.in. na następujące okoliczności faktyczne
uzasadniające ich postawienie (referowane w zakresie zarzutów powtórzonych i
podtrzymanych następnie w odwołaniu):
1. Brak wyceny prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji prostownikowej
„Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć
tramwajową, poprzez wpisanie w pozycji kwoty brutto, netto i VAT „0 zł" podczas gdy
prace te w pozostałych ofertach zostały wycenione stosunkowo do ich wartości na
około 1 mln. złotych, co stanowi poważną kwotę w stosunku do wysokości cen ofert.
Odpowiednio: w ofercie nr 3 kwota 1 344 037.40 zł; w ofercie nr 1 kwota 2 350 086.00
zł: w ofercie nr 4 kwota 945 273.50 zł.
Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
W świetle powyższego, wycena przez ELESTER pozycji o wartości rzędu 1 min.
złotych na kwotę 0 zł. uznać należy za brak wyceny. W sytuacji natomiast przyjęcia,
że Wykonawca nie żąda zapłaty za te prace, uznać należałoby że dopuszcza się
czynu nieuczciwej konkurencji.
2. Podanie cen niezgodnie z postanowieniami siwz pkt 13.2, tj. nie zachowanie reguły
podawania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku w wybranych
cenach, co dotyczy wszystkich czterech stacji prostownikowych, podczas gdy nie
podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku (jak wyżej) lub podanie
ceny w inny sposób (np. jak w pkt 1) przez podanie ceny „0 zł." w miejsce „0.00 zł.")
zgodnie z pkt 13.2 siwz skutkować powinno odrzuceniem oferty.
3. Poprawienie przez zamawiającego w wielu miejscach w ofercie wybranego
wykonawcy cen netto i wartości VAT - w sposób całkowicie dowolny i z powołaniem
się na „oczywiste omyłki rachunkowe". Czemu zamawiający dał wyraz uznając
bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko jedna z wartości oferowanych,
tj. cena brutto. Podczas gdy zastosowany przez zamawiającego proces dedukcji co do
prawidłowości wskazania w ofercie właśnie ceny brutto za wykonie zadania, nie
znajduje żadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia.
Protestujący zakwestionował podstawę na jakiej zamawiający przyjął, że prawidłowa
jest cena brutto. Według niego cena brutto jest wyłącznie kalkulacją sprowadzającą
się do powiększenia ceny netto o należny podatek VAT. Zatem w świetle zasad logiki
bazową kwotą powinna być cena netto i tą zamawiający powinien był uznać za
prawidłową, zaś pozostałe wartości brutto i VAT zostały wskazane błędnie. Co więcej
zamawiający nie mógłby w ramach oczywistej omyłki rachunkowej (art. 87 ust 2 pkt 2
Pzp) samowolnie poprawić stawki podatku VAT. którą ELESTER przyjęła w innej
wysokości niż 22%, bez uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie jaką stawkę VAT przyjął ten wykonawca
dokonując obliczenia ceny. Dopiero w zależności od treści wyjaśnień zamawiający
mógłby wdrożyć tryb z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie decyzji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (pismo z dnia
12.02.2010r.) jest lakoniczne i w żaden sposób nie uzasadnia decyzji zamawiającego
o przyjęciu za prawidłowe wartości brutto, a nie ceny netto oferty.
Protestujący wskazał, iż w żadnym ze znanych mu orzeczeń Krajowa Izba
Odwoławcza nie wyraziła stanowiska, że poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych może być oparte na dowolnym działaniu arytmetycznym, zależnym od
przyjętej za prawidłową jednej z trzech wartości, tak jak uczynił to zamawiający w
niniejszym postępowaniu. Z pewnością konieczność dokonania wyboru wartości
prawidłowo wyliczonej przez Wykonawcę z pośród trzech podanych przez niego
wartości, nie kwalifikuje takiego działania jako „oczywistego".
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum w zakresie zreferowanych
wyżej zarzutów.
W rozstrzygnięcia protestu odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł
m.in.:
1. Podanie przez wykonawcę wynagrodzenia brutto za poszczególne elementy
składowe tego zadania w tym wycena jednego z nich na kwotę 0 zł, nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty, albowiem wynagrodzenie ryczałtowe
oznacza umówione z góry wynagrodzenia za całość dzieła, bez względu na sposób
jego obliczenia. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
wytwarzania dzieła.
2. Postanowienia pkt 13.2 siwz w brzmieniu „cenę należy podawać do drugiego miejsca
po przecinku. Podawanie ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty"
nie obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji gdy wykonawca podając
kwotę „0 zł" nie podał „0,00 zł"
3. Zamawiający uznał za oczywiste omyłki rachunkowe omyłki zawarte w ofercie
ELESTER, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Za słusznością takiego
stanowiska przemawia fakt, iż na Zamawiającego został nałożony obowiązek
dokonania porównania ofert ceną brutto, a nie wartością netto. Stąd zamawiający
dokonując poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej przyjął, iż prawidłowo została
podana cena brutto i wartość netto, zaś omyłka dotyczyła błędnego podania przez
Wykonawcę różnicy stanowiącej podatek VAT.
W dniu 24.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w
zakresie wyżej opisanych zarzutów, domagając się odrzucenia oferty ELESTER w częściach
B i C zamówienia.
1. Odwołujący powtórzył argumentację podniesioną w proteście odnośnie zarzutu
oznaczonego w niniejszym uzasadnieniu numerem 1.
2. A propos zarzutu nr 2 dodatkowo wskazał, iż zamawiający nie odniósł się do zarzutu
w całości i nie uzasadnił, dlaczego uznał ceny nie podane przez wybranego
wykonawcę z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku we wszystkich
punktach Załącznika Nr 1 "Cena oferty", tj. na str. 3 pkt 1 poz. 1) i poz. 3); str. 7 pkt 2
„kwota netto", poz. 1) i poz.3); str. 11 pkt 3 poz. 3); str. 15 pkt 4 poz. 1). Zgodnie z pkt
13.2 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny", ceny należy podawać z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku (podawanie ceny w inny sposób może spowodować
odrzucenie oferty). Zatem, w świetle ww. postanowień siwz i zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, nie podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku,
wszystkich cen a nie tylko kwot brutto, skutkować powinno odrzuceniem oferty, jako
sprzecznej z postanowieniami specyfikacji.
3. Popierając zarzut nr 3 oraz powielając zawartą w proteście argumentację odwołujący
podniósł, iż zamawiający w blisko połowie pozycji w ofercie wybranego Wykonawcy
(13 pozycji na 25 wymaganych) dokonał poprawienia cen netto i wartości VAT - w
sposób całkowicie dowolny i z powołaniem się na „oczywiste omyłki rachunkowe".
Czemu dał wyraz uznając bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko
jedna z wartości oferowanych, tj. cena brutto. Obowiązek porównywania cen brutto
dotyczy innej sytuacji niż zaistniała w niniejszej sprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z § 9 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do siwz wynagrodzenie w ramach
umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowych za wykonanie całego przedmiotu umowy.
W ofercie ELESTER dla zadania B w części zdania oznaczonej jako poz. 2 – wynagrodzenie
za wykonanie linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć tramwajową, podano 0 zł.
W pkt 13.2 siwz zamawiający wymagał: „Ceny należy podawać do drugiego miejsca po
przecinku (Podawania ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty)”
W ofercie ELESTER podano ceny w złotych wyrażone w liczbach całkowitych bez dodawania
dwóch zer po przecinku w następujących pozycjach:
- Zadanie B: cena globalna netto oraz w poz. 1) – ceny brutto i netto, w poz. 2) – ceny brutto,
netto i kwota podatku, w poz. 3) – ceny brutto i netto
- Zadanie C: w poz. Nr 3 cena netto.
W ofercie ELESTER w poszczególnych pozycjach cenowych podano odpowiednio
następujące kwoty butto, netto i podatku VAT:
Zadanie B - za całość zadania: 5 150 230 zł (brutto), 4 221 500 zł (netto), 1 133 050,60 (VAT)
Poz. 1) 167 140 zł (brutto), 137 000 zł (netto), 36 77,80 zł (VAT)
Poz. 3) 4 954 176 zł (brutto), 4 060 800 zł (netto), 1 089 918,72 zł (VAT)
Poz. 4) 26 858,30 zł (brutto), 22 015 zł (netto), 5 908,82 (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1 685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Zadanie C - cena za całość zadania: 6 976 013,68 zł (brutto), 5 718 044 zł (netto),
1 534 723,01 zł (VAT)
Poz. 1) 203 740 zł (brutto), 167 000 zł (netto), 44 822,40 zł (VAT)
Poz. 2) 2 436 393,68 zł (brutto), 1997 044 zł (netto), 536 006,61 zł (VAT)
Poz. 3) 4 305 136,18 zł (brutto), 3 528 800 zł (netto), 947 129,92 zł (VAT)
Poz. 4) 28 688,30 zł (brutto), 23 515 zł (netto), 6 311,43 zł (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Pismem z dnia 12.02.2010 r. zamawiający poprawił ww. kwoty podatku VAT na następujące:
Zadanie B – poz. 1) 30 140 zł, poz. 3) 893 376 zł, poz. 4) 4 843,30 zł, poz. 5) 370,70 zł
Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 928 730 zł
Zadanie C – poz. 1) 36 740 zł, poz. 2) 439 349,68 zł, poz. 3) 776 36 zł, poz. 4) 5 173,30 zł,
poz. 5) 370,70 zł. Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 1 257 969,68 zł
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
1. Zarzut braku wyceny w ofercie ELESTER prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji
prostownikowej „Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających
sieć tramwajową lub popełnienia przez wybranego wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaoferowanie wykonania ww. pozycji poniżej realnych kosztów jej wytworzenia.
Zarzut jest niezasadny w obu swoich wariantach czy postaciach.
Wskazanie i wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną. „0” jest liczbą występującą
w matematyce europejskiej co najmniej od średniowiecza, uznawaną za liczbę rzeczywistą,
całkowitą i wymierną. Symbolowi „0” przypisana jest więc konkretna wartość liczbowa.
Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenę danej pozycji w przeciwieństwie do braku
podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznać za brak wyceny, czyli
podając kwotę „0 zł” wykonawca wskazał jaką wartość dla niego przedstawia. Wskazanie, iż
jest to wartość granicznie niska, tzn. poinformowanie, iż dany element jest – mówiąc potocznie
– bezwartościowy, jak najbardziej stanowi jego wycenę, a liczba „0” przyporządkowana do
jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża i
obrazuje.
Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż wskazanie tak rażąco niskiej wartości pieniężnej danej
pozycji/części zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503), który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku
nie wystąpiła żadna z przesłanek wynikających z hipotezy cytowanej normy. Brak dowodów
na to, iż ELESTER utrudniała innym przedsiębiorcom dostęp do rynku oraz działała w celu ich
eliminacji z rynku. Przede wszystkim jednak wybrany wykonawca nie zaoferował w swojej
ofercie sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia. Fakt,
iż jeden z elementów składowych swojej oferty wycenił na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
znacznie niższą niż realne koszty jego wytworzenia czy świadczenia) nie ma w tym kontekście
żadnego znaczenia – wykonawca nie sprzedaje tu bowiem oddzielnie poszczególnych
dostaw, usług i robót składających się na dane zamówienie. Przeciwnie, oferuje kompleksowe
wykonanie złożonej inwestycji za cenę ryczałtową. W związku z charakterem wynagrodzenia
ryczałtowego, cena umowna jest ceną przyjętą z góry za całość przedmiotu zamówienia, a nie
ceną wypadkową za jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. Istotne w takim
przypadku jest, iż cena ryczałtowa, a więc cena globalna, obejmująca całość przedmiotu
zamówienia – jest ceną realną, nie odbiegającą swoją wartością od cen innych ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. Wybrany wykonawca oferuje więc swoje świadczenie (pełne
świadczenie) za świadczenie pieniężne o adekwatnej wysokości, w stosunku do którego brak
jakichkolwiek poszlak dla stwierdzenia, iż zostało zaniżone w stosunku do jego rzeczywistych
kosztów. Ujmując powyższe inaczej: cena ryczałtowa za całość świadczenia rozkłada się na
wszystkie jego części, tzn. adekwatnie pokrywa i zaspakaja ich wartość, niezależnie od
deklaracji wykonawcy w przedmiocie jaką wartość poszczególne części zamówienia
przedstawiają dla niego.
2. Zarzut braku podania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku.
Podanie cen w liczbach całkowitych, zgodnie z zasadami matematycznego zapisu, w sposób
nie budzący żadnych wątpliwości obrazuje i oznacza, że podane ceny są cenami w pełnych
złotych, tzn. liczbami całkowitymi nie zawierającymi wartości ułamkowych (groszowych), a
dopisywanie po przecinku dwóch zer jest w przedmiotowym przypadku zwykłym mnożeniem
cyfr bez potrzeby. Interpretowanie wymagań siwz sformułowanych w pkt 13.2 jako
konieczności dopisywania do liczb całkowitych dodatkowego sufiksu w postaci „,00” uznać
można co najwyżej za wymóg formalny odnośnie sposobu przygotowania oferty, który w
żadnym razie nie daje podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Powołany przepis wyraźnie statuuje możliwość odrzucenia oferty jedynie w przypadku
niezgodności jej treści, a nie formy, z treścią siwz. Tym samym Izba potwierdza prawidłowość
zaniechania odrzucenia oferty wybranej w związku z nie wypełnieniem przez wykonawcę tego
typu wymagań siwz.
3. Zarzut nieprawidłowego poprawienia przez zamawiającego cen w ofercie wybranej.
Niezrozumiałe są twierdzenia odwołującego w przedmiocie zbyt wielkiej ilości zmiennych-
niewiadomych w trójelementowym równaniu jaki stanowi cena netto, kwota naliczonego
podatku VAT oraz cena brutto w poszczególnych poprawianych pozycjach oferty ELESTER.
Jak wynika z porównania pierwotnej treści ww. oferty oraz pisma zamawiającego z dnia
12.02.2010 r., zamawiający poprawiał jedynie jeden z elementów oferty – mianowicie kwoty
naliczonego podatku.
Podane przez wykonawcę w ofercie i następnie poprawiane kwoty podatku nie sumowały się z
ceną netto do podanej ceny brutto. Tym samym jako oczywiste przyjąć należało, iż jeden z
ww. elementów podany został nieprawidłowo. W naturalny sposób, przez odjęcie od ceny
brutto ceny netto uzyskano prawidłowe kwoty podatku. Wysokość w ten sposób uzyskiwanych
kwot podatku stanowiła 22% cen netto, co jednoznacznie przesądza o prawidłowości
pierwotnie podanych cen netto i brutto, które zostały niezmienione. W każdym z poprawianych
przypadków kwota podatku podana przez wykonawcę stanowiła kwotę nie tylko nie sumującą
się (różnicującą) z cenami netto i brutto, ale też kwotę zawyżoną w stosunku do wartości
podatku jaka wynikałaby z zastosowania najwyższej przewidzianej prawem stawki podatku od
towarów i usług – 22%.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowość zastosowania przez zamawiającego
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w
ofercie wybranej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych pomyłek.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………