Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 532/10 1 z 7
Sygn. akt KIO 532/10


WYROK

z dnia 4 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe LUBTECH Sp. z o. o. Fijewo 50A,
14-260 Lubawa, Spółdzielnię Kółek Rolniczych w Rybnie ul. Lubawska 25,
13-220 Rybno oraz Marka Sławińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Roboty ziemne, wodno – kanalizacyjne Marek
Sławiński ul. Kupnera 69, 14-260 Lubawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Grunwald z siedzibą w Gierzwałdzie Gierzwałd 33, 14-107 Gierzwałd
przy udziale Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. ul. Lubelska 37, 10-408 Olsztyn
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie,

KIO/UZP 532/10 2 z 7
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe
LUBTECH Sp. z o. o. Fijewo 50A, 14-260 Lubawa, Spółdzielnię Kółek
Rolniczych w Rybnie ul. Lubawska 25, 13-220 Rybno oraz Marka
Sławińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Roboty
ziemne, wodno – kanalizacyjne Marek Sławiński ul. Kupnera 69,
14-260 Lubawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe
LUBTECH Sp. z o. o. Fijewo 50A, 14-260 Lubawa, Spółdzielnię Kółek
Rolniczych w Rybnie ul. Lubawska 25, 13-220 Rybno oraz Marka
Sławińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Roboty ziemne, wodno – kanalizacyjne Marek Sławiński ul. Kupnera
69, 14-260 Lubawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe LUBTECH Sp. z o. o.
Fijewo 50A, 14-260 Lubawa, Spółdzielnię Kółek Rolniczych w Rybnie
ul. Lubawska 25, 13-220 Rybno oraz Marka Sławińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Roboty ziemne,
wodno – kanalizacyjne Marek Sławiński ul. Kupnera 69, 14-260
Lubawa na rzecz Gminy Grunwald z siedzibą w Gierzwałdzie
Gierzwałd 33, 14-107 Gierzwałd stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO/UZP 532/10 3 z 7
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.



Przewodniczący:
………………………………






















KIO/UZP 532/10 4 z 7
Uzasadnienie do wyroku KIO 532/10 z 4 maja 2010 r.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „budowę sieci wodno – kanalizacyjnej Mielno – Tymawa” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
10 lutego 2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 37328.
Wartość zamówienia wynosi 4.305.154,02 zł brutto, jest więc mniejsza niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

24 marca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM
Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że zawiera
ona nieczytelne kosztorysy, które uniemożliwiają Zamawiającemu dokonanie
badania treści złożonej oferty. Poza tym Zamawiający wykluczył
Odwołującego w postępowania ze względu na niewykazanie spełniania
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia
zawodowego, odstępując od wezwania go do uzupełnienia dokumentów
w tym zakresie, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu odrzucenia oferty.
W związku z powyższym 29 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 i 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty i wykluczenie go
z postępowania. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego
stwierdzając, że szczegółowy kosztorys ofertowy oraz wszelkie dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu są zgodne
z wszelkimi postanowieniami Zamawiającego i ustawą Prawo zamówień
publicznych i spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający
mógł wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonego kosztorysu na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych mając na
uwadze fakt, że nie był on zupełnie nieczytelny, Zamawiający nie udowodnił
KIO/UZP 532/10 5 z 7
w sposób wystarczający, że kosztorys uchybia formie pisemnej, a sama oferta
jest sporządzana w formie pisemnej pod rygorem nieważności, jedynym
kryterium wyboru oferty była cena łączna za wykonanie zamówienia, która
wynikała z załączonego kosztorysu, „nieczytelność” kosztorysu nie wynikała
ze złej woli Odwołującego, a jedynie z jakości wydruku posiadanej drukarki,
zgodnie z ustawą o finansach publicznych wydatki publiczne powinny być
dokonywane w sposób m. in. oszczędny, a wybieranie oferty droższej tylko
dlatego, że oferta tańsza zawiera „nieczytelny” kosztorys, mija się z tą zasadą.
Poza tym Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania powołuje się na
aktualne rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, a w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stosuje dokumenty nie wynikające z powyższego rozporządzenia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty konsorcjum
Odwołującego.


W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

Podczas rozprawy Zamawiający wskazał jako nieczytelne następujące strony
kosztorysu ofertowego: 74, 75 ,76, 77, 78, 79, 81, 114, 115, 120, 121, 122,
123. Stwierdził też, iż kosztorys dotyczący sieci wodociągowej zawarty na str.
112 – 123 oferty nie jest kosztorysem szczegółowym, który był wymagany
zgodnie z § 4 ust. 7 lit. o specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po sprowadzeniu wskazanych stron oferty Izba stwierdziła, że, jakkolwiek na
wszystkich tych stronach znajduje się błąd wydruku w postaci
charakterystycznego pasa z lewej strony kartki wskazującego na brak tonera,
a jakość wydruku jest zła, to jednak większość tych stron można, jakkolwiek
z pewnym wysiłkiem, odczytać. Natomiast zupełnie nieczytelne są strony 121
KIO/UZP 532/10 6 z 7
i 122. Tym samym potwierdził się zarzut Zamawiającego dotyczący
nieczytelności kosztorysów.
Izba podziela też stanowisko Zamawiającego, że kosztorys lub jego część,
nieczytelny, nie podlega uzupełnieniu ani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ani wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a tym bardziej art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Uzupełnienia kosztorysu ze względu na jego
nieczytelność nie dotyczy także § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) odnoszący się wyłącznie do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zatem strony nieczytelne należy traktować tak, jakby nie były złożone. Nie
ma tutaj znaczenia, że zła jakość wydruku nie była celowym działaniem
odwołującego, Odwołujący składając ofertę nie dochował należytej
staranności w jej przygotowaniu, niezależnie bowiem od postanowienia § 5
ust. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który wyraźnie
wskazywał, że „oferta musi być wypełniona w sposób czytelny”, jest to jedna
z oczywistych i podstawowych zasad przyjętych ogólnie w obrocie
gospodarczym i prawnym. W niniejszej sprawie czytelność kosztorysu ma
szczególne znaczenie również ze względu na fakt, że w niniejszym
postępowaniu bezspornie przewidziano wynagrodzenie o charakterze
kosztorysowym.

W odniesieniu do stwierdzenia, że kosztorys dotyczący sieci wodociągowej nie
jest kosztorysem szczegółowym, lecz uproszczonym, zarzut ten nie był
wskazywany w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty”, a tym samym
nie był podniesiony w odwołaniu. Zatem, zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może orzec co do tego
zarzutu.
Natomiast zarzut dotyczący niespełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania wymaganego
KIO/UZP 532/10 7 z 7
doświadczenia, nie był w zasadzie w niniejszym odwołaniu przedmiotem
sporu pomiędzy Stronami. Zamawiający przyznał, że przyczyną wykluczenia
było nie tyle stwierdzenie niespełnienia warunku, co brak w wykazie
wykonanych robót wystarczających informacji do potwierdzenia jego
spełniania, przy tym Strony były zgodne, że należy przeprowadzić procedurę
opisaną w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, od której
Zamawiający odstąpił ze względu na odrzucenie oferty.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).



Przewodniczący:
………………………………