KIO/UZP 711/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 711/10
WYROK
z dnia 11 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3 protestu z dnia 1 kwietnia
2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę angiografu wraz z dodatkowym
wyposażeniem oraz wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlano-montażowych
dla ZOZ MSWiA w Lublinie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S17-023340.
Dnia 24 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
złożonych ofert wskazując, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Panamed Sp. z o.o. oraz Magellan S.A.
oraz o odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11.
Dnia 1 kwietnia 2010 roku SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 wniósł
do Zamawiającego protest, wobec niezgodnej z prawem czynności:
- oceny ofert i w konsekwencji obarczonym wadą wyborem oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty Protestującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych
w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Protestujący wnosił o:
- uwzględnienie protestu w całości,
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórne dokonanie oceny ofert,
- powtórny wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazał również na okoliczność, iż posiada interes prawny we wniesieniu protestu,
ponieważ jest wykonawcą, który złożył ważną ofertę w niniejszym postępowaniu, a działania
Zamawiającego polegające na bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty oraz niezgodnym
z prawem wyborze oferty najkorzystniejszej uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Uzasadniając podniósł, co następuje.
1. ad. a) „Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji tego parametru, ponieważ nie
znajduje on potwierdzenia w materiałach firmowych. Wątpliwości Zamawiającego, co do
prawdziwości potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru powstały na skutek
podnoszenia tej kwestii w proteście składanym przez firmę Siemens, która wnosiła o
usunięcie powyższego parametru". W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący
wskazuje, iż:
a. Protestujący zaoferował funkcję ręcznego (bez użycia silników) ustawienia statywu w
pozycji parkingowej. To, że Protestujący występował w swoim proteście o usunięcie tego
wymagania, sugerując możliwość ustawienia ciężkiego statywu w sposób mechaniczny,
co zdaniem Protestującego jest zdecydowanie korzystniejsze, wcale nie oznacza, że takiej
funkcji, której wymagał Zamawiający, nie zaoferował. Protestujący podtrzymuje zawarte
w ofercie oświadczenie dotyczące zaoferowania ręcznego (bez używania silników)
ustawiania statywu w pozycji parkingowej.
b. Wobec pojawienia się wątpliwości, Zamawiający miał możliwość weryfikacji tego
parametru prosząc wykonawcę o dodatkowe wyjaśnienie oferty w trybie art. 87 ust. 1 ale
z niej nie skorzystał.
2. ad. b) „Zamawiający wymagał potwierdzenia spełnienia wymagania ≥ 10 pozycji oraz
podania wartości oferowanej. Tymczasem wykonawca potwierdza wyłącznie posiadanie
przedmiotowego parametru, uniemożliwiając tym samym dokonanie jego oceny”.
W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. W załączonym prospekcie stanowiącym integralną część oferty (str. 172 oferty) znajduje
się informacja, iż statyw posiada programowane ustawienia: „do 5 ustawień
systemowych, dodatkowo 50 ustawień zdefiniowanych przez użytkownika i 3 ustawienia
bezpośrednie". A zatem wartość oferowana, której brak zarzucał Zamawiający, jest
podana w ofercie, tylko że w innym niż oczekiwał Zamawiający miejscu. W zaistniałej
sytuacji Zamawiający mógł wezwać wykonawcę o wyjaśnienie i potwierdzenie przyjęcia
do oceny wartości podanej na str. 172 oferty, czyli 58. ustawień.
3. ad c) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej długości płyty pacjenta: „w
materiałach firmowych została podana inna długość płyty pacjenta niż w formularzu
parametrów technicznych wymaganych. Prospekty potwierdzają, że długość blatu czyli
płyty pacjenta wynosi 228,6 cm, a długość stołu podana w formularzu wynosi 281,5 cm".
W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Protestujący podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
długości płyty pacjenta. Wyjaśnia dodatkowo, że długość płyty pacjenta wynosi 281,5 cm
(patrz str. 173 oferty) i składa się z części zdejmowanej - blatu pacjenta o długości 228,6
cm (str. 174 oferty) oraz elementu stałego płyty stołu pacjenta o długości 52,9 cm.
4. ad. d) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej wartości pochłanialności blatu
pacjenta: „Zamawiający nie ograniczył wymagania do fragmentu blatu stołu, co
oznacza, że oczekiwał spełnienia wymagania na całej powierzchni przeziernej,
tymczasem wartość została podana dla fragmentu blatu stołu, a badania wykonuje się nie
tylko w odległości 50 cm od głowy pacjenta, tylko w znacznie większym zakresie pokrycia
ciała pacjenta. Zdaniem Zamawiającego nie jest podana prawidłowa wartość, tylko jakaś
warunkowa. Według materiałów informacyjnych producenta wartość ta powinna być
wyższa”. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
pochłanialności blatu pacjenta. Zamawiający nie określił warunków, co do miejsca
pomiaru i metody pomiaru pochłanialności blatu. Tym samym oferent miał prawo podać
wartość pochłanialności nie tylko w dowolnym miejscu blatu pacjenta ale również wg
ustalonych przez siebie warunków pomiarowych. Mając na względzie cel, jakiemu ma
służyć zaoferowany angiograf, Protestujący podał wartość pochłanialności blatu nie
w dowolnym jego miejscu, być może korzystniejszym z punktu widzenia otrzymanego
wyniku, lecz w miejscu jak najbardziej typowym dla badań kardiologicznych.
5. ad e) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej wartości promieniowania
przeciekowego kołpaka przy min. 125 kV, 2000W i w odległości Im [mGy/godz.] wg IEC
60601 -1 -3. „Parametr podany do oceny 0,44 mGy/godz., natomiast z materiałów
firmowych producenta wynika wartość 0,35 mGy/godz.” W odpowiedzi na powyższy
zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
promieniowania przeciekowego kołpaka: 0,1 mGy/godz wartość typowa i 0,44mGy/godz.
wartość gwarantowana. Zaoferowany zestaw angiografu będzie wyposażony
w nowoczesną lampę rtg typ Megalix CAT Plus, dla której wartość promieniowania
przeciekowego wynosi tyle ile zadeklarował Protestujący w ww. formularzu (dodatkowo
Protestujący pragnie zauważyć, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 16.02.2010 r.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia wszystkich parametrów technicznych
oferowanej aparatury w katalogach producenta). Wartość, na którą zgodnie z folderem
a nie z formularzem, powołuje się Zamawiający odrzucając ofertę dotyczy innej lampy
rtg, typ Megalix Cat, niż zaoferowana lampa, typ Megalix Cat Plus.
6. ad f) „Zamawiający wymagał zaoferowania minimum dwóch monitorów obrazowych w
sterowni, tymczasem Wykonawca w cenie oferty zaoferował wyłącznie jeden monitor”.
W odpowiedzi napowyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. złożona przez Protestującego oferta uwzględnia modyfikację Zamawiającego. Zgodnie z
wymaganiem w złożonej ofercie znajdują się dwa monitory obrazowe „Flat” (TFT/LCD)
w sterowni: jeden wyświetlania obrazów Live + jeden do wyświetlania obrazów
referencyjnych. Obydwa monitory zostały uwzględnione w cenie angiografu - poz. 1.
Formularza Asortymentowo-Cenowego (str. 95 oferty). Protestujący potwierdza, iż
zaoferował monitory zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
7. ad g) Zamawiający zarzuca potwierdzenie nieprawdy, „jakoby oferowany przez niego
aparat posiadał wymaganą przez Zamawiającego funkcję realizowaną na stacji
postprocessingowej. Z wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ przesłanego przez firmę
Siemens jasno wynika, że jego aparat nie realizuje przedmiotowej funkcji na stacji
postprocessingowej. W związku z powyższym Zamawiający nie ma pewności, jaki sprzęt
i z jaką funkcjonalnością zaoferował wykonawca." W odpowiedzi na powyższy zarzut
Protestujący wskazuje, iż:
a. potwierdza, iż zaoferowany angiograf posiada wymaganą przez Zamawiającego
„Rekonstrukcję 3-D obrazu angiograficznego tętnic wieńcowych z możliwością oceny
długości zmian i stopnia zwężenia naczynia". Funkcja jest dostępna z poziomu systemu
cyfrowego angiografu bez konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla
wykonywania modelowania 3D i pomiarów w trybie off-line.
b. Protestujący pragnie podkreślić, iż zarzut Zamawiającego dotyczący poświadczenia
nieprawdy jest zupełnie bezzasadny. Pytając Zamawiającego, czy wyrazi zgodę na
modyfikację pierwotnego brzmienia wymagania i uzasadniając potrzebę takiej
modyfikacji Protestujący wcale nie negował posiadania takiej funkcji, lecz prosił
o uszczegółowienie wymagania, czy mówiąc o tętnicach mamy na myśli tętnice
wieńcowe oraz czy Zamawiający dopuści realizację tej funkcji z pozycji angiografu, bez
konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla wykonywania modelowania 3D
i pomiarów w trybie off-line. Pytania składane przez Protestującego przed
upływem terminu składania ofert nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty.
Protestujący potwierdza, iż zaoferował wymagana w SIWZ funkcje aparatu.
8. ad h) Zamawiający zarzuca złożenie oferty na sprzęt, który nie jest przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia: „Zamawiający zrezygnował
z wymagania zaoferowania kamery dokumentacyjnej, natomiast Wykonawca składa
ofertę na sprzęt, który nie jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia”. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Zamawiający obok funkcji kardiologicznych angiografu wyspecyfikował funkcje
angiograficzne naczyń obwodowych - w pkt. VI.13 funkcję angiografii peryferyjnej oraz
funkcję systemu DICOM Print pkt. VI.27. Ponadto Zamawiający zobowiązał
wykonawców do podpisania oświadczenia, że „oferowane, wyżej wyspecyfikowane
urządzenie jest kompletne i będzie gotowe do użytkowania bez żadnych dodatkowych
zakupów i inwestycji (poza materiałami eksploatacyjnymi i odczynnikami)”. Rezygnując
z „kamery dokumentacyjnej, pracującej w systemie suchym, do dokumentacji zdjęciowej
w formacie 43x35 cm, realizującej protokół DICOM Print", Zamawiający nie podał
informacji, w jaki sposób wykonawca zrealizuje wydruk klisz z obrazami angiografii
peryferyjnej. Zamawiający nie zrezygnował z funkcji DICOM Print, nie podał też, czy
posiada inną kamerę, a jeśli posiada to powinien podać dane kamery dokumentacyjnej
oraz wyrazić zgodę na przyłączenie do niej angiografu. Wobec braku takich informacji,
w celu poświadczenia przytoczonego powyżej zobowiązania, Protestujący zaoferował
kompletny system kardioangiografu łącznie z DICOM Print i kamerą realizującą protokół
DICOM Print. Powyższe nie może skutkować odrzuceniem oferty i postawieniem
zarzutu, że Siemens złożył ofertę na sprzęt, który nie jest przedmiotem niniejszego
postępowania.
9. ad i) Zamawiający zarzuca brak zaoferowania wyposażenia zgodnie ze zmodyfikowanym
wymaganiem w pkt. VII.8. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Potwierdza, iż złożona oferta spełnia zmodyfikowane wymaganie w pkt. VII. 8 i zawiera
w szczególności: „Umeblowanie medyczne ze stali kwasoodpornej: wózek
anestezjologiczny 1 szt., wózek zabiegowy 1 szt. wózek na defibrylator 1 szt. szafki
stojące wysokie przeszklone z półkami, wyposażone w kółka 2 szt., szafko stojące
wysokie przeszklone z haczykami na cewniki, wyposażone w kółka 2 szt., szafki stojące
niskie z półkami, wyposażone w kółka 4 szt., szafki wiszące z półkami przeszklone 8 szt.,
wózek do transportu chorych z regulowaną wysokością i relingami bocznymi oraz
regulowanym zagłówkiem 2 szt.”. Powyższe elementy dostawy uwzględnione zostały
w ryczałtowym koszcie poz. 1 angiografu „angiograf - Artis zee ceiling” oraz
w ryczałtowym koszcie adaptacji pomieszczeń (meble ze stali kwasoodpornej).
Zamawiający nie przewidział dla nich miejsca w zdefiniowanym przez siebie
„Formularzu Asortymentowo-Cenowym”.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, stanowi o jego oddaleniu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 22 kwietnia 2010 roku
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i argumentację jak w proteście
wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- powtórne dokonanie oceny ofert,
- powtórny wybór oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie, opracował specyfikację istotnych
warunków zamówienia, w której zawarł postanowienie, iż „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia do oferty opisów i katalogów
producenta w zakresie oferowanego sprzętu” – dział VI.3 s.i.w.z.
Powyższe wskazywało, w jaki sposób Zamawiający zamierzał oceniać parametry techniczne
oferowanego sprzętu, ponad informacje, które wykonawcy mieli obowiązek wskazać
w załącznikach „technicznych” (załącznik Nr 1.1. – „Formularz parametry techniczne
wymagane”).
Takie postanowienia s.i.w.z. wzbudziły wątpliwość u jednego z potencjalnych
wykonawców, który w celu uniknięcia popełnienia ewentualnego błędu w ofercie, zwrócił się
z zapytaniem do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie następującej kwestii, cyt. „(...)
Materiały techniczne są materiałami ogólnymi posiadającymi najważniejsze dane dotyczące
parametrów technicznych aparatu. (...) czy dołączenie do oferty oświadczenia firmy
utworzonej przez producenta dla reprezentowania jego interesów (autoryzowanego
przedstawiciela) na terenie Polski o spełnieniu parametrów wpisanych w tabeli technicznej
(nie znajdujących potwierdzenia w opisie technicznym, tzw. Product Data i w katalogach)
będzie skutkowało spełnieniem warunków s.i.w.z. ?”. Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: „Zamawiający wyjaśnia, iż w s.i.w.z. jest zapis (...). Zapis ten nie oznacza, że jest
to wymóg potwierdzenia wszystkich parametrów technicznych oferowanej aparatury.
Zamawiający zatem nie zmienia swoich oczekiwań, ale również dopuszcza rozwiązanie
proponowane przez oferenta.”.
Powyższa odpowiedź spowodowała zwiększenie możliwości wykonawców, co do
potwierdzania parametrów oferowanych w załącznikach „technicznych”, co w ocenie Izby
było właściwym kierunkiem, gdyż jak słusznie zauważył Odwołujący, nie wszystkie
parametry znajdują swoje odzwierciedlenie w ulotkach czy też katalogach technicznych
oferowanego urządzenia. Specyfika zamawianych urządzeń, u każdego Zamawiającego jest
odmienna, może różnić się drobnymi elementami i właśnie ta różnica powoduje nałożenie na
wykonawców zbyt wygórowanych obowiązków, często bardzo kosztochłonnych
i czasochłonnych, które następnie powodują komplikacje i utrudnioną ocenę złożonych ofert.
Odwołujący dostosował się do powyższej zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w niektórych częściach złożonej oferty wskazał na parametry, które jednak nie
zostały potwierdzone w ulotkach informacyjnych, załączonych do oferty.
Powyższego zachowania Odwołującego, z całą pewnością nie można oceniać negatywnie.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty dotyczące:
1) braku możliwości ręcznego ustawiania statywu,
2) braku potwierdzenia posiadania minimum 10 pozycji statywu,
3) pochłanialności blatu pacjenta,
za uzasadnione i w powyższym zakresie Izba uwzględniła odwołanie.
W ocenie Izby, treść oferty Odwołującego oceniana pod katem wymagań technicznych
postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w powiązaniu z obowiązującą
treścią wyjaśnień Zamawiającego z dnia 16 lutego 2010 roku (odpowiedź na pytanie Nr 3) nie
pozwalała Zamawiającemu na uznanie, iż treść oferty Odwołującego sprzeczna jest z s.i.w.z.,
tj. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Dodatkowo, w zakresie parametru pochłanialności blatu pacjenta, Izba zwraca uwagę na
fakt, iż Zamawiający parametr powyższy opisał w sposób następujący, cyt. „Pochłanialność
blatu pacjenta ≤ ekwiwalent 1,4 mmAl. Punktacja 0-3 pkt.”. Powyższe, w ocenie Izby nie
wskazuje na miejsce wykonywania badania pochłanialności blatu, co z kolei dawało
wykonawcom możliwość wskazania jak najlepszego wyniku badania (parametru), który
będzie wzięty pod uwagę przy czynności przyznawania punktów za ten parametr. Izba dała
wiarę wyjaśnieniom Odwołującego, iż każdy stół, w różnych jego miejscach posiada
odmienną grubość, która ma wpływ na wynik badania pochłanialności. Tym samym
Odwołujący podał parametr, który, z racji głównego przeznaczenia aparatu, służył będzie do
badań kardiologicznych, w jego opinii daje prawidłowy obraz i zawiera wiarygodne dane
odnośnie pochłanialności blatu.
Z powodu nieprecyzyjnego opisu dotyczącego wielkości oferowanego parametru (miejsca
jego badania) przez Zamawiającego, Odwołujący nie może ponosić negatywnych
konsekwencji takich nieprawidłowości.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania nieodpowiedniej długości płyty pacjenta, Izba
uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, załącznik Nr 1.1.
Zamawiający wymagał, aby oferowana minimalna długość płyty pacjenta wynosiła 280 cm
(dział II pkt 6).
Odwołujący, w swoje ofercie na stronie 43 podał, iż oferuje długość płyty pacjenta 281,5
cm.
Z uwagi na fakt, iż w ulotkach/katalogach producenta załączonych do oferty Odwołującego
znajduje się odmienna terminologia użyta do określenia długości stołu pacjenta, Izba przyjęła
wyjaśnienia Odwołującego za wiarygodne, iż długość płyty pacjenta wynosi 281,5 cm
i składa się z części zdejmowanej – blatu pacjenta o długości 228,6 cm oraz elementu stałego
płyty stołu pacjenta o długości 52,9 cm. Powyższe dane znajdują swoje odzwierciedlenie na
stronach 173 i 174 oferty Odwołującego.
Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących:
1) promieniowania przeciekowego kołpaka,
2) szybkiej rekonstrukcji 3-D obrazu angiograficznego na stacji postprocessingowej (...),
3) kamery dokumentacyjnej, pracującej w systemie suchym (...),
Izba uznała, iż Zamawiający, powziąwszy wątpliwości, co do w/w parametrów technicznych
winien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do
Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, tym samym Izba uznała zarzuty powyższe
za zasadne.
Powyższe stanowisko Izby wynika z faktu przyznania na rozprawie przez Zamawiającego,
iż komisja przetargowa, oceniając ofertę Odwołującego, przynajmniej na podstawie dwóch
parametrów (dział IV pkt 10 i 11 załącznika Nr 1.1 do s.i.w.z.) powzięła wątpliwość, co do
typu oferowanej lampy. Parametry z oferty wskazywała na model Megalix CAT Plus,
natomiast załączone do oferty ulotki/katalogi wskazywały na lampę model Megalix CAT.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iż zaoferował nowocześniejsze rozwiązanie, nowszy
model lampy, jednakże z uwagi na fakt, iż jest to produkt dość nowy nie załączył do oferty
ulotek/katalogów dotyczących oferowanej lampy, gdyż producent, do terminu składania ofert
mu ich nie przekazał. Odwołujący oświadczył na rozprawie, że w chwili obecnej już posiada
stosowne ulotki/katalogi, lecz jedynie w wersji anglojęzycznej i jest w trakcie ich
tłumaczenia. Jednakże z uwagi na odpowiedź na pytanie Nr 3 z dnia 16 lutego 2010 roku,
i tak faktu zaoferowania lampy Megalix CAT Plus Odwołujący potwierdzać nie musiał.
Zamawiający miał obowiązek jednakże powyższą okoliczność wyjaśnić.
Również w zakresie rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, dopuszczonego
odpowiedzią na pytanie Nr 1 z dnia 22 lutego 2010 roku, Zamawiający miał obowiązek
rozwiązanie powyższe wyjaśnić, gdyż wyjaśnienia bezpośrednio oddziałowują na prawidłowe
rozstrzygnięcie w zakresie zarzutu dotyczącego kamer. Z wyjaśnień Odwołującego,
złożonych przez na rozprawie wynika, że zaoferował on rozwiązanie, które realizuje funkcję
z pozycji kardioangiografu, bez konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla
wykonywania modelowania 3D i pomiarów w trybie off-line, tj. oferował powyższą funkcję
w trybie on-line na aparacie. Powyższe rozwiązanie Zamawiający dopuścił.
W ocenie Izby, jeżeli czynności Zamawiającego dokonywane w trakcie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia, doprowadziły do zmiany wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub też zostały udzielone odpowiedzi, które w jakikolwiek
sposób powodują możliwość zaoferowania odmiennych, niż zakładanych pierwotnie
parametrów technicznych, powodować winny wzmożoną „czujność” Zamawiającego,
w czynnościach następczych – dotyczących badania i oceny oferty. Oczywiście zakres
możliwych wyjaśnień treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych jest ograniczony. Wyjaśnienia nie mogą powodować zmiany treści oferty ponad
dopuszczone, przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zakresy, gdyż stanowić mogą
niedopuszczalną zmianę treści oferty, która ma lub może mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Gdyby Zamawiający zastosował procedurę z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych to dowiedziałby się, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
zawiera dodatkowy sprzęt (kamery), gdyż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wskazał czy posiada jakiekolwiek kamery, oraz jeżeli posiada, to jakiego
producenta, jakiego modelu, typu, tak aby wykonawca, pewny oferowanego rozwiązania, nie
zaniechał obowiązku realizacji wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego.
Odmienna sytuacja zachodzi w przypadku dwóch następnych zarzutów, które Izba uznała za
niezasadne, a mianowicie:
1) zarzutu dotyczącego zaoferowania odpowiednich ilości monitorów oraz
2) wyposażenia pracowni – umeblowania medycznego.
W powyższym zakresie Odwołujący nie udowodnił, iż złożone przez niego oferta
przewiduje rozwiązanie, które wymagał Zamawiający.
Faktem jest, że w wyniku zapytań do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zmodyfikował treść załącznika Nr 1.1 s.i.w.z. przez zwiększenie wymogu
dotyczącego liczby zamawianych monitorów, z 1 na 2 sztuki (dział V pkt 10 załącznika 1.1)
oraz dokonał zmiany w zakresie umeblowania zmieniając materiał, z którego ma być
wykonana (pierwotnie „stal lub lakierowane” na „ze stali kwasoodpornej”), jak i zakres
(pierwotnie 4 sztuki na 25 sztuk).
Zmiana powyższa nie została uwzględniona w ofercie Odwołującego, w żadnej jej części,
a wyjaśnienia Odwołującego złożone na rozprawie, iż oferta obejmuje cały przedmiot
zamówienia i dodatkowe elementy, wprowadzone przez modyfikację s.i.w.z. zostały ujęte
w kosztach adaptacji pomieszczeń nie mogą usankcjonować błędu popełnionego przez
Odwołującego, gdyż zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie,
prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych w Polsce (i nie
tylko) winien dołożyć szczególnej staranności przy konstruowaniu treści oferty,
w szczególności winien wszelkie nieścisłości wyjaśniać już na etapie składania ofert,
załączając stosowne do oferty, aby Zamawiający badając ofertę nie miał żadnych
wątpliwości, co do jej treści (zawartości). Składanie wyjaśnień, jw. na etapie po otwarciu
oferty możliwe jest jedynie w zakresie określonym w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
a zmiany są możliwe do dokonania jedynie w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Z całą
pewnością błędy popełnione przez Odwołującego, w zakresie w/w dwóch elementów, nie
stanowią podstawy do dokonania stosownych poprawek, gdyż w znaczny zakresie wykraczają
poza dopuszczony ustawą zakres zmian.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami), Izba uwzględnia koszty uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Zamawiający, do zamknięcia rozprawy nie przedłożył żadnych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 11 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3 protestu z dnia 1 kwietnia
2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Lublinie, 20-331 Lublin, ul. Grenadierów 3, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę angiografu wraz z dodatkowym
wyposażeniem oraz wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlano-montażowych
dla ZOZ MSWiA w Lublinie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 stycznia 2010 r. pod numerem 2010/S17-023340.
Dnia 24 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
złożonych ofert wskazując, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Panamed Sp. z o.o. oraz Magellan S.A.
oraz o odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11.
Dnia 1 kwietnia 2010 roku SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 wniósł
do Zamawiającego protest, wobec niezgodnej z prawem czynności:
- oceny ofert i w konsekwencji obarczonym wadą wyborem oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty Protestującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych
w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Protestujący wnosił o:
- uwzględnienie protestu w całości,
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórne dokonanie oceny ofert,
- powtórny wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazał również na okoliczność, iż posiada interes prawny we wniesieniu protestu,
ponieważ jest wykonawcą, który złożył ważną ofertę w niniejszym postępowaniu, a działania
Zamawiającego polegające na bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty oraz niezgodnym
z prawem wyborze oferty najkorzystniejszej uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Uzasadniając podniósł, co następuje.
1. ad. a) „Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji tego parametru, ponieważ nie
znajduje on potwierdzenia w materiałach firmowych. Wątpliwości Zamawiającego, co do
prawdziwości potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru powstały na skutek
podnoszenia tej kwestii w proteście składanym przez firmę Siemens, która wnosiła o
usunięcie powyższego parametru". W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący
wskazuje, iż:
a. Protestujący zaoferował funkcję ręcznego (bez użycia silników) ustawienia statywu w
pozycji parkingowej. To, że Protestujący występował w swoim proteście o usunięcie tego
wymagania, sugerując możliwość ustawienia ciężkiego statywu w sposób mechaniczny,
co zdaniem Protestującego jest zdecydowanie korzystniejsze, wcale nie oznacza, że takiej
funkcji, której wymagał Zamawiający, nie zaoferował. Protestujący podtrzymuje zawarte
w ofercie oświadczenie dotyczące zaoferowania ręcznego (bez używania silników)
ustawiania statywu w pozycji parkingowej.
b. Wobec pojawienia się wątpliwości, Zamawiający miał możliwość weryfikacji tego
parametru prosząc wykonawcę o dodatkowe wyjaśnienie oferty w trybie art. 87 ust. 1 ale
z niej nie skorzystał.
2. ad. b) „Zamawiający wymagał potwierdzenia spełnienia wymagania ≥ 10 pozycji oraz
podania wartości oferowanej. Tymczasem wykonawca potwierdza wyłącznie posiadanie
przedmiotowego parametru, uniemożliwiając tym samym dokonanie jego oceny”.
W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. W załączonym prospekcie stanowiącym integralną część oferty (str. 172 oferty) znajduje
się informacja, iż statyw posiada programowane ustawienia: „do 5 ustawień
systemowych, dodatkowo 50 ustawień zdefiniowanych przez użytkownika i 3 ustawienia
bezpośrednie". A zatem wartość oferowana, której brak zarzucał Zamawiający, jest
podana w ofercie, tylko że w innym niż oczekiwał Zamawiający miejscu. W zaistniałej
sytuacji Zamawiający mógł wezwać wykonawcę o wyjaśnienie i potwierdzenie przyjęcia
do oceny wartości podanej na str. 172 oferty, czyli 58. ustawień.
3. ad c) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej długości płyty pacjenta: „w
materiałach firmowych została podana inna długość płyty pacjenta niż w formularzu
parametrów technicznych wymaganych. Prospekty potwierdzają, że długość blatu czyli
płyty pacjenta wynosi 228,6 cm, a długość stołu podana w formularzu wynosi 281,5 cm".
W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Protestujący podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
długości płyty pacjenta. Wyjaśnia dodatkowo, że długość płyty pacjenta wynosi 281,5 cm
(patrz str. 173 oferty) i składa się z części zdejmowanej - blatu pacjenta o długości 228,6
cm (str. 174 oferty) oraz elementu stałego płyty stołu pacjenta o długości 52,9 cm.
4. ad. d) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej wartości pochłanialności blatu
pacjenta: „Zamawiający nie ograniczył wymagania do fragmentu blatu stołu, co
oznacza, że oczekiwał spełnienia wymagania na całej powierzchni przeziernej,
tymczasem wartość została podana dla fragmentu blatu stołu, a badania wykonuje się nie
tylko w odległości 50 cm od głowy pacjenta, tylko w znacznie większym zakresie pokrycia
ciała pacjenta. Zdaniem Zamawiającego nie jest podana prawidłowa wartość, tylko jakaś
warunkowa. Według materiałów informacyjnych producenta wartość ta powinna być
wyższa”. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
pochłanialności blatu pacjenta. Zamawiający nie określił warunków, co do miejsca
pomiaru i metody pomiaru pochłanialności blatu. Tym samym oferent miał prawo podać
wartość pochłanialności nie tylko w dowolnym miejscu blatu pacjenta ale również wg
ustalonych przez siebie warunków pomiarowych. Mając na względzie cel, jakiemu ma
służyć zaoferowany angiograf, Protestujący podał wartość pochłanialności blatu nie
w dowolnym jego miejscu, być może korzystniejszym z punktu widzenia otrzymanego
wyniku, lecz w miejscu jak najbardziej typowym dla badań kardiologicznych.
5. ad e) Zamawiający zarzuca podanie niewłaściwej wartości promieniowania
przeciekowego kołpaka przy min. 125 kV, 2000W i w odległości Im [mGy/godz.] wg IEC
60601 -1 -3. „Parametr podany do oceny 0,44 mGy/godz., natomiast z materiałów
firmowych producenta wynika wartość 0,35 mGy/godz.” W odpowiedzi na powyższy
zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Podtrzymuje udzieloną w Formularzu Parametrów Technicznych wartość
promieniowania przeciekowego kołpaka: 0,1 mGy/godz wartość typowa i 0,44mGy/godz.
wartość gwarantowana. Zaoferowany zestaw angiografu będzie wyposażony
w nowoczesną lampę rtg typ Megalix CAT Plus, dla której wartość promieniowania
przeciekowego wynosi tyle ile zadeklarował Protestujący w ww. formularzu (dodatkowo
Protestujący pragnie zauważyć, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 16.02.2010 r.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia wszystkich parametrów technicznych
oferowanej aparatury w katalogach producenta). Wartość, na którą zgodnie z folderem
a nie z formularzem, powołuje się Zamawiający odrzucając ofertę dotyczy innej lampy
rtg, typ Megalix Cat, niż zaoferowana lampa, typ Megalix Cat Plus.
6. ad f) „Zamawiający wymagał zaoferowania minimum dwóch monitorów obrazowych w
sterowni, tymczasem Wykonawca w cenie oferty zaoferował wyłącznie jeden monitor”.
W odpowiedzi napowyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. złożona przez Protestującego oferta uwzględnia modyfikację Zamawiającego. Zgodnie z
wymaganiem w złożonej ofercie znajdują się dwa monitory obrazowe „Flat” (TFT/LCD)
w sterowni: jeden wyświetlania obrazów Live + jeden do wyświetlania obrazów
referencyjnych. Obydwa monitory zostały uwzględnione w cenie angiografu - poz. 1.
Formularza Asortymentowo-Cenowego (str. 95 oferty). Protestujący potwierdza, iż
zaoferował monitory zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
7. ad g) Zamawiający zarzuca potwierdzenie nieprawdy, „jakoby oferowany przez niego
aparat posiadał wymaganą przez Zamawiającego funkcję realizowaną na stacji
postprocessingowej. Z wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ przesłanego przez firmę
Siemens jasno wynika, że jego aparat nie realizuje przedmiotowej funkcji na stacji
postprocessingowej. W związku z powyższym Zamawiający nie ma pewności, jaki sprzęt
i z jaką funkcjonalnością zaoferował wykonawca." W odpowiedzi na powyższy zarzut
Protestujący wskazuje, iż:
a. potwierdza, iż zaoferowany angiograf posiada wymaganą przez Zamawiającego
„Rekonstrukcję 3-D obrazu angiograficznego tętnic wieńcowych z możliwością oceny
długości zmian i stopnia zwężenia naczynia". Funkcja jest dostępna z poziomu systemu
cyfrowego angiografu bez konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla
wykonywania modelowania 3D i pomiarów w trybie off-line.
b. Protestujący pragnie podkreślić, iż zarzut Zamawiającego dotyczący poświadczenia
nieprawdy jest zupełnie bezzasadny. Pytając Zamawiającego, czy wyrazi zgodę na
modyfikację pierwotnego brzmienia wymagania i uzasadniając potrzebę takiej
modyfikacji Protestujący wcale nie negował posiadania takiej funkcji, lecz prosił
o uszczegółowienie wymagania, czy mówiąc o tętnicach mamy na myśli tętnice
wieńcowe oraz czy Zamawiający dopuści realizację tej funkcji z pozycji angiografu, bez
konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla wykonywania modelowania 3D
i pomiarów w trybie off-line. Pytania składane przez Protestującego przed
upływem terminu składania ofert nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty.
Protestujący potwierdza, iż zaoferował wymagana w SIWZ funkcje aparatu.
8. ad h) Zamawiający zarzuca złożenie oferty na sprzęt, który nie jest przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia: „Zamawiający zrezygnował
z wymagania zaoferowania kamery dokumentacyjnej, natomiast Wykonawca składa
ofertę na sprzęt, który nie jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia”. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Zamawiający obok funkcji kardiologicznych angiografu wyspecyfikował funkcje
angiograficzne naczyń obwodowych - w pkt. VI.13 funkcję angiografii peryferyjnej oraz
funkcję systemu DICOM Print pkt. VI.27. Ponadto Zamawiający zobowiązał
wykonawców do podpisania oświadczenia, że „oferowane, wyżej wyspecyfikowane
urządzenie jest kompletne i będzie gotowe do użytkowania bez żadnych dodatkowych
zakupów i inwestycji (poza materiałami eksploatacyjnymi i odczynnikami)”. Rezygnując
z „kamery dokumentacyjnej, pracującej w systemie suchym, do dokumentacji zdjęciowej
w formacie 43x35 cm, realizującej protokół DICOM Print", Zamawiający nie podał
informacji, w jaki sposób wykonawca zrealizuje wydruk klisz z obrazami angiografii
peryferyjnej. Zamawiający nie zrezygnował z funkcji DICOM Print, nie podał też, czy
posiada inną kamerę, a jeśli posiada to powinien podać dane kamery dokumentacyjnej
oraz wyrazić zgodę na przyłączenie do niej angiografu. Wobec braku takich informacji,
w celu poświadczenia przytoczonego powyżej zobowiązania, Protestujący zaoferował
kompletny system kardioangiografu łącznie z DICOM Print i kamerą realizującą protokół
DICOM Print. Powyższe nie może skutkować odrzuceniem oferty i postawieniem
zarzutu, że Siemens złożył ofertę na sprzęt, który nie jest przedmiotem niniejszego
postępowania.
9. ad i) Zamawiający zarzuca brak zaoferowania wyposażenia zgodnie ze zmodyfikowanym
wymaganiem w pkt. VII.8. W odpowiedzi na powyższy zarzut Protestujący wskazuje, iż:
a. Potwierdza, iż złożona oferta spełnia zmodyfikowane wymaganie w pkt. VII. 8 i zawiera
w szczególności: „Umeblowanie medyczne ze stali kwasoodpornej: wózek
anestezjologiczny 1 szt., wózek zabiegowy 1 szt. wózek na defibrylator 1 szt. szafki
stojące wysokie przeszklone z półkami, wyposażone w kółka 2 szt., szafko stojące
wysokie przeszklone z haczykami na cewniki, wyposażone w kółka 2 szt., szafki stojące
niskie z półkami, wyposażone w kółka 4 szt., szafki wiszące z półkami przeszklone 8 szt.,
wózek do transportu chorych z regulowaną wysokością i relingami bocznymi oraz
regulowanym zagłówkiem 2 szt.”. Powyższe elementy dostawy uwzględnione zostały
w ryczałtowym koszcie poz. 1 angiografu „angiograf - Artis zee ceiling” oraz
w ryczałtowym koszcie adaptacji pomieszczeń (meble ze stali kwasoodpornej).
Zamawiający nie przewidział dla nich miejsca w zdefiniowanym przez siebie
„Formularzu Asortymentowo-Cenowym”.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, stanowi o jego oddaleniu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 22 kwietnia 2010 roku
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i argumentację jak w proteście
wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- powtórne dokonanie oceny ofert,
- powtórny wybór oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie, opracował specyfikację istotnych
warunków zamówienia, w której zawarł postanowienie, iż „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia do oferty opisów i katalogów
producenta w zakresie oferowanego sprzętu” – dział VI.3 s.i.w.z.
Powyższe wskazywało, w jaki sposób Zamawiający zamierzał oceniać parametry techniczne
oferowanego sprzętu, ponad informacje, które wykonawcy mieli obowiązek wskazać
w załącznikach „technicznych” (załącznik Nr 1.1. – „Formularz parametry techniczne
wymagane”).
Takie postanowienia s.i.w.z. wzbudziły wątpliwość u jednego z potencjalnych
wykonawców, który w celu uniknięcia popełnienia ewentualnego błędu w ofercie, zwrócił się
z zapytaniem do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie następującej kwestii, cyt. „(...)
Materiały techniczne są materiałami ogólnymi posiadającymi najważniejsze dane dotyczące
parametrów technicznych aparatu. (...) czy dołączenie do oferty oświadczenia firmy
utworzonej przez producenta dla reprezentowania jego interesów (autoryzowanego
przedstawiciela) na terenie Polski o spełnieniu parametrów wpisanych w tabeli technicznej
(nie znajdujących potwierdzenia w opisie technicznym, tzw. Product Data i w katalogach)
będzie skutkowało spełnieniem warunków s.i.w.z. ?”. Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: „Zamawiający wyjaśnia, iż w s.i.w.z. jest zapis (...). Zapis ten nie oznacza, że jest
to wymóg potwierdzenia wszystkich parametrów technicznych oferowanej aparatury.
Zamawiający zatem nie zmienia swoich oczekiwań, ale również dopuszcza rozwiązanie
proponowane przez oferenta.”.
Powyższa odpowiedź spowodowała zwiększenie możliwości wykonawców, co do
potwierdzania parametrów oferowanych w załącznikach „technicznych”, co w ocenie Izby
było właściwym kierunkiem, gdyż jak słusznie zauważył Odwołujący, nie wszystkie
parametry znajdują swoje odzwierciedlenie w ulotkach czy też katalogach technicznych
oferowanego urządzenia. Specyfika zamawianych urządzeń, u każdego Zamawiającego jest
odmienna, może różnić się drobnymi elementami i właśnie ta różnica powoduje nałożenie na
wykonawców zbyt wygórowanych obowiązków, często bardzo kosztochłonnych
i czasochłonnych, które następnie powodują komplikacje i utrudnioną ocenę złożonych ofert.
Odwołujący dostosował się do powyższej zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w niektórych częściach złożonej oferty wskazał na parametry, które jednak nie
zostały potwierdzone w ulotkach informacyjnych, załączonych do oferty.
Powyższego zachowania Odwołującego, z całą pewnością nie można oceniać negatywnie.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty dotyczące:
1) braku możliwości ręcznego ustawiania statywu,
2) braku potwierdzenia posiadania minimum 10 pozycji statywu,
3) pochłanialności blatu pacjenta,
za uzasadnione i w powyższym zakresie Izba uwzględniła odwołanie.
W ocenie Izby, treść oferty Odwołującego oceniana pod katem wymagań technicznych
postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w powiązaniu z obowiązującą
treścią wyjaśnień Zamawiającego z dnia 16 lutego 2010 roku (odpowiedź na pytanie Nr 3) nie
pozwalała Zamawiającemu na uznanie, iż treść oferty Odwołującego sprzeczna jest z s.i.w.z.,
tj. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Dodatkowo, w zakresie parametru pochłanialności blatu pacjenta, Izba zwraca uwagę na
fakt, iż Zamawiający parametr powyższy opisał w sposób następujący, cyt. „Pochłanialność
blatu pacjenta ≤ ekwiwalent 1,4 mmAl. Punktacja 0-3 pkt.”. Powyższe, w ocenie Izby nie
wskazuje na miejsce wykonywania badania pochłanialności blatu, co z kolei dawało
wykonawcom możliwość wskazania jak najlepszego wyniku badania (parametru), który
będzie wzięty pod uwagę przy czynności przyznawania punktów za ten parametr. Izba dała
wiarę wyjaśnieniom Odwołującego, iż każdy stół, w różnych jego miejscach posiada
odmienną grubość, która ma wpływ na wynik badania pochłanialności. Tym samym
Odwołujący podał parametr, który, z racji głównego przeznaczenia aparatu, służył będzie do
badań kardiologicznych, w jego opinii daje prawidłowy obraz i zawiera wiarygodne dane
odnośnie pochłanialności blatu.
Z powodu nieprecyzyjnego opisu dotyczącego wielkości oferowanego parametru (miejsca
jego badania) przez Zamawiającego, Odwołujący nie może ponosić negatywnych
konsekwencji takich nieprawidłowości.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania nieodpowiedniej długości płyty pacjenta, Izba
uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, załącznik Nr 1.1.
Zamawiający wymagał, aby oferowana minimalna długość płyty pacjenta wynosiła 280 cm
(dział II pkt 6).
Odwołujący, w swoje ofercie na stronie 43 podał, iż oferuje długość płyty pacjenta 281,5
cm.
Z uwagi na fakt, iż w ulotkach/katalogach producenta załączonych do oferty Odwołującego
znajduje się odmienna terminologia użyta do określenia długości stołu pacjenta, Izba przyjęła
wyjaśnienia Odwołującego za wiarygodne, iż długość płyty pacjenta wynosi 281,5 cm
i składa się z części zdejmowanej – blatu pacjenta o długości 228,6 cm oraz elementu stałego
płyty stołu pacjenta o długości 52,9 cm. Powyższe dane znajdują swoje odzwierciedlenie na
stronach 173 i 174 oferty Odwołującego.
Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących:
1) promieniowania przeciekowego kołpaka,
2) szybkiej rekonstrukcji 3-D obrazu angiograficznego na stacji postprocessingowej (...),
3) kamery dokumentacyjnej, pracującej w systemie suchym (...),
Izba uznała, iż Zamawiający, powziąwszy wątpliwości, co do w/w parametrów technicznych
winien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do
Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, tym samym Izba uznała zarzuty powyższe
za zasadne.
Powyższe stanowisko Izby wynika z faktu przyznania na rozprawie przez Zamawiającego,
iż komisja przetargowa, oceniając ofertę Odwołującego, przynajmniej na podstawie dwóch
parametrów (dział IV pkt 10 i 11 załącznika Nr 1.1 do s.i.w.z.) powzięła wątpliwość, co do
typu oferowanej lampy. Parametry z oferty wskazywała na model Megalix CAT Plus,
natomiast załączone do oferty ulotki/katalogi wskazywały na lampę model Megalix CAT.
Odwołujący na rozprawie przyznał, iż zaoferował nowocześniejsze rozwiązanie, nowszy
model lampy, jednakże z uwagi na fakt, iż jest to produkt dość nowy nie załączył do oferty
ulotek/katalogów dotyczących oferowanej lampy, gdyż producent, do terminu składania ofert
mu ich nie przekazał. Odwołujący oświadczył na rozprawie, że w chwili obecnej już posiada
stosowne ulotki/katalogi, lecz jedynie w wersji anglojęzycznej i jest w trakcie ich
tłumaczenia. Jednakże z uwagi na odpowiedź na pytanie Nr 3 z dnia 16 lutego 2010 roku,
i tak faktu zaoferowania lampy Megalix CAT Plus Odwołujący potwierdzać nie musiał.
Zamawiający miał obowiązek jednakże powyższą okoliczność wyjaśnić.
Również w zakresie rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, dopuszczonego
odpowiedzią na pytanie Nr 1 z dnia 22 lutego 2010 roku, Zamawiający miał obowiązek
rozwiązanie powyższe wyjaśnić, gdyż wyjaśnienia bezpośrednio oddziałowują na prawidłowe
rozstrzygnięcie w zakresie zarzutu dotyczącego kamer. Z wyjaśnień Odwołującego,
złożonych przez na rozprawie wynika, że zaoferował on rozwiązanie, które realizuje funkcję
z pozycji kardioangiografu, bez konieczności przesyłania danych na oddzielną stację dla
wykonywania modelowania 3D i pomiarów w trybie off-line, tj. oferował powyższą funkcję
w trybie on-line na aparacie. Powyższe rozwiązanie Zamawiający dopuścił.
W ocenie Izby, jeżeli czynności Zamawiającego dokonywane w trakcie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia, doprowadziły do zmiany wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub też zostały udzielone odpowiedzi, które w jakikolwiek
sposób powodują możliwość zaoferowania odmiennych, niż zakładanych pierwotnie
parametrów technicznych, powodować winny wzmożoną „czujność” Zamawiającego,
w czynnościach następczych – dotyczących badania i oceny oferty. Oczywiście zakres
możliwych wyjaśnień treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych jest ograniczony. Wyjaśnienia nie mogą powodować zmiany treści oferty ponad
dopuszczone, przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zakresy, gdyż stanowić mogą
niedopuszczalną zmianę treści oferty, która ma lub może mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Gdyby Zamawiający zastosował procedurę z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych to dowiedziałby się, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
zawiera dodatkowy sprzęt (kamery), gdyż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wskazał czy posiada jakiekolwiek kamery, oraz jeżeli posiada, to jakiego
producenta, jakiego modelu, typu, tak aby wykonawca, pewny oferowanego rozwiązania, nie
zaniechał obowiązku realizacji wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego.
Odmienna sytuacja zachodzi w przypadku dwóch następnych zarzutów, które Izba uznała za
niezasadne, a mianowicie:
1) zarzutu dotyczącego zaoferowania odpowiednich ilości monitorów oraz
2) wyposażenia pracowni – umeblowania medycznego.
W powyższym zakresie Odwołujący nie udowodnił, iż złożone przez niego oferta
przewiduje rozwiązanie, które wymagał Zamawiający.
Faktem jest, że w wyniku zapytań do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zmodyfikował treść załącznika Nr 1.1 s.i.w.z. przez zwiększenie wymogu
dotyczącego liczby zamawianych monitorów, z 1 na 2 sztuki (dział V pkt 10 załącznika 1.1)
oraz dokonał zmiany w zakresie umeblowania zmieniając materiał, z którego ma być
wykonana (pierwotnie „stal lub lakierowane” na „ze stali kwasoodpornej”), jak i zakres
(pierwotnie 4 sztuki na 25 sztuk).
Zmiana powyższa nie została uwzględniona w ofercie Odwołującego, w żadnej jej części,
a wyjaśnienia Odwołującego złożone na rozprawie, iż oferta obejmuje cały przedmiot
zamówienia i dodatkowe elementy, wprowadzone przez modyfikację s.i.w.z. zostały ujęte
w kosztach adaptacji pomieszczeń nie mogą usankcjonować błędu popełnionego przez
Odwołującego, gdyż zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie,
prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych w Polsce (i nie
tylko) winien dołożyć szczególnej staranności przy konstruowaniu treści oferty,
w szczególności winien wszelkie nieścisłości wyjaśniać już na etapie składania ofert,
załączając stosowne do oferty, aby Zamawiający badając ofertę nie miał żadnych
wątpliwości, co do jej treści (zawartości). Składanie wyjaśnień, jw. na etapie po otwarciu
oferty możliwe jest jedynie w zakresie określonym w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
a zmiany są możliwe do dokonania jedynie w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Z całą
pewnością błędy popełnione przez Odwołującego, w zakresie w/w dwóch elementów, nie
stanowią podstawy do dokonania stosownych poprawek, gdyż w znaczny zakresie wykraczają
poza dopuszczony ustawą zakres zmian.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami), Izba uwzględnia koszty uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Zamawiający, do zamknięcia rozprawy nie przedłożył żadnych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………