KIO 829/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 829/10 1 z 8
Sygn. akt KIO 829/10
WYROK
z dnia 21 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZETO
– RZESZÓW Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów, MCSI
Investments S.A. ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa oraz
TBD – Polska S.A. Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Główny Urząd Statystyczny al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia ZETO – RZESZÓW Sp. z o.o. Al. Rejtana
55, 35-326 Rzeszów, MCSI Investments S.A. ul. Z. Cybulskiego 3, 00-
725 Warszawa oraz TBD – Polska S.A. Al. Jana Pawła II 190, 31-982
Kraków i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZETO – RZESZÓW
KIO 829/10 2 z 8
Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów, MCSI Investments S.A.
ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa oraz TBD - Polska S.A. Al.
Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 829/10 3 z 8
U z a s a d n i e n i e
do wyroku KIO 829/10 z 21 maja 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę, konfigurację, serwis urządzeń sieciowych na potrzeby
przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego
Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań w 2011 r.” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
ograniczonego. Postępowanie zostało wszczęte 2 kwietnia 2010 r., zatem
stosuje się do niego przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 7 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 67-101071. Wartość
zamówienia wynosi 3.114.752,40 zł, tj. 811.344,73 euro, jest więc większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
28 kwietnia 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o kwalifikacji wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu, w tym
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Od tej decyzji Zamawiającego
Odwołujący 7 maja 2010 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wniósł o: uwzględnienie odwołania; wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert
Sp. z o.o. i LUMENA S.A. oraz informacji na temat oddania przez IT.expert
Sp. z o.o. do dyspozycji Konsorcjum osób zdolnych do wykonania
zamówienia; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego i nakazanie powtórzenia czynności oceny
KIO 829/10 4 z 8
wniosku Konsorcjum pod względem spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że przyczyną wykluczenia było
to, iż Odwołujący, na wezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów
nie dołączył oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert
Sp. z o. o. i LUMENA S.A. oraz informacji na temat oddania przez IT.expert
Sp. z o.o. do dyspozycji Konsorcjum osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu „Sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub
handlowego” wymienione są dokumenty i oświadczenia, które mają złożyć
wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu. W punkcie tym
Zamawiający wskazał, że wykonawca powołujący się przy wykazywaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie
wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt III.2.1). Ponadto w piśmie
wzywającym do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień Zamawiający
napisał odnośnie IT.expert Sp. z o.o. „ wraz z dokumentami wymaganymi
w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu”, natomiast odnosząc się do LUMENA
S.A. napisał „uzupełnienie dokumentów wymaganych w pkt III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu dla LUMENA S.A.” Zatem za każdym razem
Zamawiający wskazuje na dokumenty wymienione w punkcie III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast w uzasadnieniu do wykluczenia
Odwołującego Zamawiający pisze o oświadczeniach, o których w ww. piśmie
nie było żadnej wzmianki. Dopiero w piśmie zawiadamiającym o wykluczeniu
Odwołującego Zamawiający informuje, iż chciał, aby dostarczył on oprócz
dokumentów wymienionych w punkcie III.2.1) ogłoszenia, również
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert Sp. z o. o.
oraz LUMENA S.A. Ponieważ jednak nie podał tego w piśmie wzywającym do
uzupełnienia dokumentów, Odwołujący uzupełnił wymagane dokumenty,
a nie oświadczenia. Natomiast „dokument” i „oświadczenie” to nie są wyrazy
o tożsamym znaczeniu, zgodnie bowiem ze słownikową definicją
KIO 829/10 5 z 8
oświadczenie to „oficjalna wypowiedź przedstawiająca czyjeś przekonania lub
stanowisko, a także pismo zawierające taką wypowiedź”, a dokument to
„pismo urzędowe”.
Również w przypadku zarzutu dotyczącego niedostarczenia informacji na
temat oddania przez IT.expert Sp. z o.o. do dyspozycji Odwołującemu osób
zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający nie wzywał go do jej
uzupełnienia. W piśmie wzywającym do uzupełnienia jest jedynie informacja
o konieczności uzupełnienia wykazu osób, którymi dysponuje Odwołujący.
Zamawiający nie ma zatem racji twierdząc, iż w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie jest możliwe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia brakujących oświadczeń, skoro nie wzywał wcześniej
Odwołującego do ich uzupełnienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał dokumenty
zawarte w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a więc w punkcie 1. widniało
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.
Zdaniem Izby, przy zastosowaniu wykładni oświadczenia woli zgodnie ze
wskazaniem art. 65 § 1 kodeksu cywilnego, jasne i jednoznaczne jest, iż
wezwanie Zamawiającego w zakresie dokumentów wymienionych w punkcie
III.2.1) ogłoszenia odnoszącego się do całego punktu, a nie poszczególnych
pozycji w nim wskazanych, odnosi się do wszystkich wymienionych w nim
pozycji i Zamawiający nie musiał używać sformułowania „oświadczenia
i dokumenty”.
KIO 829/10 6 z 8
Rzeczywiście, w niektórych przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych
pojawia się rozróżnienie na oświadczenia i dokumenty np. art. 25, art. 26
ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 48 ust. 7, art. 50, art. 44, ale ma ono trochę
inny charakter, nie zawsze dotyczy wyłącznie dokumentów (i oświadczeń),
o których mowa w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów…, poza
tym często zostało wprowadzone, aby rozwiać pojawiające się wątpliwości
interpretacyjne co do możliwości np. uzupełniania dokumentów.
Natomiast, choćby w rozporządzeniu z 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, jak też i w poprzednim z 19
maja 2006 r., wszystkie wymagane „papiery” określone są jako „dokumenty”
– już nawet w samym tytule rozporządzenia, jak też początkowych częściach
przepisów. Jest to bowiem określenie powszechnie stosowane i nawet
w niniejszym wyroku trzeba było użyć potocznego słowa „papiery” w braku
innego określenia równoważnego do słowa „dokumenty”. Wskazane zaś przez
Odwołującego rozróżnienie na dokumenty i oświadczenia jest podziałem
sztucznym i nie znajduje uzasadnienia w ich charakterze, przepisach ani
nawet argumentacji Odwołującego, gdyż dokument nie musi się nazywać
w ustawie Prawo zamówień publicznych lub rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów… „oświadczeniem”, aby nim być, np. wskazany przez
Odwołującego jako „dokument” wykaz dostaw czy wykaz osób jest przecież
oświadczeniem wykonawcy, a nie pismem urzędowym. Argumentacja
Odwołującego na temat słownikowego znaczenia słowa „dokument” zmierza
zasadniczo do zawartych w art. 244 i art. 245 kodeksu postępowania
cywilnego definicji dokumentu urzędowego i dokumentu prywatnego – dla
niniejszego sporu istotna jest definicja dokumentu prywatnego, który
„stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie
zawarte w dokumencie”. Zatem również kodeks postępowania cywilnego, jak
i inne ustawy, uznają oświadczenie wprost za dokument i ustawa Prawo
zamówień publicznych i jej przepisy wykonawcze nie stanowią tu wyjątku.
Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego braku wskazania w wezwaniu do
uzupełniania informacji na temat oddania przez IT.expert Sp. z o.o. do
KIO 829/10 7 z 8
dyspozycji Odwołującego osób zdolnych do wykonania zamówienia, a jedynie
samego wykazu tych osób, Izba stwierdziła, że wezwania w tym zakresie
Zamawiający nie mógł dokonać w pierwotnym wezwaniu, bowiem
konieczność przedstawienia tej informacji wynikła dopiero po otrzymaniu
wykazu osób, w którym wskazano osobę, której to oświadczenie ma dotyczyć.
Zatem Odwołujący uzupełniając brakujący wykaz osób, powinien był go
dostarczyć już jako kompletny i prawidłowy, spełniając także wymóg zawarty
w art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
polegając na potencjale innego podmiotu zobowiązany był udowodnić
Zamawiającemu, że będzie nim dysponował, w szczególności przedstawiając
pisemne zobowiązanie tego podmiotu.
Gdyby bowiem Odwołujący taki wykaz przedstawił we wniosku, Zamawiający
wzywając do uzupełnienia powinien wskazać stwierdzone w nim braki
i błędy, czego nie może uczynić, gdy takiego dokumentu w ogóle brak (wtedy
wzywa po prostu do przedstawienia dokumentu) – zatem wykonawca nie
składając dokumentu w ogóle traci tę szansę wskazania przez zamawiającego
uchybień i podejmuje ryzyko, że po wezwaniu do uzupełnienia musi od razu
przedstawić, jak już stwierdzono powyżej, dokumenty kompletne i nie
zawierające błędów. Sytuację tę należy bowiem potraktować analogicznie do
sytuacji, w której wykonawca nie przedstawiłby np. zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego – po otrzymaniu uzupełnionego dokumentu zamawiający
stwierdzając, iż jest on nieaktualny nie musiałby ponownie wzywać do
uzupełnienia, a potem jeszcze kolejny raz, bo uzupełniony dokument już
aktualny zawierałby błędne oznaczenie podmiotu i tak aż do skutku, kiedy
wykonawca wreszcie przedstawiłby dokument bez wad.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
KIO 829/10 8 z 8
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 829/10
WYROK
z dnia 21 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZETO
– RZESZÓW Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów, MCSI
Investments S.A. ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa oraz
TBD – Polska S.A. Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Główny Urząd Statystyczny al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia ZETO – RZESZÓW Sp. z o.o. Al. Rejtana
55, 35-326 Rzeszów, MCSI Investments S.A. ul. Z. Cybulskiego 3, 00-
725 Warszawa oraz TBD – Polska S.A. Al. Jana Pawła II 190, 31-982
Kraków i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZETO – RZESZÓW
KIO 829/10 2 z 8
Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów, MCSI Investments S.A.
ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa oraz TBD - Polska S.A. Al.
Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 829/10 3 z 8
U z a s a d n i e n i e
do wyroku KIO 829/10 z 21 maja 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę, konfigurację, serwis urządzeń sieciowych na potrzeby
przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego
Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań w 2011 r.” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
ograniczonego. Postępowanie zostało wszczęte 2 kwietnia 2010 r., zatem
stosuje się do niego przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 7 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 67-101071. Wartość
zamówienia wynosi 3.114.752,40 zł, tj. 811.344,73 euro, jest więc większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
28 kwietnia 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o kwalifikacji wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu, w tym
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Od tej decyzji Zamawiającego
Odwołujący 7 maja 2010 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wniósł o: uwzględnienie odwołania; wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert
Sp. z o.o. i LUMENA S.A. oraz informacji na temat oddania przez IT.expert
Sp. z o.o. do dyspozycji Konsorcjum osób zdolnych do wykonania
zamówienia; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego i nakazanie powtórzenia czynności oceny
KIO 829/10 4 z 8
wniosku Konsorcjum pod względem spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że przyczyną wykluczenia było
to, iż Odwołujący, na wezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów
nie dołączył oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert
Sp. z o. o. i LUMENA S.A. oraz informacji na temat oddania przez IT.expert
Sp. z o.o. do dyspozycji Konsorcjum osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu „Sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub
handlowego” wymienione są dokumenty i oświadczenia, które mają złożyć
wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu. W punkcie tym
Zamawiający wskazał, że wykonawca powołujący się przy wykazywaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie
wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt III.2.1). Ponadto w piśmie
wzywającym do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień Zamawiający
napisał odnośnie IT.expert Sp. z o.o. „ wraz z dokumentami wymaganymi
w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu”, natomiast odnosząc się do LUMENA
S.A. napisał „uzupełnienie dokumentów wymaganych w pkt III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu dla LUMENA S.A.” Zatem za każdym razem
Zamawiający wskazuje na dokumenty wymienione w punkcie III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast w uzasadnieniu do wykluczenia
Odwołującego Zamawiający pisze o oświadczeniach, o których w ww. piśmie
nie było żadnej wzmianki. Dopiero w piśmie zawiadamiającym o wykluczeniu
Odwołującego Zamawiający informuje, iż chciał, aby dostarczył on oprócz
dokumentów wymienionych w punkcie III.2.1) ogłoszenia, również
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dla firm IT.expert Sp. z o. o.
oraz LUMENA S.A. Ponieważ jednak nie podał tego w piśmie wzywającym do
uzupełnienia dokumentów, Odwołujący uzupełnił wymagane dokumenty,
a nie oświadczenia. Natomiast „dokument” i „oświadczenie” to nie są wyrazy
o tożsamym znaczeniu, zgodnie bowiem ze słownikową definicją
KIO 829/10 5 z 8
oświadczenie to „oficjalna wypowiedź przedstawiająca czyjeś przekonania lub
stanowisko, a także pismo zawierające taką wypowiedź”, a dokument to
„pismo urzędowe”.
Również w przypadku zarzutu dotyczącego niedostarczenia informacji na
temat oddania przez IT.expert Sp. z o.o. do dyspozycji Odwołującemu osób
zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający nie wzywał go do jej
uzupełnienia. W piśmie wzywającym do uzupełnienia jest jedynie informacja
o konieczności uzupełnienia wykazu osób, którymi dysponuje Odwołujący.
Zamawiający nie ma zatem racji twierdząc, iż w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie jest możliwe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia brakujących oświadczeń, skoro nie wzywał wcześniej
Odwołującego do ich uzupełnienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał dokumenty
zawarte w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a więc w punkcie 1. widniało
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.
Zdaniem Izby, przy zastosowaniu wykładni oświadczenia woli zgodnie ze
wskazaniem art. 65 § 1 kodeksu cywilnego, jasne i jednoznaczne jest, iż
wezwanie Zamawiającego w zakresie dokumentów wymienionych w punkcie
III.2.1) ogłoszenia odnoszącego się do całego punktu, a nie poszczególnych
pozycji w nim wskazanych, odnosi się do wszystkich wymienionych w nim
pozycji i Zamawiający nie musiał używać sformułowania „oświadczenia
i dokumenty”.
KIO 829/10 6 z 8
Rzeczywiście, w niektórych przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych
pojawia się rozróżnienie na oświadczenia i dokumenty np. art. 25, art. 26
ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 48 ust. 7, art. 50, art. 44, ale ma ono trochę
inny charakter, nie zawsze dotyczy wyłącznie dokumentów (i oświadczeń),
o których mowa w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów…, poza
tym często zostało wprowadzone, aby rozwiać pojawiające się wątpliwości
interpretacyjne co do możliwości np. uzupełniania dokumentów.
Natomiast, choćby w rozporządzeniu z 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, jak też i w poprzednim z 19
maja 2006 r., wszystkie wymagane „papiery” określone są jako „dokumenty”
– już nawet w samym tytule rozporządzenia, jak też początkowych częściach
przepisów. Jest to bowiem określenie powszechnie stosowane i nawet
w niniejszym wyroku trzeba było użyć potocznego słowa „papiery” w braku
innego określenia równoważnego do słowa „dokumenty”. Wskazane zaś przez
Odwołującego rozróżnienie na dokumenty i oświadczenia jest podziałem
sztucznym i nie znajduje uzasadnienia w ich charakterze, przepisach ani
nawet argumentacji Odwołującego, gdyż dokument nie musi się nazywać
w ustawie Prawo zamówień publicznych lub rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów… „oświadczeniem”, aby nim być, np. wskazany przez
Odwołującego jako „dokument” wykaz dostaw czy wykaz osób jest przecież
oświadczeniem wykonawcy, a nie pismem urzędowym. Argumentacja
Odwołującego na temat słownikowego znaczenia słowa „dokument” zmierza
zasadniczo do zawartych w art. 244 i art. 245 kodeksu postępowania
cywilnego definicji dokumentu urzędowego i dokumentu prywatnego – dla
niniejszego sporu istotna jest definicja dokumentu prywatnego, który
„stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie
zawarte w dokumencie”. Zatem również kodeks postępowania cywilnego, jak
i inne ustawy, uznają oświadczenie wprost za dokument i ustawa Prawo
zamówień publicznych i jej przepisy wykonawcze nie stanowią tu wyjątku.
Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego braku wskazania w wezwaniu do
uzupełniania informacji na temat oddania przez IT.expert Sp. z o.o. do
KIO 829/10 7 z 8
dyspozycji Odwołującego osób zdolnych do wykonania zamówienia, a jedynie
samego wykazu tych osób, Izba stwierdziła, że wezwania w tym zakresie
Zamawiający nie mógł dokonać w pierwotnym wezwaniu, bowiem
konieczność przedstawienia tej informacji wynikła dopiero po otrzymaniu
wykazu osób, w którym wskazano osobę, której to oświadczenie ma dotyczyć.
Zatem Odwołujący uzupełniając brakujący wykaz osób, powinien był go
dostarczyć już jako kompletny i prawidłowy, spełniając także wymóg zawarty
w art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
polegając na potencjale innego podmiotu zobowiązany był udowodnić
Zamawiającemu, że będzie nim dysponował, w szczególności przedstawiając
pisemne zobowiązanie tego podmiotu.
Gdyby bowiem Odwołujący taki wykaz przedstawił we wniosku, Zamawiający
wzywając do uzupełnienia powinien wskazać stwierdzone w nim braki
i błędy, czego nie może uczynić, gdy takiego dokumentu w ogóle brak (wtedy
wzywa po prostu do przedstawienia dokumentu) – zatem wykonawca nie
składając dokumentu w ogóle traci tę szansę wskazania przez zamawiającego
uchybień i podejmuje ryzyko, że po wezwaniu do uzupełnienia musi od razu
przedstawić, jak już stwierdzono powyżej, dokumenty kompletne i nie
zawierające błędów. Sytuację tę należy bowiem potraktować analogicznie do
sytuacji, w której wykonawca nie przedstawiłby np. zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego – po otrzymaniu uzupełnionego dokumentu zamawiający
stwierdzając, iż jest on nieaktualny nie musiałby ponownie wzywać do
uzupełnienia, a potem jeszcze kolejny raz, bo uzupełniony dokument już
aktualny zawierałby błędne oznaczenie podmiotu i tak aż do skutku, kiedy
wykonawca wreszcie przedstawiłby dokument bez wad.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
KIO 829/10 8 z 8
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………