Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 902/10

WYROK
z dnia 28 maja 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 22 kwietnia 2010 r.

przy udziale wykonawcy P.T.H.U. "Bielaszka" Stanisław Bielaszka, 44-330 Jastrzębie-
Zdrój, ul. Pszczyńska 8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie .


2. kosztami postępowania obciąża PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój,
ul. Rybnicka 6.
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335
Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00
groszy) przez PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul.
Rybnicka 6 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PPHU TRANSKOK Sp. z o. o., 44-
335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6.


U z a s a d n i e n i e

Odwołujący PPHU Transkok Sp. z o.o. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kompleksową obsługę w JSW SA KWK „Zofiówka” (2 zadania)” 1/
placów magazynowych, 2: stacji przeładunkowej odpadów wydobywczych oraz placu
budowy zamykanego składowiska „Pochwacie” w zakresie zadania 2 zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści siwz, zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
oraz zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Wniósł o unieważnienie wybory oferty wykonawcy PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka,
ponowne badanie ofert PTHU „Bielaszka” Stanisław Bielaszka oraz S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryś, odrzucenie ofert ww wykonawców i wybór oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że w opisie sposobu przygotowania ofert XIV pkt
20 siwz postawiono wymóg dotyczący ceny oferty ze wskazaniem, że cena brutto za
realizację całego przedmiotu zamówienia (dla każdego zadania osobno) musi być podana z
wyodrębnieniem stawki podatku VAT w %. Wymóg ten nie został zmieniony pismem
zamawiającego z dnia 24 lutego 2010 r. gdzie dokonany zmiany załącznika nr 2. Odwołujący
wskazał, że zgodnie z powołanym wymogiem złożył on, jak również wykonawcy S.C. „Ryś”

Robert Ryś, Jerzy Ryś informacje dot. stawki podatku VAT (Odwołujący 7%, S.C. „Ryś”
Robert Ryś, Jerzy Ryś 22%) Takich informacji nie zawiera oferta wybrana, co w ocenie
Odwołującego winno skutkować jej odrzuceniem. Zdaniem Odwołującego wybrana oferta
zawiera również rażąco niską cenę.
Ponadto odwołujący stwierdza, że S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryś nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, nie został udostępniony wykaz usług i zastrzeżono
referencje. Oferta tego wykonawcy podlega zdaniem odwołującego odrzuceniu z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny, zawierającej 22% stawkę VAT zamiast 7%. Wskazał, że nie ma w
tym zakresie znaczenia ryczałtowy charakter ceny i powołał urzędowe interpretacje
dotyczące stawki podatku.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oddalił zarzuty. W toku rozprawy wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał, że wskutek protestu na zapisy siwz dokonał zmiany siwz,
gdzie w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy pominął wymóg podania
stawki podatku VAT. Jedynie w pkt XIV.20 siwz omyłkowo nie dokonał zmiany. Nieścisłość
tę uznał za nieistotną. Zamawiający stwierdził, że o wyborze oferty decydowało kryterium
ceny brutto, nie wymagał podania stawki VAT i kwoty VAT i nie ma dla niego znaczenia
zastosowana stawka podatku przez wykonawców. W związku z tym uznał informacje
dotyczące podatku za nie mające wpływu na ocenę ofert. Zauważył, że w postępowaniu
formą wynagrodzenia jest ryczałt.
Ponadto w rozstrzygnięciu protestu zamawiający odniósł się do zarzutów nie podtrzymanych
w odwołaniu dot. potencjału kadrowego.
Stwierdził również, że wykaz wykonanych zamówień złożony przez S.C. „Ryś” Robert Ryś,
Jerzy Ryś potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający stwierdził, że w zakresie zadania
nr 2 przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 11.364.867,64 zł, a ceny kolejnych
ofert wynosiły: 9.127.653,48 – oferta wybrana, 12.771.202,40 – oferta odwołującego i
11.268.708 zł oferta S.C. „Ryś” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Z powyższego wynika, że wybrana
oferta ma cenę o 24,5% niższą od kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający nie znalazł podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy.
Zamawiający stwierdził również, że wskazywane w proteście ceny podobnych usług nie są
adekwatne do niniejszego postępowania ze względu na inny zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na zmodyfikowane
postanowienia siwz, w której nie wymagano podania stawki podatku VAT. Stwierdził, że mógł
zaoferować najniższą cenę z uwagi na niższe koszty osobowe oraz niskie koszty sprzętu i
stosowanej technologii świadczenia usług.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawne w rozumieniu
art. 179 ustawy, gdyż ewentualne uwzględnienie podniesionych zarzutów w stosunku do
oferty wybranej i drugiej w kolejności spowodowałoby uznanie jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Oceniając zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie złożonej przez
Przystępującego, Izba uznała, że nie został on potwierdzony. Cena tej oferty istotnie jest
najniższą spośród cen trzech złożonych w postępowaniu ofert. Jej wielkość nie odbiega
jednak znacząco od pozostałych cen i jest o 24,5% niższa od kwoty, jaką zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Wskazana różnica nie uzasadnia w ocenie
składu orzekającego wszczynania procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy. W konsekwencji, wobec braku odmiennych dowodów, nie ma podstaw do uznania,
iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co oznacza że
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odnosząc się do zarzutu opartego na treści postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie sposobu określenia ceny oferty należy stwierdzić, że w
wyniku zmian postanowień siwz w druku oferty i kosztorysie oraz postanowieniach umowy
został pominięty wymóg podania stawki podatku od towarów i usług. Za istotną okoliczność
Izba uznaje fakt zmiany w tym zakresie treści formularza ofertowego, w którym wykonawca
składa oświadczenie woli o wykonaniu zamówienia za cenę brutto wyrażoną cyfrowo i
słownie. Jest niesporne, że w tym podstawowym dokumencie ofertowym nie wymagano
deklaracji co do stawki podatku VAT. Tym samym brak takiej informacji w ofercie wybranej
nie świadczy o jej niezgodności z treścią siwz. Z kolei złożenie informacji o stosowanej
stawce podatkowej w dodatkowych nie wymaganych dokumentach nie ma wpływu na
ważność złożonych ofert. Innymi słowy przesądzające przy ocenie cen ofertowych w
niniejszym postępowaniu jest wskazanie ceny ofertowej brutto bez wyodrębniania
składników cenotwórczych, w tym podatku VAT. Oznacza to, że wszyscy wykonawcy złożyli
oferty nie podlegające odrzuceniu, gdyż brak jest podstaw do twierdzenia o popełnieniu
błędu przy kalkulowaniu ceny w sytuacji, gdy oferta zawarta w ustalonym formularzu określa
cenę ryczałtową brutto.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na odstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych..

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………