KIO/UZP 906/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 906/10
WYROK
z dnia 27 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. odwołania wniesionego przez „Diag-
Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość,
Al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 3056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibą w Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty dla każdej z części, o ofertach odrzuconych i o unieważnieniu postępowania w
zadaniach 11 i 13. W piśmie tym zamawiający poinformował wykonawców, iż w części 1 –
dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu krwi odrzucił ofertę wykonawcy
Diag-Med z siedzibą w Warszawie z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r.
(przesłanym zamawiającemu w tym samym dniu) złożył protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) . Protestujący
żąda unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BioMerieux Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej dla części 1. W uzasadnieniu protestu,
protestujący odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ wskazał, iż stwierdzenie, że „(...)oferowany aparat Bactec 9120 posiada zewnętrzny
komputer wraz z drukarką, który zawiera całość oprogramowania systemowego, w tym
pobierane na aparat programy sterujące operacjami. Wyniki testów butelek w aparacie są
przekazywane z aparatu do komputera i tam przechowywane w bazie danych. Zestawienia w
postaci raportów wykonuje komputer zewnętrzny.”, nie może stanowić o niezgodności jego
oferty ze specyfikacją. W opinii protestującego „uzasadnienie to nie ma umocowania w treści
SIWZ i jego przyjęcie stanowiłoby naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy”. W ocenie protestującego
wymóg dotyczący sposobu generowania podglądu prób i tworzenia zestawień nie został
zapisany w SIWZ, a informacja o powyższym nie została przekazana wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert. Protestujący podnosi, iż zamawiający nie sprecyzował, w
jaki sposób analizator wyposażony w wewnętrzny komputer i odpowiednie oprogramowanie
ma edytować żądany podgląd prób i tworzenie zestawienia. Ponadto protestujący wskazał,
że w przypadku zaoferowanego przez niego aparatu Bactec 9120 powyższe operacje
wykonuje komputer wewnętrzny, posiadający oprogramowanie systemowe, a komputer
zewnętrzny stanowi wyłącznie interfejs ułatwiający użytkownikowi korzystanie z
oprogramowania. Protestujący wskazał, iż zaoferowany aparat Bactec 9120 posiada
wbudowany komputer wraz z oprogramowaniem, natomiast możliwość podglądu prób i
tworzenie zestawień odbywa się poprzez interfejs kontaktu aparatu z użytkownikiem, na
który składa sie dodatkowy komputer klasy PC wraz z klawiaturą oraz ekranem dotykowym,
co potwierdza instrukcja producenta.
Rozstrzygnięciem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający protest, jako niezasadny
oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził, że zarzuty naruszenia art.
7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nie znajdują żadnego uzasadnienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu, jak
również określił przedmiot zamówienia w sposób jasny i precyzyjny z wykorzystaniem do
jego opisania standardowych określeń technicznych. W ocenie zamawiającego nie znajduje
także potwierdzenia w dokumentach zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 p.z.p. Zamawiający nie
dokonał żadnej zmiany treści SIWZ w zakresie parametrów technicznych aparatu do
posiewu krwi, wobec czego nie można mówić o naruszeniu art. 38 ust. 4 p.z.p. W ocenie
zamawiającego czynności, które zgodnie z postanowieniami SIWZ miał wykonywać
komputer wewnętrzny w aparacie zaoferowanym przez protestującego wykonywane są
przez komputer zewnętrzny. Wskazuje na to podręcznik użytkownika Bactec Fluorescent
Series. Zdaniem Zamawiającego powoduje to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Wykonawca Diag-Med z siedzibą w Warszawie
pismem z dnia 4 maja 2010 r. (data nadania u operatora publicznego – 05.05.2010 r.) złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1 oraz ponowny
wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria zapisane w SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisami Podręcznika użytkownika Bactec
Fluorescent Series (punkt 3.3) „komputer systemowy i urządzenia peryferyjne, do których
nalezą komputer PC, klawiatura i drukarka zapewniają użytkownikowi interfejs, który
umożliwia wyświetlanie stanu butelek, drukowanie raportów, wykonywanie kopii zapasowych
itp.” Odwołujący podaje, iż niesłusznie zamawiający przypisuje urządzeniu peryferyjnemu,
jakim jest komputer PC rolę komputera systemowego, co nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący stwierdza, iż aparat Bactec posiada komputer systemowy
wbudowany, czego zamawiający nie kwestionował, a ponadto komputer aparatu pozwala na
podgląd prób i tworzy zestawienia a jedynie obraz tego podglądu jak również zestawienia
wyświetlane są na monitorze będącym kolejnym urządzeniem peryferyjnym.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibą w Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego dla wartości zamówienia nieprzekraczającej kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 stycznia 2010 r. pod numerem 16874.
Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 1 – Dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu
krwi – określonym w SIWZ, zamawiający określając parametry techniczne aparatu do
posiewu krwi w punkcie 5 określił: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień”. W terminie składania ofert na zadanie 1
swoje ofert złożyli wykonawcy: BioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Diag-Med z siedzibą w Warszawie. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert, ofertach odrzuconych i o
unieważnieniu postępowania w zadaniach 11 i 13. W zadaniu 1 zamawiający poinformował,
że odrzucił ofertę wykonawcy Diag-Med z siedzibą w Warszawie. Czynność ta leży u
podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 Izba nie znalazła podstaw do jego
uznania. Zgodnie z w/w przepisem „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokonaną zmianę specyfikacji zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza także na tej stronie.”
Wobec stwierdzenia, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonywał żadnej
modyfikacji Izba uznała, że działaniom zamawiającego nie można przypisać naruszenia art.
38 ust. 4 p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ Izba również nie podzieliła
twierdzeń odwołującego. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający wymagał, aby aparat do
posiewu krwi wyposażony był w: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień”. Izba podzieliła argumenty
zamawiającego, iż aparat zaproponowany przez odwołującego nie posiada wbudowanego
komputera z możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień, co stanowi o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Jak stwierdziła Izba producent zaoferowanego urządzenia w
Podręczniku użytkownika Bactec Fluorescent Series rozróżnia, jako dwa różne urządzenia a
więc aparat do posiewu krwi oraz komputer, który steruje i obsługuje aparat wraz z
urządzeniami peryferyjnymi. Tak np. ”wyniki testów butelek są przekazywane z aparatu na
komputer(...)” str.1-9 podręcznika, czy też „komputer nie może połączyć się z aparatem” str.
7-14 podręcznika lub „karty interfejsów w komputerze udostępniają instrukcję i pamięć, która
umożliwia komunikowanie się aparatu z komputerem” str. G-3 podręcznika. W ocenie Izby
określając przedmiot zamówienia zamawiający jednoznacznie określił, że urządzenie ma
posiadać wbudowany komputer, który ponadto umożliwiał będzie podgląd prób i tworzenie
zestawień. Izba wzieła pod uwagę oświadczenie odwołującego, iż oferowane przez niego
urządzenie bez dodatkowego komputera zewnętrznego nie ma możliwości podglądu prób
czy też tworzenia zestawień, chociażby poprzez brak możliwości podłączenia monitora,
drukarki.
Jednocześnie z uwagi na powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyż odrzucenie oferty która w swej treści nie
odpowiada treści SIWZ nie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 27 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. odwołania wniesionego przez „Diag-
Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość,
Al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 3056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibą w Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty dla każdej z części, o ofertach odrzuconych i o unieważnieniu postępowania w
zadaniach 11 i 13. W piśmie tym zamawiający poinformował wykonawców, iż w części 1 –
dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu krwi odrzucił ofertę wykonawcy
Diag-Med z siedzibą w Warszawie z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r.
(przesłanym zamawiającemu w tym samym dniu) złożył protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) . Protestujący
żąda unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BioMerieux Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej dla części 1. W uzasadnieniu protestu,
protestujący odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ wskazał, iż stwierdzenie, że „(...)oferowany aparat Bactec 9120 posiada zewnętrzny
komputer wraz z drukarką, który zawiera całość oprogramowania systemowego, w tym
pobierane na aparat programy sterujące operacjami. Wyniki testów butelek w aparacie są
przekazywane z aparatu do komputera i tam przechowywane w bazie danych. Zestawienia w
postaci raportów wykonuje komputer zewnętrzny.”, nie może stanowić o niezgodności jego
oferty ze specyfikacją. W opinii protestującego „uzasadnienie to nie ma umocowania w treści
SIWZ i jego przyjęcie stanowiłoby naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy”. W ocenie protestującego
wymóg dotyczący sposobu generowania podglądu prób i tworzenia zestawień nie został
zapisany w SIWZ, a informacja o powyższym nie została przekazana wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert. Protestujący podnosi, iż zamawiający nie sprecyzował, w
jaki sposób analizator wyposażony w wewnętrzny komputer i odpowiednie oprogramowanie
ma edytować żądany podgląd prób i tworzenie zestawienia. Ponadto protestujący wskazał,
że w przypadku zaoferowanego przez niego aparatu Bactec 9120 powyższe operacje
wykonuje komputer wewnętrzny, posiadający oprogramowanie systemowe, a komputer
zewnętrzny stanowi wyłącznie interfejs ułatwiający użytkownikowi korzystanie z
oprogramowania. Protestujący wskazał, iż zaoferowany aparat Bactec 9120 posiada
wbudowany komputer wraz z oprogramowaniem, natomiast możliwość podglądu prób i
tworzenie zestawień odbywa się poprzez interfejs kontaktu aparatu z użytkownikiem, na
który składa sie dodatkowy komputer klasy PC wraz z klawiaturą oraz ekranem dotykowym,
co potwierdza instrukcja producenta.
Rozstrzygnięciem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający protest, jako niezasadny
oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził, że zarzuty naruszenia art.
7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nie znajdują żadnego uzasadnienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu, jak
również określił przedmiot zamówienia w sposób jasny i precyzyjny z wykorzystaniem do
jego opisania standardowych określeń technicznych. W ocenie zamawiającego nie znajduje
także potwierdzenia w dokumentach zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 p.z.p. Zamawiający nie
dokonał żadnej zmiany treści SIWZ w zakresie parametrów technicznych aparatu do
posiewu krwi, wobec czego nie można mówić o naruszeniu art. 38 ust. 4 p.z.p. W ocenie
zamawiającego czynności, które zgodnie z postanowieniami SIWZ miał wykonywać
komputer wewnętrzny w aparacie zaoferowanym przez protestującego wykonywane są
przez komputer zewnętrzny. Wskazuje na to podręcznik użytkownika Bactec Fluorescent
Series. Zdaniem Zamawiającego powoduje to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Wykonawca Diag-Med z siedzibą w Warszawie
pismem z dnia 4 maja 2010 r. (data nadania u operatora publicznego – 05.05.2010 r.) złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1 oraz ponowny
wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria zapisane w SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisami Podręcznika użytkownika Bactec
Fluorescent Series (punkt 3.3) „komputer systemowy i urządzenia peryferyjne, do których
nalezą komputer PC, klawiatura i drukarka zapewniają użytkownikowi interfejs, który
umożliwia wyświetlanie stanu butelek, drukowanie raportów, wykonywanie kopii zapasowych
itp.” Odwołujący podaje, iż niesłusznie zamawiający przypisuje urządzeniu peryferyjnemu,
jakim jest komputer PC rolę komputera systemowego, co nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący stwierdza, iż aparat Bactec posiada komputer systemowy
wbudowany, czego zamawiający nie kwestionował, a ponadto komputer aparatu pozwala na
podgląd prób i tworzy zestawienia a jedynie obraz tego podglądu jak również zestawienia
wyświetlane są na monitorze będącym kolejnym urządzeniem peryferyjnym.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibą w Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego dla wartości zamówienia nieprzekraczającej kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 stycznia 2010 r. pod numerem 16874.
Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 1 – Dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu
krwi – określonym w SIWZ, zamawiający określając parametry techniczne aparatu do
posiewu krwi w punkcie 5 określił: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień”. W terminie składania ofert na zadanie 1
swoje ofert złożyli wykonawcy: BioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Diag-Med z siedzibą w Warszawie. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert, ofertach odrzuconych i o
unieważnieniu postępowania w zadaniach 11 i 13. W zadaniu 1 zamawiający poinformował,
że odrzucił ofertę wykonawcy Diag-Med z siedzibą w Warszawie. Czynność ta leży u
podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 Izba nie znalazła podstaw do jego
uznania. Zgodnie z w/w przepisem „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokonaną zmianę specyfikacji zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza także na tej stronie.”
Wobec stwierdzenia, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonywał żadnej
modyfikacji Izba uznała, że działaniom zamawiającego nie można przypisać naruszenia art.
38 ust. 4 p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ Izba również nie podzieliła
twierdzeń odwołującego. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający wymagał, aby aparat do
posiewu krwi wyposażony był w: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień”. Izba podzieliła argumenty
zamawiającego, iż aparat zaproponowany przez odwołującego nie posiada wbudowanego
komputera z możliwością podglądu prób i tworzenia zestawień, co stanowi o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Jak stwierdziła Izba producent zaoferowanego urządzenia w
Podręczniku użytkownika Bactec Fluorescent Series rozróżnia, jako dwa różne urządzenia a
więc aparat do posiewu krwi oraz komputer, który steruje i obsługuje aparat wraz z
urządzeniami peryferyjnymi. Tak np. ”wyniki testów butelek są przekazywane z aparatu na
komputer(...)” str.1-9 podręcznika, czy też „komputer nie może połączyć się z aparatem” str.
7-14 podręcznika lub „karty interfejsów w komputerze udostępniają instrukcję i pamięć, która
umożliwia komunikowanie się aparatu z komputerem” str. G-3 podręcznika. W ocenie Izby
określając przedmiot zamówienia zamawiający jednoznacznie określił, że urządzenie ma
posiadać wbudowany komputer, który ponadto umożliwiał będzie podgląd prób i tworzenie
zestawień. Izba wzieła pod uwagę oświadczenie odwołującego, iż oferowane przez niego
urządzenie bez dodatkowego komputera zewnętrznego nie ma możliwości podglądu prób
czy też tworzenia zestawień, chociażby poprzez brak możliwości podłączenia monitora,
drukarki.
Jednocześnie z uwagi na powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyż odrzucenie oferty która w swej treści nie
odpowiada treści SIWZ nie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………