Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 917/10

WYROK
z dnia 2 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 maja 2010 r. przez Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok

przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) zasądza od wykonawcy Medix Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kokoryczki 18, 04-191
Warszawa na rzecz zamawiającego zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A, 15-276 Białystok
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 400 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy).

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 917/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24 A,
15-276 Białystok, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa aparatu RTG do Zakładu Radiologii«.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego okraślenia.

19.02.2010 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 35-050653. 20.03.2010 r. ogłoszenie zostało zmienione
ogłoszeniem 2010/S 56-082309.

07.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2) złożeniu 3 ofert i nie wystąpieniu przesłanek do odrzucenia którejkolwiek oferty.

17.05.2010 r. [art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp] wykonawca Medix Sp. z o.o., ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego
polegających na:
1) zaniechaniu wezwania spółek SIEMENS Sp. z o.o. oraz Synektik Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań, określonych w
specyfikacji;
2) zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania;
3) zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców;
4) wyborze oferty spółki SIEMENS, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Działania zamawiającego naruszają interes odwołującego przez uniemożliwienie wyboru
jego oferty, jako najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 3 Pzp;

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
3) art. 26 ust. 3 Pzp;
4) art. 26 ust. 4 Pzp;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wysunął żądania:
1) uwzględnienia odwołania w całości;
2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy SIEMENS jako oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów zawartych w odwołaniu;
4) wezwania wykonawców SIEMENS oraz Synektik do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego;
5) nakazanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że w trakcie oceny ofert wykonawców nie dopełnił
obowiązku wynikającego m.in. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp i pomimo występujących w
ofertach wykonawców rażących niejasności i braków, w szczególności dot. dokumentów
określonych w art. 25. ust. 1 pkt 2 Pzp – zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia. W
konsekwencji doprowadziło to do upublicznienia informacji o udzieleniu zamówienia
wykonawcy, którego wybór oferty został dokonany z naruszeniem prawa.

W rozdziale X specyfikacji, zamawiający zawarł wymóg złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Dokumentami tymi miały być m.in. „oryginalne firmowe
prospekty producentów sprzętu potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów
technicznych” (rozdz. X ust. 1 lit. b). Dalej zamawiający wskazał: „aby parametry techniczne
prezentowane w załączonych prospektach odpowiadały parametrom technicznym opisanym
w Załączniku nr 1.1 do specyfikacji. Jeżeli w prospekcie technicznym brak opisu danej funkcji
aparatu lub wartości parametru, dopuszcza się załączenie do oferty innych dokumentów
producenta (np. część instrukcji obsługi), w których zamawiający będzie w stanie
zweryfikować zgodność opisu funkcji lub wartości danego parametru”.
W uwadze zamawiający zastrzegł w przypadku wątpliwości prawo żądania dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów, warunków, które zostały określone w
załączniku nr 1.1 do specyfikacji.

Art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje, że zażądanie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagań stanowi nie tylko prawo ale
wręcz obowiązek zamawiającego w przypadku gdy dokumenty te nie zostały złożone w
określonym terminie.
Dodatkowo, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawców, których oferty budzą wątpliwość w zakresie złożonych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia stosownych
wyjaśnień.
Odwołujący podnosi zaniechanie zamawiającego podjęcia prawem nakazanych działań,
pomimo uchybień w ofertach wykonawców. Zamawiający miał świadomość w toku
postępowania, o czym zaświadcza analiza dokumentów zamawiającego. W szczególności
odwołania odnosi się do zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego w zakresie:
1) pkt 27 zał. nr 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”;
2) pkt 70 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii,
Min 30 obrazów/sekundę”;
3) pkt 87 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z
odległością ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180
cm przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych
(statyw z możliwością zmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w
zakresie min. 50-180 cm)”;
4) pkt 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji „System obrazowania / cyfrowa obróbka i
archiwizacji”;
5) pkt 99-103 oraz 105-115 Zał. nr 1.1 specyfikacji elementy i funkcjonalności „Stacji
lekarskiej z oprogramowaniem i kalibratorem”.
Zaniechanie zamawiającego jest niezrozumiałe w kontekście treści zapytania o
wyjaśnienie p.n. „Prośba o złożenie wyjaśnień” z dnia 30.04.2010 r., zwanego dalej
„Zapytaniem”, skierowanego do wykonawców SIEMENS i Synektik. W zapytaniu tym
zamawiający poddaje w wątpliwość spełnianie przez oferowane przez wykonawców dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego: „w trakcie badania i oceny ofert komisja
przetargowa powzięła wątpliwości dotyczące Państwa oferty, gdyż na podstawie złożonych
dokumentów oraz materiałów informacyjnych zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie
stwierdzić, że wymagane funkcje są spełnione przez zaoferowany aparat”.
Pomimo podejrzeń, że zaoferowane przez wykonawców dostawy nie spełniają wymagań,
zamawiający zaniechał wystąpienia do wykonawców z żądaniem dokumentów w trybie art.

26 ust. 3 Pzp. Zamawiający pominął ten krok, chociaż udział wykonawcy w postępowaniu
wymaga uzyskania od wykonawcy należnych oświadczeń i dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
Nie wywiązując się z obowiązku nałożonego w art. 26 Pzp, zamawiający wystąpił do
wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia treści ofert, pomijając przez to
konieczność stwierdzenia w pierwszym rzędzie, czy oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. W zaistniałej sytuacji podjęte i zaniechanie
przez zamawiającego czynności są niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Wątpliwości zamawiającego, odnośnie ofert wykonawców, jak wynika z zapytania,
dotyczyły określonych funkcjonalności i parametrów zaoferowanego przez obu tych
wykonawców aparatu RTG typ AXIOM Luminos dRF prod. Siemens AG (obaj wykonawcy
złożyli takie same oferty w zakresie aparatu RTG z wyłączeniem drukarki – pkt 116
załącznika nr 1.1 do specyfikacji).

1. W punkcie 24 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał:
„Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA”. Zamawiający dopuścił: „każdy rodzaj
generatora zgodnego ze specyfikacją pod warunkiem, że aparat wyposażony w ten
generator spełnia wszystkie wymogi specyfikacji” (odpowiedź na pytanie nr 10 z 16.03.2010
r.). Jednocześnie zamawiający wskazał konkretny rodzaj badania („fluoroskopia u pacjentów
z metalowymi implantami”), do którego zamierza wykorzystywać tryb fluoroskopii ciągłej.
W swoich ofertach wykonawcy złożyli niemalże takie same deklaracje spełnienia
warunku:
Lp. PARAMETR/WARUNEK Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podać zakresy lub
opisać)
24. Maksymalny prąd dla
fluoroskopii ciągłej min. 4
mA (komentarze
wykonawców)
TAK TAK Generator spełnia
wszystkie wyspecyfiko-
wane* wymogi
specyfikacji (jedynie w
ofercie SIEMENS)
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców dokumenty mające potwierdzać
spełnianie warunku nie zawierają żadnych informacji wskazujących na istnienie trybu
fluoroskopii ciągłej w zaoferowanym aparacie.

W odpowiedzi na zapytanie dot. możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej w
zaoferowanym aparacie w świetle obowiązujących przepisów, wykonawcy oświadczyli
(pisma z dnia 5.05 2010 r.) że:
– zaoferowany przez nich aparat RTG, jako urządzenie medyczne, posiada wszelkie
wymagane prawem certyfikaty i atesty,
– zaoferowany aparat RTG jest zgodny z § 28 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
21 sierpnia 2006 r.
Dodatkowo obaj wykonawcy przedstawili oświadczenie producenta aparatu RTG
wskazujące, że aparat posiada dwa niezależne tryby fluoroskopii tj. ciągłą z regulacją prądu
do 4,1 mA oraz pulsową z regulacją prądu do 23 mA.
Fakt posiadania przez aparat RTG ww. certyfikatów załączonych do ofert obu
wykonawców, nie jest dowodem na to, że oferowane urządzenie ma możliwość
wykorzystania określonych trybów pracy urządzenia (np. fluoroskopii ciągłej). Ponadto
oświadczenie producenta załączone przez wykonawców w odpowiedzi na zapytanie
zamawiającego w zakresie dotyczącym możliwości zastosowania funkcji fluoroskopii ciągłej
w świetle obowiązujących przepisów w oferowanym aparacie RTG typ AXIOM Luminos dRF
prod. Siemens AG, nie jest żadnym dowodem na możliwość wykorzystania funkcji
fluoroskopii ciągłej w praktyce klinicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z
art. 33a ust. 2-4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe:
– ekspozycje z zastosowaniem promieniowania jonizującego w celach medycznych
wymagają uzasadnienia,
– warunkiem właściwego uzasadnienia jest zastosowanie radiologicznej procedury
diagnostycznej, której skuteczność w określonej sytuacji klinicznej została
udowodniona lub powszechnie uznana,
– skierowanie pacjenta na określone badanie z zastosowaniem promieniowania
jonizującego wynika z uzasadnionego przekonania lekarza, że jego wynik dostarczy
informacji, które przyczynią się do postawienia prawidłowego rozpoznania lub
wykluczenia choroby.
Zgodnie z treścią art. 33c ust. 2 tej ustawy w badaniach diagnostycznych
rentgenowskich dąży się do ograniczania efektywnej dawki promieniowania do możliwie
najniższego poziomu, który zapewni uzyskanie wyniku badania o założonych walorach
diagnostycznych. Tym samym – w świetle istniejących przepisów – niezgodne z prawem jest
zastosowanie określonej procedury medycznej, w szczególności poddanie pacjenta badaniu
RTG z zastosowaniem trybu fluoroskopii ciągłej, jeżeli powyższy tryb nie da możliwości
otrzymania wyniku badania o założonych walorach diagnostycznych.
W ofertach obu wykonawców nie można doszukać się jakiejkolwiek informacji
potwierdzającej, że zaoferowany przez nich aparat typ AXIOM Luminos dRF umożliwia

uzyskania badania o żądanych walorach diagnostycznych przy użyciu trybu fluoroskopii
ciągłej. Jednocześnie brak odniesienia się obu wykonawców do wątpliwości zamawiającego
dotyczących zgodności funkcji zaoferowanego aparatu z przywołaną w treści zapytania
ustawą z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe jedynie potęguje wątpliwości dotyczące
możliwości wykorzystania przez zamawiającego trybu fluoroskopii ciągłej do np. badań
pacjentów z metalowymi implantami.

2. W punkcie 27 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Ręczny i
automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i
radiografii”. 01.03. 2010 r. odpowiadając na pytanie nr 4: „Dotyczy pkt 27 Arkusza
parametrów technicznych: zamawiający wymaga „Ręczny i automatyczny dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii”. Tryby automatycznego i
ręcznego doboru parametrów ekspozycji dla radiografii jest standardem dla tego typu
aparatów, natomiast wymuszenie innych niż automatycznie dobranych parametrów lampy
(kV, mA) w trybie fluoroskopii jest sprzeczne z ideą minimalizacji dawki z zachowaniem
wartości diagnostycznej obrazu. Natomiast możliwe jest zablokowanie (tzw. Stop automatyki)
wybranych przez aparat warunków i użycie ich przy badaniu innych części ciała. Czy
zamawiający zrezygnuje z ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii, czy też jego
intencją było korzystanie z takiego niezalecanego trybu?” zamawiający stwierdził:
„Zamawiający podtrzymuje postanowienia specyfikacji ponieważ funkcja ta jest niezbędna w
przypadku wykonywania fluoroskopii (bez automatyki) u pacjentów np. z metalowymi
implantami”.
Zadane pytanie i udzielona odpowiedź wskazują jednoznacznie, że pytający i
zamawiający traktują tryb tzw. „stop automatyki” jako odmienny od trybu ręcznego doboru
parametrów dla fluoroskopii ciągłej. Zamawiający nie godząc się na zaoferowanie aparatu
RTG pozbawionego trybu ręcznego doboru parametrów dla fluoroskopii ciągłej, wskazał
wszystkim potencjalnym wykonawcom swoje jednoznaczne wymagania uzasadnione
przesłankami klinicznymi.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:

Lp. PARAMETR/WARUNEK Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych
TAK
Parametry oferowane
(podać zakresy lub
opisać)
27. Ręczny i automatyczny TAK TAK Dla trybu radiografii jeden

dobór parametrów
ekspozycji dla trybów pracy:
fluoroskopii ciągłej i
radiografii
ze standardowych trybów
pracy, dla fluoroskopii np.
przez uruchomienie trybu
„stop automatyki”
Jednocześnie załączone do ofert obu wykonawców materiały producenta oferowanego
aparatu RTG nie potwierdzają dostępności w aparacie AXIOM Luminos dRF wymaganej
funkcjonalności.
W odpowiedzi na zapytanie obaj wykonawcy potwierdzili jedynie zaoferowanie trybu tzw.
Stop automatyki, tj. trybu opisanego w załączonych do wyjaśnień materiałach producenta
(fragment instrukcji obsługi). Przetłumaczona przez obu wykonawców treść ww. dokumentu
odnosząca się do fluoroskopii brzmi: „Zatrzymanie trybu automatycznej regulacji dawki. W
programie trybu fluoroskopii ustawiona jest funkcja ADR (Automatyczna Regulacja dawki).
Możesz zatrzymać tą regulację i kontynuować z aktualnymi parametrami skopii: Naciśnij
następujący przycisk na panelu dotykowym”.
Załączony dokument w żaden sposób nie potwierdza istnienia w oferowanym aparacie
trybu ręcznego doboru parametrów fluoroskopii ciągłej. Wskazuje on jedynie na możliwość
zatrzymania pracy układu automatyki i konieczność pracy z aktualnymi parametrami, co nie
spełnia jednoznacznie określonych wymagań zamawiającego tj. nie umożliwia ręcznego
doboru parametrów ekspozycji dla fluoroskopii ciągłej.
Analiza oryginału załączonego dokumentu wskazuje, że opisana funkcja tzw. „stop
automatyki” nie dotyczy fluoroskopii ciągłej, a jedynie fluoroskopii pulsacyjnej (np. Changing
the pulse ratę – zmiana częstotliwości pulsów). Fakt ten został przezornie pominięty zarówno
w tłumaczeniu jak i w treści udzielanych wyjaśnień przez obu wykonawców. Tym samym
załączony do wyjaśnień obu wykonawców dokument nie może stanowić dowodu na
spełnianie wymogów zamawiającego. Ponadto treść oryginału dokumentu wydaje się
wskazywać, że o zgodności z wymogami zamawiającego nie może być mowy – co powinno
być podstawą do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3. W punkcie 70 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymaga: „Maks.
szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30 obrazów/sekundę”. Odpowiadając
01.03.2010 r. na pytanie 11: Dotyczy pkt 70 Arkusza parametrów technicznych: zamawiający
wymaga „Maks. szybkość akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”.
Tryb obrazowania z częstością 30 obrazów/sekundę wymagane jest wyłącznie w kardiologii,
gdzie obrazujemy organ szybko się przemieszczający. Według naszej wiedzy dotyczącej
organizacji Klinik w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym aparat ten nie będzie używany do
kardiologii. Ponadto, według naszej wiedzy nikt nie jest w stanie spełnić tego wymogu
ponieważ wszystkie firmy produkujące w pełni cyfrowe aparaty RTG ze skopią bazujące na

uniwersalnym (radiografia i skopia) panelu z amorficznego krzemu używają detektora firmy
Trixell, w którym maksymalna ilość obrazów na sekundę wynosi 15 z pełnego obszaru
detektora. Czy zamawiający dopuści aparat z akwizycją do 15 obrazów/sekundę dla pełnego
pola obrazowego?” zamawiający stwierdził: „zamawiający nie wymaga obrazowania
kardiologicznego. Intencją zamawiającego jest komfort diagnosty i wymaga, aby obraz na
monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że sposób sformułowania zapytania mógł wprowadzić
zamawiającego w błąd, przez sugestię, że: „tryb obrazowania z częstością 30
obrazów/sekundę wymagany jest wyłącznie w kardiologii.” Każdy profesjonalny wykonawca
doskonale wie, że tryb obrazowania z częstością 30 obrazów/sekundę wymagany jest
chociażby w badaniu przełyku, a tego typu badanie jest jednym z najbardziej typowych
wykonywanych przez aparat RTG wymagany w postępowaniu. Stąd odpowiedź
zamawiającego, że nie wymaga obrazowania kardiologicznego, nie można traktować jako
rezygnacji z wymogu „Maks. szybkość akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30
obrazów/sekundę”.
Swoją odpowiedzią zamawiający nie zmienił warunku .Maksymalna szybkość akwizycji
obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w ww. odpowiedzi
wymagania, intencje zamawiającego nie stoją w sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji. Odpowiadając 16.03.2010 r. na pytanie 2 dotyczące pkt 70
Załącznika 1.1: zamawiający wymaga „Maks. szybkość akwizycji obrazów” dla fluoroskopii,
min. 30 obrazów/sekundę: W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający
udzielił sprostowania, że „intencją zamawiającego jest komfort diagnosty, wymaga aby obraz
na monitorach obrazowych był odnawiany min. 30 obrazów/sekundę: Udzielona odpowiedź
jest dla nas niezrozumiała i prosimy o sprostowanie, ponieważ „szybkość akwizycji obrazów
dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę” jest funkcja niezależną od szybkości odświeżania
monitorów („odnawianie” obrazów na monitorach). Czy zamawiający mając na uwadze
komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności użytkowej aparatu wymaga maksymalnej
szybkości aktywizacji obrazów dla fluoroskopii, min. 30 obrazów/sekundę?” zamawiający
stwierdził: „zamawiający wyjaśnia, że jego intencją jest zakup aparatu pozwalającego na
obserwację obrazów na monitorach min. 30 obrazów/sekundę. Przedstawiane obrazy muszą
być różne i zapewniać wrażenie płynności ruchu”.
Tym samym zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami zamawiający uznał, że wymóg min. 30
obrazów/sekundę nie może odnosić się wyłącznie do samych monitorów. To aparat RTG
jako całość stanowi przedmiot postępowania, a nie monitor.
Zamawiający dodatkowo jednoznacznie wskazał, że „obrazy musza być różne” a więc nie
może być mowy o jakimkolwiek ograniczaniu wymogu do funkcji czy też parametrów samych
monitorów, które jedynie wyświetlają obrazy a nie decydują o „zawartości” poszczególnych

obrazów. Monitor umożliwiający prezentację 60 obrazów/sekundę nie wyświetli nawet dwóch
różnych obrazów jeśli obrazy te nie będą pochodzić z systemu zapewniającego różną
„zawartość” poszczególnych obrazów (czyli np. systemu akwizycji obrazów).
Jednocześnie swoją odpowiedzią zamawiający nie zmienił wymogu „Maks. szybkość
akwizycji obrazów dla fluoroskopii, Min. 30 obrazów/sekundę”. Przedstawione w odpowiedzi
wymagania i intencje zamawiającego nie stoją w sprzeczności z wymogiem podstawowym
zawartym w specyfikacji.
W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy SIEMENS i Synektik złożyli takie
same deklaracje spełnienia warunku:
Lp. PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane (podać
zakresy lub opisać)
70 Maks. szybkość
akwizycji
obrazów dla
fluoroskopii, Min.

obrazów/sekundę
(komentarze
wykonawców)
TAK TAK Wyświetlanie zapewnia wrażenie
płynności ruchu – system
wyświetlanie na monitorach
„flickerfree” (monitor do 60
obrazów/sekundę, karta graficzna
systemu obrazowego aparatu
FLUOROSPOT Compact do
85/60/75 Hz zależnie od trybu
wyświetlania, możliwy wybór
poziomu faktora K średniej ważonej
poszczególnych obrazów
pochodzących z akwizycji
składających się na poszczególne
obrazy wyświetlane).

śaden z wykonawców nie odniósł się w swoich deklaracjach ani do podstawowego
wymogu zamawiającego dotyczącego określonej szybkości akwizycji ani też do jasno
wskazanego w odpowiedziach na pytania wymogu – „obrazy muszą być różne”.
Jednocześnie w materiałach producenta aparatu załączonych do oferty wykonawcy
SIEMENS została potwierdzona na str. 67 „maksymalna szybkość akwizycji 15 klatek/s dla
fluoroskopii”. Podobnie, na stronie 109 oferty wykonawcy Synektik znajduje się
potwierdzenie „maksymalna szybkość akwizycji 15 klatek/s dla fluoroskopii”. Informacje te z
cała pewnością nie mogą stanowić potwierdzenia wymagań zamawiającego a wręcz

wskazują na brak zgodności oferowanego urządzenia z wymogami specyfikacji (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Wyjaśnienia wykonawców z 05.05.2010 r. udzielone w odpowiedzi na zapytanie, mogą
wskazywać na próbę wprowadzenia zamawiającego w błąd, przez sugerowanie, że
zamawiający wymagał częstotliwości wyświetlania obrazów, a nie częstotliwości akwizycji.
Jednocześnie wykonawcy w żaden sposób nie odnoszą się do wymogu wskazującego na
konieczność zapewnienia przez aparat możliwości obserwacji min. 30 różnych obrazów.
Wykonawca Synektik pomija ten fakt milczeniem, natomiast wykonawca SIEMENS
bezpodstawnie sugeruje, jakoby zamawiający w odpowiedziach pytania z 16.03.2001 r.
„...powtórzył, że wymóg dotyczy ilości wyświetlanych obrazów...”. W odpowiedziach
zamawiającego nie ma takich stwierdzeń.
Dodatkowo obaj wykonawcy niezależnie wskazują, że zaoferowane przez nich monitory
posiadają możliwość wyświetlania obrazów – 60 obrazów na sekundę – co poza wszystkim
praktycznie uniemożliwia wykorzystanie aparatu AXIOM Luminos dRF do jakiejkolwiek
działalności diagnostycznej w trybie fluoroskopii.

4. W punkcie 87 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „Możliwość
wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od panelu
regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm)”.
Odpowiadając na pytanie 15: „Dotyczy pkt 87 Arkusza parametrów technicznych:
zamawiający wymaga zmienności wysokości punktu centralnego panelu w statywie w
zakresie 50-180 cm od podłogi. Czy zamawiający dopuści aparat ze wysokością punktu
centralnego w zakresie 26-173 cm? Jednocześnie chcieliśmy zauważyć, że górne położenie
punktu centralnego na wysokości 173 cm odpowiada badaniu płuc u pacjenta o wzroście
ponad 215 cm”.
Zamawiający 01.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający dopuszcza zmienność
wysokości punktu centralnego panelu w statywie w zakresie 50-160 cm od podłogi”.
Odpowiedzią tą zamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części punktu
87 tj.: „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od
panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”).

Odpowiadając na pytanie 4: „Dotyczy pkt 87 Załącznika 1.1: zamawiający wymaga
motorowej regulacji SID dla statywu w zakresie 115-180 cm oraz regulacji wysokości punktu
centralnego panelu od podłogi 50-180 cm (dopuszczono 50-160). Czy zamawiający wymaga

przez to, aby motorowa regulacja SID 115-180 dostępna była w całym wymaganym zakresie
regulacji wysokości punktu centralnego panelu od podłogi?”.
Zamawiający 16.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający podtrzymuje
wymagania i wcześniej udzielone odpowiedzi i dodatkowo wyjaśnia, że wymaga motorowej
regulacji SID 115-180 cm (dopuszcza 50-160 cm) w zakresie od 65 do 180 cm (160 cm)
wysokości punktu centralnego panelu od podłogi, co zapewnia wykonywanie zdjęć płuc
pacjentom siedzącym i stojącym. W zakresie 50-65 cm wysokości punktu centralnego panelu
od podłogi zamawiający uzna za wystarczające zapewnienie przez aparat odległości SID =
115 cm”.
Tą odpowiedzią zamawiający również nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj. „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy od
panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”.
Odpowiadając na pytanie 10
„Dotyczy pkt 87 Załącznika nr 1.1: zamawiający 01.03.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pytanie 14 i wyjaśnił rozumienie wymogów specyfikacji w tym zakresie. 16.03.2010 w
odpowiedzi na pytanie nr 4 innego wykonawcy, zamawiający udzielił odpowiedzi, w której
wprowadził nowe wymagania graniczne uniemożliwiające złożenie nam ważnej oferty. Czy
zamawiający wyraża zgodę, by przywrócić wymagania graniczne w zakresie pkt 87 zgodnie
z odpowiedzią z 01.03.2010 r. i zrezygnować z występujących w odpowiedzi z 16.03.2010
r.”.
Zamawiający 31.03.2010 r. stwierdził: „Odpowiedź: zamawiający nie wprowadza zmian
we wcześniej udzielonych odpowiedziach na pytania. W odpowiedzi z 01.03.2010 r.
zamawiający wskazał, ze dopuszcza różne rozwiązania techniczne zapewniające motorową
regulację odległości ogniska lampy od panelu statywu (SID) w zakresie 115-180 cm.
Odpowiedzią z 16.03.2010 r. zamawiający wskazał, że nie wymaga, aby wyżej opisana
regulacja odległości była dostępna w całym (określonym w pierwotnie w specyfikacji)
zakresie regulacji odległości punktu centralnego panelu statywu od podłogi. Zamawiający
dopuścił ograniczenie tego zakresu do wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność
urządzenia. Udzielając poprzednich odpowiedzi intencją zamawiającego było więc uzyskanie
odpowiednich funkcjonalności zapewniających możliwość wykonywania kompleksowych
badań pacjentom stojącym i siedzącym bez ograniczenia oferentom możliwości
zaproponowania różnych rozwiązań technicznych zapewniających tę funkcjonalność”.
Również tą odpowiedzią zamawiający nie zmienił wymogu zawartego w pierwszej części
punktu 87 tj.: „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością ogniska lampy
od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”.

Zwracamy uwagę, że zamawiający konsekwentnie wymagał zapewnienia wykonywania
zdjęć z odległością ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w określonym zakresie,
przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych.
W swoich ofertach obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje spełnienia warunku:
Lp. PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podać zakresy lub opisać)
70. Możliwość
wykonywania zdjęć
odległościowych z
odległością ogniska
lampy od panelu
regulowaną motorowo
w zakresie min. 115-
180 cm przy
umieszczeniu panelu
w dodatkowym
statywie do zdjęć
odległościowych
(statyw z możliwością
zmiany wysokości
punktu centralnego
panelu od podłogi w
zakresie min 50-180
cm) (komentarze
wykonawców)
TAK TAK statyw z możliwością
zmiany wysokości punktu
centralnego od podłogi w
zakresie 26-176 cm –
możliwość wykonywania
zdjęć odległościowych z
odległością SID (ognisko
lampy panel) regulowanej
motorowo dla stołu w
położeniu poziomym w
zakresie 179,9- 292,9 cm
(projekcje z dużym SID) –
możliwość wykonywania
zdjęć odległościowych SID
(ognisko lampy panel)
regulowanej motorowo dla
stołu w położeniu
pionowym w łącznym
zakresie 115-180 cm.

śaden z wykonawców nie wskazał, iż spełnia wymóg zamawiającego przy umieszczeniu
panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych.
W materiałach informacyjnych producenta aparatu załączonych przez wykonawców do
ofert nie ma ani jednej informacji wskazującej na spełnianie przez oferowana dostawę
wymagań zamawiającego.
Wyjaśnienia wykonawców udzielone 05.05.2010 r. na wniosek zamawiającego, również
nie odnoszą się do wymogu „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych....”. Wykonawcy

składając wyjaśnienia powtórzyli jedynie swoje deklaracje złożone w ofertach, nie wskazując
w żaden sposób, iż spełniają wymóg „przy umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do
zdjęć odległościowych”.
W aparacie AXIOM Luminos dRF możliwy ruch lampy RTG obsługującej statyw do zdjęć
odległościowych to 35 cm (w określonym zakresie zmiany wysokości punktu centralnego
panelu od podłogi). Możliwy ruch lampy RTG został potwierdzony na str. 66 oferty SIEMENS
i na str. 88 oferty Synektik (115-150 cm). Oferowany zakres ruchu lampy RTG jest zbyt mały,
aby zapewnić regulację motorową w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych. Nie może więc być mowy o zgodności ofert
wykonawców ze specyfikacją, co powinno stanowić dla zamawiającego podstawę do
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

5. W punkcie 88 Załącznika 1.1 do specyfikacji zamawiający wymagał: „SYSTEM
OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać
oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i archiwizacji obrazów”.
Odpowiadając na pytania 3-6: „Pytanie nr 3: Czy zamawiający wymaga, aby system
stacja lekarska z oprogramowaniem oraz system archiwizacji obrazów były zarejestrowane w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadały certyfikaty CE właściwe dla
urządzeń medycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodność z dyrektywą 93/42/EEC?”.
Pytanie nr 4: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: Czy
zamawiający wymaga aby opisane funkcje postprocessingowe były dostępne w aplikacji
systemu dystrybucji obrazów, tak aby wszyscy uprawnieni użytkownicy (np. lekarze
klinicyści) mieli dostęp do tych funkcji? Czy zamawiający wymaga, aby system dystrybucji
obrazów na oddziały był integralną częścią systemu archiwizacji?”.
Pytanie nr 5: „Dotyczy Załącznika nr 1.1 „System archiwizacji obrazów”: zamawiający
wymaga archiwizacji obrazów na płytach CD-R/DVD. Czy zamawiający dopuści
zastosowanie taśm LTO3 jako nośnika archiwizacji długoterminowej? Zastosowanie
nośników LTO gwarantuje jednorazową wieloletnią archiwizację danych (brak konieczności
wykonywania kopii płyty DVD co kilka lat) oraz minimalizuje koszt obsługi administracyjnej
systemu dzięki znacznie większej pojemności nośnika”.
Pytanie nr 6: „Czy do długoterminowej archiwizacji danych zamawiający będzie wymagał
automatycznej biblioteki nośników wyposażonej w dwa napędy? Zastosowanie biblioteki
nośników zamiast pojedynczego napędu umożliwia automatyczny dostęp do wszystkich
danych obrazowych zarchiwizowanych na nośnikach zainstalowanych w bibliotece bez
konieczności ręcznego przywracania badań z nośników zewnętrznych. Dwa napędy
umożliwiają przeprowadzanie równocześnie podwójnego procesu archiwizacji – jeden nośnik

pozostaje w bibliotece, a drugi jako fizyczne archiwum jest przetrzymywany w innym miejscu
niż biblioteka”.
Zamawiający 31.03.2010 r. odpowiedział: „TAK” na każde z wyżej przytoczonych pytań,
co jednoznacznie wskazuje, że wymagał (lub dopuszczał w przypadku odpowiedzi na
pytanie nr 5) określonych w treści pytań funkcjonalności lub dokumentów.

W swoich ofertach przetargowych obaj wykonawcy złożyli takie same deklaracje na
potwierdzenia spełnienia warunku:
Lp. PARAMETR /
WARUNEK
Wymagania
graniczne
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań
granicznych TAK
Parametry oferowane
(podać zakresy lub opisać)
88. SYSTEM
OBRAZOWANIA /
CYFROWA
OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI
OBRAZÓW
Podać
oferowany
typ i
producenta
systemu
cyfrowej
obróbki i
archiwizacji
obrazów
TAK FLUOROSPOT Compact
integralna część aparatu,
producent Siemens AG


Taka deklaracja obu wykonawców jednoznacznie wskazuje, że funkcje cyfrowej obróbki
oraz archiwizacji obrazów spełnia w oferowanym przez wykonawców urządzeniu system
FLUOROSPOT Compact.
Dołączone do ofert obu wykonawców materiały producenta systemu FLUOROSPOT
Compact (str. 69-70 oferty SIEMENS oraz str. 91-92 oferty Synektik) nie wskazują na
możliwość spełniania przez zaoferowany system warunków postępowania (np. możliwość
dostępności funkcji postprocessingowych w aplikacji systemu dystrybucji obrazów, system
dystrybucji obrazów stanowiący integralną część systemu archiwizacji). Jednocześnie oferta
spółki Synektik zawierała na stronach 65-74 i 129-134 certyfikaty i opisy systemu ArPACS
prod. Synektik, które wskazują, że to ten właśnie „system” ma pełnić funkcję systemu
archiwizacji i dystrybucji obrazów.
W odpowiedzi na Zapytanie obaj wykonawcy wskazali inne systemy archiwizacji od tych,
których użycie deklarowali w ofertach przetargowych.
Wykonawca SIEMENS wskazał „że wymagane funkcjonalności są realizowane „łącznie
przez stację roboczą integralnej części aparatu AXIOM Luminos dRF tj. Fluoroskop

Compact, stację lekarską i jej część archiwizacyjną bazującą na syngo Imaging XS oraz na
dodatkowym hardwarze stanowiącym macierze pamięci oraz archiwa (nie stanowiących
wyrobu medycznego)”.
Jednoznacznie potwierdzone zostało więc, że FLUOROSPOT Compact stanowi jedynie
„stację roboczą” a więc nie jest tak jak deklarował ww. wykonawca w ofercie – systemem
archiwizacji obrazów spełniającym wymagania zamawiającego.
Z udzielonej odpowiedzi jasno wynika również, że zarówno macierze pamięci jak i
archiwa oferowanego systemu nie są wyrobami medycznymi. Odwołujący nie widzi więc
możliwości spełnienia przez zaoferowany system wymogu obligującego wykonawców do
zaoferowania rozwiązań, w których system archiwizacji obrazów musi być zarejestrowany w
rejestrze wyrobów medycznych w klasie min. IIa lub posiadać certyfikaty CE właściwe dla
urządzeń medycznych w klasie min. IIa stwierdzające zgodność z dyrektywą 93/42/EEC.
Powoływanie się przez SIEMENS w tym zakresie na certyfikaty aparatu AXIOM Luminos
dRF oraz syngo Imaging XS może sprawiać wrażenie próby wprowadzenia zamawiającego
w błąd.
Wykonawca Synektik wskazał realizacje funkcjonalności wymaganych przez
zamawiającego: „w ramach oferowanego systemu cyfrowego aparatu Luminos dRF, systemu
cyfrowego Fluorospot Compact stacji lekarskiej Syngo imaging XS”. Złożone wyjaśnienia są
całkowicie niespójne z treścią oferty przetargowej złożonej przez Synektik. Odwołujący nie
widzi możliwości uznania Fluorospot Compact za system cyfrowy stacji lekarskiej Syngo
Imaging XS. Zgodnie z dokumentami złożonymi w ofercie przetargowej Fluorospot Compact
jest bowiem elementem aparatu AXIOM Luminos dRF. Odwołujący podnosi brak
jakiegokolwiek logicznego związku pomiędzy wyjaśnieniami Synektik, załączonymi do oferty
materiałami dot. systemu ArPacs oraz deklaracjami tego wykonawcy złożonymi w Załączniku
nr 1.1 do specyfikacji.
Obaj wykonawcy w treści wyjaśnień wykazali, że oferowane przez nich systemy
archiwizacji działają w oparciu o systemy taśmowe LTO. Takie stwierdzenie stoi w całkowitej
sprzeczności z deklaracjami obu wykonawców zawartymi w załącznikach nr 1.1 do
specyfikacji załączonymi do ofert. W punkcie 92 Załącznika nr 1.1 do specyfikacji obaj
wykonawcy zaoferowali systemy wyposażone w archiwizację obrazów na dyskach CD-R,
DVD-R, DVD+R nie oferując dopuszczonej przez zamawiającego pytaniem nr 5 archiwizacji
na nośnikach LTO.
Powoływanie się w wyjaśnieniach na zaoferowanie nośników LTO jest więc
nieuprawnione i niezgodne z elementarną logiką.
Wbrew sugestiom SIEMENS zawartym w udzielonych wyjaśnieniach, obaj wykonawcy
doskonale wiedzieli których punktów Załącznika nr 1.1 do specyfikacji dotyczą udzielone
wyjaśnienia. Dowodem na to jest fakt wpisania, niezależnie przez obu wykonawców,

stosownych komentarzy w wierszu 92 Załączników nr 1.1 stanowiących treść ofert
wykonawców SIEMENS i Synektik.
Do ofert wykonawców nie dołączono (poza materiałami dotyczącymi monitorów) żadnych
materiałów producenta, które określałyby jakąkolwiek wymaganą funkcjonalność czy też
potwierdzały parametry techniczne urządzenia syngo Imaging XS. Tym samym zamawiający
nie miał podstaw, aby potwierdzić zgodność oferowanych przez wykonawców dostaw z
warunkami postępowania wykazanymi w odpowiednich punktach Zał. nr 1.1 do specyfikacji,
jak i z wyjaśnieniami udzielonymi przez wykonawców 05.05.2010 r.

W zakresie punktu 88 Zał. nr 1.1 do specyfikacji odwołujący podnosi:
– brak dowodów w treści ofert złożonych przez wykonawców na zaoferowanie
urządzeń pozwalających na realizację określonych funkcjonalności w zakresie
systemu archiwizacji obrazów,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw z warunkami
specyfikacji wynikający z niespójnych i nielogicznych wyjaśnień udzielonych przez
wykonawców w toku postępowania,
– brak możliwości weryfikacji przez zamawiającego zgodności dostaw oferowanych
przez wykonawców z warunkami postępowania wynikający z braku w ofertach
wykonawców dokumentów zgodność taką potwierdzających.

Pomimo tak licznych niejasności i uchybień ze strony wykonawców, zamawiający
przeszedł na nimi do porządku dziennego, uznawał niczego nie wyjaśniające, nielogiczne
odpowiedzi wykonawców i z naruszeniem prawa podjął decyzję wyboru najkorzystniejszej
oferty. Zdecydował się tym samym udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, którego
oferowana dostawa nie spełnia podstawowych warunków żądanych w postępowaniu.

17.05.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).

18.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

21.05.2010 r. wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
złożył:
(1) Prezesowi KIO (oryginał),
(2) zamawiającemu (kopię) i

(3) odwołującemu (kopię) pisma w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Argumentacja przystępującego:
Przystępujący wnosi o :
- oddalenie odwołania wykonawcy MEDIX w całości zgodnie z przedstawionym
poniżej uzasadnieniem,
- utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za
najkorzystniejszą oferty przystępującego.
07.05.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na dostawę aparatu RTG do Zakładu
Radiologii nr sprawy 15/2010 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE 201 O/S 35-
050653. Zgodnie z informacją za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
wykonawcę Siemens uzyskując 100 punktów (najniższa cena). Pozostałe dwie oferty nie
zostały odrzucone, uzyskały odpowiednio mniejszą liczbę punktów wyliczonych ze wzoru
podanego przez zamawiającego w specyfikacji, w którym jedynym kryterium wyboru oferty
była cena.
17.05.2010 r. wykonawca MEDIX poinformował zamawiającego o wniesieniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania. Odwołujący odwołuje się od czynności
zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania spółek Siemens i Synektik do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych w
postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania, zaniechaniu
odrzucenia ofert wykonawców jak również wyborze oferty Siemens jako najkorzystniejszej.
Przystępujący stwierdza, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie
przystępujący stwierdza, że czynności, od których odwołuje się odwołujący wymienione we
wstępie odwołania nie znajdują dalej swojego potwierdzenia w uzasadnieniu.
Odwołujący nie wykazuje w uzasadnieniu zaistnienia przesłanek wynikających z
podniesionego art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, a w słowie końcowym odwołania precyzuje swoje
żądania ograniczając je do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Powyższe wskazuje na niekonsekwencję i niespójność żądań
odwołującego, który zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności braku wykluczenia
wykonawców następnie w uzasadnieniu ogranicza się do zarzutów wynikających z treści art.
26 ust. 3 Pzp dotyczących zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów przystępujący wskazuje:

Ad 1. Punkt 24 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Zamawiający
wymagał w pierwotnej wersji specyfikacji maksymalnego prądu fluoroskopii ciągłej min. 4

mA. Wykonawca Siemens na etapie wyjaśnień postanowień specyfikacji zwrócił się do
zamawiającego pismem z 24.02.2010 r. z pytaniem o wyjaśnienia czy generator
oferowanego przez niego aparatu AXIOM Luminos dRF (w pytaniu zawarto opis
funkcjonowania) jest dopuszczony przez zamawiającego, czy też wymogi specyfikacji należy
interpretować tak, że może zachodzić obawa o nie spełnieniu oczekiwań zamawiającego.
Zamawiający pismem z 16.03.2010 r. odpowiedział jednoznacznie, że „dopuści każdy
rodzaj generatora zgodnego ze specyfikacją, w tym generator stanowiący treść pytania
wykonawcy Siemens” dodając, że wszystkie pozostałe wymagania specyfikacji dotyczące
generatora mają być spełnione.
Przystępujący składając ofertę potwierdził, że „Generator spełnia wszystkie
wyspecyfikowane wymogi specyfikacji” natomiast w związku z prośbą zamawiającego o
złożenie wyjaśnień treści oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość
maksymalnego prądu dla aparatu AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator
POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne
potwierdzenie producenta, adresowane na zamawiającego, podające wartość prądu 4,1 mA
czyli spełniającą wymóg specyfikacji zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu
wyjaśnień w zakresie tego punktu.
Zarzut odwołującego dotyczący niezgodności z prawem atomowym aparatu AXIOM
Luminos dRF jest całkowicie niezrozumiały i jest daleko idącą próbą nadinterpretowania
prawa w świetle faktu, że aparat ten posiada stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany
przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych jako wyrób medyczny oraz posiada świadectwo z zakresu higieny radiacyjnej.

Ad 2. Punkt 27 Załącznika nr 1.1 część GENERATOR RTG klasy HF. Odwołujący
zarzuca brak w ofercie przystępującego potwierdzenia spełniania powyższego parametru.
Tymczasem przystępujący załączył do oferty część instrukcji obsługi (forma dopuszczona
przez zamawiającego), w której znajduje się potwierdzenie powyższego parametru.
W trakcie procedury wyjaśnień treści specyfikacji, w wyniku zadanego przez Siemens
pytania, zamawiający jednoznacznie określił w jakim celu potrzebuje trybu bez automatyki to
jest dla badania pacjentów z implantami.
Oferowany przez przystępującego aparat zapewnia taką funkcjonalność, wykonawca
dołączył część instrukcji obsługi.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie stwierdził, że aparat będzie
użytkował dla pacjentów (ludzi), gdzie pominięcie naczelnej zasady prawa atomowego
dotyczącej minimalizacji dawki do niezbędnej do uzyskania efektu diagnostycznego mogłaby
mieć zastosowanie, a zatem rozszerzanie wymogów specyfikacji przez przyjęcie

interpretacji, którą próbuje narzucić odwołujący byłoby na tym etapie postępowania
niedopuszczalne i spóźnione.

Ad 3. Punkt 70 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Przystępujący nie zgadza się z zarzutami odwołującego, iż zaoferowane
urządzenie nie spełnia wymagań zamawiającego w tym punkcie. Przystępujący podnosi, iż
znając specyfikę i organizację Zakładów, Oddziałów i Klinik USK AM w Białymstoku pismem
z 24.02.2010 r. zwrócił się do zamawiającego z zapytaniem dotyczącym tego punktu, w
szczególności podając, iż wymóg akwizycji z prędkością min 30 obrazów/sekundę nie ma dla
tego typu aparatów uzasadnienia diagnostycznego, a naraża jedynie pacjenta na podwojenie
lub jeszcze większą krotność dawki podczas badania. W Polsce, jak również w Europie czy
USA do zabiegów kardiologicznych używa się kardioangiografów gwarantujących akwizycję
obrazów z prędkością 30 lub nawet 60 obrazów/sekundę, gdzie takie zwiększenie dawki ma
uzasadnienie diagnostyczne, ale nie jest stosowane w aparatach RTG dla radiologii.
Zamawiający w odpowiedziach z 01.03.2010 r. jednoznacznie odpowiedział, że jego intencją
było i jest uzyskanie płynnych obrazów na monitorze. W nowoczesnych aparatach RTG, tego
typu co przedmiot zamówienia, istnieje możliwość wyświetlenia większej liczby obrazów
(komfort diagnosty) niż tych zebranych na detektorze (im więcej zebranych obozów tym
większa dawka promieniowania RTG dla pacjenta).
Po udzielonych przez zamawiającego wyjaśnieniach, odwołujący próbował jeszcze raz
zasugerować zamawiającemu zmianę wymagań specyfikacji pytając „czy zamawiający
mając na uwadze komfort diagnosty i zapewnienie wszechstronności aparatu wymaga
maksymalnej szybkości akwizycji obrazów dla fluoroskopii min. 30 obrazów/sekundę?", a
więc dla odwołującego tak jak dla zamawiającego i pozostałych wykonawców jednoznaczne
było, że po odpowiedziach z 01.03.2010 r. wymóg min. 30 obrazów/sekundę nie dotyczy
etapu akwizycji a jedynie wyświetlania. Zamawiający jeszcze raz potwierdził, że jego intencją
jest zakup aparatu pozwalającego na obserwację obrazów na monitorach min. 30
obrazów/sekundę i nie potwierdził by wracał do pierwotnego postanowienia. Za
jednoznacznością tego postanowienia przemawia fakt, że nie spotyka się żadnego
rozwiązania by liczba wyświetlanych obrazów była mniejsza niż zebranych.
W odpowiedzi z 16.03.2010 r. zamawiający doprecyzował, że obrazy te mają być różne i
zapewniać wrażenie płynności. Aparat AXIOM Luminos dRF podobnie jak wszystkie
nowoczesne aparaty posiadają tor obrazowy z processingiem obrazów i monitory (funkcja
"fiickerfree" - bez migotania: flicker (ang.) migotać free (ang.) wolny – fickerfree – „wolny od
migotania”), a więc aparat zaoferowany przez przystępującego spełnia stawiane mu w
specyfikacji wymogi. Zarzut odwołującego jest zatem całkowicie niezasadny. Wpisanie do
tabeli miana obrazów/minutę jest oczywistą pomyłką pisarską i dotyczyło obrazów/sekundę.

Ad 4. Punkt 87 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/PANEL
DETEKCYJNY. Odwołujący zarzuca niezgodność treści oferty przystępującego z treścią
specyfikacji w powyższym punkcie.
Przystępujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i zauważa, że zamawiający w wyniku
postawienia pierwotnego wymogu oraz późniejszych zmian nie ograniczył sposobu, realizacji
tego wymogu, nie narzucił konkretnego rozwiązania technicznego, a jedynie określił obszar
wymaganych zmian SID i wysokości punktu centralnego detektora.
Oferowany przez przystępującego aparat spełnia tak postawiony wymóg nawet w
znacznie większym zakresie niż minimalny, graniczny wymagany, a więc zarzut jest
całkowicie niesłuszny.

Ad 5. Punkt 88 Załącznika nr 1.1 część SYSTEM OBRAZOWANIA/CYFROWA
OBRÓBK I ARCHIWIZACJA OBRAZÓW. Odwołujący zarzuca brak dowodów w treści oferty
na zaoferowanie urządzeń pozwalających na realizację określonych funkcjonalności w
zakresie systemu archiwizacji. Zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały. W przytoczonym
punkcie zamawiający określił parametry systemu archiwizacji, które zostały przez
przystępującego potwierdzone. W wyniku odpowiedzi na zapytania wykonawców
zamawiający potwierdził tylko słowem TAK funkcjonalności, o które pytał wykonawca nie
zmieniając przy tym formularza z parametrami technicznymi. Oczywistym jest, iż te
funkcjonalności uzyskiwane są przez indywidualne ustawienia systemu dla potrzeb
użytkownika (customizacja) i nie praktykuje się przedstawienia ich w prospektach
producenta. Same parametry techniczne systemu zostały potwierdzone na str. 69-70 oferty i
zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności.

Zarzut, że część sprzętowa służąca do przechowywania obrazów nie jest wyrobem
medycznym jest również próbą wymuszenia nowych interpretacji prowadzących do
wprowadzenia nowych wymogów specyfikacji po terminie składania ofert. Każdy składnik
oferty, który wymagał certyfikacji (aparat wraz integralnym modułem do processingu i
archiwizacji lokalnej oraz diagnostyczna stacja lekarska) jako wyrób medyczny taką
deklarację posiadają, a żądanie dla dodatkowych urządzeń nie będących wyrobami
medycznymi jest nieuzasadnione w świetle postanowień specyfikacji.
W związku z powyższym przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.

Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy do postępowania
odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, stanowiskami stron wyrażonymi ustnie na rozprawie i dowodami
złożonymi podczas rozprawy przez:
1) odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa podpisana przez wykonawcę
Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiącej fragment oferty złożonej w Instytucie
Hematologii i Transplantologii – w celu wykazania, że aparat zaoferowany przez
przystępującego nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej;
2) zamawiającego – wyjaśnienia z 05.05.2010 r. wykonawcy Siemens, złożone w
postępowaniu zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – w celu wykazania, że oferowany aparat,
a w tym generator, posiada wymagane cechy;
3) odwołującego – zestaw analiz obrazujący fakt braku potwierdzenia zakresu
wysokości obrazowania zdjęć odległościowych przez oferowany aparat przez
przystępującego;
4) przystępującego – wykres graficzny zakresu działania aparatu wskazujący, że tak
lampa jak i detektor mogą działać nie tylko w płaszczyźnie prostopadłej do podłoża,
ale także pod różnymi kątami i wobec tego oferta spełnia wymagania postawione w
specyfikacji;
5) odwołującego – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący, że
oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em;
6) przystępującego – oświadczenie producenta SIEMENS stwierdzające, że
przystępujący jest reprezentantem producenta SIEMENS z szerokimi uprawnieniami,
a w tym do podawania na terenie Polski najbardziej aktualnych danych dotyczących
oferowanego aparatu RTG – Axiom Luminos dRF.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłankę istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179
ust. 1 Pzp.

Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania, dowodów i stanowisk stron i uczestnika postępowania ustalenia faktyczne.

Odwołanie dotyczy pięciu szczegółowych zarzutów natury technicznej, w których
odwołujący wskazywał na niespełnienie przez wybranego wykonawcę wymagań
postawionych w specyfikacji i doprecyzowanych, a nawet zmodyfikowanych w
odpowiedziach na pytania wykonawców zadanych do specyfikacji.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 24
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maksymalny prąd fluoroskopii ciągłej min. 4 mA” – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający szczególnie dobitnie wskazał 16.03.2010 r. w odpowiedzi na pytanie nr 10,
że cyt. „dopuszcza każdy rodzaj generatora zgodnego z SIWZ, w tym generator stanowiący
treść pytania pod warunkiem, że aparat wyposażony w ten generator spełnia wszystkie
wymogi specyfikacji”. Wykonawcy chodziło w pytaniu o generator wysokiej częstotliwości, dla
którego maksymalny prąd dla fluoroskopii [ciągłej] wynosi 4,1 mA, a dla fluoroskopii
pulsacyjnej 23 mA. Natomiast zamawiający wymagał maksymalnego prądu dla fluoroskopii
ciągłej cyt. „min. 4 mA”.
Dowód nr 1 złożony przez odwołującego – specyfikacja asortymentowo-cenowa
podpisana przez wykonawcę Synektik z 6 listopada 2009 r., stanowiąca fragment oferty
złożonej w Instytucie Hematologii i Transplantologii – wskazuje tylko, że w innym
postępowaniu, wcześniejszym – zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego – o około pół roku,
inny wykonawca (Synektik) złożył ofertę, w której treści znalazło się stwierdzenie, że
oferowany aparat Axiom nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Nie można z tego jednak
wysnuwać niepodważalnego wniosku, że w dzisiejszym stanie techniki oferowany aparat
RTG nie posiada trybu fluoroskopii ciągłej. Kwestia zgłoszenia zmian do PZH czy Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nie była
badana przez zamawiającego i nie może on podważać odpowiednich dokumentów
wydanych przez te instytucje. Ponadto odwołujący nie wykazał czy wykonawca Synektik
składając okazaną ofertę nie popełnił omyłki, bądź czy w innym miejscu oferty nie zostało
umotywowane szczególne opisanie przedmiotu, który – należy to wziąć pod uwagę – był ofe-
rowany dla specyficznego zamawiającego, jakim jest Instytut Hematologii i Transplantologii.
Przystępujący w związku z wystąpieniem zamawiającego o złożenie wyjaśnień treści
oferty (pismo z 30.04.2010 r.) dodatkowo podał wartość maksymalnego prądu dla aparatu
AXIOM Luminos dRF wyposażonego w generator POLYDOROS F65 dla fluoroskopii (w
trybie ciągłym) oraz załączył jednoznaczne potwierdzenie producenta, adresowane na
zamawiającego, podające wartość prądu 4,1 mA czyli spełniającą wymóg specyfikacji

zarówno w oryginalnym brzmieniu jak i po udzieleniu wyjaśnień w zakresie tego punktu.
Natomiast dla fluoroskopii (w trybie pulsacyjnym) wartość ta wynosi 23 mA, czyli również
spełnia wymogi zamawiającego – „min. 4 mA” – str. 9 wyjaśnień z 05.05.2010 r.
Zarzut dotyczący niezgodności z prawem atomowym oferowanego aparatu AXIOM
Luminos dRF nie został wykazany zwłaszcza w świetle faktu, że aparat ten posiada
stosowne dopuszczenia w UE, został wpisany przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyrób medyczny oraz
posiada świadectwo z zakresu higieny radiacyjnej (strony 50-62 oferty).
Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut pierwszy nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut drugi – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 27
załącznika 1.1 do specyfikacji „Ręczny i automatyczny dobór parametrów ekspozycji dla
trybów pracy: fluoroskopii ciągłej i radiografii” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza istotność ręcznego doboru parametrów ekspozycji lampy w
zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] w trybie fluoroskopii ciągłej i radiografii. W
odpowiedzi na pytanie nr 4 z 01.03.2010 r. zamawiający jednoznacznie pozostawił
wymaganie możliwości ręcznej i automatycznej zmiany doborów parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA]. Jednak zamawiający nie wskazał
drogi dochodzenia do tych funkcji przez oferowane aparaty.
Jak wykazał przystępujący w oferowanym przez niego aparacie RTG Axiom jest
możliwość ręcznej zmiany doboru parametrów za pośrednictwem funkcji »Stop automatyka«.
Funkcja ta nie była przewidywana przez zamawiającego w specyfikacji, ale również nie była
przez niego wykluczona. Przystępujący wykazał, że ręcznego doboru parametrów ekspozycji
lampy w zakresie kilowoltów [kV] i miniamperów [mA] można dokonać stosując funkcję »Stop
automatyka« i nastawiając urządzenie na wcześniej zadane aparatowi Axiom ustawienie.
Osoba obsługująca aparat nabędzie takich umiejętności po szkoleniach mimo braku
manualnych manipulatorów przeznaczonych do zmiany ustawień.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowany aparat Axiom tej funkcji wykonawca
dołączył część instrukcji obsługi, a także wyjaśnił to w pkt 2 przytaczanych wyżej wyjaśnień z
05.05.2010 r.
Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut drugi nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 70
załącznika 1.1 do specyfikacji „Maks. szybkość akwizycji dla obrazów fluoroskopii, Min 30
obrazów/sekundę” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie doprecyzował w specyfikacji w jakim elemencie urządzenia ma spełniać
wymóg minimalnej szybkość 30 obrazów/sekundę akwizycji dla obrazów fluoroskopii. W

związku z tym wykonawcy muszą zastosować się do doprecyzowania dokonanego w
odpowiedziach na żądania wyjaśnień treści specyfikacji, co jest przewidziane w art. 38 Pzp.
Także zamawiający musi brać te wyjaśnienia pod uwagę podczas dalszego procedowania, a
zwłaszcza podczas badania ofert.
W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub
ogłoszenia, a tylko uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może
poprzestać tylko na wyjaśnieniach i nie dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie
publikować zmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać, że w
danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i
zamawiający muszą się stosować do wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o
modyfikacji specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa
jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagę odbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet
gdy czyta on wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji. Kwestia techniki zmian w specyfikacji
nie była przedmiotem odwołania, dlatego izba pozostawia ją bez dogłębnej analizy.
W trakcie rozprawy zamawiający i przystępujący dowiedli, że zamawiający w pytaniu nr
11 z 01.03.2010 r. i nr 2 z 16.03.2010 r. odstąpił od akwizycji obrazów wymagając, aby obraz
był na monitorach odnawiany 30 razy na sekundę. W związku z tym treść oferty jest zgodna
z treścią specyfikacji i wyjaśnień.
Podobnie kwestią oddzielną jest właściwe minimalizowanie dawek promieniowania, co
jednak nie jest zależne od urządzenia, ale przede wszystkim od obsługującego pracownika,
a więc pozostaje to poza kognicją Krajowej Izby Odwoławczej.
Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut trzeci nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 87
załącznika 1.1 do specyfikacji „Możliwość wykonywania zdjęć odległościowych z odległością
ogniska lampy od panelu regulowaną motorowo w zakresie min. 115-180 cm przy
umieszczeniu panelu w dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z
możliwością zmiany wysokości punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180
cm)” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał, aby aparat mógł wykonywać zdjęcia z odległości ogniska lampy
od panelu detekcyjnego w zakresie min. 115-180 cm przy umieszczeniu panelu w
dodatkowym statywie do zdjęć odległościowych (statyw z możliwością zmiany wysokości
punktu centralnego panelu od podłogi w zakresie min. 50-180 cm). Funkcja ta miała być
spełniona przy regulacji motorowej.
Mimo analizy dowodu nr 3, złożonego przez odwołującego, mającego zobrazować
nieprawidłowość oferty przystępującego w stosunku do specyfikacji – fakt braku

potwierdzenia zakresu wysokości obrazowania przez aparat. Zamawiający w odpowiedziach
wymagał umieszenia panelu detekcyjnego na dodatkowym statywie do zdjęć
odległościowych i do takiej sytuacji odnoszą się wszystkie jego wymagania. Pytania nr 14, 15
z 01.03.2010 r., nr 4 z 16.03.2010 r. i nr 10 z 31.03.2010 r.
Kluczową kwestią w sprawie staje się pełna treść wyjaśnień zamawiającego na pytanie
nr 10 z dnia 31.03.2010 r. Wyjaśnieniami tymi zamawiający dopuścił cyt. „różne rozwiązanie
techniczne zapewniające motorową regulację odległości ogniska lampy od panelu statywu
(SID) w zakresie 115-180 cm. […]. Zamawiający dopuścił ograniczenie tego zakresu do
wartości minimalnych zapewniających funkcjonalność urządzenia […]. […] zapewniających
możliwość wykonywania kompleksowych badań pacjentom stojącym i siedzącym bez
ograniczenia oferentom możliwości zaproponowania różnych rozwiązań technicznych
zapewniających tę funkcjonalność”.
Treść oferty gwarantuje zamawiającemu wykonanie zamierzonej przez niego
funkcjonalności aparatu i jest zgodna ze specyfikacją. Zamawiającemu chodziło o
funkcjonalność, a nie o konkretne cechy, co zostało podkreślone w pytaniu i odpowiedzi nr
10. Podczas rozprawy przystępujący – na wniosek odwołującego – stwierdził, że dzięki
rozwiązaniom technicznym (m.in. zmiana kąta ustawienia lampy i panelu detektora w
stosunku do podłoża, nie tylko w niezmiennych kątach 90o i 180o) deklaracja na str. 13 i 14
jego oferty w zakresie pkt 87 jest prawdziwa, co jest poparte dokumentami zawartymi na str.
66 i 76 oferty. Ponadto zakres funkcjonalności obrazuje wykres zamieszczony w dowodzie nr
4, który złożył przystępujący podczas rozprawy.
Dowód nr 3 – rysunek byłby prawidłowy, gdyby wymóg specyfikacji dotyczył promienia
centralnego, równoległego do podłogi, a w specyfikacji jest mowa o punkcie centralnym
panelu – pkt 87 złącznika nr 1. 1 do specyfikacji.
Wobec tego Izba stwierdza, że zarzut czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut piąty – dotyczący niespełnienia przez wybraną ofertę pkt 88
załącznika 1.1 do specyfikacji „SYSTEM OBRAZOWANIA / CYFROWA OBRÓBKA I
ARCHIWIZACJI OBRAZÓW – Podać oferowany typ i producenta systemu cyfrowej obróbki i
archiwizacji obrazów” – nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący stwierdza, że zaoferowany przez przystępującego system »syngo Imaging
XS« jest oprogramowaniem komputerowym, a nie urządzeniem, jak oferuje to przystępujący.
Odwołujący złożył dowód nr 5 – tekst w języku angielskim producenta Siemens, wskazujący,
że oferowany »syngo Imaging XS« jest software’em. Jednak ze względu na to że
postępowanie w sprawach zamówień publicznych musi być prowadzone w języku polskim,
zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 2 Pzp, Izba nie może rozpatrywać dowodu

złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia. Mimo występowania w niektórych
fragmentach powszechnie znanych wyrażeń »software« nie można z całą pewnością
stwierdzić, czy w zakresie całego dokumentu nie znajdują się stwierdzenia wpływające na
zmianę treści danego stwierdzenia.
Ponadto przedstawiony dowód dotyczy wyrobu o handlowej nazwie »syngo Imaging XS
Version V70«, natomiast oferta dotyczy urządzenia medycznego »syngo Imaging XS
VA70A«, na które to urządzenie przystępujący złożył Deklarację Zgodności Unii Europejskiej
na str. 54-57 oferty. Również FLUOROSPOT, o którym jest mowa w ofercie (str. 14 pkt 88),
spełnia wymagane parametry graniczne.
Zamawiający chciał mieć absolutną pewność, że wykonawca zastosuje zaoferowany
system obrazowania i archiwizacji z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego.
Wykonawca pismem z 05.05.2010 r. w pkt 5 na str. 2 wymienił elementy składowe systemu
łącznie z podaniem konkretnych podzespołów, czyli hardware dla tego systemu, chociaż w
specyfikacji nie było takiego wymagania. Ponadto Izba zauważa, że zamawiający nie
wskazał miejsca w formularzu oferty, gdzie należałoby umieścić informacje o archiwum
PACS. W związku z tym informacje zawarte we wzmiankowanych wyjaśnieniach
przystępującego z 05.05.2010 r. (pkt 5 str. 2) nie uzupełniają oferty, a wyjaśniają podejście
do problemu przez wykonawcę. Należy wziąć pod uwagę podczas badania ofert, że
zamawiający nie wymagał informacji o wyposażeniu odnośnie archiwizacji systemu
obrazowania tylko wymagał potwierdzenia faktu spełnienia tego wymogu. Ponadto, jak
wynika z dokumentacji urządzenie medyczne syngo Imaging XS VA 70 A posiada deklarację
zgodności (str. 54-56 oferty), jak również FLUOROSPOT Compact, jako integralna część
aparatu Axiom posiada deklarację zgodności z klasą IIb (str. 51-53), a klasa IIb jest wyższa
niż – wymagana przez zamawiającego – klasa IIa. Również monitory medyczne i drukarka
medyczna znajdują się w ofercie na str. 59-60 (drukarka) i str. 61-62 (monitory) i na żadne
inne elementy nie było wymogów złożenia deklaracji zgodności.
Dowód nr 6 złożony przez przystępującego stanowiący o możliwościach wskazywania
przez przystępującego na rozwiązania techniczne producenta Siemens nie był brany pod
uwagę, gdyż wszystkie kwestie zostały dostatecznie wyjaśnione na podstawie innych
dowodów, dokumentacji i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2 400,00 zł.


Przewodniczący:
………………………………