KIO/UZP 927/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV SA 693/96
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 927/10
WYROK
z dnia 1 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres
do korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, 15-097 Białystok, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 14 protestu z dnia 29 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (lider konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do korespondencji: ul. Łowicka 19,
02-574 Warszawa) i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa),
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę Instytutu Biologii oraz
Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym”
realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Priorytet Nowoczesna Gospodarka, Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni oraz projektu
„Budowa Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Priorytet XIII Infrastruktura Szkolnictwa
Wyższego, Działanie 13.1 Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 23 grudnia 2009 r., nr 2009/s 247-354392.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę BUD - INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (lider konsorcjum) i Grontmij NEDERLAND BP z siedzibą w Holandii, zwane
dalej „konsorcjum Grontmij”, jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, podnosząc iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku określonego
w punkcie 5 ppkt 2 b) SIWZ, gdyż nie przedłożył uprawnień dla Pana Jana R. do
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych, co potwierdza opinia Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 24 marca 2010 r. oraz jej uzupełnienie z dnia
9 kwietnia 2010 r.
Natomiast w dniu 20 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
1. badania i oceny ofert,
2. wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania oferty
konsorcjum Grontmij za odrzuconą,
5. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 oraz art. 7 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odstąpienie od czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania
oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą,
5. dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
7. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
uprawnienia Pana Jana R. wydane w dniu 20 grudnia 1983 r. upoważniają go do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych, gdyż zwrot
„sieci sanitarne” obejmuje sieci cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe, kanalizacyjne,
a więc wszystkie rodzaje sieci sanitarnych, a brak jest w treści przedłożonych uprawnień
jakiegokolwiek zastrzeżenia, z którego wynikałoby, iż którykolwiek z rodzajów sieci jest
wyłączony z ich zakresu.
Nadto dodał, iż Pan Jan R. przed podjęciem starań o uzyskanie uprawnień posiadał
wykształcenie wyższe techniczne i tytuł „inżyniera budownictwa”, zatem przedmiotowe
uprawnienia nie są uprawnieniami, których zakres jest ograniczony w ramach specjalności,
której dotyczą. W latach 1992-2004 pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w
specjalności inwestycyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych dla trzech zadań w Wasilkowie i funkcja ta
obejmowała także sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją sieci gazowych.
Wskazał także, że osoby które uzyskały uprawnienia budowlane pod rządami
uprzednio obowiązujących przepisów, zachowują je pod rządami nowych przepisów,
w zakresie w jakim te uprawnienia zostały wystawione.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż z uprawnień Pana Dariusza M., przedłożonych
przez konsorcjum Grontmij na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w punkcie 5, ppkt c SIWZ, nie wynika, iż posiada on
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane odpowiadające swoim zakresem
uprawnieniom w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wydawanym na podstawie
aktualnie obowiązujących przepisów, gdyż nie obejmują one swoim zakresem
telekomunikacji radiowej. Przepisy rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w telekomunikacji przewidywały udzielanie uprawnień w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą i 2) telekomunikacji radiowej. Tak więc w tym okresie
uprawnienia dla tych dwóch specjalizacji wydawane były odrębnie i osoba, która uzyskała
uprawnienia w jednej z tych specjalizacji nie może kierować robotami w zakresie drugiej.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum Grontmij otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 30 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie uprawnień Pana Jana R., iż kwestionowane uprawnienia zostały wydane „w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i zgodnie z opinią Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów, w której stwierdzono, że decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia
jakichkolwiek samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci
gazowych. W przypadku wątpliwości dotyczących zakresu decyzji należy wyjaśniać
jej treść tylko w oparciu o przepisy, na podstawie których została wydana, nadto
dodając, iż na ich zakres nie ma wpływu posiadana praktyka zawodowa.
2. odnośnie uprawnień Pana Dariusza M. (złożonych w ofercie konsorcjum Grontmij)
wskazał, iż Zamawiający nie wyszczególnił w warunkach udziału
w postępowaniu, aby wykonawca dysponował osobą w dwóch specjalnościach
z uprawnieniami telekomunikacyjnymi, tym samym wystarczającym było
przedstawienie osoby z uprawnieniami budowlanymi w zakresie jednej ze
specjalności telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 17 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP i Zamawiającego w tej samej dacie), podtrzymując
zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc iż posiadanie przez Pana Jana R. doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie świadczy o tym, iż określone podmioty
dokonały w przeszłości analiz i ustaleń, w rezultacie których stwierdziły, iż posiada on
odpowiednie uprawnienia.
W dniu 28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania, który powinien być – wbrew stanowisku Zamawiającego - badany w odniesieniu
do całego odwołania, a nie postawionych w nim poszczególnych zarzutów. Dla uznania
interesu prawnego Odwołującego wystarczającym jest bowiem potwierdzenie się zarzutu
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia jego oferty, gdyż oznaczałoby to dla
Odwołującego, którego oferta jest ofertą najkorzystniejszą cenowo, możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 b), tiret 2 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej dwoma
osobami posiadającymi „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz
doświadczenie (…)”, na potwierdzenie powyższego żądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (…), wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (wg. Zał.
Nr 6) (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej wskazał Pana Andrzeja ś. i Pana Jana R., dla tego
ostatniego, załączając decyzję z dnia 20 grudnia 1983 r. stwierdzającą przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnie funkcji kierownika budowy w
„specjalności inst.-inż. w zakr. sieci i instalacji sanit.”, jednocześnie stwierdzające, iż jest on
upoważniony do
„1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie:
a) sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu,
b) Instalacji sanitarnych”
Pismem z dnia 9 lutego 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
oferty, wskazując m.in., iż dla osoby wskazanej w „Wykazie osób”, tj. Pana Jana
Różańskiego nie załączono do oferty uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 12 lutego 2010 r., wyjaśnił iż „zakres wzmiankowanych
uprawnień obejmuje również sieci gazowe”, gdyż w ówczesnym stanie prawnym nie
wyodrębniano, ani nie używano pojęcia uprawnień budowlanych w zakresie sieci gazowych,
zatem wydawane wówczas uprawnienia budowlane w zakresie sieci i instalacji sanitarnych
obejmują swoim zakresem sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne
i klimatyzacyjno-wentylacyjne
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego o
złożenie wyjaśnień dotyczących uprawnień Pana Jana R., podnosząc iż z opinii uzyskanej z
Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Białymstoku wynika, iż decyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia jakichkolwiek
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r., podtrzymał dotychczasową opinię,
powołując się dodatkowo na stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa opublikowane
na stronie internetowej Izby (www.piib.org.pl).
W konsekwencji powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponosząc iż do złożonej przez niego oferty nie
zostały dołączone uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Decyzja stwierdzająca uprawnienia Pana Jana R. została wydana 20 grudnia 1983 r.,
a więc pod rządami rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem z 1975 r.”.
Z przedmiotowego rozporządzenia z 1975 r. (§ 13 ust. 1 pkt 4) wynika, iż na jego
podstawie wydawane były uprawnienia m.in. „w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie:
a) sieci sanitarnych – obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia
terenu,
b) instalacji sanitarnych,
c) (…)”.
Taki zakres uprawnień określono także w decyzji stwierdzającej uprawnienia Pana
Jana R.
Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia 31 grudnia 1994 r.
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowały uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Natomiast o tym – jak słusznie podniósł
Zamawiający - „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treść orzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającą możliwość
interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV
SA 693/96), a zakres uprawnień Pana Jana R., jak wynika z literalnego brzmienia decyzji,
nie obejmował sieci gazowych
Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Pan Jan R. nie posiada
upoważnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
sieci gazowych. Powyższe potwierdzają także uzyskane przez Zamawiającego opinie z dnia:
24 marca 2010 r. i 9 kwietnia 2010 r. wydane przez Podlaską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa w Białymstoku, w treści których zwrócono uwagę na literalne brzmienie
wydanej decyzji, jak również w sposób kategoryczny stwierdzono, iż decyzja z dnia 20
grudnia 1983 r. „nie upoważnia do wykonywania funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie sieci gazowych”. Natomiast argumenty podnoszone na rozprawie przez
Odwołującego jakoby osoby firmujące swoim nazwiskiem przedmiotowe opinie były
stronnicze z uwagi na zainteresowanie rozstrzygnięciem postępowania na rzecz określonego
wykonawcy są niczym nie poparte. Dowodów na powyższe nie mogą bowiem stanowić
jedynie wyciągi ze stron internetowych oraz zestawienia szeregu nazwisk. Zarzuty
określonych działań, o ile w ich konsekwencji doszłoby do naruszenia prawa, mogłyby być co
najwyżej przedmiotem zainteresowania organów ściągania, gdyż Izba w takim zakresie nie
jest władna orzekać.
Skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 29 grudnia 1988 r., Nr 42, poz. 334 z póżn. zm.) nie można w świetle
powyższego w sposób dowolny rozszerzać zakresu uprawnień wydanych na podstawie
rozporządzenia z 1975 r. Opinia ze strony internetowej dowodu takiego stanowić nie może.
Reasumując stwierdzić należy, iż Odwołujący nie wykazał, iż Pan Jan R. posiada wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Grontmij, a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 c), tiret 1 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej jedna osobą
posiadającą „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej (…)”, na potwierdzenie powyższego
żądając przedłożenia „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca
(…), wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych
do wykonania zamówienia (wg. Zał. Nr 6) (…)”.
Wykonawca Grontmij w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej wskazał Pana Dariusza M.,
załączając decyzję z dnia 3 marca 2003 r. nadającą „uprawnienia budowlane w
telekomunikacji Projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał iż załączone
uprawnienia nie są uprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyż nie obejmują swoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści obowiązujących przepisów wynika, iż uprawnienia budowlane mogą być
wydawane w dwóch specjalizacjach, czy też specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci,
linii, instalacji i urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jaką specjalnością wykonawcy zobowiązani są się legitymować, aby spełnić postawiony
przez niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyć jedynie
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia
wykonawca Grontmij dla wskazanej przez niego osoby przedłożył. Dlatego też brak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, gdyż - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) – do
kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Zamawiającego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 1 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres
do korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, 15-097 Białystok, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 14 protestu z dnia 29 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (lider konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do korespondencji: ul. Łowicka 19,
02-574 Warszawa) i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa),
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD – INVENT Sp. z o.o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 (adres do
korespondencji: ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę Instytutu Biologii oraz
Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym”
realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Priorytet Nowoczesna Gospodarka, Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni oraz projektu
„Budowa Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Priorytet XIII Infrastruktura Szkolnictwa
Wyższego, Działanie 13.1 Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 23 grudnia 2009 r., nr 2009/s 247-354392.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę BUD - INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (lider konsorcjum) i Grontmij NEDERLAND BP z siedzibą w Holandii, zwane
dalej „konsorcjum Grontmij”, jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, podnosząc iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku określonego
w punkcie 5 ppkt 2 b) SIWZ, gdyż nie przedłożył uprawnień dla Pana Jana R. do
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych, co potwierdza opinia Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 24 marca 2010 r. oraz jej uzupełnienie z dnia
9 kwietnia 2010 r.
Natomiast w dniu 20 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności:
1. badania i oceny ofert,
2. wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odrzucenia oferty Odwołującego,
4. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania oferty
konsorcjum Grontmij za odrzuconą,
5. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 oraz art. 7 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. odstąpienie od czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Grontmij oraz uznania
oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą,
5. dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
7. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
uprawnienia Pana Jana R. wydane w dniu 20 grudnia 1983 r. upoważniają go do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych, gdyż zwrot
„sieci sanitarne” obejmuje sieci cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe, kanalizacyjne,
a więc wszystkie rodzaje sieci sanitarnych, a brak jest w treści przedłożonych uprawnień
jakiegokolwiek zastrzeżenia, z którego wynikałoby, iż którykolwiek z rodzajów sieci jest
wyłączony z ich zakresu.
Nadto dodał, iż Pan Jan R. przed podjęciem starań o uzyskanie uprawnień posiadał
wykształcenie wyższe techniczne i tytuł „inżyniera budownictwa”, zatem przedmiotowe
uprawnienia nie są uprawnieniami, których zakres jest ograniczony w ramach specjalności,
której dotyczą. W latach 1992-2004 pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w
specjalności inwestycyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych dla trzech zadań w Wasilkowie i funkcja ta
obejmowała także sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją sieci gazowych.
Wskazał także, że osoby które uzyskały uprawnienia budowlane pod rządami
uprzednio obowiązujących przepisów, zachowują je pod rządami nowych przepisów,
w zakresie w jakim te uprawnienia zostały wystawione.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż z uprawnień Pana Dariusza M., przedłożonych
przez konsorcjum Grontmij na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w punkcie 5, ppkt c SIWZ, nie wynika, iż posiada on
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane odpowiadające swoim zakresem
uprawnieniom w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wydawanym na podstawie
aktualnie obowiązujących przepisów, gdyż nie obejmują one swoim zakresem
telekomunikacji radiowej. Przepisy rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
w telekomunikacji przewidywały udzielanie uprawnień w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą i 2) telekomunikacji radiowej. Tak więc w tym okresie
uprawnienia dla tych dwóch specjalizacji wydawane były odrębnie i osoba, która uzyskała
uprawnienia w jednej z tych specjalizacji nie może kierować robotami w zakresie drugiej.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum Grontmij otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 30 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. odnośnie uprawnień Pana Jana R., iż kwestionowane uprawnienia zostały wydane „w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i zgodnie z opinią Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów, w której stwierdzono, że decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia
jakichkolwiek samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci
gazowych. W przypadku wątpliwości dotyczących zakresu decyzji należy wyjaśniać
jej treść tylko w oparciu o przepisy, na podstawie których została wydana, nadto
dodając, iż na ich zakres nie ma wpływu posiadana praktyka zawodowa.
2. odnośnie uprawnień Pana Dariusza M. (złożonych w ofercie konsorcjum Grontmij)
wskazał, iż Zamawiający nie wyszczególnił w warunkach udziału
w postępowaniu, aby wykonawca dysponował osobą w dwóch specjalnościach
z uprawnieniami telekomunikacyjnymi, tym samym wystarczającym było
przedstawienie osoby z uprawnieniami budowlanymi w zakresie jednej ze
specjalności telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 17 maja 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP i Zamawiającego w tej samej dacie), podtrzymując
zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc iż posiadanie przez Pana Jana R. doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie świadczy o tym, iż określone podmioty
dokonały w przeszłości analiz i ustaleń, w rezultacie których stwierdziły, iż posiada on
odpowiednie uprawnienia.
W dniu 28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Grontmij przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania, który powinien być – wbrew stanowisku Zamawiającego - badany w odniesieniu
do całego odwołania, a nie postawionych w nim poszczególnych zarzutów. Dla uznania
interesu prawnego Odwołującego wystarczającym jest bowiem potwierdzenie się zarzutu
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia jego oferty, gdyż oznaczałoby to dla
Odwołującego, którego oferta jest ofertą najkorzystniejszą cenowo, możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 b), tiret 2 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej dwoma
osobami posiadającymi „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz
doświadczenie (…)”, na potwierdzenie powyższego żądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (…), wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (wg. Zał.
Nr 6) (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej wskazał Pana Andrzeja ś. i Pana Jana R., dla tego
ostatniego, załączając decyzję z dnia 20 grudnia 1983 r. stwierdzającą przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnie funkcji kierownika budowy w
„specjalności inst.-inż. w zakr. sieci i instalacji sanit.”, jednocześnie stwierdzające, iż jest on
upoważniony do
„1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie:
a) sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu,
b) Instalacji sanitarnych”
Pismem z dnia 9 lutego 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
oferty, wskazując m.in., iż dla osoby wskazanej w „Wykazie osób”, tj. Pana Jana
Różańskiego nie załączono do oferty uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 12 lutego 2010 r., wyjaśnił iż „zakres wzmiankowanych
uprawnień obejmuje również sieci gazowe”, gdyż w ówczesnym stanie prawnym nie
wyodrębniano, ani nie używano pojęcia uprawnień budowlanych w zakresie sieci gazowych,
zatem wydawane wówczas uprawnienia budowlane w zakresie sieci i instalacji sanitarnych
obejmują swoim zakresem sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne
i klimatyzacyjno-wentylacyjne
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego o
złożenie wyjaśnień dotyczących uprawnień Pana Jana R., podnosząc iż z opinii uzyskanej z
Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Białymstoku wynika, iż decyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie wydana w dniu 20 grudnia 1983 r. nie upoważnia do pełnienia jakichkolwiek
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie sieci gazowych.
Odwołujący, pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r., podtrzymał dotychczasową opinię,
powołując się dodatkowo na stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa opublikowane
na stronie internetowej Izby (www.piib.org.pl).
W konsekwencji powyższego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponosząc iż do złożonej przez niego oferty nie
zostały dołączone uprawnienia do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Decyzja stwierdzająca uprawnienia Pana Jana R. została wydana 20 grudnia 1983 r.,
a więc pod rządami rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem z 1975 r.”.
Z przedmiotowego rozporządzenia z 1975 r. (§ 13 ust. 1 pkt 4) wynika, iż na jego
podstawie wydawane były uprawnienia m.in. „w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w
zakresie:
a) sieci sanitarnych – obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia
terenu,
b) instalacji sanitarnych,
c) (…)”.
Taki zakres uprawnień określono także w decyzji stwierdzającej uprawnienia Pana
Jana R.
Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia 31 grudnia 1994 r.
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowały uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Natomiast o tym – jak słusznie podniósł
Zamawiający - „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treść orzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającą możliwość
interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV
SA 693/96), a zakres uprawnień Pana Jana R., jak wynika z literalnego brzmienia decyzji,
nie obejmował sieci gazowych
Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Pan Jan R. nie posiada
upoważnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
sieci gazowych. Powyższe potwierdzają także uzyskane przez Zamawiającego opinie z dnia:
24 marca 2010 r. i 9 kwietnia 2010 r. wydane przez Podlaską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa w Białymstoku, w treści których zwrócono uwagę na literalne brzmienie
wydanej decyzji, jak również w sposób kategoryczny stwierdzono, iż decyzja z dnia 20
grudnia 1983 r. „nie upoważnia do wykonywania funkcji kierownika budowy i robót w
zakresie sieci gazowych”. Natomiast argumenty podnoszone na rozprawie przez
Odwołującego jakoby osoby firmujące swoim nazwiskiem przedmiotowe opinie były
stronnicze z uwagi na zainteresowanie rozstrzygnięciem postępowania na rzecz określonego
wykonawcy są niczym nie poparte. Dowodów na powyższe nie mogą bowiem stanowić
jedynie wyciągi ze stron internetowych oraz zestawienia szeregu nazwisk. Zarzuty
określonych działań, o ile w ich konsekwencji doszłoby do naruszenia prawa, mogłyby być co
najwyżej przedmiotem zainteresowania organów ściągania, gdyż Izba w takim zakresie nie
jest władna orzekać.
Skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988
r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 29 grudnia 1988 r., Nr 42, poz. 334 z póżn. zm.) nie można w świetle
powyższego w sposób dowolny rozszerzać zakresu uprawnień wydanych na podstawie
rozporządzenia z 1975 r. Opinia ze strony internetowej dowodu takiego stanowić nie może.
Reasumując stwierdzić należy, iż Odwołujący nie wykazał, iż Pan Jan R. posiada wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Grontmij, a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu
(…)” ppkt 2 c), tiret 1 postawił wymóg, aby wykonawcy dysponowali co najmniej jedna osobą
posiadającą „uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej (…)”, na potwierdzenie powyższego
żądając przedłożenia „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca
(…), wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych
do wykonania zamówienia (wg. Zał. Nr 6) (…)”.
Wykonawca Grontmij w załączeniu do oferty złożył „Wykaz osób”, w którym do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej wskazał Pana Dariusza M.,
załączając decyzję z dnia 3 marca 2003 r. nadającą „uprawnienia budowlane w
telekomunikacji Projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał iż załączone
uprawnienia nie są uprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyż nie obejmują swoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści obowiązujących przepisów wynika, iż uprawnienia budowlane mogą być
wydawane w dwóch specjalizacjach, czy też specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci,
linii, instalacji i urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jaką specjalnością wykonawcy zobowiązani są się legitymować, aby spełnić postawiony
przez niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyć jedynie
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia
wykonawca Grontmij dla wskazanej przez niego osoby przedłożył. Dlatego też brak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, gdyż - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) – do
kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Zamawiającego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………