Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 932/10

WYROK
z dnia 7 czerwca 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 17
maja 2010 r. wniesionego przez BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 85-
915 Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33,

przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o., 05-900 Pruszków, ul. Parzniewska 10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Henryk Boczek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Drogi i Mosty Henryk Boczek, 88-100 Inowrocław, ul. Pakoska 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża BETPOL S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BETPOL
S.A., 85-749 Bydgoszcz, Inwalidów 49.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.



………………………………

Uzasadnienie wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 932/10

Odwołujący BETPOL S.A. w Bydgoszczy uczestniczący w przetargu nieograniczonym na
przebudowę płaszczyzn placu prób śmigłowców – zadanie 11128 zarzucił zamawiającemu,
którym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie.
Wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu jego oferty i nakazanie ponownego rozpatrzenia
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący zakwestionował stwierdzenie zamawiającego, że złożył ofertę z błędami, których
nie można poprawić.
Stwierdził, że rozbieżności w numerach KNR wskazane przez Zamawiającego nie powodują
istotnych zmian w treści oferty i nie zmieniają przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że zakres
materiałów i elementów budowlanych, a także zakres prac nie został zmieniony poprzez
zastosowanie innych pozycji z KNR zamiast KNRE. Wskazał, że normy KNRE wskazane
przez Zamawiającego są uszczegółowionym katalogiem branżowym zawierającym te same
pozycje, co katalogi KNR.
Odwołujący wskazał, że w trzech przypadkach zastosowano zmianę numerów KNR
dotyczącą sposobu ułożenia rur ochronnych.
W pierwszym (poz. 2 d 1.1) przyjął układanie rur ochronnych w wykopie, zamiast
proponowanego przez Zamawiającego ułożenia rur metodą podkopu do 6 m. Stwierdził, że w
tym przypadku nie było potrzeby dokonywania podkopu, a wystarczający jest wykop, gdyż
teren jest odkryty, Wg odwołującego cena wykonania metodą podkopu czy wykopu jest
porównywalna, a wartość pozycji wg kosztorysu ofertowego wynosi netto 88,00 zł.
W drugim przypadku (poz. 46 d 1.3) wykonawca zastosował przepychanie rury pod
powierzchnią, a nie kładzenie rury metodą podkopu. Stwierdził, że jest to obecnie
powszechnie stosowana metoda, która zapobiega zapadaniu się nawierzchni (wskazał na
wartość tej pozycji – netto 4.560 zł)
W trzecim przypadku (poz. 47 d.1.3) zastosował taką samą metodę wykonania przepustów z
rur ochronnych, lecz z innej pozycji KNR (wartość netto 1.288 zł).
W czwartym przypadku wskazał na pozycję 63 d 1.3 podając, że rozbieżność wynika z faktu,
iż odwołujący poprawił błąd w siwz. Pod pozycją 62 zamawiający przewidział „montaż
uziomów FeZN 30x4”. W pozycji 63 zamawiający wpisał „łączenie uziomów za pomocą
złączy skręcanych”, nadając pozycję KNR 508 0618 01. Pozycja ta zgodnie z KNR obejmuje
wykonanie „Łączenia pręta fi 10 mm na dachu za pomocą złączy skręcanych uniwersalnych
krzyżowych”. Zgodnie z miejscem wykonania łączenia uziomów zastosowano pozycję z KNR

508 0617 01. Pozycja ta obejmuje łączenie przewodów uziemiających w wykopie, a nie jak
zapisał zamawiający, na dachu (wartość pozycji – netto 20 zł).
Przedstawione rozbieżności powinny być w ocenie odwołującego zmienione przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wskazał także, że jego oferta z najniższą ceną jest znacznie tańsza od
oferty wybranej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Henryk Boczek Drogi i
mosty z Inowrocławia wniósł o uznanie odwołania i wskazał, że również jego oferta została
odrzucona. Stwierdził, że w siwz cz IV ust. 2 pkt 4e niejednoznacznie zostało określone, jaką
przyjąć podstawę wyceny w kosztorysie ofertowym (nr katalogu lub nazwę przyjętą w
przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.). Stwierdził, że technologie
wykonania robót zawierają Szczegółowe Specyfikacje Techniczne. Normy zawarte w
katalogach dla wycen jednostkowych, opracowane w latach 70. ubiegłego wieku często
odbiegają od technologii stosowanych obecnie. Zauważył, że tylko różnice wynikłe w opisie
„podstawa” (pomiędzy przedmiarem a kosztorysem ofertowym) skłoniły zamawiającego do
odrzucenia ofert.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż odrzucił ofertę
odwołującego wobec zastosowania błędnej podstawy wyceny w branży elektrycznej w
czterech pozycjach, gdzie stwierdził rozbieżności między przedmiarem robót a kosztorysem
ofertowym. Uznał, że błędów w kosztorysie ofertowym nie można poprawić.
Przystępujący do postępowania odwoławczego Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie
stwierdził, że odwołujący zastosował błędną podstawę wyceny, zatem oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przystępujący Strabag zauważył, że
odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż: „w pierwszych trzech przypadkach, zastosowano
zmianę numerów KNR dotyczącą sposobu ułożenia rur ochronnych”, dlatego nie może być w
tej sytuacji mowy o omyłce podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść ofert złożonych przez wykonawców
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawę ustaleń faktycznych Izba wzięła pod uwagę treść postanowień siwz w części
IV: zasady przygotowania oferty i obliczenia ceny, pkt 2 Opis sposobu obliczenia ceny oferty

Cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Wykonawca zobowiązany jest
sporządzić kosztorys ofertowym opracowany metodą kalkulacji uproszczonej na podstawie
przedmiaru robót załączonego do siwz uwzględniając w nim: wszystkie wyszczególnione
pozycje robót, ilości robót (…) Każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać numer
pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru, podstawę (nr katalogu lub nazwę
przyjętą w przedmiarze, np. kalkulacja własna, analiza własna, analogia itp.), opis pozycji,
jednostki miary i ilość, cenę jednostkową, wartość pozycji.
Zasady opatrzono uwagą, iż nie uwzględnienie w wycenie chociażby jednej pozycji robót
będzie przyczyną odrzucenia oferty, a zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku
pozycji z wykazu robót w jedną pozycję kosztorysu ofertowego ani zmiany kolejności pozycji
robót.
Z powyższych postanowień wynika bezspornie, że cena ofertowa w niniejszym
postępowaniu jest wynagrodzeniem kosztorysowym, co oznacza, w odróżnieniu od
kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają
charakter wyłącznie pomocniczy, że kosztorys ofertowy stanowi istotną część oferty. Jest
niesporne, że odwołujący w czterech pozycjach złożonego kosztorysu dokonał zmian
ustalonych w przedmiarach opisów zadań (czynności) poprzez zastosowanie błędnej
podstawy wyceny. Pozycje te jako odmienne od wskazanych przez zamawiającego stanowią
różnicę w treści oferty w stosunku do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wskazanej różnicy w treści oferty zamawiający nie mógł
poprawić w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż dokonanie takich zmian
spowodowałoby istotną zmianę w treści oferty i naruszałoby powołane wyżej postanowienia
siwz. Jak wynika przy tym z treści odwołania, wykonawca zaproponował rozwiązania
odmienne nie omyłkowo, lecz z uzasadnieniem, że zaoferowane metody są poprawne i
powszechnie stosowane.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący:
………………………………