Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 957/10

WYROK
z dnia 14 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny
Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-
285 Poznań, ul. Szwajcarska 3

przy udziale UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680
Poznań, ul. Hodowlana 5 w ten sposób, że :

1) nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis uiszczony
przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul. Hodowlana 5,

2) zasądza kwotę 3 930 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści
złotych zero groszy) od Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. Józefa Strusia z
Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-285 Poznań, ul. Szwajcarska 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
Krajowa Izbą Odwoławczą oraz koszty dojazdu na posiedzenie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem
Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę i wdrożenie oprogramowania dla Szpitala".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 marca 2010 r.

W dniu 11 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Wykonawców, w tym
Odwołującego - Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu. Czynność Zamawiającego poprzedziło wezwanie wybranego Wykonawcy do
wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ze względu na rozbieżność w podanej cenie
oferty w formularzu ofertowym oraz harmonogramie realizacji zamówienia.

Zamawiający wezwał w dniu 27 kwietnia br. UHC Sp. z o.o. w trybie art. 87 ust. 1 do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie rozbieżności w cenach, ponieważ wykonawca podał w
zakresie etapu III: cenę 461.160 zł brutto w formularzu ofertowym oraz 774.700 zł w
harmonogramie, a w zakresie etapu V: cenę 244.000 zł w formularzu ofertowym oraz
366.000 zł w harmonogramie. W wyznaczonym terminie (do dnia 28 kwietnia) Wykonawca w
ramach wyjaśnień, pismem z dnia 28 kwietnia br. przesłał harmonogram z tymi samymi
cenami, które podał w harmonogramie załączonym do oferty, a następnie, po wyznaczonym
terminie, dnia 4 maja br., dosłał nowy harmonogram z cenami zgodnymi z podanymi w
formularzu ofertowym.

Zamawiający uznał powyższe uzupełnienie za wystarczające i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - UHC Sp. z o.o.
Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania
powziął w dniu 11 maja 2010 r., tj. w dniu przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty.

Z powyższą czynnością Zamawiającego i brakiem odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o.
nie zgodził się Odwołujący i w dniu 21 maja 2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty firmy UHC Sp. z o.o. i czynność wyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej i
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu na fakt, iż oferta wybrana powinna
podlegać odrzuceniu z uwagi na niezgodność z ustawą oraz treścią SIWZ, a w związku z tym
to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

W związku z tym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert
UHC sp. z o.o. ze względu na złożenie dwóch ofert, co naruszało przepis art. 82 ust. 1,
nieuwzględniania wyjaśnień złożonych po wyznaczonym terminie, w trybie art. 87 ust. 1,
które naruszają zakaz negocjowania treści oferty (cena oferty nie może być zmieniana przez
Zamawiającego w tych okolicznościach sprawy) oraz dokonanie ponownej oceny ofert i
wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił przede wszystkim Zamawiającemu przyjęcie do oceny dwóch
sprzecznych dokumentów ( formularz ofertowy i harmonogram) w zakresie podanej ceny
powodujących niemożliwość powzięcia wiarygodnej informacji o cenie oferty i faktycznie
świadczących, iż Wykonawca złożył Zamawiającemu dwie oferty, co stanowiło naruszenie
art. 82 ust.1 ustawy Pzp.

Nadto Odwołujący podniósł, iż umowa nie wskazała wprost, z którego z powyższych
dokumentów zostaną przepisane ceny. Zauważył on również, iż w okolicznościach sprawy,
element oferty jakim jest cena, (będąca essentialia negotii zawieranej umowy) zalicza się do
tych części oferty, których zmiana wpływa w istotny sposób na jej treść i nie może być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego nie ma również możliwości zakwalifikowania błędnie podanej
ceny jako oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej. Oczywista omyłka pisarska polega
w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym,
pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka
pisarska powinna być możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów.
Taka czynność nie jest możliwa do podjęcia przez Zamawiającego w oparciu o treść
harmonogramu realizacji zamówienia. Powyższy błąd w podaniu ceny nie może być też
wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze.

Odwołujący zwrócił uwagę, że cena będąca kryterium oceny ofert i wpływająca na
wybór Wykonawcy nie może być zmieniona po otwarciu ofert, ponieważ stanowiłoby to
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymianę pism
między Zamawiającym a Wykonawcą, której efektem byłaby zmiana ceny oferty należałoby
interpretować jako negocjowanie treści oferty i naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał również, że zmiana wartości wynagrodzenia wskazanych za
poszczególne etapy w harmonogramie realizacji zamówienia prowadziłoby do zmiany zasad i
terminów zapłaty wynagrodzenia. W pkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał, bowiem na
możliwość zapłaty z podziałem na etapy przyjętym w pkt 3.2. Ten podział z pkt 3.2 jest –
zdaniem Odwołującego - zgodnie z pkt 4.4.5 odzwierciedlany w harmonogramie, oraz
powtórzony w umowie. Wskazanie w pierwotnej wersji oferty innych kwot do zapłaty
(wartości) na poszczególnych etapach, a następnie ich zmiana w odpowiedzi na prośbę o
wyjaśnienia treści oferty prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany warunków realizacji
zamówienia wskazywanych w ofercie.

Odwołujący również podkreślił, iż dopuszczenie zmiany treści oferty (treści
harmonogramu realizacji zamówienia) w okolicznościach sprawy uderzyłoby bezpośrednio w
interes Odwołującego, ponieważ suma cen jednostkowych za poszczególne etapy, a zatem
cena oferty UHC Sp. z o.o. wymieniona w harmonogramie wynosi 1.944.700 zł i jest od ceny
Odwołującego (1.573.800 zł) wyższa.

Ostatecznie Odwołujący zaznaczył, iż w omawianym postępowaniu Wykonawca -
UHC Sp. z o.o. w pierwotnym terminie złożył wbrew ustawie dwie oferty, zawierające różne
warunki spełniania świadczenia, co stanowiło naruszenie pkt 1.6 SIWZ oraz art. 82 ust. 1
ustawy Pzp i samoistną przesłankę odrzucenia oferty opisaną w art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp. Analizując zaś działania Zamawiającego, który wezwał Wykonawcę 27 kwietnia br. do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Odwołujący podkreślił, iż odpowiedź przesłana w terminie
stanowiła potwierdzenie błędu w zakresie ceny oferty, zaś wyjaśnienia, które wpłynęły 4 maja
zostały złożone po terminie. Odwołujący treść złożonych 4 maja wyjaśnień uważał za
niedozwoloną zmianę i przejaw negocjowania treści oferty w rozumieniu art. 87 ustawy Pzp. i
jako takie nie mogły one stanowić podstawy do uznania oferty za zgodną z SIWZ.
W dniu 24 maja 2010r.wykonawca - UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący podniósł, że jedynie cena z formularza ofertowego była wiążąca zgodnie z
pkt. 12.1 SIWZ.

Przystępujący uznał, iż Zamawiający zasadnie skorzystał z uprawnienia określonego w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie naruszając przy tym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia Spółki
UHC nie doprowadziły do zmiany złożonej oferty. Sama oferta była zaś zgodna z treścią SIWZ
jak również z ustawą Pzp i tym samym nie podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wybór oferty Spółki UHC został więc dokonany zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.

Dodatkowo Przystępujący argumentował, iż to Odwołujący powinien zostać
wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału
określonych w treści ogłoszenia oraz SIWZ, przedstawiając w tym zakresie stanowisko.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oferty, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pisma Zamawiającego z
dnia 27.04.2010r.skierowanego do Przystępującego oraz odpowiedzi na to pismo z dnia
28.04.2010r.i 4.05.2010r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnień i pism procesowych, Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dacie wejścia w życie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego cofnął część treści przystąpienia w zakresie wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako wniosek
zgłoszony po terminie.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o
oddalenie odwołania.

Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.
1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze
zm.).
Przede wszystkim Izba doszła do przekonania, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył jedną
ofertę zawierającą jedną cenę.

Wniosek powyższy należało wyprowadzić z jednoznacznych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny
oferty.
Zgodnie z postanowieniami pkt 12.1 Zamawiający wymagał, by cena podana na
formularzu ofertowym (...) obejmowała wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, w
tym przepisane prawem podatki (także podatek VAT), opłaty celne i graniczne, akcyzę oraz
koszty transportu i ubezpieczenia, a także koszty realizacji zadań związanych z wykonaniem
zamówienia m.in. przeszkolenia personelu.
Izba zwróciła również uwagę, że w tym opisie sposobu obliczenia ceny Zamawiający w
tym samym punkcie żądał, aby cena za całość przedmiotu zamówienia musiała być sumą
cen za wykonanie głównych etapów zamówienia (...). Zarówno ceny za poszczególne etapy,
jak i cenę za całość przedmiotu zamówienia należało podać w formularzu ofertowym.
Z takiej treści SIWZ – zdaniem Izby – wynika pierwszorzędna dyrektywa związania
cenowego na podstawie formularza ofertowego. Według Izby powołane wyżej postanowienia
SIWZ w sposób oczywisty wyznaczają granicę woli Zamawiającego.
Umieszczenie w harmonogramie ceny miało zaś charakter wymogu informacyjnego
dla Zamawiającego, lecz nie stanowiło o essentialia negotii, które były zawarte w formularzu
cenowym.
Pojęcie harmonogramu zostało zdefiniowane w słowniku języka polskiego(wyd.
naukowe PWN, 2007). Harmonogram jakiegoś przedsięwzięcia to opis kolejności i czasu
trwania poszczególnych jego etapów, przedstawiany często w postaci wykresu.
Powyższa definicja nie przewiduje zatem innych elementów jako koniecznych jak
cena dla wypełnienia treści tego pojęcia.
Izba również wzięła pod uwagę, z powyższych względów wyjaśnienia pełnomocnika
Zamawiającego złożone na rozprawie, wskazujące, iż w zasadzie wystąpienie o wyjaśnienie
rozbieżnej ceny z formularza ofertowego i informacji cenowej z harmonogramu miało tylko
charakter formalny, bowiem Zamawiający nie miał w zasadzie wątpliwości co do jednolitości
ceny.
Nadto należy wskazać, że wyjaśnienia Przystępującego znajdujące się w piśmie z
dnia 27.04.2010r.zawierają jego oświadczenie o zgodności kwot z harmonogramu za
wykonanie etapu III i IV z kwotami zadeklarowanymi w formularzu ofertowym.
Izba reprezentuje również zapatrywanie, że w niniejszej sprawie nie doszło do
prowadzenia negocjacji między Zamawiającym a Odwołującym dotyczących złożonej oferty
oraz dokonanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie prowadzenia takich
negocjacji. Akta prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
zawierają dokumentów świadczących o prowadzeniu negocjacji czy dokonywaniu zmiany
ceny w formularzu ofertowym.

Jednocześnie Izba zauważa, iż uprawnieniem Zamawiającego w toku badania i oceny
ofert jest możliwość żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert(art.87 ust.1 zd.1
ustawy Pzp).

W rozważanej sprawie Zamawiający – według Izby - nie musiał zwracać się do
Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności w cenach określonych w harmonogramie i tych
podanych w formularzu ofertowym, bowiem istotne znaczenie dla treści oferty miały jedynie
te drugie.

Izba uważa jednak, że zastosowanie przez Zamawiającego art.87 ust.1 zd.1 ustawy
Pzp miało jednak charakter ostrożnościowy i zmierzało jedynie do wyeliminowania
formalnych sprzeczności, błędów w podanej w harmonogramie cenie. Z tego powodu nie
można uznać działania Zamawiającego jako za naruszające cyt. przepis ustawy.

Jednocześnie w powyższym kontekście Izba podziela argumentację Odwołującego o
braku podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art.87 ust.2 ustawy Pzp,
skoro nie występowały w podanych cenach w harmonogramie omyłki, lecz błędy nie
wpływające na treść oferty.

Izba również nie widzi zagrożenia dla wykonania umowy w zakresie zasad i terminów
zapłaty wynagrodzenia, jeżeli sprzeczności cen z harmonogramu zostały ostatecznie
wyjaśnione, a wiążące są ceny z formularza ofertowego w rozbiciu na etapy wykonania
przedmiotu zamówienia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący:

………………………………