KIO 1013/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1013 /10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1013/10
WYROK
z dnia 21 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo,
pl. Jakuba Wejhera 8.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr.(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
2) dokonać wpłaty kwoty 3538 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem zł zero gr.) przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 na
rzecz Gminy Miasta Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera
8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1013 /10
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A.
Majkowskiego w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji w ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni Publicznej Śródmieścia
Wejherowa”.
Pismem z dnia 20 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jednocześnie, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
odrzucił ofertę wykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iż oferta tego wykonawcy nie spełnia jego wymagań gdyż:
1) urządzenie „Galaktyka” ma zaledwie wymiary 13,6 m x12,3 m x 3 m (długość x
szerokość x wysokość), natomiast zamawiający wymagał aby urządzenie to miało
wymiary nie mniejsze niż 15,20 m x 15,20 m x 2,70 m (długość x szerokość x
wysokość);
2) urządzenie „Galaktyka” składa się z 23 słupków konstrukcyjnych, a zamawiający
wymagał ilości nie mniejszej niż 30 szt.;
3) urządzenie „Galaktyka” (zaoferowany układ tego urządzenia) nie pozwala, aby w jego
wnętrzu rosło istniejące drzewo, co zostało wskazane na rys. 1a „Plac zabaw i
ścieżka zdrowia – usytuowanie urządzeń” załącznika nr 7.12 do SIWZ – Projekt
wykonawczy.
Wobec takiej czynności zamawiającego, wykonawca ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255
Wysoka, pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego w
sposób niezgodny z prawem oraz warunkami SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty z najniższą ceną, spełniającej warunki
określone w SIWZ, jak też poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy: Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni gdyż oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz wyboru
oferty wykonawcy: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni, jako
najkorzystniejszej
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny badania i oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż zamawiający nie był zmuszony do
wskazywania nazw własnych i producentów urządzeń umieszczonych w projekcie i poprzez
takie działanie naruszył przepis art. 29 ust. 3 p.z.p., który dopuszcza wyjątkowo taką
możliwość, jedynie w przypadku gdy zamówienia nie można opisać w inny sposób.
Odwołujący wskazał, że co prawda zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez
dopuszczenie urządzeń równoważnych w stosunku do określonych w projekcie jednakże w
jego ocenie zamawiający nie opisał parametrów równoważności. Podanie przez
zamawiającego, że kryteriami równoważności urządzeń będą: funkcjonalność,
bezpieczeństwo, przeznaczenie, kolorystyka, materiały kształt, wielkość wytrzymałość w
ocenie odwołującego nie wyczerpuje opisania równoważności gdyż są to pojęcia zbyt
nieostre, które wymagają doprecyzowania. Zdaniem odwołującego z żadnych zapisów SIWZ
nie wynika, aby urządzenie linowe miało wymiary nie mniejsze niż 15,20m x 15,20m x
2,70m. Podobnie odwołujący wskazał, iż brak jest w SIWZ wprost zapisów co do wymaganej
ilości słupków konstrukcyjnych i że oferowane urządzenie ma posiadać 30 słupków
konstrukcyjnych. Stąd też w ocenie odwołującego wymóg taki należy uznać za bezprawny.
Odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający wymagał aby urządzenie miało 30 słupków
konstrukcyjnych to należało to wpisać w SIWZ. Mając na względzie powyższe w ocenie
odwołującego zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia jego oferty w sposób zgodny z
ustalonym stanem faktycznym i prawnym. Zaoferowane przez odwołującego urządzenie
spełnia bowiem wszystkie wymogi projektowe pod względem bezpieczeństwa,
funkcjonalności, wytrzymałości oraz posiada odpowiednie certyfikaty. Ponadto odwołujący
wskazał, iż modułowa budowa zaoferowanego urządzenia pozwala na jego dowolną
konfigurację a zestawienie urządzeń załączone do oferty należy traktować jako przykładowe,
dodatkowo można je ustawić w taki sposób, iż będzie obejmować drzewo przewidziane w
projekcie. W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał, „(...)żadnych podstaw
zapisanych w SIWZ lub w dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, mogących
świadczyć o tym, że oferta odwołującego sprzeczna jest z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc rekreacji w
ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni Publicznej Śródmieścia Wejherowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 31279 w dniu 15 lutego 2010 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
zawarty w załącznikach od nr 7 do nr 7.19 do SIWZ. Zgodnie z opisem zawartym na ryc.
1c/1 zawartym w załączniku nr 7.12 do SIWZ urządzenie linowe zamawiający opisał jako:
„Zestaw linowy z modułowego systemu Terranos składający się z następujących elementów:
- 30x stalowy słup Jan,
- 4 x sieć kwadratowa;
- 5 x sieć trójkątna,
- 4 x sieć prostokątna – skręcona 1800
- 14 x liny do podtrzymywania się,
- 6 x liny do podtrzymywania się ukośne,
- 3 x liny ukośne do wspinania się,
- 3 x lina do balansowania,
- 2 x lina do huśtania się,
- 2 x przeplotnia pozioma,
- 1 x przeplotnia ukośna.
Ponadto na w/w ryc. 1c/1 zamawiający zawarł m.in. następujący opis:
- „wysokość swobodnego upadku: 1,80m
- długość, szerokość, wysokość: 15,20m x 15,20m x 2,70m,
- ilość fundamentów: 30 szt”.
Dodatkowo Izba ustaliła, iż pismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że w rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” dodano
pkt 7 w brzmieniu: „Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie
rozwiązań równoważnych polegających na zastosowaniu innych materiałów i urządzeń niż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia wszystkich parametrów nie
gorszych niż określone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone w/w
dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi
stosowną opinię. Opinia ta będzie podstawą do podjęcia przez zamawiającego decyzji o
przyjęciu oferty lub jej odrzuceniu z powodu nierównoważności zaproponowanych rozwiązań
równoważnych(…)”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty. Pismem z dnia 20 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, informując
jednocześnie o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania, jak też o ofertach,
które zostały odrzucone. Pismem tym zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę
wykonawcy Anti S.A. z siedzibą w Wysokiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynność ta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż odwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iż zamawiający żądał złożenia oferty, na którą
składałoby się kompleksowe rozwiązanie rewitalizacji Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc rekreacji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załącznikach od nr 7 do 7.19 do
SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 7.12 do SIWZ – Rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji – zamawiający wymagał dostawy zestawu linowego firmy Arsplay lub rozwiązania
równoważnego (pkt II/5, str. 7 załącznika nr 7.12). Zgodnie z informacjami podanymi przez
zamawiającego (ryc. 1c/1 str. 16 zał. Nr 7.12) zestaw linowy miał posiadać wymiary 15,20m
x 15,20m x 2,7m oraz składać się m.in. z 30 stalowych słupów typu „Jan”, wysokość
swobodnego upadku została określona na 1,80m. Zgodnie z projektem rozwiązanie takie
miało na celu zagospodarowanie terenu o powierzchni 230m2. Mając na względzie treść
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo
dokonał oceny oferty odwołującego i odrzucił ją, jako niezgodną z treścią SIWZ. Jak
stwierdziła Izba odwołujący w zakresie zestawu linowego zaoferował rozwiązanie
równoważne, które jednak nie odpowiada minimalnym wymaganiom SIWZ. Zaproponowane
przez odwołującego rozwiązanie zagospodarowywało teren o powierzchni 167m2 a nie
230m2, składało się z 23 słupków a nie 30, a wysokość swobodnego upadku określona
została na 2,85m a nie 1,80m. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, iż „(…)zaoferowane
przez niego urządzenie ma budowę modułową i może być tak ustawione, że będzie miało
wymiary zgodne z żądanymi przez Zamawiającego”, gdyż prowadziłoby to do naruszenia art.
87 ust. 1 zd. 2 p.z.p. Izba uznała, iż skoro zamawiający oczekiwał od wykonawców
kompleksowego rozwiązania a takie rozwiązanie zaproponował też odwołujący (strona 56
oferty), to brak jest miejsca i możliwości prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Izba zauważa, że niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposób jego wykonania co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie. W ocenie Izby zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu ofert, nie może
odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgoda zamawiającego na
przemodelowanie zaproponowanego rozwiązania zestawu linowego, tak aby
zagospodarowywał cały wymagany teren czy też zwiększenie ilości wymaganych słupków do
wymaganych 30 szt. z pewnością doprowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zważywszy taki stan faktyczny, skoro zaoferowany
produkt nie spełniał kompletnych parametrów jak też sposób realizacji niezgodny był z ze
sposobem wskazanym w SIWZ obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty.
Mając na względzie ustalenia Izby potwierdzenia nie znalazł również zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 p.z.p. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ i działaniom jego nie można przypisać naruszenia
art. 91 ust. 1 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 21 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo,
pl. Jakuba Wejhera 8.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr.(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10
2) dokonać wpłaty kwoty 3538 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem zł zero gr.) przez ANTI S. A., 52 – 255 Wysoka, ul. Chabrowa 10 na
rzecz Gminy Miasta Wejherowo, 84 – 200 Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera
8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1013 /10
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A.
Majkowskiego w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji w ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni Publicznej Śródmieścia
Wejherowa”.
Pismem z dnia 20 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jednocześnie, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.,
odrzucił ofertę wykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iż oferta tego wykonawcy nie spełnia jego wymagań gdyż:
1) urządzenie „Galaktyka” ma zaledwie wymiary 13,6 m x12,3 m x 3 m (długość x
szerokość x wysokość), natomiast zamawiający wymagał aby urządzenie to miało
wymiary nie mniejsze niż 15,20 m x 15,20 m x 2,70 m (długość x szerokość x
wysokość);
2) urządzenie „Galaktyka” składa się z 23 słupków konstrukcyjnych, a zamawiający
wymagał ilości nie mniejszej niż 30 szt.;
3) urządzenie „Galaktyka” (zaoferowany układ tego urządzenia) nie pozwala, aby w jego
wnętrzu rosło istniejące drzewo, co zostało wskazane na rys. 1a „Plac zabaw i
ścieżka zdrowia – usytuowanie urządzeń” załącznika nr 7.12 do SIWZ – Projekt
wykonawczy.
Wobec takiej czynności zamawiającego, wykonawca ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255
Wysoka, pismem z dnia 24 maja 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego w
sposób niezgodny z prawem oraz warunkami SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty z najniższą ceną, spełniającej warunki
określone w SIWZ, jak też poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy: Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni gdyż oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie oraz wyboru
oferty wykonawcy: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni, jako
najkorzystniejszej
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny badania i oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż zamawiający nie był zmuszony do
wskazywania nazw własnych i producentów urządzeń umieszczonych w projekcie i poprzez
takie działanie naruszył przepis art. 29 ust. 3 p.z.p., który dopuszcza wyjątkowo taką
możliwość, jedynie w przypadku gdy zamówienia nie można opisać w inny sposób.
Odwołujący wskazał, że co prawda zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez
dopuszczenie urządzeń równoważnych w stosunku do określonych w projekcie jednakże w
jego ocenie zamawiający nie opisał parametrów równoważności. Podanie przez
zamawiającego, że kryteriami równoważności urządzeń będą: funkcjonalność,
bezpieczeństwo, przeznaczenie, kolorystyka, materiały kształt, wielkość wytrzymałość w
ocenie odwołującego nie wyczerpuje opisania równoważności gdyż są to pojęcia zbyt
nieostre, które wymagają doprecyzowania. Zdaniem odwołującego z żadnych zapisów SIWZ
nie wynika, aby urządzenie linowe miało wymiary nie mniejsze niż 15,20m x 15,20m x
2,70m. Podobnie odwołujący wskazał, iż brak jest w SIWZ wprost zapisów co do wymaganej
ilości słupków konstrukcyjnych i że oferowane urządzenie ma posiadać 30 słupków
konstrukcyjnych. Stąd też w ocenie odwołującego wymóg taki należy uznać za bezprawny.
Odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający wymagał aby urządzenie miało 30 słupków
konstrukcyjnych to należało to wpisać w SIWZ. Mając na względzie powyższe w ocenie
odwołującego zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia jego oferty w sposób zgodny z
ustalonym stanem faktycznym i prawnym. Zaoferowane przez odwołującego urządzenie
spełnia bowiem wszystkie wymogi projektowe pod względem bezpieczeństwa,
funkcjonalności, wytrzymałości oraz posiada odpowiednie certyfikaty. Ponadto odwołujący
wskazał, iż modułowa budowa zaoferowanego urządzenia pozwala na jego dowolną
konfigurację a zestawienie urządzeń załączone do oferty należy traktować jako przykładowe,
dodatkowo można je ustawić w taki sposób, iż będzie obejmować drzewo przewidziane w
projekcie. W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał, „(...)żadnych podstaw
zapisanych w SIWZ lub w dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, mogących
świadczyć o tym, że oferta odwołującego sprzeczna jest z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc rekreacji w
ramach projektu pn. Rewitalizacja Przestrzeni Publicznej Śródmieścia Wejherowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 31279 w dniu 15 lutego 2010 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
zawarty w załącznikach od nr 7 do nr 7.19 do SIWZ. Zgodnie z opisem zawartym na ryc.
1c/1 zawartym w załączniku nr 7.12 do SIWZ urządzenie linowe zamawiający opisał jako:
„Zestaw linowy z modułowego systemu Terranos składający się z następujących elementów:
- 30x stalowy słup Jan,
- 4 x sieć kwadratowa;
- 5 x sieć trójkątna,
- 4 x sieć prostokątna – skręcona 1800
- 14 x liny do podtrzymywania się,
- 6 x liny do podtrzymywania się ukośne,
- 3 x liny ukośne do wspinania się,
- 3 x lina do balansowania,
- 2 x lina do huśtania się,
- 2 x przeplotnia pozioma,
- 1 x przeplotnia ukośna.
Ponadto na w/w ryc. 1c/1 zamawiający zawarł m.in. następujący opis:
- „wysokość swobodnego upadku: 1,80m
- długość, szerokość, wysokość: 15,20m x 15,20m x 2,70m,
- ilość fundamentów: 30 szt”.
Dodatkowo Izba ustaliła, iż pismem z dnia 23 marca 2010 r. zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że w rozdz. IV „Opis przedmiotu zamówienia” dodano
pkt 7 w brzmieniu: „Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie
rozwiązań równoważnych polegających na zastosowaniu innych materiałów i urządzeń niż
podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia wszystkich parametrów nie
gorszych niż określone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone w/w
dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi
stosowną opinię. Opinia ta będzie podstawą do podjęcia przez zamawiającego decyzji o
przyjęciu oferty lub jej odrzuceniu z powodu nierównoważności zaproponowanych rozwiązań
równoważnych(…)”.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty. Pismem z dnia 20 maja 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, informując
jednocześnie o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania, jak też o ofertach,
które zostały odrzucone. Pismem tym zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę
wykonawcy Anti S.A. z siedzibą w Wysokiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Czynność ta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż odwołujący posiada interes posiadał w rozumieniu
art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie. Bezspornym jest fakt, iż zamawiający żądał złożenia oferty, na którą
składałoby się kompleksowe rozwiązanie rewitalizacji Parku Miejskiego im. A. Majkowskiego
w Wejherowie w zakresie dróg oraz rozbudowy sieci placów zabaw i miejsc rekreacji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załącznikach od nr 7 do 7.19 do
SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 7.12 do SIWZ – Rozbudowa sieci placów zabaw i miejsc
rekreacji – zamawiający wymagał dostawy zestawu linowego firmy Arsplay lub rozwiązania
równoważnego (pkt II/5, str. 7 załącznika nr 7.12). Zgodnie z informacjami podanymi przez
zamawiającego (ryc. 1c/1 str. 16 zał. Nr 7.12) zestaw linowy miał posiadać wymiary 15,20m
x 15,20m x 2,7m oraz składać się m.in. z 30 stalowych słupów typu „Jan”, wysokość
swobodnego upadku została określona na 1,80m. Zgodnie z projektem rozwiązanie takie
miało na celu zagospodarowanie terenu o powierzchni 230m2. Mając na względzie treść
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo
dokonał oceny oferty odwołującego i odrzucił ją, jako niezgodną z treścią SIWZ. Jak
stwierdziła Izba odwołujący w zakresie zestawu linowego zaoferował rozwiązanie
równoważne, które jednak nie odpowiada minimalnym wymaganiom SIWZ. Zaproponowane
przez odwołującego rozwiązanie zagospodarowywało teren o powierzchni 167m2 a nie
230m2, składało się z 23 słupków a nie 30, a wysokość swobodnego upadku określona
została na 2,85m a nie 1,80m. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, iż „(…)zaoferowane
przez niego urządzenie ma budowę modułową i może być tak ustawione, że będzie miało
wymiary zgodne z żądanymi przez Zamawiającego”, gdyż prowadziłoby to do naruszenia art.
87 ust. 1 zd. 2 p.z.p. Izba uznała, iż skoro zamawiający oczekiwał od wykonawców
kompleksowego rozwiązania a takie rozwiązanie zaproponował też odwołujący (strona 56
oferty), to brak jest miejsca i możliwości prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Izba zauważa, że niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia lub sposób jego wykonania co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie. W ocenie Izby zamawiający bezwzględnie przy dokonywaniu ofert, nie może
odstępować od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgoda zamawiającego na
przemodelowanie zaproponowanego rozwiązania zestawu linowego, tak aby
zagospodarowywał cały wymagany teren czy też zwiększenie ilości wymaganych słupków do
wymaganych 30 szt. z pewnością doprowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zważywszy taki stan faktyczny, skoro zaoferowany
produkt nie spełniał kompletnych parametrów jak też sposób realizacji niezgodny był z ze
sposobem wskazanym w SIWZ obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty.
Mając na względzie ustalenia Izby potwierdzenia nie znalazł również zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 p.z.p. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ i działaniom jego nie można przypisać naruszenia
art. 91 ust. 1 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku. na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………