KIO 1036/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1036/10
WYROK
z dnia 15 czerwca 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Luiza Łamejko
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
maja 2010 r. wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 dokonać zmiany:
- w Rozdziale I pkt.6.1 p.pkt.1 siwz poprzez uszczegółowienie zapisu „ o
parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia”
- w Rozdziale I pkt. 6.7 p.pkt.”a” siwz poprzez wykazanie jakie dokumenty
winny być załączone do składanej oferty
- w Rozdziale I pkt. 13.3 dokonać określenia dokumentu na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał kryterium współpracy z sekcjami.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR
S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie ………………………..
………………………..
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w zamówieniu
sektorowym na dostawę – „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem
ścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy
skrzyżowań dla KWK „Mysłowice-Wesoła"" - (znak sprawy ZP/617/2010)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U .UE w dniu 22.05.2010
roku pod numerem 2010/S 99-150154. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(siwz) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiajacego w dniu
24.05.2010 roku. Odwołanie dotyczy zamówienia powyżej progów unijnych
dotyczących dostaw.
W dniu 28 maja 2010 roku odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca - Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR" S.A, ul. Hutnicza 5-9, 42-600
Tarnowskie Góry -zwany dalej Odwołującym, wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu sektorowym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w
wymienionym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Niewłaściwy sposób określenia warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwy
opis sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia
2. Postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencję
3. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
4. Brak jednoznacznego wskazania jakie dokumenty będą podstawą oceny, że
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego
5. śądania na etapie składania ofert dokumentów, które mogą być dostarczone
wyłącznie wraz z dostawą co uniemożliwia faktyczne dokonanie oceny ofert
przetargowych
6. Nieprecyzyjne określenie zasad dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium
„współpracy z sekcjami".
7. Rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia nazwy
prowadzonego postępowania przetargowego.
Postępowanie Zamawiającego narusza zdaniem odwołującego:
• - art. Art. 22 ust. 3 pzp Art. 22 ust. 4 pzp Art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp Art. 29 ust. 2
oraz 3 pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 PZP, Art. 7 PZP
- naruszenie § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Odwołujący podnosi, że wskutek podniesionych naruszeń jego interes doznał
uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
W dniu 1 czerwca – data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej, do toczącego się
postępowania zgłasza przystąpienie po stronie Odwołującego Zakład Maszyn
Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w Gorlicach, zwany dalej „Przystępujacym”.
Przystępujący wskazuje ,ze posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Odwołującego gdyż, jako producent obudów zmechanizowanych i obudów
skrzyżowania będących przedmiotem niniejszego postępowania z uwagi na
naruszenie przepisów wymienionych w treści odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR" S.A. również doznał uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości
uzyskania zamówienia publicznego. Wskazał, że zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący do postępowania odwoławczego znajdują się jednakowej sytuacji
faktycznej jak i prawnej albowiem oba te podmioty są producentami
zmechanizowanych obudów górniczych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia publicznego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, i oświadczył
że opowiada się w całości za uwzględnieniem żądań Odwołującego.
W dniu 4 czerwca – data wpływu do KIO, do toczącego się postępowania zgłasza
również przystąpienie po stronie Odwołującego - Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. , 41-902 Bytom, ul. Konstytucji 148. Wskazuje ,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do odwołania popiera zarzuty zawarte w odwołaniu,
które zasługują w całości na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia z udziałem stron po zapoznaniu się
z oryginalna dokumentacją stwierdziła iż:
- odwołujący posiada interes w rostrzygnięciu odwołania o którym mowa w art.179
ust. 1 pzp
- nie występują podstawy do odrzucenia odwołania wymienione w art. 189 ust.2 u
Pzp
-przystąpienie do postępowania Zakładu Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w
Gorlicach, jest prawidłowe i dopuściła go do działania w sprawie po stronie
odwołującego
- zgłoszone przystąpienie do postępowania Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich
Sp. z o.o. , 41-902 Bytom zostało zgłoszone po terminie i przystąpienie to Izba
uznała za prawnie nieskuteczne.
Zamawiający w odwołaniu zgłosił siedem zarzutów dotyczących jego zdaniem
nieprawidłowości dokonanych w siwz przez zamawiającego, polegających na
niewłaściwym opisie warunków udziału w postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia i wskazał że działania Zamawiającego naruszaja szereg przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Na marginesie sprawy Izba wskazuje na
nieprawidłowy sposób formułowania zarzutów przez odwołującego, zarzut może
dotyczyć określonego zachowania się zamawiającego – działania lub zaniechanie
działania, sprzecznego z przepisem prawa .Dlatego też prawidłowo sformułowany
zarzut winien przedstawiać niewłaściwe zachowanie się zamawiającego w świetle
wskazanego przepisu ustawy. W przedmiotowym przypadku odwołujący w osobnym
miejscu odwołania wskazał opis zarzutów ,a w innym wykaz przepisów prawa jego
zdaniem naruszonych przez Zamawiającego. Takie sformułowanie zarzutów nie
uniemożliwia ich rozpatrzenia, ale uniemożliwia ich rozpatrzenie w zakresie w jakim
być może oczekiwał odwołujący ,gdyż w/w powołane przez odwołującego przepisy
mogą dotyczyć wielu sformułowanych zarzutów.
Odwołujący wnosząc wyżej przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do doprecyzowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie ograniczający konkurencji, zobowiązanie
Zamawiającego do wskazania w sposób jednoznaczny katalogu dokumentów będącego
podstawą oceny, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, doprecyzowanie opisu kryterium „współpracy z sekcjami”.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami stron na
rozprawie, przedłożonymi dodatkowymi dokumentami, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie;
Odnośnie zarzutu AD 1 i 2 – rozpatrywanych łącznie w trakcie rozprawy; tj. zarzutu
dot. niewłaściwego sposobu określenia warunków udziału w postępowaniu oraz
niewłaściwego opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków oraz
postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencje.
Odwołujący uzasadnia zarzuty tym, że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami
ustawy PZP zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
ogłoszenia Zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków ubiegania się o
zamówienie publiczne oraz podania opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże
warunków. Zamawiający podał w ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informację, że o przedmiotowe zamówienie ubiegać się
może wykonawca, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 PZP. Tym samym
warunki udziału w postępowaniu określono w sposób blankietowy, bez ich szczegółowej
konkretyzacji zwłaszcza w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Natomiast w siwz w Rozdziale I punkcie 5..2 widnieje informacja, że „Zamawiający dokona
oceny spełniania warunków wg formuły „spełnia", „niespełnia" na podstawie złożonych
dokumentów. Opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi
zamawiający będzie się kierował przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie podał w sposób prawidłowy warunków ubiegania się o
zamówienie publiczne oraz co się z tym wiąże prawidłowego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków. Podany sposób oceny wobec niejasno sformułowanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia budzi
wiele zastrzeżeń. Warunki udziału winny być bowiem tak określone, aby były jasne dla
wszystkich wykonawców oraz nie budziły zastrzeżeń w zakresie ich interpretacji.
Natomiast Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia użył zapisu, że
wykonawca do oferty musi załączyć „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dostaw obudowy zmechanizowanej o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia w ilości conajmniej 150 sztuk sekcji. W żadnym z
punktów siwz nie określono co Zamawiający będzie rozumiał pod pojęciem obudowy
zmechanizowanej o parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia.
Z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz ilość parametrów, które potencjalnie przy
ocenie niesprecyzowanego kryterium równoważności mogą być brane pod uwagę,
wykonawca składając ofertę nie ma żadnej pewności czy jego oferta spełnia warunki
udziału narzucone przez Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający w tym przypadku
winien w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych
doprecyzować minimalne parametry równoważności przedmiotowi zamówienia w
zakresie dostaw. Ponadto Odwołujący wskazał, że nie wiadomo w ogóle w jaki sposób
Zamawiający będzie interpretował samo pojęcie dostaw. Nie wskazał czy będzie oceniał
jedną dostawę na minimum 150 sztuk sekcji, czy też możliwe jest wykazanie się kilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk w sekcji.
W odpowiedzi na w/w zarzut Zamawiajacy na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i
wskazał ,że Jeśli chodzi o warunek równoważności to Zamawiający w SIWZ w sposób
bardzo dokładny opisał parametry, jakie stawiane są przedmiotowi zamówienia i
każdy spełniony w tym zakresie warunek w granicach dopuszczalnych wymiarami
gabarytowymi urządzeń i ściany kopalni będzie uznany za równoważny. Nadto
podaje, że po wstępnej analizie przedłożonego przez Odwołującego zestawienia
obudów za lata 2007-2010 wynika, że po udokumentowaniu, iż wskazane tutaj
obudowy zostały wykonane Zamawiający uznałby, że Odwołujący spełnia wymóg
wykazania się wykonaniem co najmniej 150 sztuk obudów. Ponadto podaje, że SIWZ
należy traktować jako całość i poszczególnych zapisów nie można czytać w
oderwaniu od całości opisu zawartego w specyfikacji.
Wobec takiego stanowiska stron Izba stwierdza zasadność zarzutów co do braku
szczegółowego opisu w siwz zgodnie z art. 22 ust.3 pzp niektórych warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy. Jednakże
Odwołujący w zakresie opisu warunków udziału zgłasza zarzut dotyczący braku
opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, podnosząc ,że Zamawiający
nie wskazał czy wymóg wykonania co najmniej 150 sztuk obudów dotyczy jednej
dostawy w ilości co najmniej 150 sztuk czy możliwe będzie wykazanie się kilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk. W ty zakresie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego gdyż Zamawiający w w rozdziale I pkt 6.1.ppkt.1 wskazał tylko
warunek „wykazania się dostawą” min. 150 szt. sekcji., bez dalszych obostrzeń w
tym zakresie. Natomiast Izba podziela zarzut odwołującego o braku
doprecyzowania w opisie wymogu legitymowania się odpowiednim
doświadczeniem co należy rozumieć pod określeniem ‘ „o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia”. Opis przedmiotu zamówienia ma
fundamentalne znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O jasności i wyrazistości opisu decyduje nie jasność zapisów siwz dla
zamawiającego, lecz decydująca przy ocenie tego elementu jest czytelność
przekazu dla wykonawcy. W przedmiotowej sprawie brak jest zarzutu o
niewłaściwym opisie przedmiotu zamówienia lecz odwołujący podnosi zarzut
nieokreślenia przy ocenie spełniania warunku doświadczenia ,jakie to dostawy
obudów wykonane dotychczas przez wykonawców Zamawiający uzna za
równoważne przedmiotowi zamówienia. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności.
W ocenie Izby zwrot „równoważny” dodany do opisu przedmiotu zamówienia
oznacza ,że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem
parametrów technicznych.
W orzecznictwie ukształtował się pogląd, że zamawiający, dopuszczając
rozwiązania równoważne, ma wykazać kryteria (cechy) uznania określonego
systemu za równoważny. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego podniósł ,
że wymóg równoważności, będzie badany tylko w zakresie gabarytów sekcji
jakie dotychczas wykonał wykonawca. Jednakże ten warunek wcale nie wynika
z siwz.. Izba stoi na stanowisku ,że Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając przy ocenie spełniania warunku
doświadczenia możliwość rozwiązania równoważnego, winien określić przynajmniej
minimalne parametry równoważne albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności danego urządzenia.
Ad 3. Zarzut dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwa
konkurencie w sposób naruszający art. 29 ust. 2 PZP. Odwołujący podnosi ,że
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale II. Pkt. 4.2 ppkt 11.1 Zamawiający
wprowadził zapis o możliwości dostawy urządzenia równoważnego. Jednakże
wyspecyfikowane w siwz warunki techniczne powodują iż w praktyce mamy do
czynienia z tylko jednym producentem urządzenia do bieżącego kontrolowania i
wskazywania poziomu ciśnienia w przestrzeni pod tłokowej obudowy zmechanizowanej
bez użycia jakichkolwiek przewodów. Powyższe rozwiązanie jest rozwiązaniem
stosowanym wyłącznie przez jednego producenta obudów, a zastosowanie tego
systemu jest wymogiem, który w żaden sposób nie wpływa na funkcjonalność całego
przedmiotu zamówienia. Nadto wpisanie nazw tych urządzeń (IPS, IPI) wyraźnie
wskazuje iż zamawiający sugeruje konkretne rozwiązanie techniczne produkowane
przez konkretnego producenta, pomimo tego, że nie wymienia go expressis verbis z
nazwy. W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał, że po wszczęciu procedury
przetargowej wystąpił do 6 znanych mu producentów systemów monitoringu z
zapytaniem o możliwość dostarczenia im systemu w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. W odpowiedzi na przesłane zapytania Odwołujący
otrzymał informacje, iż może otrzymać taki monitoring za wyjątkiem elementu, tj.
bezprzewodowego systemu monitoringu ciśnienia w przestrzenie podtłokowej
stojaków. Ponadto dodaje, że na rynku funkcjonują tego typu czujniki zasilane
przewodowo i posiadają one lepsze parametry, zdaniem Odwołującego, niż
czujniki bezprzewodowe.
Zamawiający wskazał iż jego żądanie, aby czujniki ciśnienia wchodzące w
skład monitoringu obudów były zasilane bezprzewodowo – nie zasiane energią
elektryczną przewodowo, wynika z faktu dbałości o maksymalne zapewnienie
bezpieczeństwa w kopalni i zabezpieczenie się przed ewentualnym zdarzeniem
polegającym na wybuchu gazu kopalnianego. Zamawiający prowadzi politykę
polegającą na maksymalnym ograniczaniu zastosowania w ścianach
przewodów elektrycznych. Podaje, iż na str. 17 SIWZ opisał w pkt 4.2.A –
postanawia, iż elementy nośne sekcji należy oznakować przy pomocy systemu
umożliwiającego bezprzewodową identyfikację pracy podzespołów w czasie
pracy sekcji. Podnosi, iż na świecie jest wielu producentów tego typu urządzeń,
natomiast w Polsce wg jego wiedzy jest chyba tylko jeden producent. Ponadto
dodaje, iż zarzut Odwołującego o faworyzowaniu jednego producenta tych
systemów monitoringu uważa za wielce nieuprawniony, Dodaje, że tego typu
systemy bezprzewodowe monitoringu pracy podpór funkcjonują na terenie
innych kopalni, np. Kompania Ziemowit.
Izba nie podziela tego zarzutu , Zamawiający ma prawo do ustalenia ,że tylko
produkt o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenie przedmiotu postępowania jest zawsze decyzją własną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika, że Zamawiający
samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad określonych w art. 29 ustawy.
Izba zwraca uwagę na fakt iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwość złożenia ofert w postępowaniu, nie ogranicza się tylko do
wykonawców z terenu Polski, lecz dotyczy całego obszaru Unii . Tak więc
zarzut o faworyzowaniu wykonawców powiązanych kapitałowo z jedynym
krajowym producentem tego typu monitoringu jest nieuprawniony..
Bezpodstawne jest twierdzenie że takie działanie Zamawiającego jest
ograniczeniem konkurencji gdyż ofertę może złożyć każdy wykonawca zarówno
krajowy jak i zagraniczny który zakupi bezprzewodowy system monitoringu .
Zdaniem Izby, takie opisanie wymagań co do przedmiotu zamówienia nie
nakłada na wykonawców nadmiernych i niedopuszczalnych obciążeń
związanych z poszukiwaniem poza terenem Polski producentów
bezprzewodowych urządzeń do monitoringu pracy urządzeń będących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający wskazał iż na świecie istnieje wielu
producentów takich urządzeń, a Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie
jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
AD. 4-5. W zakresie tego zarzutu Odwołujący podnosi , że Zamawiający w
Rozdziale II żąda stosownie do zapisów Rozdziału I punkt 6.7 litera „a” wszystkich
niezbędnych dokumentów wymaganych przez obowiązujące przepisy w dniu realizacji
przedmiotu zamówienia, oraz żąda na etapie składania ofert dokumentów, które mogą być
dostarczone wyłącznie wraz z dostawa przedmiotu zamówienia co uniemożliwia obiektywne
dokonanie oceny ofert przetargowych Podnosi, że wprowadzając taki zapis Zamawiający w
sposób jednoznaczny nie określił jakich konkretnie dokumentów żąda na potwierdzenie
spełniania wymagań. Sformułowanie „wszystkich niezbędnych dokumentów" jest pojęciem
nieostrym, które może być różnie interpretowane, a co się z tym wiąże powoduje
możliwość złożenia nieporównywalnych ofert.
Zamawiający na rozprawie podał, że zawarte w pkt 6 na str. 4 SIWZ – wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć, dotyczy całego
postępowania, a nie tylko etapu składania ofert.
Powyższy zarzut Odwołującego Izba uznała za zasadny. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający winien w sposób precyzyjny i jednoznaczny
opisać wszystkie warunki jakie winien spełnić wykonawca aby jego oferta została
dopuszczona do udziału w postępowaniu. Wskazanie przez Zamawiającego wymogu
poprzez użycie zwrotu „wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji przedmiotu zamówienia” jest nie wystarczające
gdyż nie dokonuje podziału dokumentów na te które winny być załączone do oferty i te
które winny być dostarczane już po podpisaniu umowy wraz z dostawą przedmiotu
zamówienia. Zapis w tym zakresie winien być na tyle precyzyjny aby każdy z
potencjalnych wykonawców wiedział na podstawie siwz jakie ma złożyć dokumenty aby
jego oferta nie została odrzucona na podstawie art. 87 ust.1 pkt. 2 ustawy.
AD.6 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie zasad
dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium „współpraca z sekcjami" i podnosi
że do oferty Zamawiający żąda dołączenia jedynie opisu przedmiotu zamówienia na co
wskazuje (pkt. 10.13.h ,str. 8 SIWZ ). Na jego podstawie, nie jest możliwe dokonanie
oceny ofert w zakresie „kryterium współpracy". Odwołujący podnosi ,że doprecyzowanie
tego kryterium ma istotne znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy może to być faktycznie
jedyne kryterium różnicujące wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Izba w tym zakresie podziela zarzut Odwołującego. W Rozdziale I pkt. 13.3 Zamawiający w
sposób dokładny opisał kryteria przyznawania oferentom punktów za współpracę z
sekcjami, obrazuje to tabela na stronie 5 siwz. Jednakże brak jest w siwz precyzyjnego
określenia na podstawie jakich dokumentów czy dokumentu składanego przy ofercie przez
wykonawców będą przydzielane punkty za współpracę z sekcjami. Zamawiający nie określa
czy ma to być tylko oświadczenie wykonawcy , czy też inne dokumenty. Zdaniem Izby ten
wymóg Zamawiajacego winien być podany w sposób jasny i czytelny dla oferenta, tak aby
nie było wątpliwości co będzie przedmiotem oceny oferty w tym zakresie. Zamawiający
również w trakcie rozprawy nie potrafił w sposób jednoznaczny wskazać jakiego
dokumentu oczekuje w tym zakresie. Uzasadnił to stwierdzeniem ,że „w pkt 10.13 jest w
sposób wystarczający wyartykułowane wszystko to co winna zawierać oferta.”Taki
opis wykazu dokumentów podany w siwz jest zdaniem Izby niewystarczający.
AD 7. W tym zarzucie Odwołujący wskazuje na rozbieżność pomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie określenia nazwy prowadzonego postępowania przetargowego. W
trakcie postępowania Izba stwierdziła ,że podnoszona różnica dotyczy nie ujęcia w
tytule przedmiotu zamówienia w siwz skrótu KWH S.A co oznacza „Katowicki Holding
Węglowy S.A” który był ujęty w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wyjaśnił iż w
ogłoszeniu podano skrót KHW SA gdyż jest on podmiotem zamawiającym. Natomiast
w siwz określono tylko nazwę kopalni dla której przedmiot zamówienia ma być
realizowany. Izba w tym zakresie nie podzieliła stanowiska Odwołującego gdyż nie
ma to żadnego wpływu na prawidłowość prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Skład orzekający
Przewodniczący …………………………..
…………………………….
……………………………..
WYROK
z dnia 15 czerwca 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Luiza Łamejko
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
maja 2010 r. wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 dokonać zmiany:
- w Rozdziale I pkt.6.1 p.pkt.1 siwz poprzez uszczegółowienie zapisu „ o
parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia”
- w Rozdziale I pkt. 6.7 p.pkt.”a” siwz poprzez wykazanie jakie dokumenty
winny być załączone do składanej oferty
- w Rozdziale I pkt. 13.3 dokonać określenia dokumentu na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał kryterium współpracy z sekcjami.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR
S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie ………………………..
………………………..
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w zamówieniu
sektorowym na dostawę – „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem
ścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy
skrzyżowań dla KWK „Mysłowice-Wesoła"" - (znak sprawy ZP/617/2010)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U .UE w dniu 22.05.2010
roku pod numerem 2010/S 99-150154. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(siwz) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiajacego w dniu
24.05.2010 roku. Odwołanie dotyczy zamówienia powyżej progów unijnych
dotyczących dostaw.
W dniu 28 maja 2010 roku odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca - Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR" S.A, ul. Hutnicza 5-9, 42-600
Tarnowskie Góry -zwany dalej Odwołującym, wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu sektorowym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w
wymienionym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Niewłaściwy sposób określenia warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwy
opis sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia
2. Postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencję
3. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
4. Brak jednoznacznego wskazania jakie dokumenty będą podstawą oceny, że
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego
5. śądania na etapie składania ofert dokumentów, które mogą być dostarczone
wyłącznie wraz z dostawą co uniemożliwia faktyczne dokonanie oceny ofert
przetargowych
6. Nieprecyzyjne określenie zasad dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium
„współpracy z sekcjami".
7. Rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia nazwy
prowadzonego postępowania przetargowego.
Postępowanie Zamawiającego narusza zdaniem odwołującego:
• - art. Art. 22 ust. 3 pzp Art. 22 ust. 4 pzp Art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp Art. 29 ust. 2
oraz 3 pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 PZP, Art. 7 PZP
- naruszenie § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Odwołujący podnosi, że wskutek podniesionych naruszeń jego interes doznał
uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
W dniu 1 czerwca – data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej, do toczącego się
postępowania zgłasza przystąpienie po stronie Odwołującego Zakład Maszyn
Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w Gorlicach, zwany dalej „Przystępujacym”.
Przystępujący wskazuje ,ze posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Odwołującego gdyż, jako producent obudów zmechanizowanych i obudów
skrzyżowania będących przedmiotem niniejszego postępowania z uwagi na
naruszenie przepisów wymienionych w treści odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR" S.A. również doznał uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości
uzyskania zamówienia publicznego. Wskazał, że zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący do postępowania odwoławczego znajdują się jednakowej sytuacji
faktycznej jak i prawnej albowiem oba te podmioty są producentami
zmechanizowanych obudów górniczych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia publicznego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, i oświadczył
że opowiada się w całości za uwzględnieniem żądań Odwołującego.
W dniu 4 czerwca – data wpływu do KIO, do toczącego się postępowania zgłasza
również przystąpienie po stronie Odwołującego - Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. , 41-902 Bytom, ul. Konstytucji 148. Wskazuje ,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do odwołania popiera zarzuty zawarte w odwołaniu,
które zasługują w całości na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia z udziałem stron po zapoznaniu się
z oryginalna dokumentacją stwierdziła iż:
- odwołujący posiada interes w rostrzygnięciu odwołania o którym mowa w art.179
ust. 1 pzp
- nie występują podstawy do odrzucenia odwołania wymienione w art. 189 ust.2 u
Pzp
-przystąpienie do postępowania Zakładu Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w
Gorlicach, jest prawidłowe i dopuściła go do działania w sprawie po stronie
odwołującego
- zgłoszone przystąpienie do postępowania Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich
Sp. z o.o. , 41-902 Bytom zostało zgłoszone po terminie i przystąpienie to Izba
uznała za prawnie nieskuteczne.
Zamawiający w odwołaniu zgłosił siedem zarzutów dotyczących jego zdaniem
nieprawidłowości dokonanych w siwz przez zamawiającego, polegających na
niewłaściwym opisie warunków udziału w postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia i wskazał że działania Zamawiającego naruszaja szereg przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Na marginesie sprawy Izba wskazuje na
nieprawidłowy sposób formułowania zarzutów przez odwołującego, zarzut może
dotyczyć określonego zachowania się zamawiającego – działania lub zaniechanie
działania, sprzecznego z przepisem prawa .Dlatego też prawidłowo sformułowany
zarzut winien przedstawiać niewłaściwe zachowanie się zamawiającego w świetle
wskazanego przepisu ustawy. W przedmiotowym przypadku odwołujący w osobnym
miejscu odwołania wskazał opis zarzutów ,a w innym wykaz przepisów prawa jego
zdaniem naruszonych przez Zamawiającego. Takie sformułowanie zarzutów nie
uniemożliwia ich rozpatrzenia, ale uniemożliwia ich rozpatrzenie w zakresie w jakim
być może oczekiwał odwołujący ,gdyż w/w powołane przez odwołującego przepisy
mogą dotyczyć wielu sformułowanych zarzutów.
Odwołujący wnosząc wyżej przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do doprecyzowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie ograniczający konkurencji, zobowiązanie
Zamawiającego do wskazania w sposób jednoznaczny katalogu dokumentów będącego
podstawą oceny, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, doprecyzowanie opisu kryterium „współpracy z sekcjami”.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami stron na
rozprawie, przedłożonymi dodatkowymi dokumentami, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie;
Odnośnie zarzutu AD 1 i 2 – rozpatrywanych łącznie w trakcie rozprawy; tj. zarzutu
dot. niewłaściwego sposobu określenia warunków udziału w postępowaniu oraz
niewłaściwego opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków oraz
postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencje.
Odwołujący uzasadnia zarzuty tym, że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami
ustawy PZP zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
ogłoszenia Zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków ubiegania się o
zamówienie publiczne oraz podania opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże
warunków. Zamawiający podał w ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informację, że o przedmiotowe zamówienie ubiegać się
może wykonawca, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 PZP. Tym samym
warunki udziału w postępowaniu określono w sposób blankietowy, bez ich szczegółowej
konkretyzacji zwłaszcza w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Natomiast w siwz w Rozdziale I punkcie 5..2 widnieje informacja, że „Zamawiający dokona
oceny spełniania warunków wg formuły „spełnia", „niespełnia" na podstawie złożonych
dokumentów. Opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi
zamawiający będzie się kierował przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie podał w sposób prawidłowy warunków ubiegania się o
zamówienie publiczne oraz co się z tym wiąże prawidłowego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków. Podany sposób oceny wobec niejasno sformułowanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia budzi
wiele zastrzeżeń. Warunki udziału winny być bowiem tak określone, aby były jasne dla
wszystkich wykonawców oraz nie budziły zastrzeżeń w zakresie ich interpretacji.
Natomiast Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia użył zapisu, że
wykonawca do oferty musi załączyć „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dostaw obudowy zmechanizowanej o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia w ilości conajmniej 150 sztuk sekcji. W żadnym z
punktów siwz nie określono co Zamawiający będzie rozumiał pod pojęciem obudowy
zmechanizowanej o parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia.
Z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz ilość parametrów, które potencjalnie przy
ocenie niesprecyzowanego kryterium równoważności mogą być brane pod uwagę,
wykonawca składając ofertę nie ma żadnej pewności czy jego oferta spełnia warunki
udziału narzucone przez Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający w tym przypadku
winien w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych
doprecyzować minimalne parametry równoważności przedmiotowi zamówienia w
zakresie dostaw. Ponadto Odwołujący wskazał, że nie wiadomo w ogóle w jaki sposób
Zamawiający będzie interpretował samo pojęcie dostaw. Nie wskazał czy będzie oceniał
jedną dostawę na minimum 150 sztuk sekcji, czy też możliwe jest wykazanie się kilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk w sekcji.
W odpowiedzi na w/w zarzut Zamawiajacy na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i
wskazał ,że Jeśli chodzi o warunek równoważności to Zamawiający w SIWZ w sposób
bardzo dokładny opisał parametry, jakie stawiane są przedmiotowi zamówienia i
każdy spełniony w tym zakresie warunek w granicach dopuszczalnych wymiarami
gabarytowymi urządzeń i ściany kopalni będzie uznany za równoważny. Nadto
podaje, że po wstępnej analizie przedłożonego przez Odwołującego zestawienia
obudów za lata 2007-2010 wynika, że po udokumentowaniu, iż wskazane tutaj
obudowy zostały wykonane Zamawiający uznałby, że Odwołujący spełnia wymóg
wykazania się wykonaniem co najmniej 150 sztuk obudów. Ponadto podaje, że SIWZ
należy traktować jako całość i poszczególnych zapisów nie można czytać w
oderwaniu od całości opisu zawartego w specyfikacji.
Wobec takiego stanowiska stron Izba stwierdza zasadność zarzutów co do braku
szczegółowego opisu w siwz zgodnie z art. 22 ust.3 pzp niektórych warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy. Jednakże
Odwołujący w zakresie opisu warunków udziału zgłasza zarzut dotyczący braku
opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, podnosząc ,że Zamawiający
nie wskazał czy wymóg wykonania co najmniej 150 sztuk obudów dotyczy jednej
dostawy w ilości co najmniej 150 sztuk czy możliwe będzie wykazanie się kilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk. W ty zakresie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego gdyż Zamawiający w w rozdziale I pkt 6.1.ppkt.1 wskazał tylko
warunek „wykazania się dostawą” min. 150 szt. sekcji., bez dalszych obostrzeń w
tym zakresie. Natomiast Izba podziela zarzut odwołującego o braku
doprecyzowania w opisie wymogu legitymowania się odpowiednim
doświadczeniem co należy rozumieć pod określeniem ‘ „o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia”. Opis przedmiotu zamówienia ma
fundamentalne znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O jasności i wyrazistości opisu decyduje nie jasność zapisów siwz dla
zamawiającego, lecz decydująca przy ocenie tego elementu jest czytelność
przekazu dla wykonawcy. W przedmiotowej sprawie brak jest zarzutu o
niewłaściwym opisie przedmiotu zamówienia lecz odwołujący podnosi zarzut
nieokreślenia przy ocenie spełniania warunku doświadczenia ,jakie to dostawy
obudów wykonane dotychczas przez wykonawców Zamawiający uzna za
równoważne przedmiotowi zamówienia. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności.
W ocenie Izby zwrot „równoważny” dodany do opisu przedmiotu zamówienia
oznacza ,że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem
parametrów technicznych.
W orzecznictwie ukształtował się pogląd, że zamawiający, dopuszczając
rozwiązania równoważne, ma wykazać kryteria (cechy) uznania określonego
systemu za równoważny. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego podniósł ,
że wymóg równoważności, będzie badany tylko w zakresie gabarytów sekcji
jakie dotychczas wykonał wykonawca. Jednakże ten warunek wcale nie wynika
z siwz.. Izba stoi na stanowisku ,że Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając przy ocenie spełniania warunku
doświadczenia możliwość rozwiązania równoważnego, winien określić przynajmniej
minimalne parametry równoważne albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności danego urządzenia.
Ad 3. Zarzut dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwa
konkurencie w sposób naruszający art. 29 ust. 2 PZP. Odwołujący podnosi ,że
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale II. Pkt. 4.2 ppkt 11.1 Zamawiający
wprowadził zapis o możliwości dostawy urządzenia równoważnego. Jednakże
wyspecyfikowane w siwz warunki techniczne powodują iż w praktyce mamy do
czynienia z tylko jednym producentem urządzenia do bieżącego kontrolowania i
wskazywania poziomu ciśnienia w przestrzeni pod tłokowej obudowy zmechanizowanej
bez użycia jakichkolwiek przewodów. Powyższe rozwiązanie jest rozwiązaniem
stosowanym wyłącznie przez jednego producenta obudów, a zastosowanie tego
systemu jest wymogiem, który w żaden sposób nie wpływa na funkcjonalność całego
przedmiotu zamówienia. Nadto wpisanie nazw tych urządzeń (IPS, IPI) wyraźnie
wskazuje iż zamawiający sugeruje konkretne rozwiązanie techniczne produkowane
przez konkretnego producenta, pomimo tego, że nie wymienia go expressis verbis z
nazwy. W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał, że po wszczęciu procedury
przetargowej wystąpił do 6 znanych mu producentów systemów monitoringu z
zapytaniem o możliwość dostarczenia im systemu w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. W odpowiedzi na przesłane zapytania Odwołujący
otrzymał informacje, iż może otrzymać taki monitoring za wyjątkiem elementu, tj.
bezprzewodowego systemu monitoringu ciśnienia w przestrzenie podtłokowej
stojaków. Ponadto dodaje, że na rynku funkcjonują tego typu czujniki zasilane
przewodowo i posiadają one lepsze parametry, zdaniem Odwołującego, niż
czujniki bezprzewodowe.
Zamawiający wskazał iż jego żądanie, aby czujniki ciśnienia wchodzące w
skład monitoringu obudów były zasilane bezprzewodowo – nie zasiane energią
elektryczną przewodowo, wynika z faktu dbałości o maksymalne zapewnienie
bezpieczeństwa w kopalni i zabezpieczenie się przed ewentualnym zdarzeniem
polegającym na wybuchu gazu kopalnianego. Zamawiający prowadzi politykę
polegającą na maksymalnym ograniczaniu zastosowania w ścianach
przewodów elektrycznych. Podaje, iż na str. 17 SIWZ opisał w pkt 4.2.A –
postanawia, iż elementy nośne sekcji należy oznakować przy pomocy systemu
umożliwiającego bezprzewodową identyfikację pracy podzespołów w czasie
pracy sekcji. Podnosi, iż na świecie jest wielu producentów tego typu urządzeń,
natomiast w Polsce wg jego wiedzy jest chyba tylko jeden producent. Ponadto
dodaje, iż zarzut Odwołującego o faworyzowaniu jednego producenta tych
systemów monitoringu uważa za wielce nieuprawniony, Dodaje, że tego typu
systemy bezprzewodowe monitoringu pracy podpór funkcjonują na terenie
innych kopalni, np. Kompania Ziemowit.
Izba nie podziela tego zarzutu , Zamawiający ma prawo do ustalenia ,że tylko
produkt o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenie przedmiotu postępowania jest zawsze decyzją własną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika, że Zamawiający
samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad określonych w art. 29 ustawy.
Izba zwraca uwagę na fakt iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwość złożenia ofert w postępowaniu, nie ogranicza się tylko do
wykonawców z terenu Polski, lecz dotyczy całego obszaru Unii . Tak więc
zarzut o faworyzowaniu wykonawców powiązanych kapitałowo z jedynym
krajowym producentem tego typu monitoringu jest nieuprawniony..
Bezpodstawne jest twierdzenie że takie działanie Zamawiającego jest
ograniczeniem konkurencji gdyż ofertę może złożyć każdy wykonawca zarówno
krajowy jak i zagraniczny który zakupi bezprzewodowy system monitoringu .
Zdaniem Izby, takie opisanie wymagań co do przedmiotu zamówienia nie
nakłada na wykonawców nadmiernych i niedopuszczalnych obciążeń
związanych z poszukiwaniem poza terenem Polski producentów
bezprzewodowych urządzeń do monitoringu pracy urządzeń będących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający wskazał iż na świecie istnieje wielu
producentów takich urządzeń, a Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie
jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
AD. 4-5. W zakresie tego zarzutu Odwołujący podnosi , że Zamawiający w
Rozdziale II żąda stosownie do zapisów Rozdziału I punkt 6.7 litera „a” wszystkich
niezbędnych dokumentów wymaganych przez obowiązujące przepisy w dniu realizacji
przedmiotu zamówienia, oraz żąda na etapie składania ofert dokumentów, które mogą być
dostarczone wyłącznie wraz z dostawa przedmiotu zamówienia co uniemożliwia obiektywne
dokonanie oceny ofert przetargowych Podnosi, że wprowadzając taki zapis Zamawiający w
sposób jednoznaczny nie określił jakich konkretnie dokumentów żąda na potwierdzenie
spełniania wymagań. Sformułowanie „wszystkich niezbędnych dokumentów" jest pojęciem
nieostrym, które może być różnie interpretowane, a co się z tym wiąże powoduje
możliwość złożenia nieporównywalnych ofert.
Zamawiający na rozprawie podał, że zawarte w pkt 6 na str. 4 SIWZ – wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć, dotyczy całego
postępowania, a nie tylko etapu składania ofert.
Powyższy zarzut Odwołującego Izba uznała za zasadny. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający winien w sposób precyzyjny i jednoznaczny
opisać wszystkie warunki jakie winien spełnić wykonawca aby jego oferta została
dopuszczona do udziału w postępowaniu. Wskazanie przez Zamawiającego wymogu
poprzez użycie zwrotu „wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji przedmiotu zamówienia” jest nie wystarczające
gdyż nie dokonuje podziału dokumentów na te które winny być załączone do oferty i te
które winny być dostarczane już po podpisaniu umowy wraz z dostawą przedmiotu
zamówienia. Zapis w tym zakresie winien być na tyle precyzyjny aby każdy z
potencjalnych wykonawców wiedział na podstawie siwz jakie ma złożyć dokumenty aby
jego oferta nie została odrzucona na podstawie art. 87 ust.1 pkt. 2 ustawy.
AD.6 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie zasad
dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium „współpraca z sekcjami" i podnosi
że do oferty Zamawiający żąda dołączenia jedynie opisu przedmiotu zamówienia na co
wskazuje (pkt. 10.13.h ,str. 8 SIWZ ). Na jego podstawie, nie jest możliwe dokonanie
oceny ofert w zakresie „kryterium współpracy". Odwołujący podnosi ,że doprecyzowanie
tego kryterium ma istotne znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy może to być faktycznie
jedyne kryterium różnicujące wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Izba w tym zakresie podziela zarzut Odwołującego. W Rozdziale I pkt. 13.3 Zamawiający w
sposób dokładny opisał kryteria przyznawania oferentom punktów za współpracę z
sekcjami, obrazuje to tabela na stronie 5 siwz. Jednakże brak jest w siwz precyzyjnego
określenia na podstawie jakich dokumentów czy dokumentu składanego przy ofercie przez
wykonawców będą przydzielane punkty za współpracę z sekcjami. Zamawiający nie określa
czy ma to być tylko oświadczenie wykonawcy , czy też inne dokumenty. Zdaniem Izby ten
wymóg Zamawiajacego winien być podany w sposób jasny i czytelny dla oferenta, tak aby
nie było wątpliwości co będzie przedmiotem oceny oferty w tym zakresie. Zamawiający
również w trakcie rozprawy nie potrafił w sposób jednoznaczny wskazać jakiego
dokumentu oczekuje w tym zakresie. Uzasadnił to stwierdzeniem ,że „w pkt 10.13 jest w
sposób wystarczający wyartykułowane wszystko to co winna zawierać oferta.”Taki
opis wykazu dokumentów podany w siwz jest zdaniem Izby niewystarczający.
AD 7. W tym zarzucie Odwołujący wskazuje na rozbieżność pomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie określenia nazwy prowadzonego postępowania przetargowego. W
trakcie postępowania Izba stwierdziła ,że podnoszona różnica dotyczy nie ujęcia w
tytule przedmiotu zamówienia w siwz skrótu KWH S.A co oznacza „Katowicki Holding
Węglowy S.A” który był ujęty w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wyjaśnił iż w
ogłoszeniu podano skrót KHW SA gdyż jest on podmiotem zamawiającym. Natomiast
w siwz określono tylko nazwę kopalni dla której przedmiot zamówienia ma być
realizowany. Izba w tym zakresie nie podzieliła stanowiska Odwołującego gdyż nie
ma to żadnego wpływu na prawidłowość prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Skład orzekający
Przewodniczący …………………………..
…………………………….
……………………………..