Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1070/10

WYROK

z dnia 15 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Członkowie: Katarzyna Prowadzisz
Małgorzata Rakowska


Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w
śołędowie, 86-031 Osielsko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia 10
maja 2010r.
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;

2. kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100
Nowa Sól i nakazuje:

Strona 2 z 6

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz”
sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38
w śołędowie, 86-031 Osielsko,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 425 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
pięć złotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul.
Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól na rzecz Składnicy Artykułów Masowych
„Węglopasz” sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul.
Koronowskiej 38 w śołędowie, 86-031 Osielsko, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika i przejazdu.

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Składnicy Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w
śołędowie, 86-031 Osielsko.

U z a s a d n i e n i e

Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli
z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól zwany dalej „Zamawiającym” działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
miału węglowego M II dla potrzeb kotłowni WS SP ZOZ w Nowej Soli.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 stycznia 2010r. W tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
20 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 13-016585.

Strona 3 z 6

Ofertę w postępowaniu złożyła m.in. Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie 86-
031 Osielsko zwana dalej „Odwołującym”.

W dniu 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Następnie dnia 5 maja 2010r. Odwołujący został za pośrednictwem faksu
poinformowany o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp tj. z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, bowiem w dniu 30
kwietnia 2010r. upłynął termin związania ofertą.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. wniósł za pośrednictwem
faksu protest zarzucając czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania z powodu upływu terminu okresu związania ofertą naruszenie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 Pzp.

Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:

1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania lub ewentualnie
2. o uchylenie unieważnienia postępowania i jednocześnie o zawarcie przez Zamawiającego
umowy zgodnie z wyborem jego oferty w postępowaniu.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż dniem wejścia w życie ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) dokonano nowelizacji art. 94 ust.1 poprzez m.in.
usunięcie z niego zdania "nie później niż przed upływem terminu związania ofertą". Dodał, iż
żaden zapis Pzp nie zawiera już obecnie podobnego zastrzeżenia, zatem z dokonanej
zmiany ustawy należy wysunąć wniosek, że zamiarem ustawodawcy było dopuszczenie
zawarcia umowy z wybranym wykonawcą pomimo upływu terminu związania ofertą. Na
poparcie swoich twierdzeń przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1261/09) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1581 /09), a także poglądy doktryny. Odwołujący
zaznaczył, iż do upływu i nieprzedłużenia terminu związania ofertą przyczynił się
Zamawiający, który nie przystępował do podpisania umowy pomimo braku podstaw do
odmowy jej podpisania i oświadczenia przez Odwołującego o możliwości i woli jej zawarcia.
Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie okoliczności wskazują na możliwość zawarcia umowy,
gdyż dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, której to czynności nie oprotestował żaden
Strona 4 z 6

z uczestników postępowania, a wybrany wykonawca deklaruje ważność swojej oferty i
wpłaconego wadium ponad termin związania ofertą.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie zatem zgodnie z art. 183 ust. 3
Pzp został on uznany za oddalony.

Odwołujący pismem z dnia 24 maja 2010r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 27 maja 2010r. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych dnia 31 maja 2010r., a Zamawiającemu zostało przekazane za
pośrednictwem faksu w dniu 27 maja 2010r. W odwołaniu podtrzymano zarzuty protestu
ograniczając żądania do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
wnosząc o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Odwołującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje:

Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ
na wynik postępowania, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:

Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia oraz pkt. 10.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”) ustalił, że termin składania ofert mija dnia 2 marca 2010 r.
Okres związania ofertą określił w pkt. IV.3.7 ogłoszenia i pkt. 12.1 siwz na 60 dni od
ustalonej daty składania ofert, a co za tym idzie termin związania oferta minął w dniu 30
kwietnia 2010r. Uwzględniając powyższe w dniu 2 lutego 2010r. ofertę złożył Odwołujący.
Dnia 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Mimo upływu kresu związania ofertą Odwołujący dnia 4 maja 2010r.
poinformował Zamawiającego, o przedłużeniu okresu związania ofertą oraz „okresu
ważności wpłaconego wadium”. Dnia 5 maja 2010r. postępowanie zostało przez
Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wobec uznania, że w
związku upływem w dniu 30 kwietnia 2010 r. terminu związania ofertą, postępowanie
Strona 5 z 6

obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Decyzję Zamawiającego zakwestionował Odwołujący wnosząc protest, a
następnie odwołanie.

W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
ustalenie przez Zamawiającego, co do upływu terminu związania ofertą, jest prawidłowe.
Rozpatrując zasadność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy należy podkreślić, iż przesłanką unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wskazaną w przywołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak słusznie podniósł
Odwołujący katalog okoliczności skutkujących nieważnością umowy zawiera przepis art. 146
ust. 1 Pzp. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie została
wykazana przez Zamawiającego żadna z przesłanek nieważności umowy wymienionych
enumeratywnie w wyżej wskazanym przepisie ustawy. Trzeba zwrócić uwagę, iż omawiany
przepis nie wiąże skutku nieważności umowy z upływem terminu związania ofertą. Izba
podziela pogląd Odwołującego, iż ocena, że upływ terminu związania ofertą stanowi
podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnością na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy mogła ewentualnie mieć umocowanie w przepisie art.
94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem, że Zamawiający zawiera umowę w sprawie
zamówienia publicznego „nie później niż przed upływem terminu związania ofertą”. Izba nie
ma wątpliwości jednak, iż w stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy
taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu
obowiązującym, w tym również jej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia
umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego
terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej
umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po
okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp i skutkowało
nieważnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując,
że przepis art. 94 ust. 1 Pzp nie pozostaje w żadnym związku z terminem związania ofertą
oraz biorąc pod uwagę fakt, iż podstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o
zamówienie publiczne, a Odwołujący wyraził wolę zawarcia umowy m.in. składając
Strona 6 z 6

odpowiednie oświadczenie w tym zakresie na rozprawie, a także przedłużając okres
związania ofertą oraz przedłużając okres ważności wadium.

Tym samym biorąc pod uwagę wskazaną wyżej argumentację Izba stoi na
stanowisku, iż zarzut naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ustawy
potwierdził się, gdyż w stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający nie miał podstaw
prawnych do unieważnienia postępowania.

Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a i
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………