Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1075/10
WYROK
z dnia 28 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki


Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez
Szkoła Podstawowa Ciechanowiec, 18 – 230 Ciechanowiec, ul. 11 Listopada 5 orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Wysocką prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina
Wysocka, 15 – 399 Białystok, ul. Handlowa 7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Halinę Wysocką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, 15 – 399
Białystok, ul. Handlowa 7 tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1075/10



U z a s a d n i e n i e

W odwołaniu wniesionym dnia 31.05.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołujący – Halina Wysocka prowadząca działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych „WIST” Halina Wysocka, uczestniczący w postępowaniu na modernizację
kotłowni i wymianę instalacji c.o. w budynku Szkoły Podstawowej, zarzucił zamawiającemu,
którym jest Szkoła Podstawowa im. Mikołaja Kopernika w Ciechanowcu naruszenie art. 87
ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie.
Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia jego oferty i wniósł o powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił jego ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nie uwzględnienie w kosztorysie ofertowym
wszystkich informacji zawartych w odpowiedziach na zadawane przez wykonawców pytania.
Dotyczy to w szczególności uwzględnienia 1 szt. pompy obiegowej Magna 65-120F –
powinno być zgodnie z wyjaśnieniem 2 szt., oraz nie uwzględnienia zaworów
równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt.
Odwołujący stwierdził, że w złożonym kosztorysie ofertowym pominął dokonaną przez
zamawiającego zmianę obmiaru uwzględniając jednak dodatkową pompę w cenie
jednostkowej, pozostawiając w omawianej pozycji ilość 4 (uwzględnienie dodatkowej pompy
powodowało zmianę obmiaru pozycji kosztorysowej z 4 szt. na 5 szt.).
W ocenie odwołującego powyższa niezgodność treści oferty z treścią siwz podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka, nie powodująca istotnych
zmian treści oferty. Odwołujący wskazał, że zamawiający dysponował ceną jednostkową i
właściwą ilością jednostek miary dla tej pozycji kosztorysu, zakres omyłki w jednej pozycji nie
ma istotnego znaczenia dla treści oferty, natomiast kwota wynikająca z poprawienia omyłki, o
którą należy zwiększyć cenę oferty nie spowoduje zmiany okoliczności i cena odwołującego
nadal pozostanie najniższa.
W zakresie zarzutu nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym zaworów równoważących w
ilości 28 szt. odwołujący stwierdził, że odpowiedź zamawiającego z dnia 27.04.2010 r. w tym
zakresie była niekompletna i nie zawierała podstawy wyceny ani jednostek miary. Brak było
wyjaśnienia, w którym miejscu oferty musiałaby znaleźć się wycena zaworów, nie wskazano
również takiego miejsca w kosztorysie ofertowym. Odwołujący wskazuje, że zamawiający nie
zmodyfikował w tym zakresie siwz wskazując jedynie konieczność ujęcia w wycenie w/w

urządzeń, co odwołujący uczynił zwiększając wartość kosztów pośrednich. Odwołujący
stwierdził, że zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie, czy powyższe
elementy zostały uwzględnione w ofercie i w jaki sposób. Wskazał, że sam zauważył brak
tych elementów w przedmiarze i prosił o wyjaśnienie.
W tym świetle powyższych stwierdzeń oraz złożonych w ofercie oświadczeń, w ocenie
odwołującego nie powinien budzić wątpliwości zamiar złożenia przez niego oferty zgodnej z
wymogami w pełnym zakresie.

Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Stwierdził, że nie miał podstaw do poprawienia
kosztorysu ofertowego. Odwołujący bowiem nie ujął 2 szt. pomp obiegowych (a jedynie 1
sztukę) oraz nie uwzględnił w nim dodatkowo zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4
szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn 20 – 10 szt., jak wskazano w doręczonym
wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.
Jednocześnie zamawiający zauważył, że jednak odwołujący uwzględnił niektóre zapisy
zawarte w powołanej odpowiedzi.
Zamawiający stwierdził, że brak cen jednostkowych w ofercie na wskazane zawory
równoważące ma decydujące znaczenie, gdyż siwz i projekt umowy stanowiący załącznik nr
7 do siwz przewiduje rozliczenie kosztorysem powykonawczym. W ocenie zamawiającego, w
zakresie braku tych trzech cen jednostkowych, wymaganych przez obowiązującą
specyfikację, treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, czego nie można
poprawić na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powołał R. XII ust. 1 siwz, z
postanowieniem iż „wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót” oraz R. V ust. 8: „Każda wprowadzona przez zamawiającego zmiana
stanie się częścią specyfikacji oraz zostanie doręczona do wszystkich wykonawców, którym
przekazano specyfikację.”

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentację prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zważyła i ustaliła, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, że odwołujący w złożonej ofercie nie
uwzględnił wymogów siwz w zakresie uwzględnienia dodatkowej pompy obiegowej ujmując 1
sztukę zamiast 2 ze wskazaniem jej ceny jednostkowej.
Kolejną niezgodnością treści oferty z treścią siwz jest nie uwzględnienie w kosztorysie
ofertowym zaworów równoważących MSV-I dn 32 – 4 szt., MSV-I dn 25 – 14 szt., MSV-I dn
20 – 10 szt., łącznie 28 szt., czego wymóg został wskazany w doręczonym przez
zamawiającego wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r.

W ocenie składu orzekającego Izby w zakresie pierwszego wskazanego braku w ofercie
Zamawiający miał podstawy zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 i dokonać poprawienia w
ofercie omyłki. Zamawiający dysponował bowiem informacją o cenie jednostkowej pompy
obiegowej, a poprawienie treści oferty polegające na rozszerzeniu tej pozycji kosztorysowej
o wartość dodatkowej pompy nie spowodowałoby istotnych zmian treści oferty.
Natomiast w odniesieniu do braku w ofercie wskazanych wyżej zaworów równoważących
zamawiający nie miał przesłanek do ustalenia cen i wartości nie uwzględnionych pozycji
kosztorysowych, nie znał bowiem tych wielkości. Jak przyznał odwołujący zamawiający
wskazał na konieczność ujęcia w wycenie tych urządzeń. Jest oczywiste, że są to elementy
przedmiotu zamówienia o charakterze materialnym, określonych parametrach technicznych i
określonej ilości, które powinny być zawarte bezpośrednio w kosztorysie. Dokonana
następczo przez odwołującego deklaracja, że brakujące pozycje zostały ujęte w
zwiększonych kosztach pośrednich, nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie, gdyż są
to zupełnie odmienne elementy kalkulacji kosztów. Przyjęcie argumentacji odwołującego
doprowadziłoby w skrajnym przypadku do dopuszczenia możliwości zaoferowania
wykonania całego przedmiotu zamówienia za określoną cenę bez złożenia wymaganego
postanowieniami specyfikacji kosztorysu. Należy przy tym zauważyć, że wymogiem siwz
zawartym w R. XII ust. 1 było określenie cen na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w przedmiarach robót.
W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do uznania, że wskazany
brak w kosztorysie stanowi omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy tj. omyłkę
podlegającą poprawieniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.


Przewodniczący:
………………………………