Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1131/10
WYROK
z dnia 23 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk


Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400
Otwock w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock tytułem wpisu
od odwołania
2.2. zasądza zapłatę kwoty wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice na rzecz EST Energy Sp. z o.o.,
ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1131/10



U z a s a d n i e n i e

Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę, montaż i rozruch agregatu prądotwórczego”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 12 maja 2010 r., pod nr: 127906.

W postępowaniu tym firma EST Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 7 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

Odwołujący złożył odwołanie od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Wskazał on, że powyższa decyzja Zamawiającego jest niezasadna. Podkreślił, że
w wyniku wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia opisanego w SIWZ przedłożył on wymagane przez
Zamawiającego dokumenty. Podkreślił, że Zamawiający nie może żądać w dokumentach
potwierdzających wykonanie dostaw lub usług niczego ponad potwierdzenie, że dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie. Takimi dokumentami mogą być nie tylko listy
referencyjne, ale także protokoły odbioru, które w niniejszym przypadku przedłożone przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów, stanowią protokoły odbioru
technicznego. Jego zdaniem mimo, że nie pada w nich słowo referencja dokumentują, że
świadczona usługa została wykonana należycie. W uzupełnionym wykazie dostaw widnieje
nazwa i adresy odbiorców dostaw, przedmiot dostawy, data wykonania oraz wartość
zrealizowanych dostaw zgodnie z wymogami Zamawiającego. Załączone przez
Odwołującego protokoły odbioru technicznego potwierdzają, że system odebrano sprawny,
co jest także potwierdzeniem, że dostawa została wykonana w sposób należyty.

Odwołujący powołał się na dotychczasowe orzecznictwo KIO, wskazujące na to, że
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu co do doświadczenia
i należytego wykonania dostaw, czy usług, wykonawcy mogą przedkładać także oprócz
referencji także inne dokumenty, w tym protokoły odbioru oraz potwierdzające to, iż brak jest
podstaw do stawiania wymogu, aby wystawca takiego dokumentu posługiwał się wprost
sformułowaniem: „usługi zostały wykonane należycie”.
Odwołujący wskazał na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), podkreślając, że obowiązek złożenia dokumentu potwierdzającego, że dostawa
została wykonana należycie, został określony w tych przepisach, jednak nie określają one
formy takiego dokumentu, co nie wyklucza uznania informacji o odbiorze sprawnego
systemu jako informacji o należytym wykonaniu dostawy w rozumieniu przepisów
przywołanego rozporządzenia.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wniósł o wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2010 r. złożonym w tej samej dacie do akt
sprawy wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości
2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał na essentailia negotii
umowy na dostawy, które stanowią: strony umowy, przedmiot dostawy, termin wykonania
oraz cena i które powinny wynikać z dokumentu mającego potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia. Podkreślił, że protokół odbioru technicznego przedstawiony przez
Odwołującego potwierdza jedynie, że w określonym dniu dostarczony agregat będący
częścią większego systemu, działał poprawnie. Dokument ten – zdaniem Zamawiającego –
nie potwierdza jednak, czy agregat został dostarczony w umówionym terminie oraz
w umówionej cenie. Tym samym w jego ocenie nie można uznać, iż jest to dokument
potwierdzający należyte wykonanie całości zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że nie kwestionuje możliwości dostarczenia dokumentów
innych niż referencje w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania zamówienia jednakże
w przypadku Odwołującego dostarczone protokoły nie zawierają wszystkich danych, które

mogłyby sklasyfikować wykonane przez Odwołującego prace jako wykonane należycie.
Do wskazanych protokołów nie dołączono żadnych dodatkowych dokumentów, które
udowadniałyby prawidłowość wykonania zamówień. Podkreślił, że skoro kwestionowane
przez Zamawiającego dokumenty zostały przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał
możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO wskazując, że z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w każdym przypadku powinno wynikać
wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym.
Zamawiający podkreślił również, że to na wykonawcy zgodnie z zasadami
postępowania w sprawie zamówienia publicznego ciąży obowiązek wykazania
odpowiedniego przygotowania do wykonania zamówienia, a Zamawiający nie ma w tym
zakresie obowiązku prowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego, za wyjątkiem
wezwania do uzupełnia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający może
oprzeć się wyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu, które to dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie wykazują wprost
że zamówienie zostało wykonane należycie i z tego względu nie mogą być uwzględnione
przez Zamawiającego.
Podniósł także, że z przekazanych przez Odwołującego dokumentów nie wynika, że
dostawa została wykonana prawidłowo oraz to, czy zostały spełnione przez Odwołującego
normy wartościowe dla konkretnej dostawy, gdyż przedłożony protokół odbioru agregatu
mógł być jedynie częścią większego zamówienia, którego wartość osiągnęła wskazane przez
odwołującego w wykazie dostaw wartości.



Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został

bowiem wykluczony z udziału z postępowania, a jego oferta w efekcie została odrzucona
przez Zamawiającego, która to czynność jest przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu.
Gdyby jednak jego oferta podlegała ocenie zostałaby z racji na przyjęte przez
Zamawiającego kryterium cenowe w postępowaniu i najniższą zaoferowaną przez tego
wykonawcę cenę ofertową, uznana za najkorzystniejszą. Tym samym zatem interes tego
wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznała konkretnego uszczerbku w sferze
praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego się z możliwości utraty
dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. treści oferty Odwołującego,
3. pisma Zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r., stanowiącego wezwanie
do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego,
4. pisma Odwołującego z dnia 24 maja 2010 r., stanowiącego uzupełnienie
dokumentów na wezwanie Zamawiającego,
5. oświadczeń i wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie treści SIWZ ustalono, że Zamawiający w rozdziale VI pkt 1.1) SIWZ,
wskazując na żądanie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia (rozdział V pkt 1.2)) zażądał przedłożenia przez wykonawców wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Wykaz powinien zawierać co najmniej 2 dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. dostawa agregatu prądotwórczego) o wartości
minimum 80 000 zł brutto każda.

Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku w ofercie przedłożył wykaz z
trzema wykonanymi dostawami, z czego wyłącznie jedna (zamówienie na rzecz PKN

ORLEN S.A.) – biorąc pod uwagę datę jej realizacji – odpowiadała wymogom
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2010 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów o wykaz
dostaw wraz z potwierdzeniem, że wykonane zostały one należycie, przytaczając zapis
Specyfikacji w tym zakresie dotyczący warunku wiedzy i doświadczenia.

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przy piśmie z dnia 24 maja 2010 r.
uzupełnił brakujące dokumenty, przesyłając:
1) wykaz dostaw z czterema nowymi dostawami:
- dla Uczelni Warszawskiej na rzecz Szpitala Onkologicznego
w Wieliszewie,
- dla BM Bulding z Warszawy,
- dla ZPUE – EST na rzecz „Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy
Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego w Otrębusach,
- dla Michała Śliwińskiego w Radzanowie na rzecz Ferma Michał
Śliwiński w Radzanowie,
2) protokół odbioru technicznego nr 01120809 z dnia 12 sierpnia 2009 r.
dotyczący agregatu typu FV 460 ACG dla Uczelni Warszawskiej na rzecz
Szpitala Onkologicznego w Wieliszewie;
3) protokół odbioru technicznego nr 01061009 z dnia 6 października 2009 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EST na rzecz BM Bulding z Warszawy;
4) protokół odbioru technicznego nr 01121009 M z dnia 12 października 2010 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EME dla ZPUE – EST na rzecz
„Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego
w Otrębusach;
5) protokół odbioru technicznego nr M1130110 z dnia 13 stycznia 2010 r.
dotyczący agregatu typu DPA 450 EST dla Michała Śliwińskiego
w Radzanowie na rzecz Ferma Michał Śliwiński w Radzanowie.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że przedłożone przez Odwołującego w wyniku
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w tym
także co do przedłożenia w tym zakresie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że zgodnie ze znowelizowanym art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, faktycznie to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że spełnia

warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wskazany przepis w tym
zakresie jest bezwzględny i nakazuje zamawiającemu wykluczenie z udziału w postępowaniu
tych wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może być jednak
interpretowany przez Zamawiającego w sposób rozszerzający, tj. – tak jak w niniejszej
sprawie – że Zamawiający de facto przekłada na wykonawcę obowiązek przedłożenia
dodatkowych dokumentów, które w sposób wyraźny, werbalnie wyrażony potwierdzałyby, że
dana dostawa w określonym przedmiocie wartości i zakresie i czasie realizacji została
należycie wykonana.
Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, zgodnie również z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wykonawca przedkłada dwa rodzaje dokumentów. Są
to: prywatny dokument wykonawcy – jego oświadczenie wiedzy odnośnie uzyskanego
doświadczenia, które stanowi w tym przypadku wykaz dostaw oraz inne dokumenty, które
potwierdzają prawidłowość wykazanych w ramach doświadczenia prac (dostaw). Dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie dostaw, usług, czy też robót budowlanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały w sposób jednoznaczny
i konkretny zdefiniowane w obowiązujących przepisach ustawy Pzp, jak i przywołanego
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez określenie ich treści, formy, zakresu itp.
Przepisy te nie wskazują w żadnym przypadku, że na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia wykonawcy powinni przedkładać wyłącznie referencje, ponieważ dokument
referencji nie stanowi jakiegoś urzędowo zdefiniowanego dokumentu. Tym samym zatem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyć każdy dokument,
wystawiony przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który
będzie potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowość jego wykonania.
Wśród takich dokumentów wymienia się również protokoły obioru prac, wykonanych bez
zastrzeżeń na rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument. Powyższe stawisko jest
ugruntowane w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej i potwierdzone orzecznictwem
sądowym. Zgodnie ze wskazanym stanowiskiem Izby oraz sądów okręgowych
rozpoznających sprawy skarg na orzeczenia KIO, dokumenty przedstawiane na
potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie muszą potwierdzać wszystkich
okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym zamówieniem, także w kontekście
określanego przez zamawiającego warunku. Wystarczy jeśli dokument przedłożony na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia potwierdza tę okoliczność, nawet jeśli nie
wskazuje dokładnie jaka była wartość zrealizowanego zamówienia, czy też termin jego

realizacji. Te informacje wynikać bowiem powinny z oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu
wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych. Istotne jest jednak, aby na podstawie
tych dwóch dokumentów istniała możliwość identyfikacji wykazywanego w ramach
doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do przedmiotu i podmiotu, na rzecz
którego zamówienie zostało wykonane. Dokumenty te bowiem powinny się wzajemnie
uzupełniać.

W analizowanej sprawie Odwołujący przedłożył w wyniku uzupełniania dokumentów
oprócz wykazu dostaw, protokoły odbioru technicznego, które miały potwierdzać należyte
wykonanie dostaw wykazanych w wykazie dostaw. Izba uznała, że informacje zawarte
w tych protokołach pozwalają po pierwsze na identyfikację i ustalenie tożsamości zlecenia
wykazanego w wykazie dostaw ze zleceniem wskazywanym w wykazie dostaw, po drugie
zaś, że zlecenia te zostały wykonane należycie. Użyte w protokole sformułowanie: „system
odebrano sprawny”, bez wprowadzenia w protokole w tym zakresie jakichkolwiek uwag co do
prawidłowości tego odbioru (czyli np. zgłoszenia jakiś zastrzeżeń, czy uchybień), pozwala na
jednoznaczne przyjęcie, że wykazywane zamówienia zostały wykonane należycie.
Argumentację Zamawiającego podniesiona w toku rozprawy, iż z protokołów tych nie
wynika, iż mieliśmy do czynienia z dostawą nowych agregatorów, gdyż zapisy w protokole
mogą świadczyć o przekazaniu agregatorów, np. po usłudze naprawy, z tytułu rękojmi, Izba
uznała za niezasadną. Przekonującym w tym zakresie było stanowisko Odwołującego, który
wskazał, że wykazywane prace w ramach protokołów technicznego odbioru dotyczą dostawy
nowych agregatów, o czym świadczą adnotacje na protokołach odnośnie przepracowanych
godzin przez agregat. W jednym przypadku mamy tutaj zapis o 0 godzin, w pozostałych
o 1 godzinie, bądź 1 godzinie i 15 minutach, co uzasadnione było w każdym odrębnym
przypadku koniecznością wykonania w tym czasie testów na oddawanych agregatorach, co
też zostało każdorazowo odzwierciedlone zostało w protokołach, odpowiednimi adnotacjami.
Również argumentacja Zamawiającego o tym, że przedstawiane protokoły
potwierdzają odbiór jakiegoś większego systemu, w ramach którego mogłyby być
realizowane dostawy agregatów, co również – w jego ocenie – nie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała za niezasadne.
Niewątpliwie przedmiotem odbioru prac w ramach wykazywanych protokołów odbioru
technicznego było wykonane zlecenia uruchomienia jakiegoś większego sytemu
obejmującego jednakże bez wątpienia uruchomienie agregatu prądotwórczego,
co potwierdza również zakres prac wymaganych w ramach warunku doświadczenia - tj.
dostawy agregatu prądotwórczego. Na powyższe wskazują konkretne przywołane dane
techniczne związane z dostarczanym agregatem - jego typ, producent i numer, a także
wskazanie ilości przepracowanych przez agregat godzin. Nie ma zatem wątpliwości, że

przedmiotem zlecenia była dostawa agregatów prądotwórczych, co było także przedmiotem
określonego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Jeśli Zamawiający miał
wątpliwości co do wykazywanej wartości zleceń, w związku z tym, iż obejmowały one oprócz
dostaw także uruchomienie, czy też testy systemu, mógł co najwyżej zwrócić się do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie powinien był jednak z całą pewnością wykluczać z tego powodu
wykonawcę z udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego Izba ocenia, że wartość
wykazywanych zleceń, nawet gdyby przyjąć że obejmowała swoim zasięgiem oprócz samej
dostawy także uruchomienie agregatu, czy całego większego systemu, jest adekwatna do
wartości wymaganych w ramach warunku doświadczenia wartości i potwierdza spełnianie
warunku doświadczenia (wartość wykazywanych zleceń: 195 200, 250 100, 272 000,
180 000 zł brutto, podczas gdy Zamawiający wymagał tylko 80 000 zł brutto).


Tym samym zatem Izba uznała, że Zamawiający wykluczając Odwołującego z udziału
w postępowaniu naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Stwierdzając wskazane naruszenie przepisów ustawy Pzp Izba postanowiła
uwzględnić odwołanie, uznając jednocześnie, że stwierdzone naruszenie ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert powinno
bowiem doprowadzić w efekcie do zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.



Przewodniczący:
………………………………