KIO 1168/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1168/10
WYROK
z dnia 28 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny
Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,
2. dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 na rzecz Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej nad
Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1168/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Świadczenia usług w zakresie kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości oraz prac pomocowych i transportu
wewnętrznego wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) w zakresie opisania kryteriów oceny, zarzucając zamawiającemu -
Specjalistycznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem naruszenie art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
Odwołujący wniósł o modyfikację treści SIWZ, poprzez jasne i precyzyjne określenie
kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 14 SIWZ, ewentualnie o zmianę kryterium
oceny ofert na zgodne z ustawą Pzp.
Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z Rozdział 14 Opis
kryteriów oraz sposobów oceny ofert pkt 14.1 SIWZ, zamawiający wyróżnił dwa kryteria
wyboru ofert: cenę oraz jakość realizacji usługi.
Zadaniem odwołującej zasady przyznawania punktów dla kryterium jakość realizacji
usługi naruszają przepisy ustawy Pzp, ponieważ:
Po pierwsze: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w pkt 14.3 wskazuje, że każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia wiedzy oraz znajomości
specyficznych wymagań stawianym pracownikom personelu sprzątającego w obiektach
zamawiającego dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami, w oparciu
o minimalne wymogi określone w SIWZ:
• Ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowości
proponowanych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy
w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych, certyfikat
ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakość wykonywanych usług, szczegółowy Plan
Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych prac : np. 0 -10 pkt;
• Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem
dostosowania do potrzeb i specyfikacji szpitala) np. 0 - 4;
• Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania np.0 - 4;
• Dobór i kompleksowość środków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących
np. 0-8 pkt;
• Dobór sprzętu i urządzeń np. 0 - 4 pkt.
W ocenie odwołującego sformułowania te są niejasne albowiem nie wiadomo, jaką
liczbę punktów w danym kryterium (podkryterium) przydzieli każdy z członków komisji
przetargowej. Wykonawca powinien wiedzieć, jaka jest skala punktacji w danym kryterium
(podkryterium), a z użytego sformułowania np. 0-10 pkt nie wynika jaka jest ustalona skala
punktacji.
Po drugie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że za zasady organizacji pracy
z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach przyzna
punkty w następujący sposób:
• najkorzystniejsza tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum,
przedstawia koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniająca optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz
optymalizację kosztów - 3 pkt;
• korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniającą niezbędną obsadę personalną i dopuszczalne godziny pracy
personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązań najefektywniejszych - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego zamawiający używając odpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji określeń „... rozwiązania korzystniejsze niż wymagane..., koncepcję
zapewniająca wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności zapewniającą
optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu, gwarantującą najefektywniejsze
rozwiązania oraz optymalizację kosztów", jednoznacznie wskazuje, iż nie określił ani nie
wskazał sparametryzowanych wymagań, które będą podlegać ocenie, a jego ocena
będzie uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków
komisji. Brak konkretnych parametrów oceny czyni taka ocenę nie mierzalną, a zatem
niezgodną z ustawa Pzp.
Po trzecie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w kryterium jakości koncepcji utrzymania
czystości wskazuje, za plan higieny wykonawca otrzyma odpowiednio:
• najkorzystniejszy tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działania środków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt - 3 pkt;
• dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji
oraz inne czynności z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane
w/w czynności - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego opis oceny tego podktyterium również opiera się na zapisach
niejasnych i subiektywnych. Odwołujący zakwestionował, iż sformułowania „najlepiej
dobrane" „gwarantujące wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego" są parametrami na
podstawie, których można dokonać porównania i oceny ofert i że są one w jakikolwiek
sposób sparametryzowane, czy też mierzalne.
Po czwarte: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że kryterium szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez zamawiającego będzie
oceniane następująco:
• najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki szpitala tzn. takie procedury
i instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące
prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne - 4 pkt;
• korzystne tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, lecz gwarantuje prawidłowość ich wykonania
i bezpieczeństwo sanitarne- 2 pkt;
• dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
zamawiającego - 0 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowania takie jak
„prawidłowo", „dostosowane do indywidualnych potrzeb" nie parametryzują sposobu
oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości porównania ofert
Po piąte: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakość w następujący sposób:
• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
• dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane przez zamawiającego sformułowanie
„najlepsze" nie parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną
i ograniczająca możliwości porównania ofert.
Po szóste: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje kryterium dobór środków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, opisując następujący sposób oceny: Zamawiający
będzie oceniał środki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i sprzętów na
poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala z zachowaniem
podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowania środków, przy wykonywaniu
czynności wymaganych przez zamawiającego określonych w SIWZ.
• członkowie Komisji dokonają analizy i oceny przyznając punkty:
najkorzystniejsze: tzn. środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania
zamawiającego w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ, będą dostosowane do
wymagań i potrzeb specyficznych oddziałów lub innych pomieszczeń, w których będą
stosowane, będą przyjazne dla środowiska - 8 pkt;
• akceptowane tzn. środki, które będą prawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będą spełniały wymagania zamawiającego określone w SIWZ
z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji - 4 pkt;
• dopuszczalne tzn. środki, które będą dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami - 0 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania; zgodnie z przypisanym wyżej sposobem oceny
nie wiadomo czy prawidłowości zastosowanych preparatów odnosi się do właściwości
fizycznych zastosowanych środków takich jak spektrum działania czy skład chemiczny oraz
w jaki sposób zamawiający będzie je porównywał. Podniósł, że używane sformułowania takie
jak „prawidłowo", „indywidualnie" oraz „w zakresie szerszym niż wskazano w SIWZ" nie
parametryzują sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości
porównania ofert.
Po siódme: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakość w następujący sposób:
• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
• dopuszczalne tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowanie „najlepsze" nie
parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczającą możliwości
porównania ofert.
Po ósme: W kryterium „dobór narzędzi i urządzeń" zamawiający wskazał, iż będzie oceniał
dobór zaproponowanego przez wykonawcę urządzeń oraz narzędzi do wykonania usługi
zgodnie z poniższym opisem, na podstawie wypełnionej przez Wykonawcę tabeli:
• najkorzystniejszy tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewnią profesjonalne
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii
pozwalających wykonywać czynności nie przeszkadzając pacjentom, ergonomiczne,
ułatwiające pracę osobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność
pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane wykonawcom w zakresie sprzętu
w SIWZ, przyjazne środowisku i energooszczędne - 4 pkt;
• akceptowany tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które zapewnią należyte
wykonywanie usługi, spełniające wymagania stawiane wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ - 2 pkt;
• dopuszczalny tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które w minimalnym stopniu
spełniają określone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty -1 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku o ile można przyznać, iż spełnienie
wymagań minimalnych, a zatem uzyskanie 1 punktu w podktryterium jako dopuszczalnego
jest w pewien sposób sparametryzowane o tyle brak jest jakichkolwiek parametrów dla
sprzętu, którego zastosowanie pozwalałoby na uzyskanie max ilości punktów, ponieważ nie
wiadomo czy zamawiający będzie oceniał ilość zaproponowanego sprzętu, nie wiadomo,
jakie parametry miał na uwadze wskazując, iż zaproponowane urządzenia zapewnią
profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii, a tym
samym nie wiadomo na podstawie, jakich parametrów będzie dokonywał oceny.
Dodatkowo podniósł, że dywersyfikacja punktacji w oparciu o pojęcia „profesjonalne",
„należyte", „ spełniające minimalne wymogi" nie znajduje odniesienia do parametrów oceny
doboru urządzeń albowiem są to pojęcia względne i dla różnych członków komisji to samo
urządzenie w zakresie oferowanych parametrów będzie miało inny status w zakresie pojęcia
profesjonalne.
Odwołująca wskazał nadto, zgodnie z linią orzecznictwa i przepisami ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest zawrzeć w SIWZ w sposób jednoznaczny i przejrzysty opis
kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert,
który winien być mierzalny, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie
odwołującego oznacza to tym samym, że zamawiający traci możliwość dokonania
prawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji spowoduje
naruszenie art. 91 Pzp oraz konieczność unieważnienia postępowania, które będzie
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 stycznia 2005 roku o sygn. akt:
UZP/ZO/0-2376/04. oraz z dnia 1 czerwca 2005 roku o sygn. akt: UZP/ZO/01118/05.
Dodatkowo wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający
dokonując oceny ofert, może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej, zaś swoboda
i uznaniowość w dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
3. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 23.06.2010 r.
Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów,
doszedł do przekonania, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowania „np.” skład orzekający Izby
uznał, że chociaż zamawiający w Rozdziale 14 „Opis kryteriów oraz sposób oceny ofert”
pkt 14.3. podał punktację w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” za poszczególne
podkryteria, tj. 1. „Jakość. Koncepcja utrzymania czystości”, 2. „Szczegółowe procedury
i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego”, 3. „Zasady kontroli
jakości i sposób dokumentowania kontroli”, 4. „Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco -
czyszczących”, 5. „Dobór sprzętu i urządzeń”, poprzedzając je każdorazowo skrótem „np.”,
to jednak obawa odwołującego, iż z takiego sformułowania nie wynika ustalona skala
punktacji, jest w świetle całości treści postanowień Rozdziału 14 SIWZ nieuzasadniona,
ponieważ po pierwsze z pkt 14.1. wynika wprost, że maksymalnie w kryterium „Koncepcja
wykonania usługi”, na które składa się pięć kwestionowanych przez odwołującego
podkryteriów można uzyskać 30 pkt (zdanie pod tabelą o treści: „Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania w kryterium Koncepcja wykonania usługi wynosi 30”), a po drugie
konkretna punktacja za poszczególne podkryteria, a w przypadku podkryterium „Jakość.
Koncepcja utrzymania czystości” za poszczególne aspekty została jednoznacznie wskazana
przez zamawiającego w szczegółowym opisie oceny poszczególnych podkryteriów.
I tak dla przykładu w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania
czystości wymagane przez Zamawiającego” przewidziano, odpowiednio do opisu, 4, 2 albo 0
pkt, zaś w podkryterium „Dobór sprzętu i urządzeń” przewidziano, odpowiednio do opisu, 8, 4
albo 0 pkt.
Jednocześnie maksymalna liczba punktów, wskazana w opisie szczegółowym
poszczególnych podkryteriów, zgadza się ze wskazaną łączną liczbą maksymalną 30 pkt (10
(3+3+4) + 4 + 4 + 8 + 4).
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert bez zastosowania mierzalnych parametrów, co czyni taki
opis niezgodny z ustawą Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje stosowania wyłącznie mierzalnych (matematycznych,
„automatycznych”) sposobów oceny ofert.
Zamawiający przewidział w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria: cenę,
przypisując jej znaczenie 70% (70 pkt) oraz „Koncepcja wykonania usługi”, przypisując jej
znaczenie 30% (30 pkt).
Wskazane w przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert są jedynie kryteriami
przykładowymi, o czym świadczy użycie zwrotu „w szczególności”, zaś poza zakazem
stosowania kryteriów, które nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy
Pzp), brak jest innych zakazów.
Nie sposób zatem doszukać się niezgodności z ustawą Pzp zastosowanego przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryterium „Koncepcja wykonania usługi”
tylko z tego powodu, że nie ma w opisie oceny wg poszczególnych podkryteriów
mechanizmów, które niejako automatycznie pozwoliłyby przyznać punkty - niezależnie od
wiedzy, a wręcz przy jej braku odnośnie przedmiotu zamówienia poszczególnych członków
komisji przetargowej, do czego zdaje się zmierzać odwołujący, podnosząc argument
o niemożności porównania ofert z zastosowaniem innych niż mierzalne kryteriów.
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowań niejasnych, subiektywnych,
względnych, skład orzekający Izby stwierdza, podzielając w pełni stanowisko wyrażone
przez skład orzekający Izby w wyroku z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 1804/09, że podobnie jak kryterium „Jakość realizowanej usługi”, tak też kryterium
„Koncepcja wykonania usługi” z natury zawiera w sobie pewną dozę subiektywizmu,
ustawowo dozwoloną, o czym była mowa powyżej.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
w wystarczającym stopniu zminimalizował element subiektywizmu członków komisji
przetargowej:
• po pierwsze, poprzez odesłania do minimalnych wymogów zawartych w SIWZ,
określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
• po drugie, poprzez podział kryterium „Koncepcja wykonania usługi” na pięć
podkryteriów, a w przypadku jednego z podkryteriów poprzez dalszy podział na
poszczególne aspekty podkryterium,
• po trzecie, poprzez przypisanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, z którym
związany jest pewien subiektywizm osób oceniających znaczenia 30% , w sytuacji,
gdy jednocześnie mierzalnemu kryterium ceny zamawiający nadał wagę
przeważającą, tj. 70%,
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę fakt, że element subiektywizmu w ocenie
ofert przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) odpowiada swobodzie
wykonawców w stworzeniu koncepcji wykonania usługi, dedykowanej konkretnemu
zamawiającemu o konkretnej specyfice tak co do profilu, jak i rozmieszczenia budynków, bez
której opracowanie koncepcji własnej przez poszczególnych wykonawców w ogóle nie
byłoby możliwe. Zamawiający, poprzez narzucenie jedynie rozwiązań podstawowych,
minimalnych stworzył wykonawcom możliwość opracowania i złożenia konkurencyjnych ofert
w zakresie „Koncepcji wykonania usługi”, a sobie możliwość pozyskania usługi „skrojonej” na
jego potrzeby.
I chociaż skład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego, że
użyte przez zamawiającego przy opisie sposobu oceny ofert określenia nieostre jak:
„rozwiązania korzystniejsze niż wymagane”, „najlepiej dobrane”, „szersze czynności”,
„optymalna obsada”, „wysoko wykwalifikowany personel” mają charakter określeń
pozwalających na pewien subiektywizm, to jednak jest on uzasadniony charakterem
przedmiotu zamówienia, który wymaga, aby wykonawca w ramach swojej oferty,
wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie przy realizacji podobnych usług, będąc w tym
zakresie profesjonalistą zaproponował zamawiającemu rozwiązania korzystniejsze niż
minimalne, wskazane przez zamawiającego w treści SIWZ. To właśnie bowiem koncepcja,
oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalają poszczególnych
wykonawcom na zaoferowanie i wdrożenie u zamawiającego nowatorskich rozwiązań ma
być poddana ocenie.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uznając, że zamawiający nie naruszył
przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13, a konsekwencji także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt
2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………...........................
WYROK
z dnia 28 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny
Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiący koszt postępowania odwoławczego,
2. dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 na rzecz Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej nad
Matką i Dzieckiem, 61-825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1168/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Świadczenia usług w zakresie kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości oraz prac pomocowych i transportu
wewnętrznego wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) w zakresie opisania kryteriów oceny, zarzucając zamawiającemu -
Specjalistycznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem naruszenie art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
Odwołujący wniósł o modyfikację treści SIWZ, poprzez jasne i precyzyjne określenie
kryteriów oceny ofert zawartych w Rozdziale 14 SIWZ, ewentualnie o zmianę kryterium
oceny ofert na zgodne z ustawą Pzp.
Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z Rozdział 14 Opis
kryteriów oraz sposobów oceny ofert pkt 14.1 SIWZ, zamawiający wyróżnił dwa kryteria
wyboru ofert: cenę oraz jakość realizacji usługi.
Zadaniem odwołującej zasady przyznawania punktów dla kryterium jakość realizacji
usługi naruszają przepisy ustawy Pzp, ponieważ:
Po pierwsze: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w pkt 14.3 wskazuje, że każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia wiedzy oraz znajomości
specyficznych wymagań stawianym pracownikom personelu sprzątającego w obiektach
zamawiającego dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami, w oparciu
o minimalne wymogi określone w SIWZ:
• Ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowości
proponowanych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy
w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych, certyfikat
ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakość wykonywanych usług, szczegółowy Plan
Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych prac : np. 0 -10 pkt;
• Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem
dostosowania do potrzeb i specyfikacji szpitala) np. 0 - 4;
• Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania np.0 - 4;
• Dobór i kompleksowość środków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących
np. 0-8 pkt;
• Dobór sprzętu i urządzeń np. 0 - 4 pkt.
W ocenie odwołującego sformułowania te są niejasne albowiem nie wiadomo, jaką
liczbę punktów w danym kryterium (podkryterium) przydzieli każdy z członków komisji
przetargowej. Wykonawca powinien wiedzieć, jaka jest skala punktacji w danym kryterium
(podkryterium), a z użytego sformułowania np. 0-10 pkt nie wynika jaka jest ustalona skala
punktacji.
Po drugie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że za zasady organizacji pracy
z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach przyzna
punkty w następujący sposób:
• najkorzystniejsza tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum,
przedstawia koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniająca optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz
optymalizację kosztów - 3 pkt;
• korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniającą niezbędną obsadę personalną i dopuszczalne godziny pracy
personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązań najefektywniejszych - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego zamawiający używając odpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji określeń „... rozwiązania korzystniejsze niż wymagane..., koncepcję
zapewniająca wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności zapewniającą
optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu, gwarantującą najefektywniejsze
rozwiązania oraz optymalizację kosztów", jednoznacznie wskazuje, iż nie określił ani nie
wskazał sparametryzowanych wymagań, które będą podlegać ocenie, a jego ocena
będzie uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków
komisji. Brak konkretnych parametrów oceny czyni taka ocenę nie mierzalną, a zatem
niezgodną z ustawa Pzp.
Po trzecie: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ w kryterium jakości koncepcji utrzymania
czystości wskazuje, za plan higieny wykonawca otrzyma odpowiednio:
• najkorzystniejszy tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działania środków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt - 3 pkt;
• dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji
oraz inne czynności z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane
w/w czynności - 1 pkt.
Zdaniem odwołującego opis oceny tego podktyterium również opiera się na zapisach
niejasnych i subiektywnych. Odwołujący zakwestionował, iż sformułowania „najlepiej
dobrane" „gwarantujące wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego" są parametrami na
podstawie, których można dokonać porównania i oceny ofert i że są one w jakikolwiek
sposób sparametryzowane, czy też mierzalne.
Po czwarte: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że kryterium szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez zamawiającego będzie
oceniane następująco:
• najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki szpitala tzn. takie procedury
i instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące
prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne - 4 pkt;
• korzystne tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, lecz gwarantuje prawidłowość ich wykonania
i bezpieczeństwo sanitarne- 2 pkt;
• dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
zamawiającego - 0 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowania takie jak
„prawidłowo", „dostosowane do indywidualnych potrzeb" nie parametryzują sposobu
oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości porównania ofert
Po piąte: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakość w następujący sposób:
• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
• dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane przez zamawiającego sformułowanie
„najlepsze" nie parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną
i ograniczająca możliwości porównania ofert.
Po szóste: Zamawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje kryterium dobór środków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, opisując następujący sposób oceny: Zamawiający
będzie oceniał środki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i sprzętów na
poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala z zachowaniem
podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowania środków, przy wykonywaniu
czynności wymaganych przez zamawiającego określonych w SIWZ.
• członkowie Komisji dokonają analizy i oceny przyznając punkty:
najkorzystniejsze: tzn. środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania
zamawiającego w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ, będą dostosowane do
wymagań i potrzeb specyficznych oddziałów lub innych pomieszczeń, w których będą
stosowane, będą przyjazne dla środowiska - 8 pkt;
• akceptowane tzn. środki, które będą prawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będą spełniały wymagania zamawiającego określone w SIWZ
z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji - 4 pkt;
• dopuszczalne tzn. środki, które będą dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami - 0 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania; zgodnie z przypisanym wyżej sposobem oceny
nie wiadomo czy prawidłowości zastosowanych preparatów odnosi się do właściwości
fizycznych zastosowanych środków takich jak spektrum działania czy skład chemiczny oraz
w jaki sposób zamawiający będzie je porównywał. Podniósł, że używane sformułowania takie
jak „prawidłowo", „indywidualnie" oraz „w zakresie szerszym niż wskazano w SIWZ" nie
parametryzują sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczająca możliwości
porównania ofert.
Po siódme: Zmawiający w Rozdziale 14 SIWZ wskazuje, że w kryterium zasady kontroli
i sposób dokumentowania kontroli komisja oceni przedstawione przez wykonawców zasady
kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakość w następujący sposób:
• najkorzystniejsze tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwości monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzone
kontrole - 4 pkt;
• akceptowane tzn. takie rozwiązanie, które dają zamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawiera podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzone kontrole - 2 pkt;
• dopuszczalne tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku również przejawia się subiektywizm oceny
ofert oraz brak możliwości ich porównania, a używane sformułowanie „najlepsze" nie
parametryzuje sposobu oceny, przeciwnie tworzą ją subiektywną i ograniczającą możliwości
porównania ofert.
Po ósme: W kryterium „dobór narzędzi i urządzeń" zamawiający wskazał, iż będzie oceniał
dobór zaproponowanego przez wykonawcę urządzeń oraz narzędzi do wykonania usługi
zgodnie z poniższym opisem, na podstawie wypełnionej przez Wykonawcę tabeli:
• najkorzystniejszy tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń, które zapewnią profesjonalne
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii
pozwalających wykonywać czynności nie przeszkadzając pacjentom, ergonomiczne,
ułatwiające pracę osobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność
pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane wykonawcom w zakresie sprzętu
w SIWZ, przyjazne środowisku i energooszczędne - 4 pkt;
• akceptowany tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które zapewnią należyte
wykonywanie usługi, spełniające wymagania stawiane wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ - 2 pkt;
• dopuszczalny tzn. dobór takich narzędzi i urządzeń , które w minimalnym stopniu
spełniają określone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty -1 pkt.
Odwołujący wskazał, że w tym przypadku o ile można przyznać, iż spełnienie
wymagań minimalnych, a zatem uzyskanie 1 punktu w podktryterium jako dopuszczalnego
jest w pewien sposób sparametryzowane o tyle brak jest jakichkolwiek parametrów dla
sprzętu, którego zastosowanie pozwalałoby na uzyskanie max ilości punktów, ponieważ nie
wiadomo czy zamawiający będzie oceniał ilość zaproponowanego sprzętu, nie wiadomo,
jakie parametry miał na uwadze wskazując, iż zaproponowane urządzenia zapewnią
profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii, a tym
samym nie wiadomo na podstawie, jakich parametrów będzie dokonywał oceny.
Dodatkowo podniósł, że dywersyfikacja punktacji w oparciu o pojęcia „profesjonalne",
„należyte", „ spełniające minimalne wymogi" nie znajduje odniesienia do parametrów oceny
doboru urządzeń albowiem są to pojęcia względne i dla różnych członków komisji to samo
urządzenie w zakresie oferowanych parametrów będzie miało inny status w zakresie pojęcia
profesjonalne.
Odwołująca wskazał nadto, zgodnie z linią orzecznictwa i przepisami ustawy Pzp
zamawiający obowiązany jest zawrzeć w SIWZ w sposób jednoznaczny i przejrzysty opis
kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert,
który winien być mierzalny, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie
odwołującego oznacza to tym samym, że zamawiający traci możliwość dokonania
prawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji spowoduje
naruszenie art. 91 Pzp oraz konieczność unieważnienia postępowania, które będzie
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 stycznia 2005 roku o sygn. akt:
UZP/ZO/0-2376/04. oraz z dnia 1 czerwca 2005 roku o sygn. akt: UZP/ZO/01118/05.
Dodatkowo wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający
dokonując oceny ofert, może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej, zaś swoboda
i uznaniowość w dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 15.06.2010 r.,
3. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 23.06.2010 r.
Skład orzekający Izby, rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów,
doszedł do przekonania, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowania „np.” skład orzekający Izby
uznał, że chociaż zamawiający w Rozdziale 14 „Opis kryteriów oraz sposób oceny ofert”
pkt 14.3. podał punktację w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” za poszczególne
podkryteria, tj. 1. „Jakość. Koncepcja utrzymania czystości”, 2. „Szczegółowe procedury
i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego”, 3. „Zasady kontroli
jakości i sposób dokumentowania kontroli”, 4. „Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco -
czyszczących”, 5. „Dobór sprzętu i urządzeń”, poprzedzając je każdorazowo skrótem „np.”,
to jednak obawa odwołującego, iż z takiego sformułowania nie wynika ustalona skala
punktacji, jest w świetle całości treści postanowień Rozdziału 14 SIWZ nieuzasadniona,
ponieważ po pierwsze z pkt 14.1. wynika wprost, że maksymalnie w kryterium „Koncepcja
wykonania usługi”, na które składa się pięć kwestionowanych przez odwołującego
podkryteriów można uzyskać 30 pkt (zdanie pod tabelą o treści: „Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania w kryterium Koncepcja wykonania usługi wynosi 30”), a po drugie
konkretna punktacja za poszczególne podkryteria, a w przypadku podkryterium „Jakość.
Koncepcja utrzymania czystości” za poszczególne aspekty została jednoznacznie wskazana
przez zamawiającego w szczegółowym opisie oceny poszczególnych podkryteriów.
I tak dla przykładu w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania
czystości wymagane przez Zamawiającego” przewidziano, odpowiednio do opisu, 4, 2 albo 0
pkt, zaś w podkryterium „Dobór sprzętu i urządzeń” przewidziano, odpowiednio do opisu, 8, 4
albo 0 pkt.
Jednocześnie maksymalna liczba punktów, wskazana w opisie szczegółowym
poszczególnych podkryteriów, zgadza się ze wskazaną łączną liczbą maksymalną 30 pkt (10
(3+3+4) + 4 + 4 + 8 + 4).
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert bez zastosowania mierzalnych parametrów, co czyni taki
opis niezgodny z ustawą Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje stosowania wyłącznie mierzalnych (matematycznych,
„automatycznych”) sposobów oceny ofert.
Zamawiający przewidział w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria: cenę,
przypisując jej znaczenie 70% (70 pkt) oraz „Koncepcja wykonania usługi”, przypisując jej
znaczenie 30% (30 pkt).
Wskazane w przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert są jedynie kryteriami
przykładowymi, o czym świadczy użycie zwrotu „w szczególności”, zaś poza zakazem
stosowania kryteriów, które nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 ustawy
Pzp), brak jest innych zakazów.
Nie sposób zatem doszukać się niezgodności z ustawą Pzp zastosowanego przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryterium „Koncepcja wykonania usługi”
tylko z tego powodu, że nie ma w opisie oceny wg poszczególnych podkryteriów
mechanizmów, które niejako automatycznie pozwoliłyby przyznać punkty - niezależnie od
wiedzy, a wręcz przy jej braku odnośnie przedmiotu zamówienia poszczególnych członków
komisji przetargowej, do czego zdaje się zmierzać odwołujący, podnosząc argument
o niemożności porównania ofert z zastosowaniem innych niż mierzalne kryteriów.
Odnosząc się do zarzutu sformułowania przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu sposobu oceny ofert z użyciem sformułowań niejasnych, subiektywnych,
względnych, skład orzekający Izby stwierdza, podzielając w pełni stanowisko wyrażone
przez skład orzekający Izby w wyroku z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 1804/09, że podobnie jak kryterium „Jakość realizowanej usługi”, tak też kryterium
„Koncepcja wykonania usługi” z natury zawiera w sobie pewną dozę subiektywizmu,
ustawowo dozwoloną, o czym była mowa powyżej.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
w wystarczającym stopniu zminimalizował element subiektywizmu członków komisji
przetargowej:
• po pierwsze, poprzez odesłania do minimalnych wymogów zawartych w SIWZ,
określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
• po drugie, poprzez podział kryterium „Koncepcja wykonania usługi” na pięć
podkryteriów, a w przypadku jednego z podkryteriów poprzez dalszy podział na
poszczególne aspekty podkryterium,
• po trzecie, poprzez przypisanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, z którym
związany jest pewien subiektywizm osób oceniających znaczenia 30% , w sytuacji,
gdy jednocześnie mierzalnemu kryterium ceny zamawiający nadał wagę
przeważającą, tj. 70%,
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę fakt, że element subiektywizmu w ocenie
ofert przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) odpowiada swobodzie
wykonawców w stworzeniu koncepcji wykonania usługi, dedykowanej konkretnemu
zamawiającemu o konkretnej specyfice tak co do profilu, jak i rozmieszczenia budynków, bez
której opracowanie koncepcji własnej przez poszczególnych wykonawców w ogóle nie
byłoby możliwe. Zamawiający, poprzez narzucenie jedynie rozwiązań podstawowych,
minimalnych stworzył wykonawcom możliwość opracowania i złożenia konkurencyjnych ofert
w zakresie „Koncepcji wykonania usługi”, a sobie możliwość pozyskania usługi „skrojonej” na
jego potrzeby.
I chociaż skład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego, że
użyte przez zamawiającego przy opisie sposobu oceny ofert określenia nieostre jak:
„rozwiązania korzystniejsze niż wymagane”, „najlepiej dobrane”, „szersze czynności”,
„optymalna obsada”, „wysoko wykwalifikowany personel” mają charakter określeń
pozwalających na pewien subiektywizm, to jednak jest on uzasadniony charakterem
przedmiotu zamówienia, który wymaga, aby wykonawca w ramach swojej oferty,
wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie przy realizacji podobnych usług, będąc w tym
zakresie profesjonalistą zaproponował zamawiającemu rozwiązania korzystniejsze niż
minimalne, wskazane przez zamawiającego w treści SIWZ. To właśnie bowiem koncepcja,
oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalają poszczególnych
wykonawcom na zaoferowanie i wdrożenie u zamawiającego nowatorskich rozwiązań ma
być poddana ocenie.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uznając, że zamawiający nie naruszył
przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13, a konsekwencji także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt
2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………...........................