Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1273 /10
WYROK
z dnia 1 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Dagmara Gałczewska – Romek

Protokolant: Patrycja Kaczmarska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., 40 – 039 Katowice, ul.
Powstańców nr 30 protestu z dnia 27.05.2010 r.1

przy udziale Konsorcjum wykonawców: Lider „Petek i Wspólnicy, Adam Korbel”
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu i Członek Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe
PIOMET Piotr Adamczyk z siedzibą w Świerklanach, na adres Lidera 41 – 800 Zabrze,
ul. Dąbrowskiego nr 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;

orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Bucyrus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł 00 (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bucyrus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41
– 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6


U z a s a d n i e n ie


Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 239-342382.

Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawę części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych DBT Polska do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r."
prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Sprawę oznaczono numerem:
330902751/01.

Zamawiającym jest: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice.

Odwołującym jest: Bucyrus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Mysłowicach, ul. Fabryczna 6,
41 - 404 Mysłowice.

Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców:

1. Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. J.,ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze - Lider
Konsorcjum;
2. Piotr Adamczyk prowadzący działalność gospodarczą pn. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe Piomet Piotr Adamczyk ul. Wł. Jagiełło 40a, 44-266
Świerklany – Członek konsorcjum,

zwane dalej „Konsorcjum PETEK – PIOMET”

Czynnością, na którą złożono protest, było zaproszenie z dnia 21 maja 2010r. do składania
ofert, skierowane do Odwołującego, Konsorcjum PETEK – PIOMET oraz Zakładu
Odlewniczego „MODELFPRM” Spółka z o.o.; 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19 zwaną dalej
„spółka MODELFORM”.

Protest został złożony w dniu 27 maja 2010 r.

Rozstrzygnięcie protestu Odwołującego nastąpiło w dniu 9 czerwca 2010 r. przez oddalenie
w całości, a doręczenie rozstrzygnięcia nastąpiło w dniu 10 czerwca 2010 r.

Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 16 czerwca 2010r. nadanym przesyłką
pocztową w dniu 17.06.2010r.
Kopia odwołania Zamawiającemu została przekazana w dniu17.06.2010r. faksem.


Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawą Pzp”, a to przez
zaniechanie wezwania uczestników Postępowania - spółka MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu („SIWZ") wymogów, to jest:
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeń potwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych

produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,

Odwołujący alternatywnie zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET,
pomimo, iż treść złożonych przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, tj. nie zostały
złożone wymagane przez SIWZ dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy określonych w SIWZ wymogów;

2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, pomimo, iż treść złożonych
przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, a to z uwagi na nie przedłożenie prawidłowo
uzupełnionego formularza ofertowego;

3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a
to poprzez zaniechanie wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, pomimo podania przez nich nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iż oferowane części zamienne są nowymi certyfikowanymi częściami
zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska, mających wpływ na wynik Postępowania oraz
zaniechanie uznania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET za
podlegające odrzuceniu;
4) naruszenie przepisu art. 58 ust.1 oraz art. 60 ust. 1 ustawy Pzp, a to poprzez
zaproszenie do udziału w negocjacjach oraz do składania ofert spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET pomimo, że ich oferty podlegają odrzuceniu;

5) naruszenie art. 59 ustawy Pzp, a to poprzez nieprawidłowe doprecyzowanie SIWZ, na
skutek złożonego w toku negocjacji wniosku spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK
– PIOMET i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.

Odwołujący specyfikując powyższe zarzuty wskazał, że powyższe czynności i zaniechania
Zamawiającego naruszają interes prawny Odwołującego się, wynikający z faktu, iż Spółka
jest uczestnikiem, a w toku Postępowania, w ocenie Spółki, miało miejsce naruszenie
przepisów ustawy Pzp, wskutek czego do negocjacji, a następnie do składania ofert
dopuszczeni zostali uczestnicy Postępowania, których oferty powinny zostać odrzucone
bądź uznane za odrzucone w związku z wykluczeniem tych wykonawców z udziału w
Postępowaniu,

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:

1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, tj. zaproszenia do negocjacji
oraz zaproszenia do składania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET,
2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET,
3) nakazanie wezwania uczestników Postępowania – spółkę MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj.
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeń potwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
a w razie nie przedłożenia przez ww. wykonawców żądanych dokumentów odrzucenie ich
ofert jako niezgodnych z SIWZ,


alternatywnie
1. odrzucenie oferty – spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET bez
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, jako
niezgodnej z SIWZ,

Alternatywnie

2. wykluczenie spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z udziału w
Postępowaniu z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iż oferowane części zamienne są nowymi certyfikowanymi
częściami zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi
przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska i uznanie ich ofert za odrzucone,

4) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET o dokonaniu podziału zamówienia na 3
zadania.

5) nakazanie dokonania ponownego zaproszenia do negocjacji wykonawców, za wyjątkiem
spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, których oferty podlegają
odrzuceniu.

W dniu 27.05.2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym przedstawił zarzuty, żądania oraz
przywołał okoliczności faktyczne i argumentację prawną jak w odwołaniu.
W szczególności wniósł zarzuty i żądania:

W związku z otrzymaniem w dniu 21 maja 2010 r. zaproszenia do składania ofert, niniejszym
na zasadzie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. w brzmieniu
obowiązującym przed 22 grudnia 2009 r. składa protest na:
1. czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania do:
- uzupełnienia brakujących dokumentów tj.
- certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą/notyfikującą,
- oświadczeń potwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
- prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
ewentualnie
2) w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Ustawy, czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia ofert
ewentualnie:
3) czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wykluczenia wykonawców,
4) czynność Zamawiającego polegającą na zaproszenia do udziału w negocjacjach, a
następnie do składania ofert , pomimo wystąpienia okoliczności mogących stanowić
podstawę odrzucenia ofert bądź uznania za odrzucone,
5) czynność Zamawiającego polegającą na uwzględnieniu złożonego w toku negocjacji
wniosku i doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Protestujący podnosi:

1) naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.1 poprzez zaniechanie wezwania do
przedłożenia nie załączonych przez nich do ofert dokumentów, potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy określonych w SIWZ wymogów,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, a to
pomimo, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
3) naruszenie art. 25 ust. 2 pkt 2 Ustawy, a to poprzez zaniechanie wykluczenia,
pomimo podania w oświadczeniu potwierdzającym, iż oferowane części zamienne są
nowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub
„katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska
nieprawdziwych informacji,
4) naruszenie art. 58 ust. 1 oraz 60 ust. 1 Ustawy poprzez zaproszenie do udziału w
negocjacjach do składania ofert, pomimo, że oferty podlegają odrzuceniu,
5) naruszenie art. 59 poprzez doprecyzowanie SIWZ, na skutek złożonego w toku
negocjacji wniosku i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania,
i wnosi o:
1) uchylenie czynności zaproszenia do składania ofert
2) dokonanie ponownej oceny ofert ,
3) wezwanie uczestników Postępowania brakujących dokumentów tj.
- certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
- oświadczeń potwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika (ów) zgrzebłowego(ch} produkcji DBT Polska
- prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
a w razie nieprzedłożenia żądanych dokumentów odrzucenie ofert jako niezgodnych z SIWZ,
ewentualnie.
4) odrzucenie ofert bez wyzwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy, jako niezgodnych z SIWZ bądź wykluczenie z udziału w Postępowaniu z uwagi na
podanie nieprawdziwych informacji,
5) uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu wniosku o
dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.

Powyższe wnioski i żądania odnosiły się do wykonawców: spółek MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET.

Zgodnie z art. 96 ust. 3 zd. 2 Ustawy od dnia zaproszenia do składania ofert udostępnia się
oferty wstępne, a co za tym idzie Spółka mogła zapoznać się z treścią ofert wstępnych i w
rezultacie uzyskać informacje o brakujących dokumentach, przy dochowaniu należytej
staranności najwcześniej w dniu 21 maja 2010 r. Od tego dnia powinien być zatem liczony
termin na wniesienie protestu na wskazane w petitum protestu czynności Zamawiającego.

Pismem z dnia 12 maja 2010 r., znak: EZ/SW/4S45/2010, Spółka, po dokonaniu przez
Zamawiającego oceny ofert wstępnych, została zaproszona z uwagi na złożenie oferty
wstępnej nie podlegającej odrzuceniu, do udziału w negocjacjach. Po przeprowadzeniu
negocjacji w dnu 14 maja 2010 r. Zamawiający zaprosił do składania ofert Spółkę.
Z zaproszenia (znak. EZ/SW/4831/2010) wynikało, iż do składania do składania ofert
zaproszeni zostali oprócz Spółki, spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.

W dniu 09.06.2010r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie protestu w całości.
Wniesiony protest nie zasługuje na uwzględnienie, toteż jego oddalenie w całości stało się
konieczne.
Po pierwsze należy zauważyć, że w złożonych ofertach zgodnie z zapisami SIWZ,
wykonawcy ci dostarczyli:
a) oświadczenie Wykonawców oferujących certyfikowane części zamienne
substytucyjne z oryginalnymi częściami zamiennymi.
b) certyfikaty jednostek certyfikujących /notyfikowanych, tj. :
- w przypadku oferty firmy spółki MODELFORM, wykonawca ten przedstawił certyfikat, w
którym stwierdzono było, że przedmiotowe drabinki mają zastosowanie w przenośnikach
zgrzebłowych; w przypadku oferty Konsorcjum PETEK – PIOMET, wykonawca ten złożył
certyfikat, który zawiera zapis następującej treści: „Wyrób spełnia wymagania zawarte w.
Dokumentacji technicznej wymienionej na stronic 2/2 certyfikatu, : „Dokumentacja
techniczna, Instrukcja stosowania nr Części przenośników zgrzebłowych". Analizując dalej
zapisy w samej ww. dokumentacji opisane jest Przeznaczenie/zastosowanie danych części,
a z kolei w „Warunkach Technicznych Wykonania, Kontroli i Odbioru nr 01/03/2010/WT'
powołane są stosowne normy i przepisy. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty zostały
załączone do Oferty.
Po drugie wskazuje się, że dostarczone certyfikaty powinny obowiązywać co najmniej w dniu
otwarcia ofert. Należy zaznaczyć, że dostarczył certyfikaty jednostki certyfikującej nr
KOMAG/09/218 z datą ważności od 06.08.2009r do - bezterminowo, z jednoczesnym
nadzorem nad warunkami jego realizacji, Nadto należy nadmienić, że począwszy od
miesiąca października 2009 roku KOMAG wydaje certyfikaty na okres 5 lat. Zatem zgodnie z

powyższym załączony certyfikat jest aktualny a tym samy odpowiada wymogom zapisów
SIWZ.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawcy: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, dostarczyli wymagane oświadczenia, potwierdzające, że oferowane do dostawy
materiały są
nowymi, certyfikowanymi częściami zamiennymi, substytucyjnymi z oryginalnymi częściami
zamiennymi do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska. Wraz z tymi
oświadczeniami Konsorcjum dostarczyło inne dokumenty niezbędne do identyfikacji
przedmiotowych części zamiennych, tj.: Instrukcję użytkowania wraz z rysunkami,
dokumentację techniczną oraz certyfikaty jednostki certyfikującej /notyfikowanej. Nadto w
dniu 14.05.2010 roku, tj w dniu w którym wyznaczono termin na przeprowadzenie negocjacji
z Wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie, w celu uściślenia między innymi warunków
realizacji zamówień a także podziału zamówienia na zadania, przeprowadzone negocjacje z
Konsorcjum firm: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, podczas których
wyjaśniono sporne pozycje formularza ofertowego. Nadto należy zaznaczyć, że w części IV
SIWZ do złożenia oferty wstępnej Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że dopuści możliwość
składania ofert częściowych. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie prawo dokonania
podziału zamówienia na części po przeprowadzeniu negocjacji z Wykonawcami
dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, w tym: 1) określenia zakresu rzeczowego
poszczególnych części zamówienia, 2) rozszerzenia zakresu podstawowego zamówienia
(„asortymentu formularzowego" części zamiennych), wykazanego w załączniku nr 1 do SIWZ
Podział zamówienia na części, zostanie dokonany przez Zamawiającego w oparciu o
złożone przez Wykonawców w postępowaniu oferty wstępne oraz wyniki przeprowadzonych
negocjacji i zostanie uwzględniony w SIWZ przekazanym Wykonawcom wraz z
zaproszeniem do złożenia oferty ostatecznej.
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET dostarczyli certyfikaty zgodności
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
wydany(ej (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazujący(e) co najmniej zakres ich zastosowania w
określonym rodzaju maszyny/ urządzenia (np. w przenośnikach zgrzebłowych )
Natomiast substytucyjność oferowanych części zamiennych firmy poświadczyły w
stosownych oświadczeniach, wskazując na ściśle określonym typoszeregu przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska.
Zamawiający w części XII ust. 5 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia do złożenia
oferty wstępnej, która stanowi nadrzędny przepis w oparciu o który należy przygotować
ofertę przetargową, określił wymóg jakim winny odpowiadać przedkładane do oferty

dokumenty i załączniki w sposób następujący: „Oferta winna być zaopatrzona w spis
wszystkich przedkładanych dokumentów, w tym załączników" Opis ten nie wskazuje
jednoznacznie ani na formę, ani na miejsce w ofercie, w którym taki spis winien się
znajdować. Zatem sposób przedstawienia takiego spisu przez wykonawców spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET w ofertach przez nich złożonych nie stoi
w sprzeczności z wymogiem zapisanym w SIWZ
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami zapisanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, załączyły w wymaganej wysokości łącznej powyżej 250 000,00
PLN, wykaz wykonanych dostaw materiałów odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Wymóg zapisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu nie odnosił
się ściśle do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, ale do dostaw
odpowiadających swoim rodzajem, tj. materiałom do przenośników zgrzebłowych,
przedmiotowi zamówienia, jakim są przenośniki zgrzebłowe. Zatem załączone do ofert
wstępnych, przez wykonawców wykazy dostaw nie stoją w sprzeczności z wymogami i SIWZ
i zadośćuczynią wymogom Zamawiającego w tym zakresie. Z treści załączonych do wykazu
referencji ma tylko i wyłącznie wynikać, że dostawy zostały wykonane należycie (punkt III. 2.
3 ogłoszenia).
Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż podstawą formułowanych zarzutów jest
subiektywne przekonanie Protestującego, że załączone do oferty certyfikaty i oświadczenia
wymienionych Wykonawców stanowią nieprawdziwą informację. Protestujący nie powołuje
się na żadne dowody, ani nie podaje żadnych obiektywnych okoliczności na poparcie swojej
tezy. Samo przeświadczenie Protestującego, że w ocenie Spółki takie certyfikaty nic mogą
być uznane za odpowiadające wymogom nie jest żadnym dowodem.
Z powyższych względów należy stwierdzić, iż brak jest przesłanek do uznania zarzutów
Protestującego i dokonania czynności o które wnosi w meritum sprawy. Zamawiający jest
przekonany, że treść protestu zmierza do zawężenia kręgu uczestników postępowania o
udzielenia zamówienia sektorowego do Producenta przenośników zgrzebłowych DBT
Polska. Protestujący nie bierze pod uwagę, że udzielenie zamówień w warunkach możliwie
najszerszej konkurencji jest nie tylko realizacją postulatów wynikających z prawa
wspólnotowego i krajowego, lecz także podyktowane zabezpieczeniem uzasadnionego
interesu Zamawiającego. Zarówno orzecznictwo, jak i doktryna prezentuje jednolity pogląd,
że w warunkach ograniczonej konkurencji poziom cen z reguły jest wyższy, a w sytuacji, gdy
istnieje potencjalna możliwość braku konkurencji, przy udzieleniu zamówienia Zamawiający
zdaje się na cenę oferty, która może być skalkulowana w oderwaniu od realiów rynkowych i
przez to wygórowana
Ze wskazanych wyżej względów Zamawiający wydatkując środki publiczne, powinien dążyć
do zapewnienia szerokiej konkurencji

Wobec powyższego należy uznać zarzuty naruszenia wskazanych w proteście przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych, polegający na nie wykluczeniu z postępowania
Wykonawców, oraz na nie odrzuceniu ich ofert za bezpodstawne.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:

Na wstępie również należy zaznaczyć:

Z uwagi na to, że postępowanie zostało wszczęte przed 29 stycznia 2010r. (to jest w dniu 9.
grudnia 2009r. wysłano ogłoszenie, a w dniu 11 grudnia 2009r. ukazało się Ogłoszenie o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) odwołanie jest rozpoznawane
według przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( j.t.
Dz.U. 2007r. Nr 223 , poz.1655 z późn .zm.) obowiązujących przed 29 stycznia 2010r.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz U. nr 223 , poz.1778) w myśl którego „Do
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołań i skarg dotyczących tych
postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe”.

Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ brak odrzucenia lub
wykluczenia z postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem dwóch
pozostałych uczestniczących w postępowaniu wykonawców może go pozbawić uzyskania
zamówienia, które będzie realizowane w ramach umowy ramowej zawartej co najmniej z
trzema wykonawcami, gdzie podstawę do zawarcia umowy dostawy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych – DBT Polska dla Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w 2010
roku będzie jedyne kryterium to jest cena.

W tym stanie rzeczy Izba nie odmawia Odwołującemu posiadania interesu prawnego do
wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którym środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że zamówienie dotyczy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych eksploatowanych w zakładach górniczych, których producentem
jest Odwołujący i on jedynie dysponuje częściami zamiennymi oryginalnymi do tychże
maszyn. Zrozumiałym jest, że Odwołujący ze względów technicznych, ekonomicznych,
organizacyjnych oraz konkurencyjnych kwestionuje spełnienie wymogów technicznych

oferowanych substytucyjnych części zamiennych przez spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET


Spółka Protestem z dnia 27 maja 2010 r., a następnie odwołaniem z dnia 16 czerwca 2010r.
zaskarżyła czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania - spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Również ewentualnie wniosła w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut zaniechania odrzucenia ofert spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, jako sprzecznych z treścią SIWZ to jest
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalej ewentualnie Odwołujący postawił zarzut polegający na zaniechaniu wykluczenia
wykonawców spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z powodu złożenia
nieprawdziwych oświadczeń to jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.

Ponadto Odwołujący zaskarżył uwzględnienie przez Zamawiającego złożonego w toku
negocjacji przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET wniosku o
doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.

Podniesiono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 2, 58 ust. 1, 60 ust. 1 i art. 59.

Odwołujący zażądał: wezwania spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do
uzupełnienia brakujących dokumentów, ewentualnie odrzucenia ofert spółki MODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET lub wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z udziału w postępowaniu.

Na podstawie zbadania kopii dokumentacji postępowania potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przedłożonej Izbie przed rozprawą oraz przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania przedłożonej na rozprawie, a także
rozważenia argumentacji formalnej i prawnej zawartej w pismach złożonych w toku
postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika postępowania, a także wyjaśnień
stron na rozprawie, Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w proteście i odwołaniu
przepisów ustawy Pzp i nie uwzględniła odwołania.

Powyższe stanowisko Izby wynika z ustaleń i oceny argumentacji Odwołującego jak poniżej:

1.w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy

Zarzut dotyczył dokumentów przedłożonych przez spółkę MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET na potwierdzenie, iż oferowane przez tych wykonawców części zamienne
odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący wywodził, że
nieprawidłowe jest także stanowisko Zamawiającego, iż treść ofert tych wykonawców
odpowiada SIWZ, a co za tym, że nie podlegają one odrzuceniu.
1.1. Odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem Zamawiającego, że załączone do ofert
oświadczenia, mające potwierdzać substytucyjność produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT, wskazujące ich zastosowanie w konkretnie określonym typie (typach)
przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska odpowiadają wymaganiom
przewidzianym przez SIWZ.
Złożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET oświadczenia nie
wskazują bowiem, do jakiego
konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT oferowane przez tych oferentów
części zamienne są częściami substytucyjnymi, jak wymaga tego jednoznacznie punkt XI.3
SIWZ. Za niewystarczające należy uznać wskazanie w ww. wymienionych oświadczeniach,
iż oferowane przez tych wykonawców części zamienne są
częściami substytucyjnymi do przenośników zgrzebłowych DBT. Z oświadczenia takiego nie
wynika, do jakiego konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
przystosowane są części zamienne, oferowane przez ww. wykonawców. Co należy
podkreślić DBT Polska jest producentem kilku typów przenośników zgrzebłowych. Fakt, iż
dane części zamienne przystosowane są do zastosowania ich w danym typie przenośnika
produkcji DBT Polska, nie oznacza automatycznie, iż mogą być one zastosowane w innym
typie przenośnika tego producenta. Oświadczenia spółek MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET o takiej treści, jak wskazana powyżej, nie pozwala zatem ustalić, czy
oferowane części zamienne będą w istocie mogły zostać zastosowane w konkretnym
przenośniku zgrzebłowym. Odwołujący dodatkowo pragnie zwrócić uwagę, iż także w „Opisie
przedmiotu zamówienia", stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w punkcie 2 - w tabeli
„Podstawowy zakres zamówienia", w samych nazwach poszczególnych części zostało
wskazane, iż przedmiotem zamówienia są części do określonych typów przenośników
zgrzebłowych np. wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260. Biorąc zatem pod uwagę
powyższe, brak wskazania w oświadczeniu, o części zamienne do jakich konkretnie typów
przenośników zgrzebłowych chodzi, nie pozwala ustalić, czy części te są zgodne z SIWZ. W

ocenie Odwołującego przedłożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET oświadczenia należy zatem uznać za nieprawidłowe.

Izba odnosząc się do powyżej przedstawionej argumentacji Odwołującego w zakresie
przedłożenia w ofertach wstępnych nieprawidłowych oświadczeń, których wymagał
Zamawiający zgodnie z pkt XI pkt 3 akapitem trzecim ustaliła po pierwsze, że zgodnie z
treścią tegoż akapitu: XI. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty: 3. w przypadku wykonawcy będącego producentem certyfikowanych
części zamiennych wyprodukowanych według własnej dokumentacji, substytucyjnych z
oryginalnymi lub katalogowymi częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji
DBT Polska: - Oświadczenia producenta certyfikowanych części zamiennych
substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi, potwierdzającego
substytucyjność produkowanych części zamiennych z oryginalnymi lub „katalogowymi’
częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, wskazującego ich
zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników zgrzebłowego (ch)
produkcji DBT Polska.
Z powyższej regulacji SIWZ wynika, że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyć oświadczenie, że oferują części zamienne substytucyjne i
powinni podać w jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mają być one wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).
Zamawiający w tym przypadku nie opracował wzoru formularza jaki mają wypełnić
producenci substytutów, jak to uczynił przy oświadczeniu o oferowaniu części zamiennych
„nowych oraz certyfikowanych”.
Bowiem do oświadczeń, stanowiących załączniki do oferty wstępnej o tym, że części
zamienne mają być nowe i certyfikowane, Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń, przynajmniej co
do ich treści.
Z powyższego wynika, że jeżeli Zamawiający dokłada należytej staranności i opracowuje
wzór formularza stanowiącego załącznik do SIWZ ( załącznik nr 6 do SIWZ) to nie stwarza
zbędnych problemów zarówno sobie jak i producentom, którzy są zobowiązani do złożenia
określonego rodzaju oświadczeń.

Natomiast Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji
postępowania ustaliła, że twierdzenia Odwołującego są zgodne z prawda, ponieważ w
złożonych oświadczeniach, załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET nie określili typów przenośników zgrzebłowych określając
jedynie, że oferowane części zamienne mają zastosowanie w przenośnikach zgrzebłowych

produkcji DBT Polska. Nie podano natomiast typów przenośników DBT ( dowody:
oświadczenie z 27.04.2010 spółki MODELFORM strona 29 oferty wstępnej i oświadczenie z
29.04.2010 Konsorcjum PETEK – PIOMET strona 116 oferty wstępnej .
Na rozprawie przedstawiciele Zamawiającego na poparcie swojego stanowiska
wynikającego z rozstrzygnięcia protestu (oddalenie odwołania w całości) przywołali
oświadczenia, które zostały złożone przy Wnioskach, a z których wynika, że oferenci są
producentami certyfikowanych części zamiennych nieoryginalnych, których przedmiot
zamówienia dotyczy oraz, że producenci nieoryginalnych części zamiennych zobowiązują
się dostarczyć części zamienne ujęte w DTR/instrukcjach użytkowania maszyn/urządzeń,
których przedmiot zamówienia dotyczy. Według przedstawicieli Zamawiającego jest to
wystarczające oświadczenie wskazujące, że oferują konkretne części zamienne
przewidziane w zamówieniu to jest, że oświadczenia złożone we Wnioskach wyczerpują
wymóg z SIWZ , a odnoszący się do ofert wstępnych w zakresie zapewnienia dostawy
odpowiednich części zamiennych.
W ocenie Izby bezspornym faktem jest, że wymóg SIWZ odnoszący się do ofert wstępnych i
wynikający z pkt XI ppkt 3 akapit trzeci wskazywał na konieczność oświadczenia się co do
zadeklarowania dostawy części zamiennych nieoryginalnych do przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska, ale ze wskazaniem typu przenośnika. Tak jak wskazał Odwołujący
np.: „w samych nazwach poszczególnych części zostało wskazane, iż przedmiotem
zamówienia są części do określonych typów przenośników zgrzebłowych np. wyrzutnik
napędu wysypowego 3HB260”.
Z powyższego cytatu wynika, że Odwołujący przywołał poz.21 tabeli znajdującej się w Zał.
Nr 1 do SIWZ, która zawiera Podstawowy zakres zamówienia tzw. asortyment formularzowy”
oraz przywołał poz.21 tabeli znajdującej się w Zał. Nr 2 do SIWZ zakres podstawowy
zamówienia ( asortyment formularzowy części zamiennych). Obydwie tabele to jest zarówno
z zał. Nr 1 i zał. Nr 2 do SIWZ stanowią niemalże lustrzane odbicie. Różnią się tym, że w zał.
Nr 2 w tabeli dodano kolumnę „ zaznaczyć znakiem „X” pozycje części zamiennych których
oferta dotyczy”. Natomiast tabela dotycząca asortymentu formularzowego części
zamiennych zamieszczona w zał. Nr 2 do SIWZ służy do wypełnienia i załączenia do ofert
wstępnych.
Ze złożonych ofert wstępnych wynika, że zarówno oferta spółki MODELFORM, jak i oferta
Konsorcjum PETEK – PIOMET zawierają tabele o nazwie “Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) gdzie w odpowiedni sposób zaznaczono
znakiem “X” pozycje części zamiennych, których oferta dotyczy ( oferta wstępna spółki
MODELFORM – str. 8 i 9 oraz oferta Konsorcjum PETEK – PIOMET – str 2 i 3).
W tabelach tych do poszczególnych pozycji zawarte są według wzoru Zamawiającego
następujące kolumny: “nazwa części zamiennej” - gdzie wpisana jest nazwa części

zamiennej zidentyfikowana przez symbol literowo-cyfrowy, a jak sam Odwołujący wskazuje
jest to zidentyfikowany typ przenośnika zgrzebłowego do którego przynależy dana część
zamienna np.: wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260 - poz. 21 tabeli, ślizg rynny dołącznej
napędu MR-25/30 kpl – poz.1 tabeli, Drabinka eicotrak 125 mm – poz.20 tabeli, nakrętka
kołnierzowa z wkładką poliamidową M27x2kl.8.8. - poz.30 tabeli.
Dalej w kolumnach podane są: numery rysunku producenta, Jednostka miary ( sztuki), ilość
szacunkowa ( określona przez Zamawiającego) i rubryka dla znaku “X”, którą wypełnia
oferent w zależności, które z podanych części w poz. od 1 do 54 zamierza dostarczyć w
ramach zamówienia.
Tak sporządzona według wzoru tabela pn. Zakres podstawowy zamówienia ( “asortyment
formularzowy” części zamiennych) i wypełniona przez oferenta tylko w jednej kolumnie przez
wpisanie znaku “X” przy części zamiennej, którą oferuje, jest podpisana ( pieczęć i podpisy
osób upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy) – spółka MODELFORM -str 10 oferty
wstępnej i Konsorcjum PETEK – PIOMET- str. 4 oferty wstępnej.
Istotnym jest również, że w obydwu ofertach nad tabelami zamieszczone są następujące
zapisy:
“Dostawa części zamiennych do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010roku.
Oferujemy wykonanie dostawy objętej zamówieniem, w zakresie części zamiennych
zaznaczonych znakiem “X”.”
Reasumując wypełnienie formularzy ( znakiem “X” przy pozycji tabeli zawierającej część
zamienną, którą oferuje producent), która to pozycja zawiera opis części zamiennej w
sposób zidentyfikowany przez Zamawiającego w ocenie Izby stanowi wypełnienie treści
oświadczenia , w którym oferent ma zobowiązać się do tego, że części zamienne, które
oferuje w zamian części oryginalnych mają zastosowanie w określonym typie przenośnika
zgrzebłowego produkcji DBT Polska (“Oświadczenia producenta certyfikowanych części
zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi,
potwierdzającego substytucyjność produkowanych części zamiennych z oryginalnymi lub
„katalogowymi’ częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska,
wskazującego ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników
zgrzebłowego (ch) produkcji DBT Polska.”).

Z powyższej regulacji SIWZ wynika, że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyć oświadczenie, że oferują części zamienne substytucyjne i
powinni podać w jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mają być one wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że spółka MODELFORM i Konsorcjum
PETEK – PIOMET w Oświadczeniach, które złożyli w myśl pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ ( do
oferty wstępnej) nie określili typu przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne
nieoryginalne oferują, ale typ przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne oferują
wynika, na co również wskazywali przedstawiciele Zamawiającego wynika z pozostałej
części oferty wstępnej, a nawet Wniosków to jest w szczególności z Tabeli pn. Zakres
podstawowy zamówienia ( “asortyment formularzowy” części zamiennych). Określenie do
jakich typów przenośników zgrzebłowych oferowane są zamienniki( substytuty) części
zamiennych wynika również z załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM i
Konsorcjum PETEK – PIOMET – Wykazów parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia, oraz wykaz załączonych dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w tym Dokumentacja Techniczna Części Przenośników Zgrzebłowych,
Warunki Techniczne Wykonania,Kontroli i Odbioru Części Przenośników Zgrzebłowych z
rysunkami technicznymi, Instrukcja Stosowania Części Przenośników Zgrzebłowych, na co
powoływali się na rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego, że spółka
MODELFORM i Konsorcjum PETEK – PIOMET nie złożyli oświadczenia wymaganego w
SIWZ do ofert wstępnych, w zakresie określenia do jakich typów przenośników zgrzebłowych
oferują substytucyjne części zamienne, ponieważ chociaż w samym oświadczeniu (opisanym
w pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ do ofert wstępnych) określili, że oferują substytuty części
zamiennych do przenośników zgrzebłowych, bez wskazania ich typów, to do jakich typów
przenośników zgrzebłowych chcą dostarczyć części wynika z innych elementów oferty
wstępnej, to jest jak wyżej opisano wynika z: Tabeli pn. Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) oraz Wykazów parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonej dokumentacji technicznej
substytucyjnych części zamiennych.
Reasumując, jeżeli można wykazać spełnienie wymogów przez oferowane dostawy z innych
dokumentów oferty niż wskazane w SIWZ to nie zachodzi potrzeba wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3, a tym samym nie zachodzi podstawa
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i uznania oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.
Również nie naruszono wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 25 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET podniósł nieprawidłowość złożonych certyfikatów w
kontekście wymogów SIWZ.

Regulacja odnośnie certyfikatów znajduje się w punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi SIWZ do
oferty wstępnej, zgodnie z którą przedłożony, przez wykonawców, nie będących
producentem przenośników zgrzebłowych DBT Polska lub jego upoważnionym
przedstawicielem, certyfikat zgodności właściwości oferowanych części zamiennych
powinien potwierdzać, iż oferowany wyrób spełnia wymagania stosownych norm i przepisów,
wydany powinien być przez akredytowana jednostkę certyfikujacą/jednostkę notyfikowaną i
wskazywać powinien co najmniej zakres ich zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.

Z powyżej przedstawionej regulacji SIWZ co do wymogów certyfikatów wynika, że powinny:
1. to być certyfikaty zgodności oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów,
2. być wydane przez akredytowaną jednostkę certyfikującą/jednostkę notyfikowaną,
3. powinny wskazywać zakres zastosowania części zamiennych co najmniej w
przenośnikach zgrzebłowych.

W ocenie Izby na podstawie przeprowadzonego badania przedłożonych certyfikatów,
załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
wstępnych wynika, że spełniają one warunki powyżej przedstawione.
Bowiem wszystkie certyfikaty:
1. noszą nazwę „CERTYFIKAT ZGODNOŚCI” posiadają nadany kolejny numer
wskazujący ze wskazaniem roku wydania, nazwy jednostki Certyfikującej – KOMAG
oraz OBAC, są podpisane przez Kierownika Zakładu Badań Atestacyjnych Jednostki
Certyfikującej ( KOMAG) bądź Prezesa Zarządu Ośrodka Badań, Atestacji i
Certyfikacji „OBAC” Sp. z o.o. (OBAC), posiadają datę wydania, w nagłówku nazwę
jednostki oraz adres ( Instytut Techniki Górniczej KOMAG Zakład badań
Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice, Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. 44-122 Gliwice, ul. Jasna 31,
2. jak powyżej wskazano zostały wydane przez KOMAG i OBAC – jednostki
certyfikujące
3. wszystkie wskazują na zastosowanie części zamiennych w przenośnikach
zgrzebłowych – Certyfikaty OBAC wskazują na stronie pierwszej certyfikatu nazwę
wyrobu np.: Wyrzutniki łańcucha (Certyfikat Zgodności nr OBAC/151/CZ/10
następnie stwierdzenie, że wyrób spełnia wymagania zawarte w :Dokumentacji

technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu, na której to stronie widnieje zapis:
Dokumentacji Technicznej, Instrukcja Stosowania NR03/03/2010 „ Części
przenośników zgrzebłowych” Dalej podana jest nazwa części Wyrzutniki Świerklany,
marzec 2010r. Kolejno wymieniona jest dokumentacja „ Warunki techniczne
Wykonania, Kontroli i Odbioru oraz kolejno wymienione nazwy części zamiennych z
podaniem ich cech technicznych oraz numerem rysunku. Z kolei certyfikat KOMAG
wskazuje na stronie tytułowej nazwę wyrobu: elementy do przenośników
zgrzebłowych; typ(odmiany) : zgodnie z załącznikiem do certyfikatu. Z kolei w
załączniku specyfikacja elementów do przenośników zgrzebłowych zawiera nazwę:
Drabinka typu EICOTRACK T=125 nr rys. MDFM – 001/2007r. (spółka
MODELFORM oferuje tylko jeden typ części zamiennej)

W ocenie Izby przedstawione do oferty wstępnej certyfikaty spełniają nie tylko wymogi SIWZ,
ale również obowiązujące w tym zakresie przepisy regulujące wystawianie certyfikatów
zgodności, a szczególności przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny
zgodności ( Dz. U. 2004r. nr 204, poz.2087 z późn. zm.).

Odnosząc się do podniesionych zarzutów co do nieprawidłowości przedstawionych
certyfikatów to Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Nieprawdziwy jest zarzut, że certyfikaty nie spełniają wymogów SIWZ i potwierdzają jedynie
zgodność oferowanych przez tych wykonawców dostaw z przedłożoną przez nich własną
dokumentacją części zamiennych (dokumentacja techniczna, instrukcja stosowania itd.), a
nie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.

Z żadnych przepisów nie wynika, że w certyfikatach powinno być stwierdzenie iż oferowane
części zamienne spełniają wymogi, wynikające z ustawy 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.), a także wymogi
wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.
Zgodnie z art. 5 pkt 9 w/w ustawy przez certyfikat zgodności należy rozumieć dokument
wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego
wytwarzania są zgodne z zasadniczymi wymaganiami.

Twierdzenie Odwołującego, że w certyfikatach w szczególności brak jest potwierdzenia
zgodności oferowanych przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
części zamiennych z wymogami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.

1228)(„Rozporządzenie") jest gołosłowne, ponieważ odwołujący nie wykazał, że ten przepis
powinien być wymieniony w certyfikacie zgodności, co jednocześnie nie oznacza, że
jednostka certyfikująca badając wyrób nie stosowała powołanego przepisu rozporządzenia
Ministra Gospodarki w tym przywołany przez odwołującego jego §15 i § 13 ust. 1 ust. 1(
maszyna, a także każda z jej części powinna umożliwiać bezpieczną obsługę urządzenia i jej
transport. Materiały użyte do wykonania maszyny (a zatem także do wykonania jej części)
nie powinny zagrażać bezpieczeństwu i zdrowiu osób.

Dalej Odwołujący wywodzi, że ustalenie spełnienia przez oferowane części powyższych
wymogów wymaga sprawdzenia oferowanych części zamiennych pod kątem ich zgodności z
dokumentacją techniczno - ruchową całego urządzenia, co z kolei powinno znaleźć
potwierdzenie w załączonych do ofert wykonawców certyfikatach.
Również Odwołujący wskazuje, że w certyfikatach brak jest także potwierdzenia, iż
oferowane przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty są
zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późn.
zm.). Tymczasem stosownie do § 428 tego rozporządzenia maszyny, urządzenia i instalacje
eksploatuje się, konserwuje i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-
ruchowej. Skoro zatem naprawa maszyny, powinna odbywać się w sposób zgodny z
dokumentacją techniczno - ruchową maszyny, to tym samym także części stosowane do tej
naprawy powinny spełniać wymogi wynikające z tej dokumentacji.
I dalej podnosi, że okoliczność, czy oferowane części zamienne są zgodne z dokumentacją
techniczno -ruchową urządzenia, w którym zostaną zastosowane oferowane części, powinna
zatem znaleźć się w treści certyfikatów, potwierdzających zgodność części z ustawami oraz
normami.

Reasumując powyższe wywody Odwołującego co do tego jakie przepisy powinny by
wymienione w certyfikatach zgodności wystawianych w celu potwierdzenia spełnienia
wymogu zgodności części zamiennych z dokumentacją techniczno – ruchową (DTR)
przenośników zgrzebłowych, to w ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej, z
której wynikał by taki obowiązek jednostki certyfikującej.
W związku z powyższym w tym zakresie zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.

Dalej Odwołujący wywodzi, że certyfikaty przedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
nie zawierają nawet informacji o zgodności oferowanych przez tego wykonawcę produktów,
będących przedmiotem zamówienia z powszechnie obowiązującymi normami, jak wymaga
tego SIWZ, w punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi. I stwierdza Odwołujący, że brak ten
dyskwalifikuje w całości taki certyfikat, jako dokument potwierdzający zgodność oferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

Co do tego zarzutu, to nawet gdyby przyjąć, że certyfikat powinien zawierać
wskazane normy, to wymóg ten został stwierdzony również w certyfikacie wystawionym
przez OBAC dla Konsorcjum PETEK – PIOMET, ponieważ na stronie tytułowej certyfikatów
widnieje zapis o treści: Wyrób spełnia wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej
wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu ( OBAC Certyfikat zgodności Nr OBAC/151/CZ/10). Z
kolei na stronie 2/2 certyfikatu wymienia się : Warunki Techniczne Wykonania, Kontroli i
Odbioru nr 01/03/2010/WT. Świerklany, marzec 2010 r. Z kolei w tejże dokumentacji Warunki
Techniczne Wykonania, Kontroli i Odbioru znajdują się w rozdziale pn. Normy,
Rozporządzenia, Świadectwa, Certyfikaty wymienione normy PN i tak :PN-EN 12321
Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania bezpieczeństwa dla przenośników
zgrzebłowych, -PN-G-50000 Ochrona pracy w górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii, -PN-EN 22553 Połączenia spawane, zgrzewane i
lutowane. Umowne przedstawianie na rysunkach, -PN-71/H-04651 Ochrona przed korozją.
Klasyfikacja i określenie agresywności korozyjnej środowisk, PN – 70/H-97050 Ochrona
przed korozja. Wzorce jakości przygotowania powierzchni stali do malowania, -PN-71/H-
97053 Ochrona przed korozja. Malowanie konstrukcji stalowych. Ogólne wytyczne. ( str 31
oferty wstępnej Konsorcjum PETEK – PIOMET).


Reasumując zarzut braku wskazania norm w certyfikatach zgodności jest bezpodstawny,
ponieważ pomimo nawet nie wskazania norm w samym dokumencie certyfikatu to wskazane
są one w dokumentacji technicznej wymienionej na stronie drugiej certyfikatu.
Ponadto z samego zapisu SIWZ ( pkt XI ppkt 3 akapit drugi) nie wynika, że w certyfikatach
zgodności powinny być wymienione normy oraz również przepisy prawa. Sformułowanie
„Certyfikatu zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, oznacza tyle, że jednostka certyfikująca wystawiając certyfikat
zgodności powinna sprawdzić, zbadać czy wyrób odpowiada obowiązującym przepisom i
normom, co wcale nie oznacza, że certyfikat jest wadliwy, jeżeli jednostka certyfikująca tych
przepisów i norm w dokumencie nie wymieni.

Sam Odwołujący cytując Załącznik nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia"
certyfikowane części zamienne, substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi są to
podzespoły i części zamienne wykonane przez podmiot inny niż producent
maszyny/urządzenia lub producent „katalogowych" części zamówienia, wg rysunku oraz
własnej dokumentacji, poddane ocenie zgodności ich właściwości z dokumentacją
techniczną oraz wymaganiami stosownych norm i przepisów potwierdzonej certyfikatem
wskazuje, że wyrób ma być sprawdzony (poddane ocenie zgodności ich właściwości z
normami i przepisami) zgodnie między innymi z stosownymi przepisami i normami.

Jako dodatkowy argument przeciw prawidłowości certyfikatów Odwołujący jeszcze podnosi,
że z załączonych do przedłożonych przez Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikatów
rysunków wynika, iż niektóre oferowane części zamienne, jak przykładowo gwiazda będąca
częścią zamienną kadłuba napędowego, nie odpowiadają aktualnym wymogom
dokumentacji techniczno - ruchowej przenośników, w których znajdą one zastosowanie, a
zastosowane w nich rozwiązania są rozwiązaniami przestarzałymi.

Izba przy rozstrzygnięciu odwołania nie wzięła pod uwagę tego zarzutu, jako
sformułowanego ogólnikowo (nie odpowiadają aktualnym wymogom dokumentacji
techniczno - ruchowej przenośników i są rozwiązaniami przestarzałymi), a w efekcie
podważającego decyzję Jednostki Certyfikującej, która to Jednostka uznała, że wyrób
odpowiada normom, przepisom i wydala certyfikat zgodności.

Izba również nie podziela poglądu Odwołującego, jak poniżej.

Odwołujący pragnie podkreślić, iż przedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
certyfikaty dla wyrzutników łańcucha (certyfikat zgodności nr OBAC/151/CZ/10), bębnów
napędowych przenośników lekkich (certyfikat zgodności nr OBAC/152/CZ/10) oraz bębnów
napędowych przenośników ciężkich (certyfikat zgodności nr OBAC/154/CZ/10), wałów
jednostronnych i dwustronnych (certyfikat zgodności nr OBAC/155/CZ/10) nie wskazują jak
wymaga tego SIWZ w punkcie XI.2., iż zakres ich zastosowania obejmuje przenośniki
zgrzebłowe. Dokumentacja techniczna jest dostarczana przez wykonawcę, zatem z zapisu
„Części przenośników zgrzebłowych”. w certyfikacie wynika jedynie, iż oferowane przez
Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty są zgodne z dokumentacja przygotowana przez
wykonawcę, który, co należy podkreślić, nie jest producentem przenośników zgrzebłowych.
Certyfikat ten zaś nie potwierdza, iż oferowane przez wykonawcę części zamienne
przystosowane są do stosowania w przenośnikach zgrzebłowych, jak wymaga tego SIWZ, a

jedynie wskazują zgodnie, z jaką dokumentacją zostały wykonane. W ocenie Spółki certyfikat
ten choćby już z tego względu nie może zostać uznany za odpowiadający wymogom SIWZ.

Izba powyżej przedstawione wywody Odwołującego uznała za nieuprawnione, ponieważ
Odwołujący pominął sformułowanie na stronie pierwszej Certyfikatu o treści „ Wyrób spełnia
wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu. Na
stronie 2/2 znajduje się zapis: Dokumentacja techniczna, Instrukcja Stosowania nr
06/03/2010 „Części przenośników zgrzebłowych. Bębny napędowe”. Świerklany, marzec
2010, na co zresztą zwracali uwagę na rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
Z powyższego wynika, że bębny napędowe są częściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych.
Tym samy spełniony zostaje wymóg, że certyfikat zgodności ma wskazywać co najmniej
zakres zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego w kwestii terminu ważności certyfikatu spółki
MODELFORM, która zresztą zaoferowała tylko jeden wyrób, a mianowicie „drabinka
eicotrack 125 mm” to okoliczność, że nie określono terminu ważności Certyfikatu nie
oznacza np.: że jest on ważny tylko w dniu jego wystawienia to jest w dniu 06.08.2009r.
W ocenie Izby, jeżeli certyfikat nie ma daty ważności to można wywodzić iż wystawiony
został bezterminowo i dopóki czy to Zamawiający, czy to Odwołujący nie wykaże, że stracił
moc obowiązującą np. stosowną decyzją Jednostki wystawiającej certyfikat czy to z mocy
bezwzględnie obowiązującego przepisu, certyfikat jest ważny.

Nie zasługują na uwzględnienie wywody Odwołującego, że celem wykazania, iż certyfikat
taki jest ważny, powinien on zostać potwierdzony przykładowo przez złożenie przez spółkę
MODELFORM raportu z aktualnych badań. Brak takiego raportu dyskwalifikuje bowiem
przedłożony certyfikat, jako że uniemożliwia stwierdzenie, czy jest on certyfikatem dalej
obowiązującym dla przedmiotowych produktów.

W ocenie Izby, jeżeli spółka MODELFORM przedłożyła certyfikat do oferty, którego ważność
kwestionuje Odwołujący, to Odwołujący jako wywodzący skutki prawne swojego twierdzenia,
powinien nieważność wykazać. Natomiast przedstawione wywody prawne Odwołującego w
tym zakresie w ocenie Izby nie wykazały braku ważności certyfikatu spółki MODELFORM w
dacie składania oferty wstępnej to jest w dniu 27.04.2010roku.

Odwołujący również kwestionuje jako prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkę
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, że oferowane przez nich części

zamienne są nowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi
lub „katalogowymi" częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co
potwierdzają załączone do oferty certyfikaty, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Niemniej zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wywiedziony jest z
twierdzenia Odwołującego, że certyfikaty są nieprawidłowe.

Skoro Izba nie podzieliła twierdzeń Odwołującego o nieprawidłowości certyfikatów, to
również nie potwierdza braku ważności oświadczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z pkt XI ppkt 3 akapitu 1 SIWZ.
Reasumując Izba uznaje za prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkę MODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, iż oferowane przez nich części zamienne są nowymi
certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub „katalogowymi"
częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co potwierdzają załączone
do oferty certyfikaty.

Izba nie uznała za spełnione naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z racji w ocenie
Odwołującego w ofercie Konsorcjum PETEK – PIOMET braku w ogóle wykazu załączników,
w miejscu na to przewidzianym oraz ogólnej liczby strony (formularz w ogóle w tym zakresie
nie został uzupełniony), w przypadku zaś spółki MODELFORM zamieszczona jest ogólna
informacja o miejscu zamieszczenia spisu treści. W ocenie Odwołującego powyższy brak
jest zaś o tyle istotny, iż uniemożliwia on zarówno Zamawiającemu, jak i innym uczestnikom
Postępowania ustalenie, jakie dokumenty zostały w rzeczywistości załączone do oferty.

Po pierwsze w ocenie Izby nawet jak nie ma spisu treści w tym spisu załączników, numeracji
stron to nie oznacza, że nie można ustalić jakie dokumenty zostały załączone do oferty.
Po drugie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp mówi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. W
ocenie Izby spisy treści, spisy załączników, numeracja stron oferty to nie treść oferty tylko
forma oferty.
W związku z powyższym Izba nie uwzględnia zarzutu.


W związku z tym, że nie uwzględniono powyższych zarzutów to nie nastąpiło naruszenie art.
58 ust. 1 oraz art. 60 ust. 1 Ustawy art. 59 ustawy Pzp.

Izba również nie uwzględniła zarzutu dokonania podziału zamówienia na części, ponieważ
taka możliwość była przewidziana w toku negocjacji, a także wynika wprost z ustawy Pzp.

Co do ostatniego zarzutu to Izba rozumie, że tylko na marginesie Odwołujący pragnie
zauważyć, iż nie jest prawidłowe stanowisko Zamawiającego o prawidłowości przedłożonych
przez spółkę MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET referencji, ponieważ zarzut
ten jest spóźniony.
Referencje były badane na podstawie złożonych wniosków.
O wynikach badania wniosków Odwołujący i pozostali oferenci zostali powiadomieni
16.03.2010r. gdzie Zamawiający wskazał, iż oprócz Odwołującego do składania ofert
wstępnych zostali zaproszeni: spółka MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.
Natomiast protest w tym zakresie Odwołujący złożył 27 maja 2010 czyli po dwóch
miesiącach, czyli z przekroczeniem ustawowego terminu do zaskarżenia czynności
Zamawiajacego.
Izba na marginesie jedynie stwierdza, że zarzut co do referencji również nie został by
uwzględniony, z uwagi na to, że dostawy odpowiadające rodzajowo to nie dostawy
odpowiadające tożsamościowo przedmiotowi zamówienia. Po drugie w referencjach nie
bada się wartości zamówienia tylko jakość wykonanego zamówienia. Natomiast wartość
robót wynika z oświadczenia oferenta złożonego w Wykazie, a Odwołujący musi wykazać
nieprawdę w złożonym Wykazie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………