Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1394/10

WYROK
z dnia 21 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Agencję
Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul. Olszewska
14/20,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marka
Juszczaka, Sylwi Juszczak oraz Macieja Juszczaka prowadzących działalność gospodarczą
pod wspólną firmą Rzeczoznawstwo Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak
Maciej Juszczak, 05-800 Pruszków, ul. Sprawiedliwości 6, Ip. zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76 na rzecz Wojskowej Agencji
Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul.
Olszewska 14/20 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego przed KIO.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1394/10

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p. odrzucił oferty wykonawców:
1) Andrzeja Zalewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wyceny i
Ekspertyzy dr inż. Andrzej Zalewski, 02-578 Warszawa, ul. Króżańska 20/2,
2) Krajowej Grupy Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, iż wykonawcy ci złożyli oferty na
obydwie części zamówienia, podczas gdy dopuszczalne było złożenie oferty tylko na jedną
część zamówienia.
Od takiej czynności pismem z dnia 2 lipca 2010 r. swoje odwołanie wniósł wykonawca
Krajowa Grupa Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezgodne z
przepisami odrzucenie jego oferty. Odwołujący żądał unieważnienia czynności odrzucenia
jego oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż pomimo faktu, że zamawiający w sekcji II.1.8
ogłoszenia o zamówieniu zaznaczył, że oferty należy składać w odniesieniu do tylko jednej
części zamówienia, ogłoszenie to nie było tożsame z SIWZ, która jest podstawą do złożenia
oferty. Jak wskazał odwołujący zgodnie z SIWZ pkt 5 ppkt 1 zamawiający dopuścił złożenie
oferty przez wykonawcę na wybraną jedną część zamówienia. Zdaniem odwołującego
według określeń SIWZ, składanie oferty częściowej na jedną wybraną część zamówienia jest
wyjątkiem od reguły a nie wyraźnym zaznaczeniem ze strony zamawiającego, iż należy
złożyć ofertę tylko na jedną cześć. Odwołujący podniósł ponadto, iż „(...)zgodnie z art. 83 pkt
2 ustawy p.z.p. zamawiający winien określić maksymalną liczbę części zamówienia, na które
oferty częściowe może złożyć jeden wykonawca, oraz zgodnie z art. 29 pkt 1 zamawiający
powinien określić to w sposób jednoznaczny i wyczerpując. Treść SIWZ(...) nie spełnia tych
warunków.”. Odwołujący wskazał, że „(...) w żadnym miejscu ustawy Prawo zamówień
publicznych, treść ogłoszenia o zamówieniu nie jest podstawą do odrzucenia oferty ani

wyznacznikiem nie spełnienia warunków ustawy – jedynym dokumentem weryfikującym
spełnienie trybu przetargu nieograniczonego jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia. W związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający może odrzucić ofertę tylko, gdy jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a nie, gdy jej treść
nie odpowiada ogłoszeniu o zamówienie lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”.
Ponadto odwołujący podniósł, iż zamawiający w poprzednio prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, przy identycznym brzmieniu pkt 5.1. SIWZ nie odrzucił oferty
odwołującego, chociaż podobnie jak w przedmiotowej sprawie złożył on oferty na obie
części.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 95-143828.
Zgodnie z punktem 5 SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części
dopuszczając jednocześnie składanie ofert częściowych. Zgodnie z pkt 5 zdanie 2 SIWZ
zamawiający dopuścił złożenie oferty przez wykonawcę na wybraną jedną część
zamówienia. Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy –
zamawiający określił sposób wypełnienia formularza w ten sposób, iż należało „wypełnić
odpowiednio jedną z części, na którą składana jest oferta”. Jednocześnie Izba ustaliła, iż
zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu (sekcja II pkt 1.8) oferty należy składać w
odniesieniu do tylko jednej części.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło czterech wykonawców.
Odwołujący złożył ofertę zarówno na część 1 jak i 2.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie o odrzuceniu m.in. oferty
odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Czynność ta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iż pismem z dnia 7 lipca 2010 r. do postępowania
odwoławczego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Marek Juszczak, Sylwia Juszczak oraz Macieja
Juszczak prowadzący działalność gospodarczą pod wspólną firmą Rzeczoznawstwo
Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak Maciej Juszczak z siedzibą w Pruszkowie.

Mając na względzie brzmienie art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. Izba stwierdziła, iż wykonawca
ten stał się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

W pierwszej kolejności ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Zgodnie z pkt 5.1. zd. 2 SIWZ zamawiający dopuszcza złożenie oferty przez
wykonawcę na wybraną jedną część zamówienia. W ocenie Izby zapis ten nie budzi
wątpliwości i zamawiający korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 83 ust. 2 ustawy
p.z.p. określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć
jeden wykonawca. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż dopuszcza złożenie oferty na wybraną
jedną część zamówienia. Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż taki zapis SIWZ należy
interpretować, jako umożliwienie wykonawcom złożenie oferty na:
- obie części zamówienia lub,
- jedną część zamówienia (część 1) lub,
- drugą część zamówienia (2).
Brak jest możliwości tak rozszerzającej interpretacji zapisów SIWZ. Nie bez znaczenia
pozostają również zapisy treści ogłoszenia o zamówieniu gdzie w sekcji II pkt 1.8) wyraźnie
wskazano, iż oferty należy składać w odniesieniu do tylko jednej części. Zdaniem Izby zapis
ten zbieżny jest z zapisem SIWZ gdzie również dopuszczono możliwość złożenia oferty na
wybraną jedną cześć zamówienia.
Izba wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 83 ust. 3 p.z.p., w przypadku, kiedy
zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć
oferty na jedną lub więcej części zamówienia. Decyzją wykonawcy jest, na które części
zamówienia złoży oferty (chyba, że zostanie to ograniczone przez zamawiającego).
W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że takiego ograniczenia zamawiający dokonał,
zastrzegając możliwość złożenia oferty na jedną wybraną cześć zamówienia. Wobec

złożenia przez odwołującego oferty zarówno na część 1 jak i 2 czynności dokonane przez
zamawiającego Izba uznała za prawidłowe.
Niezależnie, Izba wskazuje, iż w przypadku wątpliwości, co do sposobu interpretacji
zapisów SIWZ odwołujący uprawniony był do zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie
jej treści. W przedmiotowej sprawie odwołujący jak też żaden inny wykonawca nie
występował o wyjaśnienie treści SIWZ. Wobec powyższego zasadnym wydaje sie pogląd, iż
treść SIWZ nie budziła wątpliwości i była zrozumiał.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:


………………………………