Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1537/10
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 lipca 2010 r. przez Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Agencję Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
przy udziale Wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110,
02-372 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Potronics Sp. z o.o.,
ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź, oraz uzasadnione koszty Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
3. zasądza od Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź na rzecz Agencji
Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO/1537/10


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa i uruchomienie 19 serwerów
wraz z urządzeniami archiwizacyjnymi do Biura Prezesa, Oddziałów i Filii Agencji
Nieruchomości Rolnych ", zostało wszczęte przez Agencję Nieruchomości Rolnych, zwaną
dalej: „Zamawiającym”, w dniu 5 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie
internetowej. W dniu 30 kwietnia 2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego zostało ono
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 87-130172) w dniu 8 maja
2010 r.
W dniu 16 lipca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę Potronics Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
Zgodnie z argumentacją prezentowaną przez Wykonawcę w odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 91 i art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez nieuzasadnione uznanie, że Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie jego oferty
za odrzuconą, a w wyniku czego wybór oferty innego Wykonawcy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał, iż wykazał on
prawidłowo spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunek

posiadania odpowiedniego doświadczenia określony w pkt 11.1 b) oraz 12.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Podnosił, iż dwie z przedstawionych przez niego
referencji – wystawiona przez Izbę Celną w Łodzi oraz przez CWS-boco Polska Sp. z o.o.
spełniają warunki SIWZ, a nawet wykraczają poza wymagania minimalne Zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający, pomimo dwukrotnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i otrzymania odpowiedzi na te wezwania, referencji tych nie uznał za prawidłowe.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w piśmie informującym o wykluczeniu go
z postępowania nie zawarł uzasadnienia faktycznego, co w jego opinii świadczyć może
o niemożliwości poparcia tej decyzji odpowiednimi argumentami.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje na fakt, iż Zamawiający nie
wskazał w treści SIWZ w sposób precyzyjny, że wykazywana w celu udowodnienia
posiadania odpowiedniego doświadczenia dostawa zrealizowana powinna zostać w ramach
jednej umowy i tylko jedną płatnością lub fakturą. W opinii Odwołującego okoliczność
nie przedstawienia nie przedstawienia uzasadnienia przez Zamawiającego podjętej przez
niego decyzji wykluczenia go z postępowania, pozwala domniemywać, iż warunki udziału
w postępowaniu określone w SIWZ w tym zakresie były niejasne i mogły mieć więcej niż
jedną poprawną interpretację.
Odwołujący podnosił, iż postępowanie Zamawiającego narusza zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
zawarł wniosek o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wyjaśnił, iż jego zdaniem
zapis SIWZ określający kwestionowany przez Odwołującego warunek udziału
w postępowaniu jest w jego ocenie jednoznaczny i nie budzi wątpliwości – wykonawca,
aby mógł się ubiegać o udzielenie zamówienia musiał legitymować się doświadczeniem
w zrealizowaniu w sposób należyty co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości
co najmniej 400 000 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku
Wykonawca był zobowiązany przedstawić wykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający podnosił, iż Odwołujący wraz ze swoją ofertą złożył wykaz, w treści
którego wskazywał on na realizację trzech dostaw. Wraz z wykazem złożone zostały trzy
referencje potwierdzające wykonanie odpowiednio każdej z robót. W ocenie Zamawiającego
dwie z wykazanych dostaw nie potwierdzały spełniania warunku, co do trzeciej (ujętej
w pozycji nr 2 wykazu) powziął on wątpliwości co do jej zakresu, w wyniku czego wezwał on

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Po dokonaniu analizy
złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż również ta dostawa
nie potwierdzała spełniania warunku doświadczenia żądanego od Wykonawców, dlatego też
wystąpił on do Odwołującego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
wyjaśniał, że Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie nie przedstawił żądanego
w wezwaniu wykazu, a złożył jedynie wyjaśnienia, w których kreował nową wykładnię
zapisów SIWZ w zakresie warunku doświadczenia, co w ocenie Zamawiającego było
działaniem spóźnionym. Złożył także nową referencję, która w jego ocenie potwierdzała
spełnianie powołanego warunku. Zamawiający uznał, iż nie złożenie przez Odwołującego
nowego wykazu dostaw w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego, rodzi po jego stronie
obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia tego Wykonawcy.
Wskazywał on także, iż nowa referencja również nie zawierała zapisów potwierdzających
wykonanie dostawy o minimalnym zakresie spełniającym warunek doświadczenia określony
w SIWZ, nie wskazywała ona bowiem czy wartość serwerów dostarczonych w ramach
umowy, której należyte wykonanie potwierdzała ta referencja, przekraczała 400 000 zł.
brutto.
Zamawiający odnosząc się do twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu,
podnosił, że nie jest prawdą. iż nie przedstawił Odwołującemu uzasadnienia podjętej przez
niego decyzji wykluczenia. Wyjaśniał, iż uzasadnienie było obszerne, ujęte na ponad trzech
stronach. Wskazywał, iż odwołanie jest w jego ocenie bezzasadne i powinno zostać
oddalone.
Wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym, w zgłoszeniu
przystąpienia podnosił, iż Odwołujący nie spełnia warunku doświadczenia, w związku z czym
Zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania. W jego ocenie zapisy SIWZ
w zakresie opisu warunku doświadczenia były jasne, wobec czego twierdzenia
Odwołującego opierają się na błędnych przesłankach. Niezależnie od powyższego
Przystępujący podnosił, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali swoje stanowiska
na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odwołaniu, wskazywał,
iż Zamawiający w treści warunku udziału dotyczącego doświadczenia nie zdefiniował czym
jest serwer, dlatego też w jego opinii użyte w przedstawionej przez niego w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów referencji wystawionej przez CWS-boco Polska

Sp. z o.o. wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” mieści się w zakresie znaczeniowym słowa
serwer.
Odwołujący podnosił, iż w argumentacji Zamawiającego, podstawą wykluczenia go
z udziału w postępowaniu było nieprzedstawienie przez niego Zamawiającemu drugiego
wykazu, w którym ujęta byłaby usługa, której wykonanie potwierdza przedstawiona
referencja wystawiona przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. Wskazywał również,
iż Zamawiający kontaktował się z tym przedsiębiorcą w celu weryfikacji powołanej referencji,
w wyniku czego Zamawiający powziął informację potwierdzająca, iż Odwołujący
w pierwszym kwartale 2009 r. dostarczył temu podmiotowi serwery za około 423 tyś zł brutto
w ramach jednej umowy.
Wskazywał on ponadto, że Zamawiający, oceniając spełnianie warunku, powinien
sprawdzić jedynie, czy w dokumentach przedłożonych przez wykonawcę pojawia się słowo
„serwer” oraz czy kwoty i termin wykonania odpowiadają treści warunku. Twierdził, że treść
warunku powinna być rozumiana przez pryzmat przedmiotu zamówienia, powołując się przy
tym na treść załącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie z którym na przedmiot zamówienia składały
się także urządzenia zewnętrzne i systemy operacyjne, a nawet oprogramowanie użytkowe.
Odwołujący potwierdził, iż Zamawiający prawidłowo wskazywał, iż nie przedstawił on
wykazu, w którym zawarte zostałoby oświadczenie wiedzy złożone przez Odwołującego.
Twierdził jednak, że w złożonej przez niego referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. wymienione zostały wszystkie informacje, których Zamawiający żądał w formularzu
wykazu stanowiącego zał. nr 5 do SIWZ.
Zamawiający argumentował, iż w jego opinii wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” nie
jest znaczeniowo tym samym czym serwer, jego zdaniem, serwerem jest samo urządzenie,
bez towarzyszącego mu oprogramowania oraz ewentualnej infrastruktury umożliwiającej
podłączenie go, takimi jak np. wskazane w referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. urządzenia do archiwizacji danych oraz oprogramowania do wirtualizacji.
Podkreślał w tym kontekście, iż kwestionowanie zapisów SIWZ jest na tym etapie
postępowania już spóźnione.
Zamawiający podnosił, iż obowiązkiem Wykonawcy jest odpowiedź na wezwanie
skierowane do niego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem Odwołujący nie
uzupełnił żądanego wykazu, który to wykaz jest oświadczeniem wiedzy i woli Wykonawcy
potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a przedłożona przez niego
referencja może potwierdzać jedynie należyte wykonanie umowy ujętej w wykazie.
Zamawiający potwierdził, że występował do CWS-BOCO Polska Sp. z o.o., co znajduje

odzwierciedlenie w dokumentacji przedstawionej KIO. Wskazywał także, iż z zestawienia
wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej im referencji
z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego wraz z pismem
z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji od CWS-BOCO
Polska Sp. z o.o. wynika, iż każdy z tych dokumentów odnosi się do 3 różnych umów.
Podnosił również, iż informacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO Polska Sp. z o.o.
nie mógł brać pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Odwołującego z uwagi na fakt, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania tych warunków.
Zamawiający wyjaśnił, iż aby mógł uznać przedłożone w dniu 9 lipca 2010 r.
referencje musiałyby być one złożone wraz z wykazem, który obejmowałby usługę, do której
odnoszą się te referencje, a ponadto Wykonawca ten musiałby w sposób wyraźny wskazać,
iż wartość samych serwerów przekraczała kwotę 400 000 zł. Podnosił, iż to wykonawca,
w świetle obowiązujących przepisów, powinien złożyć oświadczenie potwierdzające
spełnianie warunku udział w postępowaniu. Nie może się on posługiwać w tym celu
wyłącznie dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Ma to znaczenie
np. w kontekście wyciągnięcia konsekwencji ze złożenia przez wykonawcę nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania. Podnosił, iż w SIWZ w sposób wyraźny
wskazano w pkt 14.2 lit. b i c, jakie dokumenty mają złożyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
warunku doświadczenia. Podkreślał, iż w wyniku zmiany stanu prawnego Zamawiający
obecnie wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie tylko tych, którzy tych warunków nie spełniają.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż warunek
udziału w postępowaniu ma być związany, a nie tożsamy, w świetle art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, z przedmiotem zamówienia. Twierdzenia Odwołującego, w jego opinii, dążą
do kwestionowania warunku udziału w postępowaniu. Podnosił, iż w pkt 4.1 SIWZ wyraźnie
odróżniono serwery od urządzeń archiwizujących oraz oprogramowania, a w pkt 12.2 użyto
tylko słowa „serwer”, dlatego, w jego opinii, warunek udziału w postępowaniu jest jasny.
Przystępujący w całości popierał stanowisko Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu w życie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem wraz z uzupełnioną drugą stroną pisma z dnia 6 lipca 2010 r.,
a w szczególności: SIWZ, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 22 czerwca
2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na powołane wezwanie, wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 lipca 2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi
na powołane wezwanie, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertę odwołującego
oraz treść odwołania wraz z odpowiedzią na nie złożoną przez Zamawiającego, treść
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także kopię korespondencji
Zamawiającego z CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. przedstawioną przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 12.2 wymagał, aby Wykonawcy wykazali
się wykonaniem co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł
brutto oraz potwierdzili odpowiednimi dokumentami, że dostawa ta została wykonana
należycie. W pkt. 14.2 lit. b) oraz lit. c) SIWZ w sposób jednoznaczny Zamawiający wskazał,
iż na potwierdzenie spełnienia powołanego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca
jest zobowiązany załączyć do oferty wykaz wykonanych, dostaw w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, tj. wykaz dostaw, o których mowa w pkt. 12.2
specyfikacji (według wzoru określonego w załączniku nr 5 do specyfikacji), a także
dokumenty potwierdzające, że dostawy, wymienione w powołanym wykazie, zostały
wykonane należycie (np. referencje).
W ocenie Izby analiza treści powołanych zapisów SIWZ, a w szczególności literalnego
ich brzmienia, uzasadnia stanowisko Zamawiającego, iż Wykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zobowiązany był
wykazać należyte wykonanie co najmniej jednej dostawy, w zakres której wchodziłaby
dostawa serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł brutto. W świetle powyższego
za chybione i nie znajdujące oparcia w treści SIWZ, Izba uznała twierdzenia Odwołującego,
iż Zamawiający nie wymagał, aby wykazywana w celu udowodnienia posiadania
odpowiedniego doświadczenia dostawa obejmować powinna dostawę „rozwiązania
serwerowego”, a nie stricte serwerów. Słusznie wskazywał Zamawiający, iż nawet jeśliby
interpretować jego oświadczenie przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, to rozróżnił
on w tymże opisie w sposób wyraźny serwery od urządzeń archiwizujących oraz
oprogramowania, a w treści warunku zapisał wyraźnie, iż żąda on wykazania się dostawą
właśnie serwerów. Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający,
iż jako serwer rozumieć należy nie tylko samo urządzenie, ale także urządzenia mu
towarzyszące, jak również odpowiednie programy.
Przyjmując takie rozumienie postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu,
Izba ustaliła następnie, iż Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz
obejmujący trzy pozycje. Analiza powołanych dokumentów, w ocenie Izby, pozwala uznać,
że działania podjęte przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia zapisów w nich zawartych,
były prawidłowe. W żadnej z trzech pozycji wykazu, ani w żadnej z trzech załączonych
do niego referencji, nie wskazano bowiem w sposób wyraźny, iż Wykonawca wykonał
dostawę, obejmującą swym zakresem dostawę serwerów o wartości 400 000 zł brutto.
W ocenie Izby także dalsze działania podejmowane w toku postępowania,
a odnoszące się do dokumentów składanych przez Odwołującego nie naruszały przepisów

prawa, których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w odwołaniu. Izba uznała,
że zarówno wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie z 22 czerwca 2010
do wyjaśnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i w odpowiedzi
na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie potwierdzały, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunku doświadczenia
określonego przez Zamawiającego w SIWZ, tj. iż wykonał on dostawę, obejmującą swym
zakresem dostawę serwerów o wartości 400 000 zł brutto. Uzasadniało to tym samym
czynność wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania dokonaną przez Zamawiającego.
Dodatkowym uchybieniem, które również było jedną z przesłanek wykluczenia,
było nieprzedstawienie przez Wykonawcę, żądanego przez Zamawiającego nowego wykazu
dostaw. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż wykaz jest oświadczeniem
wiedzy i woli wykonawcy potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
a załączane do nich referencje mogą potwierdzać jedynie należyte wykonanie umów ujętych
w tym wykazie. Bezspornym jest, wobec przyznania tego faktu przez Odwołującego,
iż w odpowiedzi na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
nie przedstawił Zamawiającemu nowego wykazu, a analiza wszystkich dokumentów,
które Odwołujący przedstawił Zamawiającemu, w ocenie Izby, pozwala jednoznacznie
stwierdzić, iż nie wykazał on spełniania warunku posiadania odpowiedniego, żądanego
przez Zamawiającego, doświadczenia.
W ocenie Izby nie odpowiada prawdzie twierdzenie Odwołującego, iż w złożonej
przez niego nowej referencji wystawionej przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. wymienione
zostały wszystkie informacje, których Zamawiający żądał w formularzu wykazu stanowiącego
zał. nr 5 do SIWZ. Izba ustaliła, że w dokumencie tym nie wskazano w sposób wyraźny,
że wartość serwerów, których dostawa była częścią usługi wskazanej w powołanej referencji,
osiągnęła kwotę co najmniej 400 000 zł. Izba uznała, iż słusznie Zamawiający wskazywał
także, iż z zestawienia wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej
im referencji z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego
wraz z pismem z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji
od CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. wynikać może, iż każdy z tych dokumentów odnosi się
do 3 różnych umów. Jako uzasadnione przepisami prawa Izba uznała również stanowisko
Zamawiającego, który podnosił, iż informacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO
Polska Sp. z o.o. nie mógł brać pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu przez Odwołującego z uwagi na fakt, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania spełniania tych warunków, a w tym celu nie może się on posługiwać wyłącznie
dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Powinien bowiem w świetle zapisów
SIWZ, powinien złożyć także własne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku

posiadania odpowiedniego doświadczenia obejmujące treść, którą powinien posiadać
żądany przez Zamawiającego wykaz.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby mieć wpływ na wynik
postępowania.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………