Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 51

Sygn. akt: KIO 1609/10

WYROK
z dnia 13 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum)
oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków z siedzibą przy Placu
Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków

przy udziale Wasko S.A. z siedzibą przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum) oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła
Strona 2 z 51

II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133
Kraków oraz zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Silvermedia
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków na rzecz Gminy Miejskiej Kraków
z siedzibą przy Placu Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków kwotę 680 zł 40 gr.
(słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesie z tytułu dojazdu na posiedzenie i rozprawę.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


………………………………




















Strona 3 z 51

Sygn. akt: KIO/1609/10


U z a s a d n i e n i e

Gmina Miejska Kraków z siedzibą przy Placu Wszystkich Świętych 3-4, 31-004
Kraków zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
w celu zawarcia umowy na budowę i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego
dla świadczenia nowoczesnych usług administracji samorządowej w Krakowie –
współfinansowanego ze Środków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 5 maja 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 maja
2010 r. pod numerem 2010/S 87-130459.

W dniu 21 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864
Kraków oraz Silvermedia sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lea 114, 30-133 Kraków (dalej
„odwołujący”) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Wasko S.A. z siedzibą przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz o wykluczeniu
z postępowania Compass, JCommerce S.A., a także wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC Business
Technology Consulting sp. z o.o.
Dnia 30 lipca 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ
bezpośredni pisma z dnia 29 lipca 2010 r. potwierdzony prezentatą). Kopię odwołania
przekazał zamawiającemu 29 lipca 2010 r. (potwierdzenie otrzymania kopii odwołania
Strona 4 z 51

przez zamawiającego załączone do odwołania - wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą).

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wasko S.A. pomimo, iż oferta ta podlega
odrzuceniu,
2. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wasko S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy,
3. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia Wasko S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
4. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Qumak - Sekom S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
5. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy,
6. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno -
Informatyczne Compass S.A. (dalej „Compass") na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy,
7. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez JCommerce S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
8. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy,
9. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
Strona 5 z 51

się o zamówienie Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. i BTC
Business Technology Consulting sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum ISPIK") na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
10. z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak -Sekom S.A., Sygnity
S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez:
a) Wasko S.A.,
b) Qumak - Sekom S.A.,
c) Sygnity S.A.,
d) Compass,
e) JCommerce S.A.,
f) Konsorcjum ISPIK,
pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”),
3. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania, pomimo iż wykonawcy ci nie spełniają
warunków podmiotowych:
a) Wasko S.A.,
b) JCommerce S.A.,
4. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy - poprzez
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A.
oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 6 z 51


W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Wasko S.A.
jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert;
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenie ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak -
Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A.
z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom
S.A., Sygnity S.A., Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu odwołujący żądał od zamawiającego:

1. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Wasko S.A. jako oferty
najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórnej oceny ofert,
3. odrzucenia ofert złożonych przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A.,
Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK,
4. wykluczenia Wasko S.A. i JCommerce S.A. z postępowania,
5. z ostrożności procesowej - wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert przez: Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Strona 7 z 51


W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący stwierdził,
iż w dniu 21 lipca 2010 r. został poinformowany przez zamawiającego o wynikach
postępowania, w którym zamawiający wybrał ofertę złożoną przez Wasko S.A.
oraz wykluczył z postępowania Compass, JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych
w postępowaniu przez Wasko S.A., Qumak - Sekom S.A., Sygnity S.A., Compass,
JCommerce S.A. oraz Konsorcjum ISPIK - pomimo iż treść tych ofert jest sprzeczna treścią
siwz. Wobec powyższego odwołujący wniósł niniejsze odwołanie podnosząc poniższe
zarzuty:

1. Odrzucenie oferty Wasko S.A., wykluczenie Wasko S.A. z postępowania.
1a. Opis parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do siwz - opis przedmiotu zamówienia -
w pkt. 7.2. (strona 15 ), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: "Intel
Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam
wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera
dostępne na stronie www.spec.orag”).
Wykonawca Wasko S.A. w ofercie na stronie 10 wskazał, iż oferuje serwer
zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” - zaoferował zatem inny
procesor niż wskazany przez zamawiającego w siwz, tym samym Wasko S.A. było
zobowiązane do przedłożenia do oferty dokumentów, z których wynika, że zaoferowany
serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego. Tymczasem Wasko S.A. nie
dołączyło do oferty żadnych dokumentów poświadczających, że zaoferowany w serwerze
procesor spełnia warunek równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006”). Zatem Wasko S.A. nie wskazało w ofercie, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iż spełnianie wymogu równoważności powinno wynikać z
samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien odpowiednie
dokumenty dołączyć do oferty. Podniósł, iż nie są to dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy, zatem oferta Wasko S.A. zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treścią siwz.
Strona 8 z 51

1b. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17 - 18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia macierzy dyskowej, UPS oraz systemu backup.
Tymczasem Wasko S.A. w swojej ofercie w żadnym miejscu nie zaoferowało w/w sprzętu.
Zamawiający w rozdziale 7.2. załącznika nr 1 do siwz wyspecyfikował szczegółowo
wymagane parametry czterech typów urządzeń:
• Obudowa blade z wyposażeniem - lszt.
• Serwer blade typ A - 2 szt.
• Serwer blade typ B - 1 szt.
• Macierz dyskowa -1 szt.
Jednocześnie w siwz w punkcie 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki
do oferty wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć "wypełniony i podpisany przez osoby
upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji". Zamawiający wyraźnie wskazał zatem,
że wymaga przedstawienia w ofercie specyfikacji zaoferowanego sprzętu opisanej w sposób
przykładowo podany w załączniku 5 do SIWZ jako wzór, co oznaczało, że wzór ten może i
powinien być rozszerzony w taki sposób, aby obejmował wszystkie zaoferowane przez
Wykonawcę urządzenia wyspecyfikowane w siwz. Nie może być argumentem przeciwko
zaoferowaniu w ofercie wszystkich wymaganych przez zamawiającego elementów sprzętu
fakt, że w projekcie załącznika, który każdy wykonawca miał samodzielnie wypełnić, nie
znalazły się z góry określone przez zamawiającego odpowiednie pozycje.
W załączonym do oferty Wasko S.A. formularzu "Oferowane urządzenia" zawarto
jedynie następujące pozycje:
• Obudowa blade z wyposażeniem -1 szt IBM BladeCenter H Chassis,
• Serwer Blade typ A - 2 szt. IBM BladeCenter HS22,
• Serwer Blade typ B - 1 szt. IBM BladeCenter LS42.
Jednocześnie w żadnym miejscu swojej oferty Wasko S.A. nie wspomniało, że
oferuje także (wymaganą w siwz) macierz dyskową 1 szt., tym samym nie zostały
wyspecyfikowane parametry oferowanego sprzętu. Zatem oferta Wasko S.A. jest sprzeczna
w tym zakresie z siwz i powinna zostać odrzucona.
Dodatkowo w rozdziale 11 załącznika nr 1 do siwz (strona 22) zamawiający
wyspecyfikował następujące wymagania: „Wszystkie dostarczone na potrzeby Systemu
serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne zdolne do podtrzymania pracy systemu
przez co najmniej 15 minut współpracujące z dostarczonym w ramach systemu
Strona 9 z 51

oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych spowodowanej zanikiem zasilania
energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać tworzenie kopii zapasowych
(backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z Systemem”.
W ocenie odwołującego oczywistym jest, że dla spełnienia tych wymagań wykonawcy
powinni byli zaoferować dodatkowo, oprócz sprzętu wyspecyfikowanego w rozdziale 7.2.
załącznika nr 1 do siwz, także urządzenie podtrzymujące zasilanie (UPS) oraz urządzenie do
tworzenia kopii zapasowych. Zamawiający nie specyfikował w tym zakresie szczegółowych
parametrów technicznych tych urządzeń pozostawiając wykonawcom pełną dowolność w
doborze rozwiązania technicznego, określił jedynie parametry funkcjonalne takie jak miedzy
innymi "podtrzymanie pracy systemu przez co najmniej 15 minut" oraz "tworzenie kopii
zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące dostarczone wraz z
Systemem". Szczególnie wymaganie dotyczące urządzeń do tworzenia kopii zapasowych
wskazuje, że wykonawcy powinni byli dostarczyć takie urządzenia. Wasko S.A. w żadnym
miejscu w swojej ofercie nie wskazało, że zaoferowało urządzenia UPS i system backup, co
więcej w załączniku "Oferowane urządzenia" także o tym nie wspomniało, co pozwala
sądzić, że wymagania określone przez zamawiającego w rozdziale 11 załącznika nr 1 do
siwz zostały przez Wasko S.A. zignorowane i Wasko S.A. nie zaoferowała urządzeń
podtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym samym
oferta złożona przez Wasko S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
1c. Wykluczenie Wasko S.A. wobec niespełnienia warunku podmiotowego z pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Zgodnie z siwz pkt. 5.1.1.1. wykonawcy powinni wykazać się należytym
wykonaniem co najmniej 2 zamówień „których przedmiotem było zaprojektowanie
i wykonanie hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o
wartości zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Pierwotnie Wasko S.A. przedstawiło w swojej ofercie na stronie 15 dwa wdrożenia
(dostawy hurtowni danych) dla:
1. Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Wałowa 41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
2. Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
przy ul. Bohomolca 21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Strona 10 z 51

Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał Wasko S.A. „do uzupełnienia
następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt
5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców -
sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie."
W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. Wasko S.A. argumentowało, iż nie zgadza się
z wezwaniem do przedstawienia nowego wykazu na potwierdzenie spełnienia wymogu
określonego w pkt. 5.1.1.1. siwz. Jednocześnie przedstawiło nowy wykaz dostaw (nową
tabelę) wymieniając tylko jedną dostawę w celu wykazania spełnienia warunku
wymienionego w pkt. 5.1.1.1. siwz dla Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego
sp. z o.o. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostawy. Poprzez
powyższe działania Wasko S.A. w miejsce poprzedniego wykazu zawierającego dwie usługi,
dostarczyło wykaz zawierający wyłącznie jedną usługę. Tym samym Wasko S.A. nie spełnia
warunków podmiotowych i powinno zostać wykluczone z postępowania. Podkreślił, iż jeśli
Wasko S.A. nie zgadzało się z wezwaniem zamawiającego, powinno złożyć stosowny
środek ochrony prawnej. Wskazał na niekonsekwentne zachowanie zamawiającego -
pierwotnie wezwał Wasko S.A. do uzupełnienia dokumentów, a następnie - pomimo
iż Wasko S.A. nie przedkłada wykazu z nowymi usługami, spełniającymi w/w warunek siwz -
zamawiający nie wyklucza Wasko S.A. z postępowania.
2. Odrzucenie oferty Qumak - Sekom S.A.
2a. Brak zaoferowania UPS i systemu backup.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w rozdziale 7.2. (strony 17-18) i w rozdziale
11 (strona 22) wymagał dostarczenia UPS oraz systemu backup. Tymczasem Qumak-
Sekom S.A. w swojej ofercie w żadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu.
Jednocześnie Qumak-Sekom S.A. dołączył do oferty załącznik zatytułowany
„Załącznik 2 do Wzoru Umowy Oferowany sprzęt”, w którym wspomniało, że oferuje macierz
dyskową 1 kpl. IBM System Storage DS3400 i opisując parametry oferowanego sprzętu.
Jednocześnie opis ten został sporządzony niezgodnie ze wzorem określonym w załączniku
nr 5 do siwz. Qumak-Sekom S.A. w żadnym miejscu w swojej ofercie nie wskazał,
Strona 11 z 51

że zaoferowało urządzenia UPS i system backup. Tym samym oferta Qumak-Sekom S.A.
jest sprzeczna w tym zakresie z siwz i powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
2b. Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.
Qumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy wraz z załącznikiem
technicznym - a zatem złożył oświadczenie o treści zgodnej z tymi dokumentami.
Tymczasem w/w dołączone dokumenty są sprzeczne z treścią siwz. Oferta jest sprzeczna
z siwz w następujących elementach:
a).brak pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7 (zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego
z dnia 21 maja 2010 r. na pytania nr 3.1., 3.2., 3.3.),
b).brak punktu 16.3. (zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 21 maja
2010 r. na pytanie nr 6),
c).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 2 w pkt. 2.2. ppkt 3 lit a w zdaniu drugim (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 1),
d).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 6 w pkt. 4 (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4),
e).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 18 w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2czerwca 2010 r. na pytanie nr 5),
f).brak zmiany w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.1 zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8),
g).brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2. ppkt 1 lit e (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9),
h).brak zmiany opisanej jako „w załączniku 1 w rozdziale 16: w pkt. 16.2.1. ulega wykreśleniu
ppkt 5, w pkt 16.2.2. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.3. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt
16.2.4. ulega wykreśleniu ppkt 5, w pkt 16.2.7. ulega wykreśleniu ppkt 5. W związku
z powyższym zmianie ulega odpowiednio numeracja podpunktów w w/w punktach” (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15),
i). brak zmiany w rozdziale 7 w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 22),
j). brak zmiany opisanej jako "w załączniku 1 w rozdziale 7 w pkt. 7.2.1 „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt.” w tabeli w ppkt 2 zmienia się słowa: „maksymalnie 9 U” na:
„maksymalnie 10U”." (zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 11 czerwca
2010 r. na pytanie nr 26),
k). brak wykreślenia w załączniku 1 w rozdziale 18 w akapicie trzecim pkt 5 (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 11 czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).
Strona 12 z 51

Zatem oferta Qumak-Sekom S.A., która stanowi jedną całość, w zakresie umowy wraz
z załącznikiem jest sprzeczna z siwz i jako taka podlega odrzuceniu.
3. Odrzucenie oferty Sygnity S.A.
3a. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki FC w układzie
pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard 4Gbps, minimum 3 aktywne
porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 7 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca,
w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry oferowanego
urządzenia: „Realizacja poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module
for IBM BladeCenter oraz IBM Short Wave SFP Module”. Z oferty Sygnity S.A. wynika,
że zostało zaoferowane jedno urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for
IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module. Tymczasem
zamawiający wymagał jednoznacznie dostarczenia dwóch przełączników FC.
Urządzenie Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter jest
przełącznikiem FC zawierającym trzy aktywne porty zewnętrzne. Nie jest ono dostarczane
z modułami SFP i muszą one zostać zamówione oddzielnie. W związku z tym zamawiający
jednoznacznie wyspecyfikował w siwz, że wszystkie aktywne zewnętrzne porty powinny
zostać obsadzone modułami SFP. Zdaniem odwołującego należało zaoferować także
łącznie sześć modułów SFP.
Sygnity S.A. nie podała - wymaganych przez zamawiającego - liczby oferowanych
przełączników Brocade i liczby wkładek SFP, ponadto nie podała ani liczby oferowanych
urządzeń, ani też liczby portów zewnętrznych, zaoferowała natomiast jedno urządzenie
Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz jedno urządzenie
IBM Short Wave SFP Module, co w oczywisty sposób nie odpowiada treści siwz (ponieważ,
aby spełnić wymaganie siwz należało zaoferować dwa urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb
SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz sześć urządzeń IBM Short Wave SFP
Module), przez co oferta Sygnity S.A. podlega odrzuceniu.
3b. Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania".
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie”
Strona 13 z 51

(strona 15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Z oferty Sygnity S.A. (strona 9) wynika, że wykonawca ten oferuje wyłącznie 1 moduł
- wpisano bowiem w ofercie: „Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono
realizowane poprzez urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”.
Urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module jest modułem zdalnego
zarządzania. Standardowo zaoferowana przez Sygnity S.A. obudowa blade (IBM eServer
BladeCenter(tm) H Chassis) zawiera tylko jeden taki moduł zdalnego zarządzania.
Zamawiający wyraźnie wymagał jednak w siwz dostarczenia obudowy z dwoma takimi
modułami dla zapewnienia redundancji. Zatem wykonawca powinien w sposób
jednoznaczny zaoferować dwa takie moduły. Zapis w ofercie firmy Sygnity S.A. wskazuje
jednak, że zaoferowano wyłącznie jedną standardową sztukę urządzenia IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module, co jest niezgodne z wymaganiami siwz, przez co
oferta podlega odrzuceniu.
3c. Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w odniesieniu do parametru
„Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” (strona
16) oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” (strona 16) postawił następujące
wymaganie: “Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5, SUSE LINUX
Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. na stronie 11 w opisie tego parametru w odniesieniu do
urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano "Potwierdzamy spełnienie wymagań w
zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server". Analogicznie w
odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. na stronie 14
znalazło się identyczne oświadczenie. Zapisy te jednoznacznie wskazują, że złożona przez
Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz, ponieważ wykonawca nie zapewnia, że
zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A” oraz zaoferowane urządzenie „Server blade
typ B” wspiera systemy operacyjne inne niż Windows Server 2008, a wymagane przez
Zamawiającego (Red Hat Enterprise Linux 5 i SUSE LINUX Enterprise Server). Odwołujący
podniósł, iż złożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
3d. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 14 z 51

Sygnity S.A. w swojej ofercie w żadnym miejscu nie zaoferowała w/w sprzętu, a tym
samym oferta złożona przez Sygnity S.A. jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4. Odrzucenie oferty Compass.
4a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę „Opis oferowanego urządzenia”.
Compass w swojej ofercie (strony 5-7) nie podał modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie w
kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz. Zamawiający na
podstawie zawartych na stronach 5-7 oferty Compass informacji nie był w stanie powziąć
informacji, jakie urządzenia zostały zaoferowane. Skoro zatem nie jest wiadome, jakie
urządzenia zostały zaoferowane - nie jest możliwe sprawdzenie czy spełniają one
wymagania siwz.
Ponadto zdaniem odwołującego Compass złożył ofertę wariantową, ponieważ do
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasować różne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu - oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez
zamawiającego wymagań i jest sprzeczna z treścią siwz, przez co podlega odrzuceniu.
4b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Wysokość obudowy”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy”
postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie zamawiający w dniu 11 czerwca 2010 r.
zmienił wymóg siwz w zakresie obudowy blade w pozycji nr 2 z „maksymalnie 9U”
na „maksymalnie 10U".
Odwołujący wskazał, iż w ofercie Compass na stronie 5 w odniesieniu do tego
parametru zapisano „Maksymalnie 9U”. Zwrócił uwagę, iż wprawdzie można byłoby wysnuć
błędny wniosek, że w związku z tak zapisanym w ofercie opisem oferowanego urządzenia,
oferta Compass spełnia wymagania siwz, ale wobec braku podania przez Compass w
ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z
wyposażeniem - 1 szt.” - zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji
Strona 15 z 51

nie jest w stanie ustalić czy zaoferowane urządzenie posiada obudowę o wysokości 9U, czy
też mniejszej (np. 8U). Compass powinien w ofercie wskazać konkretną wielkość
oferowanego urządzenia. Oczywistym przecież jest, iż konkretne oferowane urządzenie
posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wielkości
jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Compass nie wpisał, jakiej wielkości jest
oferowany sprzęt - to może dostarczyć obudowę według własnego wyboru - albo np. 1U
albo 91). Compass złożyło więc ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
4c. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w
opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W ofercie na stronie 5 Compass podał w opisie oferowanego urządzenia „Min. 14
serwerów” - a powinien wskazać liczbę charakterystyczną dla oferowanego urządzenia.
Odwołujący podkreślił, iż konkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i
konkretną liczbę możliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez
podanie konkretnej wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego.
Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.”
Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić,
czy zaoferowane urządzenia posiada obudowę pozwalającą na montaż 14 sztuk serwerów
czy też większej (np. 18 sztuk). Skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów
możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyć obudowę według
własnego wyboru - pozwalającą na montaż albo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym
samym w ocenie odwołującego wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową,
niezgodną z siwz, przez co podlegającą odrzuceniu.
4d. Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób
agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
Strona 16 z 51

4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych
portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta
Compass nie zawiera także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Jest to szczególnie
istotne wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu
oferowanego urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na
podstawie przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić tych parametrów.
Compass może dostarczyć zatem przełączniki FC według własnego wyboru -posiadające
albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym zdaniem odwołującego
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to
podlegającą odrzuceniu.
4e. Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów LAN”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Sposób agregacji/wyprowadzeń
sygnałów LAN” (strona 14) postawił następujące wymaganie: „Dwa przełączniki Gigabit
Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, warstwy 2 oraz 3.
Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
Odwołujący zauważył, iż w ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy Blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru przepisał
wymaganie siwz. Z oferty Compass nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet
zostały zaoferowane ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z
dwóch zaoferowanych przełączników. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Obudowa
blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nie jest w stanie ustalić tych informacji. Compass może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Odwołujący stwierdził, iż tym samym
wykonawca złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to
podlegającą odrzuceniu.
4f. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ A.
Strona 17 z 51

Odwołujący podkreślił, iż Compass w ofercie na stronie 6 wskazał jedynie, iż oferuje
procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w
załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2. (strona 15), aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”. Zatem Compass nie wskazał, czy oferowany serwer spełnia postawione
wymaganie. Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny” - Compass złożył ofertę
wariantową, gdyż zamawiający z treści oferty nie może wywieść zobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania
przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” Zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Compass może zatem dostarczyć serwer blade i procesor według własnego
wyboru. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z
siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do oferty żadnych dokumentów poświadczających, że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iż wykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikać z samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyć do oferty. Odwołujący wskazał, iż nie są to dokumenty,
które podlegają uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera
brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treścią siwz.
4g. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
Odwołujący wskazał, iż Compass w ofercie na stronie 6 wskazał, iż oferuje serwer
„AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał w siwz w 7.2.
(strona 16), aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron 6C
8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org)”. Zatem w oceie odwołującego Compass nie wskazał, czy oferowany serwer
spełnia postawione wymaganie. Jest to szczególnie istotne wobec braku podania przez
Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia „Serwer blade typ
B - 1 szt.” Ponadto - poprzez wskazanie słów „lub równoważny" - Compass złożył ofertę
Strona 18 z 51

wariantową. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytać zobowiązania Compass do
dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie
rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Compass był zobowiązany do przedłożenia do oferty dokumentów, z
których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego.
Tymczasem Compass nie dołączył do oferty żadnych dokumentów poświadczających, że
zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem nie wskazał w ofercie, czy
oferowany serwer spełnia postawione wymaganie.
Odwołujący podkreślił, iż wykazanie spełniania wymogu równoważności powinno
wynikać z samej oferty, każdy wykonawca oferujący serwer inny, równoważny - powinien
odpowiednie dokumenty dołączyć do oferty. Nie są to dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu zgodnie z przepisami ustawy - zatem oferta Compass zawiera brak nie
podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest sprzeczna z treścią siwz.
4h. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż Compass w swojej ofercie w żadnym miejscu nie
zaoferował w/w sprzętu, a tym samym oferta złożona przez Compass jest zdaniem
odwołującego niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
4i. Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania”.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz w punkcie 7.2. w opisie urządzenia
„Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru „Zarządzanie” (strona
15) postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania w ramach
1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Compass na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade wykonawca, w
odniesieniu do przywołanego parametru przepisał wymaganie siwz. Z oferty Compass nie
wynika zatem zdaniem odwołującego ani jakie moduły zdalnego zarządzania zostały
zaoferowane, ani ile dokładnie takich modułów zaoferowano. Jest to szczególnie istotne
wobec braku podania przez Compass w ofercie nazwy producenta i modelu oferowanego
urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” Zamawiający na podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie był w stanie ustalić, co dokładnie i w jakiej liczbie
sztuk zostało zaoferowane. Odwołujący podkreślił, iż w konsekwencji Compass może
dostarczyć moduły zdalnego zarządzania według własnego wyboru w liczbie sztuk 2,3 lub
Strona 19 z 51

więcej. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z
siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
5. Odrzucenie oferty JCommerce S.A., wykluczenie JCommerce S.A. z postępowania.
5a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń.
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę „Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie JCommerce S.A. (strony 3-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a jedynie
w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „spełnia”. A zatem z treści oferty nie
można określić wymiarów oferowanych urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy
portów zewnętrznych w technologii GE, liczby aktywnych portów zewnętrznych na
przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów. Tym samym JCommerce S.A. złożył
ofertę wariantową. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający na podstawie zawartych w ofercie
JCommerce S.A. informacji nie jest w stanie powziąć informacji, jakie urządzenia zostały
zaoferowane. Do wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można
dopasować różne rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytać zobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego urządzenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie
zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia zatem postawionych przez zamawiającego
wymagań i jest sprzeczna z treścią siwz, przez co podlega odrzuceniu.
5b. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”.
W ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał następujące parametry
oferowanego urządzenia: „spełnia”. Z oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie
przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych
posiada każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Oferta JCommerce S.A. nie zawiera
także podanej konkretnej liczby wkładek SFP. Zatem wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
Strona 20 z 51

5c. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 5 w kolumnie „opis parametru” wskazał „Intel
Xenon 4C Model E5530 2.26 GHz lub równoważny”. Zaś w kolumnie „opis oferowanego
urządzenia” podał - „spełnia”. Odwołujący argumentował, iż tym samym JCommerce S.A.
nie wskazał żadnego konkretnego urządzenia, które oferuje. Ponadto - poprzez wskazanie
słów „lub równoważny” - JCommerce S.A. złożył ofertę wariantową. Zamawiający z treści
oferty nie może wyczytać zobowiązania JCommerce S.A. do dostarczenia konkretnego
urządzenia, zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie
dostarczone. Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego - zatem oferta JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w
wyniku tego braku jest sprzeczna z treścią siwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 f. odwołania powyżej.
5d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.
JCommerce S.A. w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał „AMD
Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny". Zaś w kolumnie „opis oferowanego urządzenia"
podał - „spełnia". Ponadto JCommerce S.A. był zobowiązany do przedłożenia do oferty
dokumentów, z których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do
wymaganego. Tymczasem JCommerce S.A. nie dołączył do oferty żadnych dokumentów
poświadczających, że zaoferowany procesor spełnia warunek równoważności - zatem oferta
JCommerce S.A. zawiera brak nie podlegający uzupełnieniu i w wyniku tego braku jest
sprzeczna z treścią siwz.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 g. odwołania powyżej.
5e. Nieprawidłowa polisa OC.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający zanegował prawidłowość polisy OC dołączonej
do oferty. Z ostrożności procesowej wskazał jednak, iż dołączona do oferty polisa nie
obejmuje działalności gospodarczej z zakresu informatyki - tym samym jest to polisa
obejmująca inną działalność gospodarczą niż działalność związaną z realizacją przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, iż przedmiotowy dokument polisy o numerze
901005578561 został wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r.
Strona 21 z 51

Tymczasem zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Termin składania ofert
upłynął 21 czerwca 2010 r. i w wyniku uzupełnienia dokumentów do oferty należało dołączyć
polisę wystawioną nie później niż w dniu 21 czerwca 2010 r. - zatem przedłożony przez
JCommerce S.A. dokument polisy OC, także z tego punktu widzenia nie spełnia warunków
określonych w siwz, co tylko potwierdza, iż zamawiający zasadnie wykluczył JCommerce
S.A. z postępowania.
5f. Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Odwołujący podniósł, iż w ofercie znajduje się pełnomocnictwo dla pana Marcina S.
podpisane przez pana Piotra Z. Jednak z dokumentów dołączonych do oferty i uzupełnienia
wynika, że zarząd JCommerce S.A. jest dwuosobowy, a w przypadku zarządu
wieloosobowego do reprezentowania spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu
lub członek zarządu wraz z prokurentem. Tym samym takie pełnomocnictwo jest w ocenie
odwołującego nieskuteczne. W wyniku uzupełnienia JCommerce S.A. dołączył nowe
pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana Marcina S. -
czyli pan Marcin S. udzielił pełnomocnictwa sam sobie, a tym samym takie pełnomocnictwo
jest także zdaniem odwołującego nieskuteczne. Wobec braku skutecznego umocowania
oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną, a zatem powinna zostać odrzucona.
5g. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
JCommerce S.A. w swojej ofercie w żadnym miejscu nie zaoferował w/w sprzętu, a
tym samym oferta złożona przez JCommerce S.A. jest niezgodna z siwz i podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
5i. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”.
Odwołujący zauważył, iż w ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w opisie oferowanej
obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał „spełnia”. Z
oferty JCommerce S.A. nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit Ethernet zostały
Strona 22 z 51

zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników. JCommerce S.A. może zatem dostarczyć przełączniki
Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12 aktywnych
portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył w tym zakresie
ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
5j. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru "Wysokość obudowy".
Odwołujący wskazał, iż w ofercie JCommerce S.A. na stronie 5 w odniesieniu do
tego parametru zapisano: „spełnia”. Wykonawca JCommerce S.A. powinien w ofercie
wskazać konkretną wielkość oferowanego urządzenia. Skoro JCommerce S.A. nie wpisało,
jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyć obudowę według własnego
wyboru - albo np. 1U albo 9U. JCommerce S.A. złożyło więc ofertę wariantową, niezgodną z
siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 b. odwołania powyżej.
5k. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.
W ofercie na stronie 5 JCommerce S.A. podano w opisie oferowanego urządzenia
„spełnia" - a powinno się wskazać liczbę charakterystyczną dla oferowanego urządzenia.
Wskazał, iż konkretne oferowane urządzenie posiada konkretne wymiary i konkretną liczbę
możliwych do zainstalowania serwerów - i dopiero opisanie go poprzez podanie konkretnej
wartości tego parametru jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro wykonawca
JCommerce S.A. nie wpisał, jaka jest liczba sztuk serwerów możliwych do montażu w
oferowanej obudowie - to może dostarczyć obudowę według własnego wyboru -
pozwalającą na montaż albo np. 14 szt. serwerów albo 20 sztuk. Tym samym wykonawca
ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to podlegającą
odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6. Odrzucenie oferty Konsorcjum ISPIK.
Strona 23 z 51

6a. Brak podania modeli oferowanych urządzeń
Zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia”
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji zawierał kolumnę „Opis oferowanego urządzenia”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK (strony 5-6) nie podano modeli zaoferowanego sprzętu, a
jedynie w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” wpisano „zgodne z opisem wymagań”
(za wyjątkiem dwóch pozycji, w których wpisano „Maksymalnie 10U” i „Intel Xeon 4C Model
E5590 2.40 GHz”). A zatem z treści oferty nie można określić wymiarów oferowanych
urządzeń, liczby montowanych serwerów, liczy portów zewnętrznych w technologii GE,
liczby aktywnych portów zewnętrznych na przełącznikach FC, typu oferowanych procesorów
(w przypadku serwera blade typ B). Tym samym zdaniem odwołującego Konsorcjum ISPIK
złożyło ofertę wariantową. Zamawiający na podstawie zawartych w ofercie Konsorcjum
ISPIK zapisów nie jest w stanie powziąć informacji jakie urządzenia zostały zaoferowane. Do
wpisanych w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” informacji można dopasować różne
rodzaje istniejącego na rynku sprzętu. Zamawiający z treści oferty nie może wyczytać
zobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia, zamawiający nie
posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone, oferta ta nie spełnia
zatem postawionych przez zamawiającego wymagań i jest sprzeczna z treścią siwz, przez
co podlega odrzuceniu.
6b. Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade.
W ofercie na stronie 5 Konsorcjum ISPIK podało „maksymalnie 10U” - a powinno
wskazać konkretną wielkość oferowanego urządzenia. Wskazał, iż konkretne oferowane
urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero opisanie go poprzez podanie jego
dokładnej wielkości jest spełnieniem wymagania zamawiającego. Skoro Konsorcjum ISPIK
nie wpisało, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt - to może dostarczyć obudowę według
własnego wyboru - albo np. 1U albo 9U. Tym samym wykonawca ten w ocenie
odwołującego złożył w tym zakresie ofertę wariantową.
6c. Wariantowa oferta w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń
FC”.
Strona 24 z 51

Odwołujący argumentował, iż w ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie
oferowanej obudowy blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał
następujące parametry oferowanego urządzenia: „zgodnie z opisem wymagań”. Z oferty
Konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki FC zostały zaoferowane, ani ile
dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch zaoferowanych
przełączników. Konsorcjum ISPIK może dostarczyć zatem przełączniki FC według własnego
wyboru - posiadające albo po 3 albo po 6 aktywnych portów zewnętrznych. Tym samym
wykonawca ten złożył w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to
podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 d. odwołania powyżej.
6d. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 5 wskazało, iż oferuje procesor „Intel Xeon 4C
Model E5590 2.40 GHz”. Konsorcjum ISPIK w przedstawionej ofercie zaoferowało zatem
inny procesor niż wskazany przez zamawiającego w siwz i jednocześnie nie dołączyło do
oferty żadnych dokumentów poświadczających, że zaoferowany procesor spełnia warunek
równoważności („osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006”).
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 a. odwołania powyżej.
6e. Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora" dla serwera blade typ B.
Konsorcjum ISPIK w ofercie na stronie 6 w kolumnie „opis parametru" wskazał
„zgodnie z opisem wymagań”. Opis wymagań w siwz wskazuje na procesor „AMD Operon
6C84352,6 GHz lub równoważny”. Zatem Konsorcjum ISPIK nie wskazało żadnego
konkretnego urządzenia, które oferuje, w tym nie wskazało czy ofertuje urządzenie
wymagane w siwz czy też może urządzenie równoważne. Zamawiający z treści oferty nie
może wyczytać zobowiązania Konsorcjum ISPIK do dostarczenia konkretnego urządzenia,
zamawiający nie posiada wiedzy - jakie właściwie rozwiązanie zostanie dostarczone.
Ponadto Konsorcjum ISPIK nie dołączyło do oferty żadnych dokumentów poświadczających,
że zaoferowany w serwerze procesor spełnia warunek równoważności.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 g. odwołania powyżej.
6f. Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
W żadnym miejscu swojej oferty Konsorcjum ISPIK nie wspomniano, że oferuje się
ww. sprzęt, a tym samym oferta złożona przez Konsorcjum ISPIK jest niezgodna z siwz
i podlega odrzuceniu.
Strona 25 z 51

Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 1 b. odwołania powyżej.
6g. Oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów
LAN”.
W ofercie Konsorcjum ISPIK na stronie 5 w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru wpisał "zgodnie z opisem
wymagań". Z oferty konsorcjum ISPIK nie wynika zatem ani jakie przełączniki Gigabit
Ethernet zostały zaoferowane, ani ile dokładnie aktywnych portów zewnętrznych posiada
każdy z dwóch zaoferowanych przełączników. Konsorcjum ISPIK może zatem dostarczyć
przełączniki Gigabit Ethernet według własnego wyboru - posiadające albo po 6 albo po 12
aktywnych portów zewnętrznych w technologii GE. Tym samym wykonawca ten złożył
w tym zakresie ofertę wariantową, niezgodną z siwz i przez to podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wywodził, jak w uzasadnieniu do zarzutu 4 e. odwołania powyżej.
7. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut zaniechania przez
zamawiającego wezwania wszystkich w/w wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert w zakresie wskazania zapisów w ofertach, gdzie wykonawcy ci
zaoferowali macierz dyskową, UPS i system backup. Jak odwołujący wykazał w odwołaniu
powyżej oczywistym jest, iż zamawiający wymagał dostarczenia przedmiotowych urządzeń.
Jednocześnie odwołujący nie znalazł w postanowieniach ofert w/w wykonawców
jakichkolwiek zapisów, z których wynikałoby, iż urządzenia te są przez nich oferowane.
8. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców - zaniechał odrzucenia ofert oraz wykluczenia wykonawców, pomimo
iż istnieją podstawy do takich czynności. Tym samym zamawiający nie traktuje równo
wykonawców, gdyż w stosunku do niektórych nie stosuje przepisów ustawy.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wasko S.A. z siedzibą przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej
„przystępujący”).

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i treść złożonych ofert,
Strona 26 z 51

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum ISPIK (wskazane w pkt. 6 a. – 6 g.) nie zostały
przez Izbę rozpoznane ze względu na ich wycofanie przez odwołującego na rozprawie.

Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na budowę i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla świadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego ze Środków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie w siwz (pkt 3 siwz), w szczególności
w załączniku nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) do wzoru umowy (załącznik nr 6 do swiz).
Zgodnie z pkt. 6.4.15. siwz wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty wypełniony
i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy formularz
„Oferowane urządzenia” wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Wzór sporządzony
został w formie tabeli - kolumna 2.: „nazwa elementu, parametru lub cechy”, kolumna 3.:
„opis wymagań” zawierały sformułowane przez zamawiającego oczekiwania dotyczące
przedmiotu zamówienia, kolumna 4.: „opis oferowanego urządzenia” – zamawiający
oczekiwał od wykonawców (jak wynika z literalnego brzmienia opisu kolumny 4. „opisania”
w poszczególnych rubrykach „oferowanych urządzeń”).
Strona 27 z 51

Oferty w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: Wasko S.A.(oferta
najkorzystniejsza – cena ofertowa 1 073 600 zł), Qumak - Sekom S.A.(cena ofertowa
1 389 000 zł), Sygnity S.A. (cena ofertowa 1 439 600 zł), Compass (cena ofertowa 1 063 840
zł), JCommerce S.A. (cena ofertowa 1 011 380 zł), Konsorcjum ISPIK (cena ofertowa
1 476 200 zł), odwołujący (cena ofertowa 1 970 910 zł) – ustalono na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 21 lipca 2010 r. informującego o wyniku postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba rozpoznała poniże zarzuty:

1. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.

1a). Opis parametru „tym procesora” dla serwera blade typ A.

Izba ustaliła, iż zamawiający wymagał w pkt. 7.2. „Wymagania szczegółowe dla
urządzeń” (k. 15) opisu przedmiotu zamówienia, aby procesor dla serwera blade typ A
spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520 2.26GHz lub równoważny,
czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście SPECint_rate_base2006 (wyniki testów
SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie www.spec.org)”.

Przystępujący w ofercie (k. 10 oferty, pkt 1 tabeli nr 1) wskazał, iż oferuje serwer IBM
BladeCenter HS22 zawierający procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz” – zatem, co
jest bezsporne - inny procesor niż wskazany przez zamawiającego w siwz. Odwołujący
zarzucił, iż obowiązkiem przystępującego było złożenie wraz z ofertą dokumentów, z których
wynikałoby, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym do wymaganego bądź
przywołanie strony internetowej, na której można by zweryfikować równoważność
oferowanego urządzenia, tak jak uczynił to odwołujący.

Izba nie podziela poglądu odwołującego z następujących powodów:

- równoważność zaoferowanego serwera nie budzi wątpliwości – została na rozprawie
potwierdzona zarówno przez zamawiającego, jak i odwołującego, który w swojej ofercie
zaoferował ten sam procesor (k. 174 oferty), zatem oferta odwołującego w tym zakresie jest
Strona 28 z 51

zgodna z siwz – odwołujący nie tylko nie wykazał, iż jest sprzeczna z siwz, co więcej
przyznał, iż zaoferowany procesor spełnia wymóg równoważności opisany przez
zamawiającego,
- zamawiający w siwz nie wymagał, ażeby do oferty załączyć dokumenty potwierdzające
równoważność oferowanego procesora ani wskazać stronę internetową, na której można by
znaleźć wyniki testów SPEC – jak słusznie zwrócił uwagę przystępujący działanie
zamawiającego w tym zakresie było racjonalne i uzasadnione, gdyż strona internetowa, do
której odwołał się zamawiający w siwz (www.spec.org) jest ogólnie dostępne i zamawiający
mógł samodzielnie ustalić równoważność oferowanego procesora na przywołanej stronie.
Odwołujący nie zakwestionował wiarygodności danych zawartych ma przywołanej stronie
internetowej,
- zamawiający na rozprawie oświadczył, iż dokonywał weryfikacji równoważności
zaproponowanego przez przystępującego procesora poprzez sprawdzanie równoważności
na stronie internetowej www.spec.org oraz na stronie www.ark.intel.com - przedłożył do akt
sprawy wydruki ze stron internetowych zawierające wyniki testów SPEC dotyczące
procesora Intel Xeon E5520 (wskazanego w siwz) - 188 punktów oraz procesor
zaoferowanego przez przystępującego - Intel Xeon E5530 - 195 punktów. Odnosząc się do
stanowiska odwołującego wyrażonego na rozprawie, iż zaprezentowane przez
zamawiającego wyniki testów wydajnościowych odnoszą się do innego serwera, niż
zaoferowany przez przystępującego tj. do IBM X 3400 M2, a przystępujący zaoferował
BladeCenter HS22, tym samy informacje ze strony internetowej, na których oparł swoje
ustalenia zamawiającego nie potwierdzają równoważności procesora zamontowanego w
innym serwerze niż zaoferowany przez przystępującego, Izba wyraża opinię, iż
pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie, co jest bezsporne między stronami, iż procesor
zaoferowany przez przystępującego jest równoważny do wskazanego w siwz, zatem
zamawiający prawidłowo ustalił w toku badania oferty przystępującego, iż jest ona zgodna z
siwz.

Izba podkreśla także, iż gdyby zamawiający wymagał dokumentu na potwierdzenie
równoważności podlegałby one uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dokument ten
miałby bowiem status dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy –
tj. dokumentu potwierdzającego, iż oferowane urządzenia spełniają wymagania postawione
przez zamawiającego. Zatem i w tym zakresie argumentacja odwołującego jest nietrafiona.

1b). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.
Strona 29 z 51


Zamawiający w pkt. 7.2. i w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia wymagał – co jest
niekwestionowane przez strony oraz uczestnika postępowania - dostarczenia macierzy
dyskowej, UPS oraz systemu backup. Zamawiający w pkt. 7.2. załącznika nr 1 do wzoru
umowy wyspecyfikował szczegółowo wymagane parametry m.in. macierzy dyskowej -1 szt.
Ponadto w pkt. 11 opisu przedmiotu zamówienia sformułował wymaganie, że: „Wszystkie
dostarczone na potrzeby Systemu serwery mają być wyposażone w zasilanie awaryjne
zdolne do podtrzymania pracy systemu przez co najmniej 15 minut współpracujące z
dostarczonym w ramach systemu oprogramowaniem w celu zapobieżenia utraty danych
spowodowanej zanikiem zasilania energii elektrycznej” oraz „Rozwiązanie musi umożliwiać
tworzenie kopii zapasowych (backup) danych i konfiguracji na urządzenia archiwizujące
dostarczone wraz z Systemem”.
Jednocześnie w pkt. 6.4.16. zamawiający określając wymagane załączniki do oferty
wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione
do reprezentowania wykonawcy Formularz "Oferowane urządzenia" według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Odwołujący na podstawie przywołanych
postanowień siwz wywodził, iż skoro przystępujący nie wskazał w tabeli stanowiącej
załącznik nr 5 lub w innym miejscu oferty, iż oferuje macierz dyskową, UPS oraz system
backup, wnosić należy, iż oferta nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, zatem
należało ją odrzucić, jako niezgodną z siwz.

Izba za chybioną uważa argumentacje odwołującego, iż wykonawcy byli zobowiązani
do wskazania parametrów technicznych ww. urządzeń w ofercie – takie zobowiązanie nie
zostało zawarte w siwz. Zamawiający określa, jakiego rodzaju i jak szczegółowe informacje
dotyczące oferowanego sprzętu mają zawierać oferty składane przez wykonawców w danym
postępowaniu. Jeżeli zamawiający nie żąda podania parametrów technicznych na temat
oferowanych urządzeń, wówczas wykonawcy nie są zobowiązani do ich wskazywania.
Zamawiający jest także uprawniony, aby wymagać podania parametrów (opisu) tylko
niektórych z urządzeń będących przedmiotem oferty. Wówczas wykonawcy nie są
zobowiązani do podania innych, nie wymaganych przez zamawiającego. Rozstrzygające
znaczenie ma zatem wola zamawiającego wyrażona w siwz. Wskazać trzeba także, iż jeśli
wykonawca chce sporządzić swoją ofertę bardziej szczegółowo niż jest to oczekiwane przez
zamawiającego – nie powinno to, co do zasady, stanowić o niezgodności oferty z siwz. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie wymagał żadnego innego
Strona 30 z 51

dokumentu poza wypełnionym podpisanym przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy formularzu „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do siwz (pkt. 6.4.16. siwz). Skoro więc wykonawcy byli zobowiązani wypełnić formularz, w
którym, co jest bezsporne, nie był pozycji dotyczącej urządzenia UPS, macierzy dyskowej
czy systemu backup, działanie przystępującego, który nie podał w nim ani gdziekolwiek
indzie w ofercie informacji na temat tych urządzeń, uznać należy za prawidłowe.

Izba także za nieuprawnione uznaje stanowisko odwołującego, iż wobec nie
wskazania powyższych urządzeń w ofercie, wnosić należy, iż przystępujący nie zaoferowało
w/w sprzętu. Słusznie podniósł bowiem przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6
sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie, iż z jego oferty nie wynika, jakoby nie zaoferował
przedmiotowego sprzętu. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał także treść
oświadczenia zawartego w złożonym przez niego formularzu oferty, iż „Oświadczam, że w
przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania
przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w
dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k.8 oferty). Ponadto, jak postanowił
zamawiający w § 1 ust. 2 wzoru umowy „W ramach zamówienia do zadań Wykonawcy
należeć będzie dostawa sprzętu Zamawiającemu określonego szczegółowo w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej umowy, zwany dalej OPZ,
oraz wykonanie analizy i wdrożenia oprogramowania związanego z procesem
inwestycyjnym, platformą edukacyjną i platformą turystyczną”. Tym samym zauważyć trzeba,
iż skoro przystępujący w swojej ofercie zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia
na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie zawartym do siwz wzorze umowy, to w
konsekwencji zobowiązał się do dostawy sprzętu określonego w „opisie przedmiotu
zamówienia”, stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy, w tym do dostawy opisanej tam
macierzy dyskowej, urządzenia UPS czy systemu backup. Nie wyspecyfikowanie w ofercie
parametrów wskazanych urządzeń nie może stanowić o niezgodności treści oferty z siwz,
gdyż zamawiający nie wymagał w ofercie podania ich parametrów technicznych ani w ogóle
ich wymienienia w jakimkolwiek zakresie.

Wobec nie udowodnienia przez odwołującego, iż przystępujący nie zaoferował
urządzeń podtrzymujących zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych, a tym
samym, że oferta złożona przez przystępującego jest niezgodna z siwz zamawiający
prawidłowo ustalił, iż oferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu.

1 c). nie spełnienie przez przystępującego warunku podmiotowego określonego w pkt.
5.1.1.1. siwz - wykaz budowy hurtowni danych.
Strona 31 z 51


Zgodnie z pkt. 5.1.1.1. siwz wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż należycie
wykonali co najmniej 2 zamówienia „których przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie
hurtowni danych oraz opracowanie systemu zasilania hurtowni danymi o wartości
zamówienia minimum 500.000 PLN brutto każde”.
Przystępujący wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych usług/dostaw – załącznik nr
3 (k. 15 oferty) wymieniając w nim m.in. dwa wdrożenia na potwierdzenie spełniania
wymagania wskazanego w pkt. 5.1.1.1. (dostawy hurtowni danych) dla:
- Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Wałowa
41/43, Gdańsk (pozycja nr 1 tabeli) oraz
- Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą przy ul. Bohomolca
21, 01-613 Warszawa (pozycja nr 2 tabeli),
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tychże dostaw.
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał przystępującego „do
uzupełnienia następujących dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 5.1.1. specyfikacji:
- Wykazu wykonanych usług/dostaw - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - sporządzony wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt. 5.1.1. specyfikacji,
- Dokumentów potwierdzających, że usługi/dostawy wskazane w wykazie, o którym mowa
powyżej zostały wykonane należycie.”
Zamawiający w przywołanym piśmie stwierdził, iż załączony do oferty dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi, o której mowa w pozycji 1 wykazu wykonanych
usług/dostaw „nie zawiera żadnej daty pewnej”, z zatem nie jest w stanie ocenić, czy usługa
była realizowana w okresie wskazanym przez przystępującego w wykazie usług/dostaw, czy
też referencje te dotyczą zamówienia realizowanego w innym okresie.

W odpowiedzi z dnia 14 lipca 2010 r. przystępujący wykazywał prawidłowość
przedłożonych wraz z oferta dokumentów. Wyjaśnił, iż kierując się wyłącznie ostrożnością
przedstawia wykaz wykonanych usług/dostaw zawierający zamówienie zrealizowane dla
Pomorskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. (pozycja nr 1 pierwotnej
tabeli) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia – referencje
oraz dodatkowo protokoły odbioru wskazujące na daty poszczególnych odbiorów.
Strona 32 z 51


Izba podkreśla, iż wezwanie zamawiającego dotyczyło tylko usługi wskazanej w
pozycji nr 1 wykazu wykonanych usług/dostaw. Zamówienia opisanego w pozycji nr 2
wykazu zamawiający nie kwestionował, z tego powody więc – jak wskazał przystępujący w
piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2010 r. – uzupełnił wykaz tylko w zakresie pierwszej
pozycji wykazu. Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż uzupełnienie wykazu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego tylko w odniesieniu do pozycji nr 1 (gdyż tego
zakresu dotyczyło wezwanie) skutkować miało zastąpieniem pierwotnie złożonego wykazu
zawierającego dwie pozycje, oświadczeniem złożonym w wyniku uzupełnienia zawierającym
jedną – uzupełnioną zgodnie z żądaniem zamawiającego – usługę, co miało – w ocenie
odwołującego – przesadzać o nie spełnieniu przez przystępującego warunków
podmiotowych i wiązać się z koniecznością wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
Przedłożony na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z referencjami oraz
protokołami odbioru należy oceniać łącznie z pierwotnie złożonymi dokumentami, tak jak
uczynił to zamawiający. Odwołujący nie wykazał, że przystępujący wycofał pierwotnie
złożone oświadczenie w omawianym zakresie. Złożone dokumenty oceniać trzeba łącznie.
Zamawiający więc zobowiązany był zbadać obydwa oświadczenia i w konsekwencji na
podstawie ich treści zweryfikować, czy przystępujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Przystępujący w uzupełnionym wykazie nie wskazał nowej usług, lecz
ponownie przywołał tę wymienioną w pierwotnym oświadczeniu w pozycji nr 1.
Oświadczenia przystępującego w tym zakresie są więc ze sobą zbieżne i nie budzące
wątpliwości. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje fakt, iż obydwa oświadczenia
(zarówno złożone wraz z oferta, jak i uzupełnione) datowane są na 18 czerwca 2010 r.
Odwołujący nie udowodnił, nie wskazał żadnej podstawy, która pozwalałaby stwierdzić, iż
fakt złożenia dwóch oświadczeń w tym samym dniu (z tą samą datą) przesądza o
aktualności (ważności) jednego oświadczenia, a drugiego - o utracie mocy obowiązującej.
Słusznie zatem zamawiający uznał, iż przystępujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu.

Reasumując, żaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie potwierdził się.

2. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Qumak - Sekom S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty w zakresie zaoferowania UPS
i systemu backup.

Strona 33 z 51

2a). Brak zaoferowania UPS i systemu backup.

Izba ustaliła, iż wykonawca Qumak-Sekom S.A. w swojej ofercie nie wskazał –
co jest bezsporne - że zaoferował urządzenia UPS i system backup, co zdaniem
odwołującego oznacza, iż wykonawca ten nie zaoferował urządzeń podtrzymujących
zasilanie i umożliwiających tworzenie kopii zapasowych.
Izba nie podziela poglądu odwołującego w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu –
argumentacja zawarta w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1b) uzasadnienia
zachowuje w tym zakresie aktualność.

2b). Nieprawidłowy wzór umowy oraz załącznik nr 1 dołączone do oferty.

Izba stwierdziła, iż Qumak-Sekom S.A. dołączył do swojej oferty wzór umowy
wraz z załącznikiem nr 1 – opis przedmiotu zamówienia oraz załącznikiem nr 2 – oferowany
sprzęt (k. 119-188), mimo iż zamawiający nie wymagał w siwz, aby wykonawcy do oferty
podpisany wzór umowy wraz z załącznikami dołączyli.

Analiza załączonego do umowy wzoru umowy doprowadziła do następujących
ustaleń:

a).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy („Raporty” - pkt. 17.2.3. podpunkty 5,6,7
(zmiany wprowadzone odpowiedziami zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytania
nr 3.1., 3.2., 3.3.) tj.
- brak pkt. 17.2.3.5. o brzmieniu: „System musi umożliwiać budowanie szerokiego spektrum
raportów, zarówno analitycznych, jak i prezentacyjnych. W szczególność: a) raporty
analityczne winny być w postaci interaktywnych zestawień umożliwiających wykonywanie
co najmniej operacji filtrowania, sortowania, zmiany kolejności i widoczności kolumn;
powinno być możliwe łączenie kontekstowe raportów, tak aby poprzez wskazanie danych
w jednym raporcie możliwe było przejście do innego raportu dla wykonania analizy b) raporty
prezentacyjne winny zawierać co najmniej funkcjonalność umieszczania elementów
graficznych oraz umożliwiać formatowanie tekstu układu dokumentu”.
Strona 34 z 51

- brak pkt. 17.2.3.6. o brzmieniu: „Aplikacja lub moduł do projektowania raportów musi
umożliwiać zamawiającemu projektowanie i tworzenie dowolnych raportów bazujących
na wdrażanej hurtowni danych, w tym również raportów dynamicznych. Narzędzie winno być
przyjazne dla użytkownika, tzn. projektowanie raportów winno odbywać się w środowisku
zbliżonym do środowiska standardowych edytorów tekstu, zgodnie z logiką ich działania
i projektowania układu graficznego dokumentu, formatowania tekstu i wstawiania elementów
graficznych”.
- brak pkt. 17.2.3.7. o brzmieniu: „Zamawiający wymaga by dla raportów analitycznych były
dostępne zestawienia tabelaryczne, wykresy, interaktywne tabele przestawne, natomiast
dla raportów prezentacyjnych wymagane są zestawienia tabelaryczne i wykresy. Ponadto
winny być również dostępne kokpity menadżerskie pozwalające na łączenie kilku raportów
w jeden kokpit oraz ich kontekstowe powiązanie”.
b).brak punktu 16.3. w załączniku nr 1 do wzoru umowy (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r. na pytanie nr 6) - w wyniku zmiany zamawiający
dodał pkt. 16.3., w którym doprecyzował, iż wymaga, aby w ramach dostarczono Systemu
realizacja usług odbywała się przez platformę e-PUAP oraz wskazał minimalny zakres
integracji Systemu z platformą e-PUAP.
c).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 2.2. ppkt 3 a) w zdaniu drugim
(zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr
1) – zmiana polegająca na zastąpieniu słów „będącej interfejsem użytkownika” na „będącej
interfejsem administratora”.
d).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 6.4. (zmiana wprowadzona
odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 4) – zmiana dotycząca
liczby administratorów lub użytkowników, którzy mają być przeszkoleni – słowa: „z każdej
Instytucji” zastępuje się „ w liczbie ok. 100 osób”.
e).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 18.1. w akapicie trzecim (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 5)
polegającej na zastąpieniu słów „Wykonawca oczekuje” ma „Zamawiający oczekuje”.
f).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 17.1. zdanie drugie (zmiana
wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 8)
polegającej na dodaniu zdania, iż „Działanie systemu ma polegać na gromadzeniu,
przetwarzaniu i wydawaniu danych pobieranych w sposób zautomatyzowany z innych
systemów UMK: (...)”.
g).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 17 w pkt. 17.2.2.
dotyczącym danych wejściowych hurtowni danych ppkt 1 e) o treści „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” (zmiana wprowadzona odpowiedzią
zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 9)
Strona 35 z 51

h).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w rozdziale 16 w pkt. 16.2.1.,
pkt. 16.2.2., w pkt 16.2.3., w pkt 16.2.4., w pkt 16.2.7. - podpunkty 5 (zmiana wprowadzona
odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie nr 15) tj. pozostawienie
w ww. punktach podpunktu o brzmieniu „Opisane funkcjonalności powinny wykorzystywać
funkcjonalności portalu (...) co najmniej w zakresie złożenia wniosku. Zastąpienie tej
funkcjonalności innym portalem dopuszczalne jest tylko w wyniku uzgodnień
z zamawiającym”.
i).brak zmiany w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.4. Macierz dyskowa w ppkt. 5
(zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 2 czerwca 2010 r. na pytanie
nr 22) polegającej na dodaniu po słowach „podtrzymywana bateryjnie (wymagane baterie
litowo-jonowe)” słów „lub w sposób równoważny”.
j).brak zmiany w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt. 7.2.1. „Obudowa blade
z wyposażeniem - 1 szt." w tabeli w ppkt. 2 polegającej na zmianie słów: „maksymalnie 9 U”
na: „maksymalnie 10 U” (zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 26),
k).brak wykreślenia w załączniku 1 do wzoru umowy w pkt.18 w akapicie trzecim podpunktu
5 o treści „Posadowienie portalu na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej
przez zamawiającego” - (zmiana wprowadzona odpowiedzią zamawiającego z dnia 11
czerwca 2010 r. na pytanie nr 43).

Bezspornym jest, iż podpisany przez wykonawcę wzór umowy nie uwzględnia wyżej
opisanych zmian wynikających z modyfikacji siwz. Zważywszy, iż podpisany
przez wykonawcę wzór umowy, mimo iż jego złożenia zamawiający nie wymagał, stanowi
element oferty (oświadczenia woli), Izba stoi na stanowisku, iż należy go ocenić pod
względem zgodności z treścią siwz. Jednocześnie jednak zwrócić należy uwagę, iż do oferty
załączony został wypełniony w kolumnie „opis oferowanego urządzenia” zgodnie z
wymaganiami zamawiającego załącznik nr 5 uwzględniający modyfikacje siwz dokonane
przez zamawiającego (k. 14 – 18 oferty). Ponadto wykonawca w pkt. III.4. formularza oferty
złożył oświadczenie, „że w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty).

W świetle powyższych ustaleń przede wszystkim dostrzec trzeba, iż zamawiający
decyduje w siwz o szczegółowości informacji, których oczekuje od wykonawców w ofertach,
w tym dotyczących opisu oferowanego sprzętu. Izba wyraża opinię, iż skoro zamawiający
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wymagał od wykonawców wyłącznie
Strona 36 z 51

wypełnionego zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 pn. „Oferowane urządzenia”, zasadnym
jest przyjęcie, iż wystarczającym potwierdzeniem realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z siwz, w zakresie nieobjętym załącznikiem nr 5, jest oświadczenie zawarte w pkt. III.4.
formularza oferty, „że w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuje
się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie
i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy” (k. 2 oferty). Niewątpliwie jednak
ze względu na pominięcie we wzorze umowy wskazanych w pkt. a) – k) zmian, należy
rozważyć ich skutki w aspekcie ewentualnej konieczności odrzucenia oferty z tej przyczyny,
jak postuluje odwołujący.
Odnosząc się do uzupełnień dokonanych przez zamawiającego w wyniku modyfikacji
siwz wskazanych w pkt. a),b),f), i) powyżej Izba stoi na stanowisku, iż za nieuprawnioną
nadinterpretację należy uznać argumentację odwołującego, iż w tym zakresie oferta
wykonawcy Qumak-Sekom S.A. jest sprzeczna z treścią siwz. Ustosunkowując się do
wskazanych zmian podkreślić trzeba, iż fakt, że w stanowiącym element oferty wzorze
umowy, niektóre postanowienia wprowadzone modyfikacją siwz zostały pominięte, nie
dowodzi sprzeczności treści oferty z siwz. Skoro bowiem na gruncie rozpoznawanej sprawy
zamawiający w ogóle nie wymagał załączenia wzoru umowy wraz z załącznikami nr 1 i 2 do
niego, to nie uprawniony jest wniosek, iż załączenie wzoru umowy nie zawierającego treści
wskazanych w pkt. a),b),f), i) stanowi o sprzeczności treści oferty z siwz.
Ustosunkowując się do niezgodności polegających na niewykreśleniu w załączonym
do oferty wzorze umowy (załącznik nr 1) postanowień wskazanych w pkt. g) Izba zwraca
uwagę, iż wykreślnie przez zamawiającego zapisu w brzmieniu: „wyszukiwanie adresów
metodą zbiorów/podzbiorów i słów kluczowych” stanowiło odpowiedź na pytanie: „Prosimy o
wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod tym zakresem”. Zatem zamawiający zrezygnował
z omawianego postanowienia siwz uznając je za zbędne. Tym samym oznacza to
odstąpienie przez zamawiającego od wskazanego wymagania. Nie ma wątpliwości, iż oferta
wykonawcy obejmuje cały zakres przedmiotowy określony przez zamawiającego w siwz.
Pozostawienie spornego postanowienia przez wykonawcę w ofercie należy potraktować jako
nieścisłość podlegającą wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W ten sam sposób
zamawiający powinien postąpić w odniesieniu do zmian wskazanych w pkt. k) powyżej
polegających na rezygnacji przez zamawiającego z wymagania, aby wykonawca „Posadowił
portal na infrastrukturze i w lokalizacji wskazanej przez zamawiającego”. Izba stoi na
stanowisku, iż uprawnienie zamawiającego do wyjaśnienia oferty, o którym mowa w art. 87
ust. 1 Pzp („może wyjaśnić") w okolicznościach konkretnego przypadku, gdy wątpliwości
mogą w konsekwencji prowadzić do odrzucenia oferty, przeradza się w obowiązek, któremu
zamawiający powinien uczynić zadość w niniejszej sprawie. Od treści wyjaśnień uzależniona
byłyby dalsze działania zamawiającego.
Strona 37 z 51

Biorąc pod uwagę zmiany opisane w pkt. c) – e) powyżej trzeba wskazać, iż należy
je potraktować jako inne omyłki podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Natomiast niezgodność wymieniona w pkt. j) została wyeliminowana przez
zamawiającego, który pismem z dnia 12 lipca 2010 r. poinformował wykonawcę, iż dokonał
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w tym zakresie w jego ofercie polegającej na
poprawieniu w kolumnie 3 pn. „Opis wymagań” w wierszu 2 „Maksymalnie 9 U” na
„Maksymalnie 10 U”. Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. wykonawca wyraził zgodę na dokonaną
poprawę.

Tym samym Izba nie podziela poglądu zamawiającego, który w piśmie z dnia 6
sierpnia 2010 r. uwzględnił omawiany zarzut odwołującego stwierdzając, iż oferta
wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z siwz, gdyż ofertę wykonawcy
Qumak-Sekom S.A. należało w odpowiednim zakresie poprawić bądź wyjaśnić.

3. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.

3a). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.

Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt." w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Sygnity S.A. (k. 8 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, zapisał, iż „Realizacja
poprzez urządzenia Brocade(R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
IBM Short Wave SFP Module”.
Izba podziela pogląd zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na odwołanie (pismo z
dnia 6 sierpnia 2010 r.), iż z treści oświadczenia wykonawcy nie wynika, jakoby wbrew
wymaganiom siwz, zaoferował tylko jedno urządzenie, a nie dwa. Izba uważa za zasadne
wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienie treść oferty w tym zakresie. Z całą pewnością za
Strona 38 z 51

co najmniej przedwczesne należy uznać wnioski odwołującego, iż wykonawca zaoferował
jedno urządzenie i Brocade (R) 10-port 4 Gb SAN Switch Module for IBM BladeCenter oraz
jedno urządzenie IBM Short Wave SFP Module, a zatem ofertę należało odrzucić.

3b). Niespełniony wymóg „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania”.

Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 9 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) zostało stwierdzone,
iż „Potwierdzamy zarządzanie zgodnie z wymaganiami. Jest ono realizowane poprzez
urządzenie IBM Blade center KVM/Advanced Management Module”. Izba wyraża pogląd,
iż przedwczesna są wnioski odwołującego, że wykonawca nie zaoferował dwóch modułów
zdalnego zarządzania w ramach jednej obudowy w celu zapewnienia redundancji.
Zasadnym było wyjaśnienie treści oferty wykonawcy w tym zakresie, bowiem w treści
oświadczenia istotnie użyta została liczba pojedyncza „urządzenie IBM Blade center
KVM/Advanced Management Module”, jednak jednocześnie wykonawca oświadczył, iż
„Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami”, a wymaganiem jest redundantność
osiągana – jak wskazał odwołujący – poprzez dostarczenie obudowy blade z dwoma takimi
modułami. Niewątpliwie zatem trzeba wyjaśnić, czy zaoferowane zostały dwa moduły, na co
wskazuje użycie sformułowania „Potwierdza zarządzanie zgodnie z wymaganiami” (a
wymagana była redundantność), czy przedmiotem oferty jest jeden moduł zdalnego
zarządzania, co wskazywałoby na sprzeczność treści oferty z treścią siwz.

3c). Niespełniony wymóg wspieranego systemu operacyjnego dla urządzenia
Serwer blade typ A- 2 szt. i Serwer blade typ B-1 szt.

Izba stwierdziła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w odniesieniu do parametru „Wspierane systemy operacyjne” w opisie urządzenia „Serwer
blade typ A - 2 szt.” oraz w opisie urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” postawił
Strona 39 z 51

następujące wymaganie: „Microsoft Windows Server 2008, Red Hat Enterprise Linux 5,
SUSE LINUX Enterprise Server 11”.
W ofercie Sygnity S.A. (k. 11 oferty, pkt 8 tabeli nr 2) w opisie tego parametru
w odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ A - 2 szt.” wpisano „Potwierdzamy spełnienie
wymagań w zakresie dostarczanego systemu operacyjnego Windows 2008 Server”.
W odniesieniu do urządzenia „Serwer blade typ B - 1 szt.” w ofercie Sygnity S.A. (k. 14
oferty, pkt 8 tabeli nr 3) znalazło się identyczne oświadczenie. Przywołane postanowienia
oferty jednoznacznie wskazują, że złożona przez Sygnity S.A. oferta jest niezgodna z siwz,
ponieważ wykonawca nie zapewnia, że zaoferowane urządzenie „Serwer blade typ A”
oraz zaoferowane urządzenie „Server blade typ B” wspiera systemy operacyjne inne niż
Windows Server 2008 tj. wymagane przez zamawiającego Red Hat Enterprise Linux 5
i SUSE LINUX Enterprise Server 11.
Zdaniem Izby w omawianym zakresie istnieje niezgodność treści oferty z treścią siwz,
którą - jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - można w okolicznościach
niniejszej sprawy potraktować jako inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
zatem zamawiający zobowiązany był do jej poprawienia na zasadach określonych w
ustawie. Odwołujący nie udowodnił, iż niezgodność tę należy potraktować jako błąd nie
podlegający poprawieniu na postawie przywołanego przepisu.

3d). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.

Izba ustaliła, iż Sygnity S.A. w swojej ofercie w żadnym miejscu nie wymieniła ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbę w uzasadnieniu
do zarzutu w pkt.1 b) powyżej.

4. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Compass oraz ewentualnie art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty wykonawcy w zakresie zaoferowania
macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.

Strona 40 z 51

4a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.

Izba ustaliła, iż zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. wskazał, iż wykonawcy
powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia” według wzoru stanowiącego załącznik nr 5
do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane urządzenia” stanowiący załącznik nr 5
do specyfikacji zawierał kolumnę „Opis oferowanego urządzenia”. Compass w swojej ofercie
(k. 5-7 oferty) w kolumnie „Opis oferowanego urządzenia” przepisał wymagania siwz
określone przez zamawiającego w kolumnie 3 tabeli. Na podstawie analizy siwz (wraz ze
zmianami) Izba stwierdziła, iż zamawiający nie wymagał od wykonawców, aby wskazali
w ofercie modele oferowanych urządzeń. Odwołujący nie przywołał postanowienia siwz,
z którego wynikałby taki obowiązek. W konsekwencji stwierdzić należy, iż w powyższym
zakresie oferta Compass jest zgodna z siwz.

4b). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w odniesieniu
do parametru „Wysokość obudowy”.

Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Wysokość obudowy” postawił wymaganie: „Maksymalnie 9U”. Następnie
zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. zmienił wymaganie w zakresie obudowy
blade na „Maksymalnie 10U”. Analiza siwz prowadzi do wniosku, iż zamawiający wymagał w
załączniku nr 5 pn. „Oferowane urządzenia” w kolumnie nr 4 „Opis oferowanego urządzenia”
opisania oferowanego urządzenia – w odniesieniu do parametru „Wysokość obudowy” opis
ten sprowadzał się zdaniem Izby do podania konkretnej wysokości zaproponowanego przez
wykonawcę urządzenia. Zatem z treści siwz nie wynika co prawda, wbrew twierdzeniom
odwołującego, iż wymagane było podanie modeli zaoferowanych urządzeń, jednak bez
wątpienia, należało opisać jakie konkretne urządzenie/urządzenia są przez wykonawcę
oferowane.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – wyznacza ona z jednej strony
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia ramy, jakie ma spełniać oferta,
wymagania jakie muszą zostać zaoferowane, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny
Strona 41 z 51

złożonych ofert. Z tego względu przytoczone postanowienia siwz należało interpretować tak,
jak wskazuje na to ich brzmienie i okoliczności. Zatem zamawiający, co prawda, nie
sprecyzował niezbędnych elementów opisu, jednak interpretując postanowienia siwz trzeba
przede wszystkim odwołać się do wykładni językowej, zgodnie z którą przez „opis” należy
rozumieć jak stwierdzone zostało w definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego
(Wydawnictwo Naukowe PWN) „wypowiedź lub tekst, w których są opisane jakieś osoby,
przedmioty, zjawiska lub sytuacje”, „podstawowe dane dotyczące jakiejś publikacji lub
urządzenia”. Opis to inaczej także charakterystyka, obraz, przedstawienie czy zobrazowanie.
Zatem opis oznaczał w okolicznościach stanu faktycznego sprawy podanie w załączniku nr 5
konkretnego parametru w odniesieniu do poszczególnych pozycji wymienionych we wzorze
tego załącznika sporządzonym przez zamawiającego.
Ponadto, jeżeli zamawiający nie chciałby poznać opisu oferowanych urządzeń
w zakresie wynikającym z przywołanego załącznika, poprzestałby na ogólnym oświadczeniu
zawartym w pkt. III.4. „Formularza oferty”, zgodnie z którym wykonawca miał zobowiązać
się, że w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, do wykonania przedmiotu
zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do
specyfikacji wzorze umowy.

Odnosząc powyższe do treści oferty Compass (k. 5 oferty, pkt 2 tabeli nr 1), w której
w zakresie dotyczącym parametru „Wysokość obudowy” w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wykonawca wskazał – „Maksymalnie 9U” Izba stwierdza, iż oferta nie została
sporządzona zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym w treści siwz, bowiem nie
wskazał, urządzenie o jakiej wysokości oferuje. Jak słusznie zwrócił uwagę odwołujący
wykonawca powinien w ofercie wskazać konkretną wielkość (opis) oferowanego urządzenia.
Oczywistym jest, iż konkretne, oferowane urządzenie posiada konkretny wymiar - i dopiero
opisanie go poprzez podanie jego dokładnej wysokości stanowi o spełnieniu wymagania
zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iż w takim zakresie, jaki wynika z siwz, obowiązek
wykazania spełniania przez oferowane urządzenia wymagań zamawiającego obciąża
wykonawcę. W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy obowiązek ten
ograniczony był do podania (opisania) oferowanego urządzenia w odniesieniu do sprzętu
wymienionego w załączniku nr 5 i w zakresie w nim wskazanym. Jeśli więc wykonawca nie
uczynił zadość temu obowiązkowi należy przyjąć, iż nie udowodnił, że oferowany sprzęt w
zakresie wysokości spełnia wymagania zamawiającego. Uchybienie wykonawcy w tym
zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego (brak opisu), lecz znajduje przełożenie na
treść oferty (aspekt materialny), gdyż nieopisanie oferowanego (konkretnego) urządzenia
oznacza, iż z treści oświadczenia woli wykonawcy mającego obejmować zaoferowanie
danego urządzenia w istocie nie można wywieść zobowiązania do dostarczenia konkretnego
Strona 42 z 51

sprzętu. Tym samym Izba stwierdziła, iż treść oferty nie odpowiada treści siwz, zatem
należało zastosować art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp i odrzucić ofertę.

Jednocześnie Izba nie dopatrzyła się wariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu
nadanym art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca,
zgodnie z warunkami określonymi w siwz, odmienny niż określony przez zamawiającego
sposób wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił składania ofert wariantowych (pkt III.6. siwz). W ocenie Izby jednak wykonawca
Compass nie złożył oferty wariantowej, bowiem nie zaproponował odmiennego, niż opisany
w siwz, sposobu wykonania zamówienia.

Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż sformułowany przez niego zarzut sprowadza
się do wariantowości w rozumieniu potocznym wyrażającym się w tym, że skoro wykonawca
nie określił, jakiej wielkości jest oferowany sprzęt, to może dostarczyć obudowę według
własnego wyboru - np. 1U albo 9U.
Izba podkreśla, iż niewątpliwie nie został podany przez wykonawcę Compass opis
oferowanego urządzenia, co sprowadza się w konsekwencji m.in. to tego, iż nie jest
wiadomym, jakie urządzenie zostało zaoferowane. Zamawiający na podstawie
przedstawionych w ofercie informacji nie jest w stanie ustalić, czy zaoferowane urządzenie
posiada obudowę o wysokości 9U, czy też mniejszej (np. 8U). Słuszne jest spostrzeżenie
odwołującego, iż skoro Compass nie wpisał, jaką wysokość ma oferowany sprzęt, to może
dostarczyć obudowę dowolną - o wysokości nie większej niż 9U. Uchybienie to jednak
oznacza,– jak Izba wskazała wyżej – iż, treść oferty nie odpowiada treści siwz, gdyż nie
został wskazany wymagany parametr dotyczący wysokości obudowy.

4c). Złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera blade w zakresie
parametru „Liczba montowanych serwerów”.

Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie
7.2. w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do
parametru „Liczba montowanych serwerów” postawił wymaganie: „Min. 14 serwerów”.
W swojej ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 3 tabeli nr 1) podał w opisie oferowanego
urządzenia „Min. 14 serwerów”.
Strona 43 z 51

Jak słusznie podniósł odwołujący skoro Compass nie wpisał, jaka jest liczba sztuk
serwerów możliwych do montażu w oferowanej obudowie - to może dostarczyć obudowę
według własnego wyboru - pozwalającą na montaż albo np. 14 sztuk serwerów albo 20
sztuk. Jak Izba wywiodła w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4 b) wykonawca
zobowiązany był wskazać liczbę montowanych serwerów charakterystyczną dla
oferowanego urządzenia, zatem treść oferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym w opinii
Izby zarzut należy uznać za zasadny z powodów wskazanych w pkt. 4 b) uzasadnienia
powyżej.

4d). Niespełniony wymóg „sposób agregacji wprowadzeń FC”.

Izba stwierdziła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki FC w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, standard
4Gbps, minimum 3 aktywne porty zewnętrzne każdy (wszystkie aktywne zewnętrzne porty
obsadzone modułami SFP).”
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 6 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.
Izba wyraża opinię, iż zarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się.
Oferta jest niezgodna z treścią siwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.

4e). Niespełniony wymóg „sposób agregacji/wprowadzeń sygnałów LAN”.

Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów LAN” postawił następujące wymaganie: „Dwa
przełączniki Gigabit Ethernet w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade,
warstwy 2 oraz 3. Każdy przełącznik minimum 6 portów zewnętrznych w technologii GE”.
W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt. 5 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy
blade wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz.
Strona 44 z 51

Z oferty Compass nie wynika, ile aktywnych portów zewnętrznych posiada każdy z dwóch
zaoferowanych przełączników.

Zdaniem Izby zarzut odwołania w omawianym zakresie potwierdził się – aktualność
zachowuje argumentacja Izby sformułowana w odniesieniu do zarzutu zdefiniowanego w
pkt. 4 b) powyżej.

4f). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A.

Izba ustaliła, iż wykonawca Compass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 2) wskazał,
iż oferuje procesor „Intel Xenon 4C Model E5530 2.4 GHz lub równoważny”. Zamawiający
wymagał w załączniku nr 1 do wzoru umowy „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7.2., aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: „Intel Xeon 4C Model E5520
2.26GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.

W ocenie Izby zarzut dotyczący braku opisania oferowanego urządzenia potwierdził
się. Oferta jest niezgodna z treścią siwz z powodów wskazanych w odniesieniu do zarzutów
określonych w pkt. 4 b) powyżej.

Ustosunkowując się do zarzutu, iż Compass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym w
stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych w
uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.

4g). Niespełniony wymóg parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ B.

Strona 45 z 51

Izba stwierdziła, iż Compass w ofercie (k. 6 oferty, pkt 1 tabeli nr 3) wskazał,
iż oferuje serwer „AMD Operon 6C 8435 2,6 GHz lub równoważny”. Zamawiający wymagał
w siwz w 7.2., aby zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie „AMD Opteron
6C 8435 2.6GHz lub równoważny, czyli osiągający co najmniej ten sam wynik w teście
SPECint_rate_base2006 (wyniki testów SPEC dla oferowanego serwera dostępne na stronie
www.spec.org”.

Zarzut odwołania potwierdził się w zakresie dotyczący braku opisania oferowanego
urządzenia. Izba stoi na stanowisku, iż zachowują aktualność rozważania dotyczące zarzutu
sformułowanego w pkt. 4 b) powyżej.

Ustosunkowując się do zarzutu, iż Compass był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.

4h). Brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS, systemu backup.

Izba ustaliła, iż Compass w swojej ofercie w żadnym miejscu nie wymienił ww.
sprzętu, jednakże zarzut nie jest zasadny z przyczyn wskazany przez Izbę w uzasadnieniu
do zarzutu wymienionego w pkt. 1 b) powyżej.

4i). Wariantowa oferta w zakresie „minimum 2 modułów zdalnego zarządzania”.

Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 1 do wzoru umowy w punkcie 7.2.
w opisie urządzenia „Obudowa blade z wyposażeniem - 1 szt.” w odniesieniu do parametru
„Zarządzanie” postawił następujące wymaganie: „Minimum 2 moduły zdalnego zarządzania
w ramach 1 obudowy w celu zapewnienia redundancji”.
Strona 46 z 51

W ofercie Compass (k. 5 oferty, pkt 8 tabeli nr 1) w opisie oferowanej obudowy blade
wykonawca, w odniesieniu do przywołanego parametru, przepisał wymaganie siwz. Z oferty
Compass nie wynika zatem, ile modułów zdalnego zarządzania zaoferowano.

w opinii Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadny z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu do zarzutu określonego w pkt. 4 b) powyżej.

5. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie wykluczenia JCommerce S.A. z postępowania oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także ewentualnie
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty
wykonawcy w zakresie zaoferowania macierzy dyskowej, UPS i systemu backup.

5a). Brak podania modeli oferowanych urządzeń.

Z ustaleń Izby wynika, iż zamawiający w siwz w punkcie 6.4.16. określając wymagane
załączniki do oferty wskazał, iż wykonawcy powinni dołączyć „wypełniony i podpisany przez
osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy Formularz „Oferowane urządzenia”
według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji”. Wzór formularza „Oferowane
urządzenia” stanowiący załącznik nr 5 do siwz zawierał kolumnę „Opis oferowanego
urządzenia”.
Analiza oferty JCommerce S.A. (k. 3-6 oferty) prowadzi do wniosku, iż nie zostały
w niej podane modele zaoferowanego sprzętu, a jedynie w kolumnie „Opis oferowanego
urządzenia” wpisano „spełnia”.

Zarzuty odwołania nie zasługują jednak na uwzględnienie, bowiem zamawiający nie
wymagał podania modeli oferowanych urządzeń, lecz ich opisu. Aktualność zachowuje
uzasadnienie Izby sformułowane w odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 4a) powyżej.

Zarzuty wymienione w pkt. 5 b), 5 c), 5 d), 5 g), 5 i), 5 j), 5 k).

Strona 47 z 51

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt. 5 b) odwołania - wariantowa oferta
w zakresie parametru „sposób agregacji wprowadzeń FC”, 5 c) – niespełniony wymóg
parametru „Typ procesora” dla serwera blade typ A, 5 d) - niespełniony wymóg parametru
„Typ procesora" dla serwera blade typ B, 5 g) - brak zaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup, 5 i) - oferta wariantowa w zakresie parametru „sposób agregacji/
wprowadzeń sygnałów LAN”, 5 j) - złożenie oferty wariantowej w zakresie obudowy serwera
blade w zakresie parametru „Wysokość obudowy”, 5 k) - złożenie oferty wariantowej
w zakresie obudowy serwera blade w zakresie parametru „Liczba montowanych serwerów”
Izba wyraża pogląd, iż zarzuty odwołania potwierdziły się, gdyż wykonawca w ogóle
w omawianym zakresie nie opisał oferowanego urządzenia - w kolumnie, w której
zamawiający wymagał opisu oferowanego urządzenia, wykonawca stwierdził „spełnia” (k. 3-
6 oferty). W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iż oferta wykonawcy nie odpowiada treści
siwz, a tym samym powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Argumentacja uzasadniająca zasadność opinii Izby w tym zakresie została wyrażona w pkt.
4 b) – 4 e) powyżej.

Ustosunkowując się do wariantowości oferty wykonawcy zarzut nie potwierdził się
z przyczyn opisanych w odniesieniu do zarzutu omówionego w pkt. 4 b) uzasadnienia.

Odnosząc się do zarzutu, iż wykonawca był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów, z których wynika, że zaoferowany serwer jest serwerem równoważnym
w stosunku do wymienionego w siwz - zarzut jest niezasadny z powodów podanych
w uzasadnieniu do zarzutu wskazanego w pkt. 1a) powyżej.

Ponadto w zakresie dotyczącym nie niezaoferowania macierzy dyskowej, UPS,
systemu backup Izba ustaliła, iż wykonawca nie wymienił w swojej ofercie wprost ww.
urządzeń, jednak złożył w formularzu ofertowym oświadczenie, iż „(...) w przypadku uznania
mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do specyfikacji
wzorze umowy”. Zarzut odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów wskazanych w uzasadnieniu zawartym w odniesieniu do zarzutu wymienionego w
pkt. 1 b) powyżej.

Strona 48 z 51

5e). Nieprawidłowa polisa OC.

Izba ustaliła, iż zamawiający w pkt. 6.4.7. siwz wymagał, aby wykonawcy załączyli
do oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związane z przedmiotem zamówienia. Ponadto wykonawcy zobowiązani byli, o
ile ich to dotyczyło, zgodnie z pkt. 6.4.8. siwz, przedłożyć wraz z ofertą pisemne
zobowiązanie innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy, do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia
Wykonawca przedłożył wraz z ofertą opłaconą polisę od odpowiedzialności cywilnej
nr 901004039328 (k. 23-33 oferty), jednakże podmiotem ubezpieczonym i ubezpieczającym
był podmiot trzeci - Introl S.A. W ofercie zostało złożone także pisemne zobowiązanie tego
podmiotu do udostępnienie wykonawcy „niezbędnej zdolności ekonomicznej i finansowej
potwierdzonej załączoną Polisą ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (k. 35 oferty).
Zamawiający stwierdziwszy, iż przedłożenie polisy służy wykazaniu spełnienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej, a w tym zakresie art. 26 ust. 2b ustawy nie pozwala na
posłużenie się potencjałem podmiotu trzeciego w celu udowodnienia spełniania warunku
udziału w postępowania, wezwał wykonawcę pismem z dnia 12 lipca 2010 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wymaganej polisy.
W odpowiedzi wykonawca przedłożył zamawiającemu dokument polisy o numerze
901005578561 wystawiony w dniu 14 lipca 2010 r. na wniosek z dnia 13 lipca 2010 r. Okres
ubezpieczenia wskazany w polisie: 20 czerwca 2010 r. – 11 lutego 2011 r. Na podstawie
treści polisy nie jest możliwe ustalenie zakresu ubezpieczenia, bowiem w pkt. II. „Warunki
ubezpieczenia” znajduje się odniesie do umowy ubezpieczenia, której wykonawca nie
przedstawił zamawiającemu. Ponadto analiza treści polisy prowadzi do wniosku, iż obejmuje
ona „doubezpieczenie” do polisy o nr. 901004871767 do wysokości 1 mln. zł (pierwotna
polisa opiewała na sumę ubezpieczenia 500 tys. zł).

Izba podziela argumentacją odwołującego, iż wykonawca nie wykazał, że spełnia
warunek udziału w postępowania dotyczący posiadania zdolności ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, którego sposób oceny opisał zamawiający w pkt.
5.1.3.3. siwz wymagając od wykonawcy, aby udowodnił, że posiada ubezpieczenie
Strona 49 z 51

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności o wysokości sumy
ubezpieczenia nie mniejszej niż 1 mln. zł. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnione oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Termin składania ofert – co jest bezsporne - upłynął dnia 21 czerwca
2010 r. Doubezpieczenie podnoszące sumę ubezpieczenia do 1 mln. zł – choć z mocą
obowiązującą wstecz – nastąpiło po upływie terminu składania ofert tj. dnia 14 lipca 2010 r.
Tym samym wykonawca nie wykazał, iż w dniu składania ofert (21 czerwca 2010 r.) spełniał
warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej zapewniającej realizację
zamówienia, co oznaczało konieczność jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Jak bowiem wprost wynika z przywołanego przepisu obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Ponadto z treści kwestionowanej
polisy nie wynika, ażeby obejmowała działalność gospodarczą związaną z przedmiotem
zamówienia, co także uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zatem zarzut naruszenia art. 7 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
potwierdził się.

5f). Oferta podpisana przez osobę nieuprawnioną.

Izba ustaliła, iż ofertę wykonawcy podpisał pan Marcin S. – jeden z trzech członków
zarządu. Jednocześnie zostało na podstawie załączonego do oferty aktualnego odpisu z
KRS z dnia 4 marca 2010 r. (k. 8-11 oferty) stwierdzone, iż w przypadku zarządu
wieloosobowego członek zarządu uprawniony jest do składania oświadczeń woli wraz z
drugim członkiem zarządu bądź prokurentem. Izba na podstawie analizy dokumentów
załączonych do oferty wykonawcy ustaliła, iż wśród nich znajduje się pełnomocnictwo z dnia
18 czerwca 2010 r. dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. (jak wynika z
pieczątki – prezes zarządu) figurującego w załączonym do oferty odpisie z KRS jako
wiceprezes zarządu (k.37 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, kto
jest uprawniony do reprezentowania wykonawcy, a w szczególności kto pełni funkcję
prezesa zarządu i na jakiej podstawie. Ponadto z ostrożności, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał wykonawcę do przedłożenia aktualnego odpisu z KRS oraz dokumentów
potwierdzających, że oferta została podpisana przez osobę umocowaną.
Strona 50 z 51

W odpowiedzi wykonawca przedłożył aktualny odpis z KRS datowany na 12 lipca
2010 r., w którym wymienionych zostało dwóch członków zarządu – pan Marcin Siemiński
(wiceprezes zarządu) oraz pan Piotra Z. (prezes zarządu). Zasady reprezentacji spółki
pozostały bez zmian. Wykonawca przedłożył także pełnomocnictwo z dnia 18 czerwca 2010
r. dla pana Marcina S. podpisane przez panów Piotra Z. oraz Marcina S. oraz protokół z
posiedzenia rady nadzorczej spółki z dnia 5 marca 2010 r. potwierdzający dokonanie zmian
w organach spółki (przyjęcie rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa zarządu
dotychczasowego prezesa oraz powołanie na funkcję prezesa zarządu pana Piotra Zyguły).

Izba za nietrafny uważa pogląd odwołującego, iż przedstawione w wyniku
uzupełnienia pełnomocnictwo dla pana Marcina S. podpisane przez pana Piotra Z. i pana
Marcina S., jest nieskuteczne, bowiem zostało udzielone przez Marcina S. samemu sobie,
co powinno sutkowa odrzuceniem oferty wykonawcy, jako podpisanej przez osobę
nieuprawnioną.

Izba wyraża pogląd, iż zarzut odwołującego nie potwierdził się. Należy w tym miejscu
przywołać stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 23 sierpnia 2006 r.,
iż „członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uprawniony umową spółki do
jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu może być ustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności” uchwała Sądu Najwyższego (sygn. akt III
CZP 68/06, lex 190509).

W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenie przepisów ustawy nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający prawidłowo dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, którą złożył przystępujący, a w odniesieniu do której zarzuty
odwołania nie potwierdziły się.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Strona 51 z 51

.................................................