Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1637/10
KIO 1644/10


WYROK
z dnia 23 sierpnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Bogdan Artymowicz

Protokolant: Łukasz Listiewicz



po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 sierpnia 2010 r. oraz 19 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10.08.2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych:

A. w dniu 02.08.2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
(sygn. akt. KIO 1637/10);
B. w dniu 02.08.2010 r. przez LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO
1644/10)

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Filmoteka Narodowa, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa w trybie
przetargu ograniczonego pn. „Dostawa i instalacja systemu komputerowego do rekonstrukcji
cyfrowej obrazu filmowego z archiwum NAS/SAN wraz z integracją”

A. przy udziale wykonawców:
- COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa;
- LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego

B. przy udziale wykonawców:
- COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA
Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS
Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
zgłaszających swoje przystąpienie odpowiednio po stronie Zamawiającego i Odwołującego

orzeka:


A. oddala odwołanie w sprawie KIO 1637/10;
B. uwzględnia odwołanie w sprawie KIO 1644/10 i nakazuje unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny
oferty, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy COPI S.A jako niezgodnej z treścią
SIWZ oraz nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. Kosztami postępowania obciąża
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA
Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS
Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań (sygn. akt KIO 1637/10);

B. Filmotekę Narodową, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa (sygn. akt 1644/10);
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez odwołujących się, w tym:
A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474,
02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań,
B 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 22 200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące
dwieście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznań na rzecz Filmoteki Narodowej, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Filmotekę Narodową, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa na
rzecz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:

………………………………

………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku w sprawie KIO 1637/10 i 1644/10

Zamawiający – Filmoteka Narodowa, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i instalacja systemu komputerowego do rekonstrukcji cyfrowej obrazu filmowego z
archiwum NAS/SAN wraz z integracją”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 28.05.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 01.06.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 104-158030.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
28.05.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.




KIO 1637/10

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta nr 2
złożona przez wykonawcę COPI S.A.

W dniu 02.08.2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.
wniósł do Prezesa KIO odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę COPI S.A.

Odwołujący wskazał, iż podstawą wniesienia odwołania są następujące zaniechania
oraz czynności dokonane przez Zamawiającego:

1. zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp w postaci:
a) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
b) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem formy pisemnej
oraz sporządzenia pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia;
c) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
bezstronność i obiektywizm;
d) wykluczenia Wykonawcy Copi S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A
(dalej: Wykonawca Copi) z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
następstwie tego uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
e) wykluczenia Wykonawcy Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6 (dalej:
Wykonawca Lumena) z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
następstwie tego uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
f) odrzucenia oferty Wykonawcy Copi, skoro jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
g) odrzucenia oferty Wykonawcy Lumena, skoro jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
h) wyboru oferty Odwołującego;
2. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
o:
udzielenie zamówienia, to jest:
a) wyboru oferty Wykonawcy Copi;
b) udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Copi
pomimo, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny
spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret
3. SIWZ;
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy Copi za
odrzuconą, podczas gdy Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o

udzielenie zamówienia (zgodnie z pkt 1 powyżej);
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Lumena
pomimo, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny
spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret
1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5 SIWZ;
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy Lumena za
odrzuconą, podczas gdy Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia (zgodnie z pkt 3 powyżej);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Copi pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Lumena pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
7. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - jako
jedynej niepodlegającej odrzuceniu oraz jednocześnie udzielenie zamówienia wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Wykonawcy COPI S.A. pomimo, że Wykonawca ten
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś złożona
przez niego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą, jako że została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
niezależnie od tego oferta ta podlega odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia
pisemnego protokołu tego postępowania;
9. art. 7 ust. 2 w zawiązku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
tego postępowania.


Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Copi;
3. unieważnienie czynności badania i oceny ofert Wykonawcy Copi;
4. unieważnienie czynności badania i oceny ofert Wykonawcy Lumena;
5. nakazanie Zamawiającemu:

a) wykluczenie Wykonawcy Copi z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za odrzuconą ewentualnie odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
b) wykluczenie Wykonawcy Lumena z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za odrzuconą ewentualnie odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
c) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem formy pisemnej
oraz sporządzenie pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia;
d) wybór oferty Odwołującego;

6. dopuszczenie i przeprowadzenie na rozprawie dowodu z zeznań świadka, pana
Radosława Majkowskiego - za wezwaniem za pośrednictwem i na adres pełnomocnika
Odwołującego;
7. orzeczenie o kosztach postępowania - z uwzględnieniem rachunków złożonych w toku
postępowania odwoławczego oraz stosownie do wyniku sprawy.


Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia w niniejszej sprawie oraz
może ponieść szkodę w wyniku powyżej wskazanych naruszeń przez Zamawiającego
przepisów ustawy, albowiem - uwzględniając zarzuty i żądania niniejszego odwołania - oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza, jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie. Bez ochrony prawnej, której
udzielenia Odwołujący domaga się niniejszym odwołaniem, Odwołujący poniesie szkodę w
wyniku wskazanych powyżej naruszeń przez Zamawiającego przepisów ustawy.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
wobec wykonawcy COPI S.A. Odwołujący wskazał, że:
1. Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy Copi, do czego jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu
oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z
6.3.b.tiret 3. SIWZ. Zamawiający w odnośnych postanowieniach SIWZ jednoznacznie
wymagał dysponowania specjalistą - posiadającym nie mniej niż dwuletnie doświadczenie
zawodowe przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji
cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K. Wykonawca Copi, w celu wykazania spełniania

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, złożył
wymagany przez Zamawiającego w rozdziale 7.1.c. SIWZ dokument w postaci wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (według wzoru stanowiącego załącznik
nr 6 do siwz). Z treści przedmiotowego wykazu jednoznacznie i explicite wynika, że:
1) specjalista - pan Olaf Przybyszewski:
a) nie posiada doświadczenia zawodowego w zakresie integracji profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
b) nie posiada nie mniej niż dwu letniego doświadczenia zawodowego przy integracji i
wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
c) nie został zaproponowany przez Wykonawcę do wykonywania integracji i wdrożenia
profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
2) pozostałe osoby wymienione w poz. 2-6 przedmiotowego wykazu nie zostały
zaproponowane przez Wykonawcę do wykonywania integracji i wdrożenia
profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości
4K.
2. Stosownie do postanowień rozdziału 6.2. SIWZ, ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu winna nastąpić na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów wg formuły spełnia - nie spełnia, a nie spełnienie chociażby jednego warunku
udziału w postępowaniu skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Skoro
Wykonawca Copi nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający
zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3. SIWZ, zdaniem
Odwołującego, podlegał bezwzględnemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
3. W ocenie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie
był zobowiązany do wezwania Wykonawcy Copi do złożenia dokumentów w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3. siwz, albowiem mimo ich złożenia
oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu - o czym szczegółowo poniżej, w dalszej części
uzasadnienia odwołania.
4. Konsekwentnie, Zamawiający winien uznać ofertę Wykonawcy COPI S.A. za
odrzuconą, jako że została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec wykonawcy
Copi S.A. Odwołujący wskazał, że:
5. W rozdziale II.2.10. SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące się do
biblioteki taśmowej wraz z taśmami, postanawiając że „oferowana konfiguracja biblioteki
taśmowej musi zawierać taśmy wielokrotny zapis/odczyt o łącznej pojemności 200 TB bez
kompresji danych i jedną taśmę czyszczącą". Odpowiednie postanowienia powtarza
rozdział III.2. SIWZ oraz komplementarnie rozdział I.2. SIWZ. Z treści formularza cenowego
oferty Wykonawcy Copi jednoznacznie i explicite wynika, że Wykonawca zaoferował tylko
134 szt. taśmy a 1,5 TB każda - co stanowi 201 TB pojemności taśm ogółem. Jednocześnie
Wykonawca nie zaoferował jednej taśmy czyszczącej. Mając na uwadze powyższe, zdaniem
Odwołującego, stwierdzić należy, że oferta Wykonawcy Copi podlega odrzuceniu -jako że jej
treść nie odpowiada ww. treści SIWZ.
6. W rozdziale 111.18 siwz (strona 18, III Wykaz ilościowy podstawowych elementów
systemu:, pozycja 18 tabelki) Zamawiający opisał wymagania odnoszące się do
dostarczanego systemu, postanawiając że dostawa obejmuje między innymi „szafy typu
rack 19' 42U min 3 szt.". Także z treści Formularza Cenowego Oferty (którego wzór
zamieszczono na 45 stronie SIWZ) wynika jednoznacznie, iż należy zaoferować i podać
cenę tego elementu systemu. W ocenie Odwołującego z oferty Wykonawcy Copi
jednoznacznie i explicite wynika, że Wykonawca przedmiotowych szaf nie zaoferował. Mając
na uwadze powyższe Odwołujący stwierdził, że oferta Wykonawcy Copi podlega odrzuceniu
jako, że jej treść nie odpowiada ww. treści SIWZ.
7. W rozdziale II.2.1. oraz II.2.7. SIWZ Zamawiający postanowił, że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiać rozbudowę do co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać 3U". Jak wskazał Odwołujący z oferty
Wykonawcy Copi (str. 45) jednoznacznie i explicite wynika, że oferowana przez tego
Wykonawcę biblioteka ma możliwość rozbudowy do 4 napędów. Jest to informacja
prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa biblioteka
oferuje możliwość pracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Brak jest bowiem możliwości
dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy,
w której jest umieszczany. Zdaniem Odwołującego zwiększenie ilości napędów jest możliwe
wyłącznie po zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to
miejsce nie więcej niż dwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach
technicznych. Taka sytuacja jest jednak niezgodna z ofertą wykonawcy COPI S.A. oraz
jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I SIWZ (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia

powinny działać i być wyprodukowane przez firmy specjalizujące się w produkcji systemów
komputerowych i rozwiązań IT", które wykluczają możliwość ingerencji Wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny. W ocenie Odwołującego stwierdzić należy, że oferta
wykonawcy COPI S.A. podlega odrzuceniu - jako że jej treść nie odpowiada ww. treści
SIWZ.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę COPI S.A.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
wobec wykonawcy LUMENA S.A. Odwołujący wskazał, że:
8. Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy Lumena, do czego jest
zobowiązany na podstawie ustawy, albowiem Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis
sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku
z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ.
Zamawiający w odpowiednich postanowieniach SIWZ jednoznacznie wymagał
dysponowania między innymi:
a) specjalistą - posiadającym nie mniej niż dwu letnie doświadczenie zawodowe w
serwisowaniu systemów komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie
rekonstrukcji cyfrowej i archiwizacji cyfrowej;
b) specjalistą - posiadającym nie mniej niż dwu letnie doświadczenie zawodowe przy
integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
c) instalatorem sieci elektrycznej ze stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
siecią energetyczną udostępnioną w obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
d) instalatorem klimatyzacji z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacją
wentylacji i klimatyzacji funkcjonującą w FN w miejscu instalacji systemu.
Jak wskazał Odwołujący wykonawca Lumena S.A., w celu wykazania spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył, wymagany
przez Zamawiającego w rozdziale 7.1.c. SIWZ, dokument w postaci wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ). Z treści przedmiotowego wykazu jednoznacznie i explicite wynika, że:
1) pan Sławomir Świerlikowski został wykazany i zaproponowany do wykonywania w
umowie w sprawie zamówienia czynności:

a) instalatora sieci elektrycznej - ze stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
siecią energetyczną udostępnioną w obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
b) instalatora klimatyzacji - z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacją
wentylacji i klimatyzacji funkcjonującą w FN w miejscu instalacji systemu;
2) pan Tomasz Michalak został wykazany i zaproponowany do wykonywania w umowie
w sprawie zamówienia czynności:
a) specjalisty - posiadającego nie mniej niż dwu letnie doświadczenie zawodowe w
serwisowaniu systemów komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie
rekonstrukcji cyfrowej i archiwizacji cyfrowej;
b) specjalisty - posiadającego nie mniej niż dwu letnie doświadczenie zawodowe przy
integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
3) pan Tomasz Michalak jednocześnie nie posiada nie mniej niż dwu letniego
doświadczenia zawodowego przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K, albowiem
doświadczenie takie posiada dopiero od 2008 r.
Wraz z przedmiotowym wykazem Wykonawca Lumena złożył blankietowe
oświadczenia pana Sławomira Świerlikowskiego oraz pana Tomasza Michalaka o
zobowiązaniu „do oddania do dyspozycji Lumena S.A. (...) zasobów niezbędnych do
korzystania z nich przy wykonywaniu przez LUMENA S.A. umowy (...)".
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, należy stwierdzić, że:
a) Wykonawca Lumena wprost nie wykazał dysponowania specjalistą - posiadającym nie
mniej niż dwu letnie doświadczenie zawodowe przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
b) blankietowe oświadczenia pana Sławomira Świerlikowskiego oraz pana Tomasza
Michalaka o zobowiązaniu „do oddania do dyspozycji Lumena S.A. (...) zasobów
niezbędnych do korzystania z nich przy wykonywaniu przez Lumena S.A. umowy (...)" nie
mogą zostać uznane za zobowiązania tych podmiotów do oddania Wykonawcy Lumena
niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia - ze względu na ich ogólnikowy charakter.
9. Stosownie do postanowień rozdziału 6.2. SIWZ, ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu winna nastąpić na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów wg formuły spełnia - nie spełnia, a nie spełnienie chociażby jednego
warunku udziału w postępowaniu skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z

postępowania. Zdaniem Odwołującego skoro Wykonawca Lumena S.A. nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ,
podlegał bezwzględnemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
10. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania
Wykonawcy Lumena S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ,
albowiem mimo ich złożenia oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu - o czym
szczegółowo poniżej w dalszej części uzasadnienia odwołania.
11. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający winien uznać ofertę Wykonawcy Lumena
S.A. za odrzuconą, jako że została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec wykonawcy
LUMENA S.A. Odwołujący wskazał, że:
12. W rozdziale II.2.10. SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące się do
biblioteki taśmowej wraz z taśmami, postanawiając że „oferowana konfiguracja biblioteki
taśmowej musi zawierać taśmy wielokrotny zapis/odczyt o łącznej pojemności 200 TB bez
kompresji danych i jedną taśmę czyszczącą". Odpowiednie postanowienia powtarza rozdział
III.2. SIWZ oraz komplementarnie rozdział I.2. SIWZ. Odwołujący wskazał, iż z treści
formularza cenowego oferty Wykonawcy Lumena S.A. jednoznacznie i explicite wynika, że
Wykonawca zaoferował tylko 134 szt. taśmy a 1,5 TB każda - co stanowi 201 TB pojemności
taśm ogółem. Jednocześnie Wykonawca nie zaoferował jednej taśmy czyszczącej. Wobec
powyższego w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Lumena podlega odrzuceniu -jako
że jej treść nie odpowiada ww. treści SIWZ.
13. W rozdziale 111.18. siwz Zamawiający opisał wymagania odnoszące się do
dostarczanego systemu, postanawiając że dostawa obejmuje między innymi „szafy typu rack
19' 42U min3szt". Odwołujący wskazał, iż z treści formularza cenowego oferty Wykonawcy
Lumena S.A. jednoznacznie i explicite wynika, że Wykonawca przedmiotowych szaf nie
zaoferował - traktując je w sposób zupełnie nieuzasadniony, jako pozycje powtórzone na

liście, gdy tymczasem szafy te nie występują w innej pozycji przedmiotowego formularza.
Zdaniem Odwołującego ze względu na powyższe oferta Wykonawcy Lumena S.A. podlega
odrzuceniu - jako że jej treść nie odpowiada ww. treści SIWZ.
14. W rozdziale II.2.1. oraz II.2.7. siwz Zamawiający postanowił, że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiać rozbudowę do co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać 3U". Jak wskazał Odwołujący z oferty
Wykonawcy Lumena S.A. (str. 25) jednoznacznie i explicite wynika, że oferowana przez tego
Wykonawcę biblioteka ma możliwość rozbudowy do 4 napędów. Jest to informacja
prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa biblioteka
oferuje możliwość pracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Brak jest bowiem możliwości
dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy,
w której jest umieszczany. W ocenie Odwołującego zwiększenie ilości napędów jest możliwe
wyłącznie po zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to
miejsce nie więcej niż dwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach
technicznych. Taka sytuacja jest jednak niezgodna z ofertą Wykonawcy Lumena oraz
jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I siwz (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia
powinny działać i być wyprodukowane przez firmy specjalizujące się w produkcji systemów
komputerowych i rozwiązań U", które wykluczają możliwość ingerencji Wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny. Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy
Lumena S.A. podlega odrzuceniu - jako że jej treść nie odpowiada ww. treści SIWZ.

15. W postanowieniach rozdziału III.6.6. siwz Zamawiający - „w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego" - wymaga, aby „ Wykonawca posiadał certyfikat systemu zarządzania
jakością zgodny z EN ISO 9001 lub innego powszechnie uznawanego w Unii Europejskiej w
zakresie realizacji projektów informatycznych". Zgodnie z postanowieniami rozdziału
III.7.3. siwz Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą „certyfikatu systemu zarządzania
jakością zgodnego z EN ISO 9001 lub innego powszechnie uznawanego w Unii
Europejskiej w zakresie realizacji projektów informatycznych". Tymczasem, w ofercie
Wykonawcy Lumena takowego certyfikatu brak, co oznacza że treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, a przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, w
ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Lumena S.A. podlega odrzuceniu - jako że jej treść
nie odpowiada ww. treści SIWZ.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę LUMENA S.A.

V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że:
16. Stosownie do treści zawiadomienia o wyborze oferty z dnia 22 lipca 2010 r., w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia zostały złożone trzy oferty. Mając na
względzie podniesione powyżej zarzuty - wraz z ich uzasadnieniem oraz żądania, co do
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu oraz niezgodnie z przepisami ustawy udzielił
zamówienia Wykonawcy COPI S.A. pomimo, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś złożona przez niego oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą, jako że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz niezależnie od tego oferta ta podlega
odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Na potwierdzenie powyższego zarzutu Odwołujący przywołał dowody w postaci treści
SIWZ oraz ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawcę LUMENA S.A. oraz COPI S.A.

VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy
oraz uzupełniająco: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy art. 24 ust. 4 ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że:
17. W dniu 27 lipca 2010 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie - poprzez przesłanie kopii drogą elektroniczną protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie. Jak wskazał Odwołujący dopiero w dniu 29 lipca
2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że protokół postępowania wraz z
załącznikami udostępni poprzez wgląd w miejscu przez siebie wyznaczonym w dniu 2
sierpnia 2010 r. W dniu 29 lipca 2010 r. Odwołujący złożył uzupełniający wniosek w
przedmiocie udostępnienia protokołu postępowania - poprzez przesłanie kopii protokołu
drogą elektroniczną, za wyjątkiem ofert. Jak wskazał Odwołujący w dniu 30 lipca 2010 r.
Zamawiający odmówił wykonania wniosku Odwołującego, podtrzymując jednocześnie swoją
decyzję z dnia 29 lipca 2010 r. o udostępnieniu protokołu poprzez wgląd dopiero w dniu 2
sierpnia 2010 r.
18. Jak wskazał Odwołujący w dniu 27 lipca 2010 r. pan Radosław Majkowski złożył
do Zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu postępowania poprzez wgląd w

miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego. Jednakże, Zamawiający udostępnił
wnioskodawcy poprzez wgląd wyłącznie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu,
natomiast nie udostępnił protokołu postępowania, którego tylko propozycję projektu okazano
wnioskodawcy na ekranie monitora komputerowego pracownika Zamawiającego oraz
stwierdzono, że protokół nie został podpisany. Ponieważ wnioski z dnia 27 lipca 2010 r. nie
zostały przez Zamawiającego zrealizowane, w dniu 28 lipca wnioskodawca ponowił wniosek.
Również tym razem Zamawiający nie wykonał przedmiotowego wniosku.
19. Odwołujący w odniesieniu do powyższego naruszenia wskazał, iż stosownie do
przepisów art. 7 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Pisemność postępowania o udzielenie zamówienia, która jako
zasada została ustalona w przepisach art. 9 ustawy Pzp, pełni służebną rolę w procesie
realizacji zasad wynikających z przepisów art. 7 ustawy Pzp. Tak też., w ocenie
Odwołującego, powinien być postrzegany obowiązek Zamawiającego sporządzania
pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 96
ustawy Pzp. Na podstawie przedstawionych dowodów Odwołujący w uzasadnieniu
stwierdził, że postępowanie o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie zostało
przeprowadzone bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia. W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność spowodowała, że
czynności Zamawiającego - w szczególności w przedmiocie badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej - zostały zdziałane w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na potwierdzenie powyższego zarzutu Odwołujący przywołał dowody w postaci treści
SIWZ, wniosek Odwołującego z dnia 26 lipca 2010 r. wraz z odpowiedzią Zamawiającego z
dnia 27 lipca 2010 r., wniosek Odwołującego z dnia 27 lipca 2010 r. wraz z odpowiedzią
Zamawiającego z dnia 29 lipca 2010 r., wniosek Odwołującego z dnia 29 lipca 2010 r. wraz z
odpowiedzią Zamawiającego z dnia 30 lipca 2010 r., wnioski pana Radosława Majkowskiego
z dnia 27 lipca 2010 r. i 28 lipca 2010 r. oraz zeznania świadka Pana Radosława
Majkowskiego - z wezwaniem na adres pełnomocnika Odwołującego.

VII. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 2 w związku z art. 96 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że:

20. W postanowieniach rozdziału II.2.1. oraz II.2.7. SIWZ Zamawiający postanowił, że
„oferowana biblioteka taśmowa musi umożliwiać rozbudowę do co najmniej 2 napędów",
przy czym „wysokość oferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczać SU". Wskazał
również, iż w postanowieniach rozdziału IV.14.b.6. SIWZ Zamawiający przewidział ocenę
punktową na wypadek zaoferowania przez wykonawców w ofertach możliwości rozbudowy
biblioteki do 3 napędów (ocena wynosi 1 dodatkowy pkt).
21. W ofertach obydwu Wykonawców Copi oraz Lumena zostały zaoferowane
biblioteki z możliwością rozbudowy aż do 4 napędów, a więc nawet więcej niż oczekiwał
Zamawiający. Stosownie do ww. opisanych postanowień SIWZ, Zamawiający przyznał tym
ofertom dodatkowo po 1 pkt. Jednak, już rozbudowa tych bibliotek tylko do 3 napędów jak
oczekiwał tego Zamawiający powoduje, że wysokości biblioteki przekracza 3U. Okoliczność
ta oznacza, zdaniem Odwołującego, że odpowiednie punkty przyznane w ramach oceny
ofert Wykonawców Copi S.A. oraz Lumena S.A. zostały przyznane przez Zamawiającego
niesłusznie (arbitralnie).
22. W ocenie Odwołującego mając na uwadze zarzuty stanowiące przedmiot
niniejszego odwołania, w szczególności odnoszące się pogwałcenia przez Zamawiającego
zasad postępowania o udzielenie zamówienia należy stwierdzić, że postępowanie zostało
przeprowadzone w sposób stronniczy i nieobiektywny, czemu niewątpliwie sprzyjało
niezachowanie formy pisemnej i brak pisemnego protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę COPI S.A.


W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.

KIO 1644/10

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta nr 2
złożona przez wykonawcę COPI S.A.

W dniu 02.08.2010 r. Odwołujący – wykonawca LUMENA S.A. wniósł do Prezesa
KIO odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę COPI S.A. Zdaniem
Odwołującego treść oferty ww. wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ i z tych względów,
czynność jako podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp winna podlegać unieważnieniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przez powyższą czynność przepis
art.7, 89 i 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego
czynności badania i oceny oferty wykonawcy Copi SA i w konsekwencji o ponowne
wykonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego podjęta z
obrazą przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego czynność naruszyła bezpośrednio jego
interes, który polega na uzyskaniu przez spółkę Lumena SA zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, jako że Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę nie podlegającą
odrzuceniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia określił w SIWZ podstawowe wymogi dla przedmiotu zamówienia i jego
zakres, które miały zostać spełnione przez wykonawców w ofertach. W ocenie
Odwołującego, oferta wykonawcy Copi SA winna podlegać odrzuceniu, ponieważ jej treść
nie odpowiada treści SIWZ w powyższym względzie, w następującym zakresie:
1. Zamawiający oczekiwał dostarczenia, co najmniej w 2 obudowach przenośnych
zestawów dyskowych (każdy minimum po 3 sztuki dysków) wykonanych w technologii
SATA II edycja RAID - pkt.13 SIWZ NAS E-SATA - 2 szt. (dyski w obudowach
przenośnych). Zamawiający wskazał wymóg, że łączna waga z dyskami nie może
przekroczyć 5 kg. Tymczasem wykonawca Copi SA oferując w tym zakresie dostarczenie
urządzenia Hewlett Packard StorageWorks X510 3TB Data Vault, nie spełnił powyższego
wymogu w swojej ofercie, bowiem zgodnie z danymi producenta firmy HP, zaoferowany

sprzęt waży 5,75 kg. Odwołujący wskazał, iż powyższe wynika z karty produktu wydanej
przez producenta tego sprzętu tj. firmę Hewlett Packard.
2. Wg SIWZ wykonawcy winni zaoferować profesjonalne oprogramowanie odczytujące i
modyfikujące zrealizowane projekty graficzne i wideo w programie Adobe CS4
Production Premium użytkowanym w Filmotece Narodowej. Wykonawca Copi SA nie
zaoferował takiego oprogramowania, bowiem w jego ofercie brak wyszczególnienia dla
takiego oprogramowania, w szczególności dla stacji roboczych oraz dla stacji roboczej
VideHub.
W ocenie Odwołującego brak zaoferowania powyższego oprogramowania przez Copi
SA potwierdza zestawienie cen zawarte w ofercie tegoż wykonawcy. W tabeli
wykonawca Copi SA przedstawił cenę dla „Jednostki centralnej" oferując ten towar za
kwotę 8.000 PLN i „Komputer operatorski", którym obok tej samej Jednostki centralnej,
miał zawierać dodatkowe elementy, m.in. profesjonalne oprogramowanie, został
zaoferowany za tę samą cenę tj. 8.000 PLN. Dowodzi to faktu, iż wykonawca Copi SA
albo nie zaoferował tego oprogramowania albo zaniżył cenę w sposób niedozwolony.
3. W pkt. 15 SIWZ Integracja z systemem klimatyzacji - Zamawiający oczekiwał
zaoferowania przez wykonawców określonych parametrów oferowanej klimatyzacji.
Wykonawca Copi S.A. nie złożył takiej oferty.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z
o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań.


W dniu 19.08.2010 r. Odwołujący COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS
COMMUNICATIONS Spółka z o.o. przekazał w trakcie rozprawy swoje stanowisko zawarte
w piśmie z dnia 19.08.2010 r.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 była
czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę COPI S.A. oraz zaniechanie wykluczenia powyższego wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, jak również zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy LUMENA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu i niezgodności treści oferty ww. wykonawców z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1644/10 była
czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę COPI S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ,
ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się
z każdym z odwołań, stanowiskiem Przystępujących i Zamawiającego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia każdego z odwołań, oraz uwzględnienia
zarzutów i żądań zawartych w rozpoznawanych odwołaniach, jak również w przypadku
nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazania powtórzenia czynności oceny, badania i kwalifikacji punktowej złożonych ofert
przy uwzględnieniu zarzutów wskazanych we wniesionych środkach ochrony prawnej
Odwołujący mają szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
jak również LUMENA S.A. wpisów, podlegają rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z
o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o. (KIO/1637/10) skutecznie przystąpili
po stronie Zamawiającego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy wykonawcy COPI
S.A. oraz LUMENA S.A.
Zostało także stwierdzone, że do postępowania wywołanego odwołaniem
LUMENA S.A. (KIO/1644/10) skutecznie przystąpili odpowiednio po stronie Zamawiającego i
po stronie Odwołującego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy
COPI S.A. oraz wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, korespondencji prowadzonej w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
W zakresie dokumentacji nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem Izba nie dopuściła dowodu z treści SIWZ. W
odniesieniu do powyższego Izba ustaliła, iż dostarczona przez Zamawiającego SIWZ posiada
odmienną treści niż SIWZ opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego i tym samym

posiada odmienną treść od SIWZ pobranej przez wykonawców z ww. strony internetowej.
Izba za wiążącą uznała treści SIWZ udostępnioną na stronie internetowej Zamawiającego
www.fn.org.pl. Powyższe wynika ponadto z faktu, iż jak ustalono w toku rozprawy, żaden z
wykonawców nie zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie SIWZ w formie
papierowej.
Izba dopuściła również dowody wnioskowane przez strony w toku rozprawy, z
wyjątkiem dowodów z dokumentów przywołanych przez Odwołującego COMTEGRA Spółka z
o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o. w postaci stron 1, 20 oraz 28
specyfikacji technicznych urządzenia HP StorageWorks ze względu na przedłożenie ww.
dokumentów w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego postępowania w postaci
treści ogłoszenia o zamówieniu, korespondencji prowadzonej w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców ubiegających
się udzielenie zamówienia oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.

KIO 1637/10
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1637/10 skład orzekający Izby stwierdził,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COPI S.A.
wskutek nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym samym wobec zarzutu

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy COPI S.A. za odrzuconą, podczas gdy wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, że Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu
(opublikowanego w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 01.06.2010 r. pod Nr 2010/S 104-
158030) w zakresie w warunków udziału w postępowaniu w sekcji III ogłoszenia (informacje o
charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym) pkt III.1) (warunki
dotyczące zamówienia) ppkt III.2.1) III) lit. b) wskazał, że: „Za spełniających warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy złożą oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz: dysponują następującymi osobami, które będą
realizować przedmiotowe zamówienie:
- specjalistą z min 2-letnim doświadczeniem zawodowym w serwisowaniu systemów
komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie rekonstrukcji cyfrowej i
archiwizacji cyfrowej;
- projektantem systemów informatycznych z co najmniej 2-letnim doświadczeniem
zawodowym w projektowaniu systemów informatycznych: sieci, 10Gbit, FC, NAS oraz SAN;
- instalatorem sieci elektrycznej z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji
z siecią energetyczną udostępnianą w obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
- instalatorem klimatyzacji z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
instalacją wentylacji i klimatyzacji funkcjonującą w FN w miejscu instalacji systemu”.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iż udostępniona na
stronie internetowej Zamawiającego SIWZ zawierała na str. 20 w Rozdziale IV (Wymagania
ogólne) w pkt 6 (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków) w pakt 3) lit. b) tiret 3 przekreślony zapis: „specjalista z min 2 lata
doświadczeniem zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do
rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K”.
Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale IV (Wymagania ogólne) pkt 7
(wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu) ppkt 1 lit. c) SIWZ żądał dołączenia wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wg wzoru stanowiącego załącznik nr
6 do SIWZ.
Analiza załącznika nr 6 do SIWZ wskazuje, iż wykaz ten zawiera w swojej treści 5
pozycji dotyczących osób, którymi winien dysponować wykonawca, w tym w pozycji nr 3
zawierał zapis: „specjalista z min 2 lata doświadczeniem zawodowym przy integracji i

wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K”.
W odniesieniu do wyżej wskazanych rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o
zamówieniu oraz treścią SIWZ, jak również rozbieżnościami treści samej SIWZ i załączników
do niej Izba za zasadnicze uznała, iż wszelkie rozbieżności i nieprawidłowości w zakresie
postanowień dokumentacji postępowania, w tym w szczególności dotyczące warunków
udziału w postępowaniu nie mogą być interpretowane przez Zamawiającego na niekorzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższa teza znajduje
szerokie poparcie w doktrynie oraz jest ugruntowana w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Za istotne Izba w tym zakresie uznała twierdzenia Zamawiającego podniesione
w toku rozprawy, w których wskazał, iż w odniesieniu do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego wobec stanu faktycznego nie badał pod względem spełnienia przez
wykonawców wykreślonego z treści SIWZ warunku.
Izba za istotne uznała również, iż z wyniku przeprowadzonego z urzędu dowodu z
dokumentu w postaci wydruku treści SIWZ ze strony internetowej Zamawiającego
www.fn.org.pl zostało ustalone, iż kwestionowany zapis SIWZ znajdujący się na str. 20
znajduje się w formie wykreślonej. Ponadto analiza pliku w formacie PDF zawierającego treść
SIWZ wskazuje, iż kwestionowany zapis warunku został zaznaczony kolorem czerwonym.
Tym samym powyższe sugeruje, iż uznanie kwestionowanego zapisu za nieistniejący wynika
z analizy treści SIWZ, zaś w połączeniu z analizą treści ogłoszenia o zamówieniu nie mogło
nasuwać żadnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego w tym zakresie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, z łącznej analizy zapisów ogłoszenia o
zamówieniu i zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ wynika, iż
kwestionowany zapis zawarty w Rozdziale IV, pkt 6, ppkt 3) lit. b) tiret 3 nie wiązał
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego i tym samym nie
formułował on kolejnego warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z treścią art. 41 pkt 7 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp SIWZ oraz ogłoszenie o
zamówieniu określają warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków. Powyższym dokumentom należy w tym względzie przyznać
prym przez innymi dokumentami składającymi się na dokumentację postępowania, w tym
wszelkiego rodzaju załącznikami do SIWZ. W tym względzie Izba najistotniejszą rolę
przyznaje ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż z czyynnością zamieszczenia tego dokumentu w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej
ustawodawca wiąże moment wszczęcia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Ponadto to właśnie z tym dokumentem wykonawcy zainteresowaniu udziałem w
postępowaniu zapoznają się w pierwszej kolejności. Tym samym Izba podziela pogląd
wyrażony przez Przystępującego wykonawcę LUMENA S.A., iż zawarty w załączniku nr 6 do

SIWZ zapis nie stanowi warunku udziału w postępowaniu i tym samym Zamawiający słusznie
uznał, iż nie będzie dokonywał oceny w tym zakresie.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje na ścisłe powiązanie podniesionych w
odwołaniu zarzutów z ich podstawą faktyczną, która powoduje, iż zarzuty te nie mogą być
rozpatrywane przez Izbę w oderwaniu od ich podstawy, która jednocześnie stanowi podstawę
faktyczną rozstrzygnięcia w zakresie niniejszego zarzutu.
Odwołujący w odniesieniu do powyższego zarzutu przedstawił w uzasadnieniu
odwołania swoją argumentację przy założeniu obowiązywania w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kwestionowanego warunku w zakresie
dysponowania specjalistą z min. 2-letnim doświadczeniem zawodowym przy integracji i
wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K.
Wobec powyższego Izba uznała, iż brak jest podstaw faktycznych do uznania
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy COPI S.A. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla
którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału
6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym samym zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy COPI S.A. za
odrzuconą, podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Uznanie, iż warunek ten nie obowiązywał w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego powoduje odpadnięcie podstaw faktycznych zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i tym samym brak
jest podstaw do uwzględnienia ich przez Izbę.
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy COPI S.A.


II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LUMENA S.A.
pomimo, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania
Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym
samym wobec zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez

zaniechanie uznania oferty wykonawcy LUMENA S.A. za odrzuconą, podczas gdy
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba uznała,
iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż w zakresie powyższego zarzutu, ze względu na jego analogiczny
charakter dokonane ustalenia faktyczne oraz uzasadnienie są tożsame jak dla zarzutu
podniesionego wobec wykonawcy COPI S.A. w pkt I dla odwołania o sygn. akt KIO 1637/10.

Jednakże ze względu na rozszerzenie w odniesieniu do wykonawcy LUMENA S.A.
podstaw do wykluczenia ze względu na kwestionowanie przez Odwołującego złożonych
wraz z ofertą oświadczeń dla pana Sławomira Świrlikowskiego oraz Tomasza Michalaka Izba
wskazuje, iż powyższy zarzut również nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do powyższej części
zarzutu.
Izba ustaliła, iż oprócz spornego warunku (dysponowania specjalistą z min dwuletnim
doświadczeniem zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do
rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K) pan Sławomir Świerlikowski został
wykazany w zawartym na str. 17 oferty LUMENA S.A. wykazie jako instalator sieci
elektrycznej - ze stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z siecią energetyczną
udostępnioną w obiekcie FN w miejscu instalacji systemu oraz instalator klimatyzacji ze
stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacją wentylacji i klimatyzacji
funkcjonującą w FN w miejscu instalacji systemu. Ponadto Izba ustaliła, iż pan Tomasz
Michalak został wykazany w zawartym na str. 18 oferty LUMENA S.A. wykazie i
zaproponowany jako specjalista posiadającego nie mniej niż dwuletnie doświadczenie
zawodowe w serwisowaniu systemów komputerowych przeznaczonych do przetwarzania
obrazu w zakresie rekonstrukcji cyfrowej i archiwizacji cyfrowej.

Izba ustaliła ponadto, iż na str. 21 oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę
LUMENA S.A. znajduje się oświadczenie złożone przez Tomasza Michalaka, który w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej GOLEM Tomasz Michalaka złożył zobowiązanie do
oddania do dyspozycji LUMENA S.A. zasobów niezbędnych do korzystania z nich przy
wykonaniu przez LUMENA S.A. umowy w przypadku wyboru oferty tego podmiotu w ramach
postępowania w sprawie zamówienia publicznego nr 13/2010 przez Filmotekę Narodową w
Warszawie.
Ponadto Izba ustaliła, iż na str. 22 oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę
LUMENA S.A. znajduje się oświadczenie złożone przez Sławomira Świrlikowskiego, który w
ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Usługi Klimatyzacyjne i
Chłodnicze Sławomir Świrlikowski zobowiązał się do oddania do dyspozycji LUMENA S.A.

zasobów niezbędnych do korzystania z nich przy wykonaniu przez LUMENA S.A. umowy w
przypadku wyboru oferty tego podmiotu w ramach postępowania w sprawie zamówienia
publicznego nr 13/2010 przez Filmotekę Narodową w Warszawie.
Odwołujący stwierdził w odwołaniu oraz podtrzymał w toku rozprawy, iż złożone w
oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oświadczenia mają charakter blankietowy, są zbyt
ogólne, jak również w ich treści nie zostało wskazane, jakie zasoby zostaną wykonawcy
udostępnione i tym samym winny zostać ocenione negatywnie przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu,
że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówieniu.
Izba wskazuje ponadto w odniesieniu do powyższej argumentacji, iż ocena
skuteczności oświadczenia składanego celem wykazania, że wykonawca może polegać
m.in. na wiedzy i doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia dokonywana
jest w oparciu o treść art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jednakże w tym zakresie Odwołujący nie
wskazał na naruszenie przez Zamawiającego powyższego przepisu ustawy Pzp. Swoje
wywody opiera jedynie na wskazaniu, iż zawarte w ofercie wykonawcy LUMENA S.A.
oświadczenia dla pana Sławomira Świrlikowskiego oraz Tomasza Michalaka mają charakter
zbyt ogólnikowy i blankietowy, oraz że mogą być użyte niemalże do każdego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Izba w powyższym zakresie i w odniesieniu do zawartej
w piśmie z dnia 19.08.2010 r. (stanowisko Odwołującego) argumentacji wskazuje, iż nie
sposób ocenić prawidłowości zachowania Zamawiającego w zakresie oceny prawidłowości
oświadczenia zawartego w ofercie wykonawcy, który polega na zasobach innych podmiotów,
w oderwaniu od treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Nawet jeżeli, jak twierdzi Odwołujący,
hipotezą normy prawnej wyrażonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest objęty wykonawca, a nie
zamawiający, to rolą zamawiającego jest ocena, czy wykonawca ten obowiązek wypełnił w
sposób właściwy. Powyższe jest wynikiem zasady, iż to na wykonawcach ubiegających się o
udzielenie zamówienia spoczywa obowiązek wykazania, iż spełniają oni warunki udziału w
postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iż z treści powyższych oświadczeń
wynika, iż zostały one złożone na rzecz określonego podmiotu, w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez określonego

zamawiającego i zdaniem Izby spełniają one minimalne wymogi zawarte w art. 26 ust. 2b
zdanie drugie ustawy Pzp.
W ocenie Izby w zakresie udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w zasadzie za wystarczające należy uznać samo
zobowiązanie złożone przez takie podmioty i wykazanie przez wykonawcę, że podmioty te
dysponują faktycznie zasobami, które zobowiązują się udostępnić na okres realizacji
zamówienia.
Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania,
iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty
został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Wskazane jako przykładowe oświadczenie ma za zadanie potwierdzić istnienie
relacji pomiędzy podmiotem udostępniającym swoje zasoby a wykonawcą polegającym na
udostępnionych zasobach w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym każdy dokument, który w sposób niezbity potwierdza istnienie zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia w przyszłości swoich zasobów celem wykorzystania ich
do realizacji przedmiotu zamówienia należy uznać za wystarczający.
Odwołujący kwestionuje również sam fakt dysponowania przez wskazanego w ofercie
wykonawcy LUMENA S.A. pana Tomasza Michalaka nie mniej niż dwuletnim
doświadczeniem zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania
do rekonstrukcji cyfrowej obrazu o rozdzielczości 4K, albowiem doświadczenie takie posiada
dopiero od 2008 r. W powyższym zakresie Izba uznała, iż wskutek uznania, iż przywołany
przez Odwołującego powyżej warunek nie obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu
brak jest podstaw do uznania powyższego zarzutu. Tym samym Izba uznała za
bezprzedmiotowe wykazanie, z ostrożności procesowej, w toku rozprawy przez
Przystępującego – LUMENA S.A., że pan Tomasz Michalak posiada minimum dwuletnie
doświadczenie w tym zakresie.
Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, iż oświadczenia dla panów Sławomira
Świrlikowskiego oraz Tomasza Michalaka, zawarte w ofercie złożonej przez wykonawcę
LUMENA S.A., spełniają minimalne wymagania określone w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy LUMENA S.A.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA
S.A. pomimo, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na zaoferowanie rozwiązań
technicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego Izba wskazuje, iż nie zasługuje
on na uwzględnienie. Izba postanowiła rozpatrzyć powyższy zarzut łącznie w odniesieniu do
wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA S.A. wobec jego identycznej treści i identycznego stanu
faktycznego wynikającego z zaoferowania przez obu wykonawców, tj. COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. identycznego modelu biblioteki taśmowej, zaoferowania identycznych
parametrów technicznych w ofertach tych wykonawców i wobec identycznej oceny przez
Zamawiającego ofert ww. wykonawców w oparciu o kryteria oceny ofert,

1. Odwołujący wskazał, iż w odniesieniu do biblioteki taśmowej Zamawiający w
Rozdziale II (Opis szczegółowy, wymagania podstawowe) w pkt 2 (bibliotek taśmowa wraz z
taśmami) w ppkt 10 wskazał, iż w zakresie taśm do biblioteki winna zostać uwzględniona
m.in. jedna taśma czyszcząca, zaś z formularza cenowego zawartego w ofertach
wykonawców COPI S.A. oraz LUMENA S.A. wynika, iż wykonawcy nie zaoferowali taśmy
czyszczącej.
2. Odwołujący w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazał również, iż Zamawiający
w Rozdziale III (wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) w poz. Nr 18 tabeli
opisał wymagania odnoszące się do dostarczanego systemu, wskazując, iż dostawa
obejmuje m.in. „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.”, zaś z treści formularza cenowego
zawartego w ofertach wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A. wynika, iż wykonawcy
przedmiotowych szaf nie zaoferowali.
3. W odniesieniu do powyższego zarzutu Odwołujący wskazał ponadto, iż Rozdziale II
pkt 2 ppkt 1 oraz Rozdziale II pkt 2 ppkt 7 SIWZ Zamawiający postanowił, że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiać rozbudowę do co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać 3U". Odwołujący wskazał, iż z ofert wykonawców
COPI S.A. (str. 45) oraz LUMENA S.A. (str. 25) wynika, że oferowana przez wykonawców
biblioteka ma możliwość rozbudowy do 4 napędów. W ocenie Odwołującego jest to
informacja prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa
biblioteka oferuje możliwość pracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Zdaniem
Odwołującego brak jest bowiem możliwości dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd
fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy, w której jest umieszczany. Tym samym
Odwołujący wskazał, iż zwiększenie ilości napędów jest możliwe wyłącznie po
zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to miejsce nie
więcej niż dwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach technicznych. Taka
sytuacja jest jednak niezgodna z ofertą wykonawcy COPI S.A. i LUMENA S.A. oraz

jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I SIWZ (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia
powinny działać i być wyprodukowane przez firmy specjalizujące się w produkcji systemów
komputerowych i rozwiązań IT", które wykluczają możliwość ingerencji wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Ad. 1. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nie zaoferowania przez wykonawcę COPI
S.A. oraz LUMENA S.A. dla bibliotek taśmowej taśmy czyszczącej Izba ustaliła, iż
Zamawiający w Rozdziale II (Opis szczegółowy, wymagania podstawowe) w pkt 2 (bibliotek
taśmowa wraz z taśmami) w ppkt 10 wskazał, iż w zakresie taśm do biblioteki winna zostać
uwzględniona m.in. jedna taśma czyszcząca.
Izba ustaliła ponadto, iż z oferty złożonej przez wykonawcę COPI S.A. (str. 4 i 45), jak
również z oferty złożonej przez wykonawcę LUMENA S.A. (str. 6 i 25) wynika, iż wykonawcy
ci zaoferowali w swoich ofertach identyczne urządzenia: bibliotekę taśmową produkcji Hewlett
Packard C7975AN typu MSL 2024 1 LTO-5 Ultrium 3280 Fibre Channel Tape Library.
W tym zakresie Izba uwzględniła wnioskowany przez wykonawcę LUMENA S.A.
dowód w postaci odpowiedzi pracownika Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. z dnia
12.08.2010 r., z którego wynika, iż biblioteka taśmowa MSL 2024 jest wyposażona w taśmę
czyszczącą. W odniesieniu do stanowiska Odwołującego wyrażonego w piśmie z dnia
19.08.2010 r. i odnoszącego się do dowodów przedstawionych przez Przystępującego
LUMENA S.A. Izba wskazuje, iż prowadzone postępowanie dowodowe miało na celu
wykazanie, iż oferowana przez wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A. biblioteka taśmowa
jest fabrycznie w momencie zakupu i tym samym w momencie dostawy wyposażona w taśmę
czyszczącą, co miałoby wskazywać, iż jest ona elementem oferty wykonawców i tym samym
potwierdza zgodność treści oferty wykonawcy COPI S.A. i LUMENA S.A. w tym zakresie z
treścią SIWZ. Wszakże z przedstawionej jako dowód przez Przystępującego wykonawcę
LUMENA S.A. korespondencji z przedstawicielem Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.
wynika, iż wyjaśnienia dotyczą biblioteki taśmowej o symbolu MSL 2024. Izba wskazuje, iż
przedmiotem dowodu, wbrew sugestiom Odwołującego zawartym w piśmie z dnia 19.08.2010
r. nie była okoliczność, iż taśma czyszcząca jest nierozłącznym elementem (składową)
biblioteki. Ponadto jak sugeruje Odwołujący w piśmie z dnia 19.08.2010 r. wykonawcy COPI
S.A. i LUMENA S.A. nie podnieśli w toku rozprawy argumentów, iż taśma czyszcząca jest
nierozłącznym elementem biblioteki i nie jest sprzedawana osobno od tej biblioteki. W ocenie
Izby Odwołujący nie wykazał, iż ten model biblioteki taśmowej nie jest fabrycznie wyposażony
w taśmę czyszczącą. Powyższego, w ocenie Izby, nie dowodzi tym bardziej fakt, iż tego

rodzaju taśmy czyszczące są przedmiotem swobodnego obrotu i są oferowane jako
samodzielne elementy.
Izba wskazuje, iż Odwołujący swoje twierdzenia w zakresie przedmiotowego zarzutu
oparł jedynie na domniemaniach opierających się na analizie formularza cenowego zawartego
w ofercie COPI S.A. oraz LUMENA S.A. - nie przedstawiając na ich potwierdzenie żadnych
dowodów.
Izba ustaliła, zgodnie z wnioskiem dowodowym zgłoszonym przez Zamawiającego,
obejmującym treść oferty Odwołującego, iż ten ostatni w formularzu cenowym nie również
wskazał odrębnej wyceny taśm czyszczących, jedynie na str. 96 oferty Odwołującego w
Rozdziale II (Biblioteka taśmowa) w pkt 9 został zawarty zapis „jeden nośnik czyszczący”.
Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty
wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA S.A. z treścią SIWZ na skutek braku zaoferowania
taśmy czyszczącej dla biblioteki taśmowej. Odwołujący nie wykazał bowiem, iż oferowany na
rynku model biblioteki taśmowej HP MSL 2024 nie zawiera jako standardowego wyposażenia
taśmy czyszczącej.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. ze względu na fakt, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ na skutek
zaoferowania rozwiązań technicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie
zaoferowania w ofertach dla biblioteki taśmowej taśmy czyszczącej nie potwierdził się i tym
samym podlega oddaleniu.

Ad. 2. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nie zaoferowania przez wykonawcę COPI
S.A. oraz LUMENA S.A. szaf typu rack 19’ 42U (min. 3 szt.) Izba ustaliła, iż Zamawiający w
Rozdziale I (Informacje techniczne – założenia systemu) wskazał z jakich elementów powinna
się składać dostawa i instalacja Systemu. Pod pozycją nr 7 na str. 4 SIWZ zostało wskazane:
„Obudów typu rack 19’ 42U”.

Ponadto w Rozdziale III (wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) w poz. Nr
7 tabeli opisał wymagania odnoszące się do dostarczanego systemu, wskazując, iż dostawa
obejmuje m.in. „obudowę typu rack, 19’ 42U – 3 szt. (str. 18 SIWZ), zaś w poz. Nr 18 tabeli
wskazał: „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” (str. 19 SIWZ).
Za istotny w tym zakresie Izba uznała przywołany w toku rozprawy przez
Przystępującego wykonawcę LUMENA S.A. dowód w postaci załącznika nr 8 do SIWZ (wzór
opisu dostarczonego rozwiązani technicznego) w którym w poz. X pkt 1 zostały jedynie
wskazane obudowy typu Rack – 19’ 42U. W powyższym dokumencie nie występują w innych
pozycjach szafy lub obudowy typu Rack 19’ 42U.

W ocenie Izby z powyższych ustaleń faktycznych nie wynika, iż Zamawiający żądał
jednocześnie 3 obudów i 3 szaf typu rack. Z powyższych zapisów SIWZ wynika raczej, iż w
tabeli zawierającej wykaz ilościowy doszło do omyłkowego powtórzenia tychże pozycji. Na
powyższe wskazuje także załącznik nr 8 do SIWZ (wzór opisu dostarczonego rozwiązania
technicznego), który zawiera szczegółowe zestawienia elementów systemu. W powyższym
załączniku pod poz. X zostały wymienione jedynie obudowy typu rack 19’ 42U. Tym samym
powyższy zarzut Izba uznała za niezasadny. Izba ustaliła w oparciu o oferty złożone w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, iż wszyscy wykonawcy
uznali tożsamość poz. Nr 7 i 18 tabeli zawartej w Rozdziale III SIWZ (wykaz ilościowy
podstawowych elementów systemu). Wykonawca COPI S.A. pominął w ogóle pozycję „szafy
typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” (str. 5 oferty), zaś wykonawca LUMENA S.A. wskazał na str. 7
oferty w formularzu cenowy dla poz. „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” ilość 0 szt. i zawarł
następujący zapis: „powtórzona pozycja na liście. Jedynie Odwołujący dokonał podwójnej
wyceny powyższych elementów w formularzu cenowym zamieszczonym na str. 82.
Izba ustaliła ponadto, iż ze str. 98 oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego
w tabeli sporządzonej w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ (wzór opisu dostarczonego
rozwiązania technicznego) została zawarty zapis: „X. Obudowa Typu Rack: Szafa Rack –
ZPASS SZB SE 42U” i w pkt 1 zostało wskazane 19’ 42U 3 szt. – zgodnie z SIWZ”. Powyższe
wskazuje, iż również Odwołujący traktował te pozycje (obudowy i szafy typu rack) jako
tożsame.
Wobec powyższego Izba uznała, iż wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego uznali tożsamość pozycji nr 7 i 18 zawartych w Rozdziale III SIWZ
(wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) zgodnie z zapisami SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. ze względu na fakt, iż ich treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na
zaoferowanie rozwiązań technicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie
zaoferowania w ofertach szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt nie potwierdził się i tym samym
podlega oddaleniu.


Ad. 3. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wskazania w ofercie wykonawcy COPI
S.A. oraz LUMENA S.A. możliwości rozbudowy biblioteki taśmowej do 4 napędów Izba
ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale IV (wymagania ogólne) w pkt 14 (opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert) w lit. b (parametry techniczne) w pkt 6 tabeli wskazał, że:

„Zaoferowanie bibliotek taśmowej o możliwości rozbudowy do większej liczny napędów niż 2.
Za możliwość rozbudowy do 3 napędów – 1 punkt”. W kolumnie 3 i 4 ww. tabeli Zamawiający
wskazał, iż za spełnienie tego kryterium przyzna 1 punkt, zaś w przypadku jego nie spełnienia
przyzna 0 punktów.
W ofercie złożonej przez wykonawcę COPI S.A. na str. 45 w odniesieniu do biblioteki
taśmowej zostało wskazane, iż istnieje możliwość jej rozbudowy do 4 napędów. W ofercie
złożonej przez wykonawcę LUMENA S.A. informacja o możliwości rozbudowy biblioteki
taśmowej do 4 napędów została zawarta na str. 25.
Izba w odniesieniu do powyższego ustaliła w oparciu o Druk ZP-21 do protokołu
postępowania, iż oferty nr 2 i 3 złożone przez wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A.
otrzymały w zakresie tego kryterium po 1 punkcie.
Izba ustaliła również w oparciu o druk ZP-21 stanowiący załącznik do protokołu
postępowania, iż Zamawiający w toku badania i oceny ofert przyznała poszczególnym
wykonawcom następująca liczbę punktów: oferta nr 1 (COMTEGRA Spółka z o.o. oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.) 83 pkt, oferta nr 2 (COPI S.A.) 91,38 pkt oraz
oferta nr 3 (LUMENA S.A.) 87,64 pkt.
W toku rozprawy wykonawca LUMENA S.A. przedstawił dowód w postaci odpowiedzi
pracownika Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. z dnia 12.08.2010 r., z której wynika, iż
bibliotekę MSL 2024 można rozbudować do dwóch napędów LTO-5 FC HH. Fakt stwierdzony
w oparciu o powyższy dowód nie został zakwestionowany przez Przystępującego wykonawcę
COPI S.A. Ponadto Przystępujący wykonawca COPI S.A w toku rozprawy w odpowiedzi na
pytanie członka składu orzekającego wskazał, iż w odniesieniu do biblioteki taśmowej w
obudowie o wymiarach 2U istnieje możliwość montażu dwóch napędów. W odniesieniu do
powyższego Izba uznała, iż przedstawiony przez Odwołującego dowód w postaci
korespondencji z panem Andrzejem Kowalskim – System Engineer HP Advanced Business
Unit nie wyklucza możliwości rozbudowy biblioteki typu MSL2024 a jedynie potwierdza ten
fakt. Zdaniem Izby w okolicznościach, w których Zamawiający nie określił jakie warunki ma
spełnić biblioteka w ramach zakładanej rozbudowy i jakie parametry winny posiadać
zainstalowane w niej napędy bez znaczenia należy uznać, iż nie wszystkie rodzaje napędów
będą umożliwiały jej rozbudowę do dwóch. Jednakże powyższe dowody nie wskazują, aby
rozbudowa mogła być zrealizowana do 4 napędów.
Tym samym zaoferowana przez wykonawców COPI S.A. oraz LUMENA S.A. bibliotek
taśmowa umożliwia rozbudowę do dwóch napędów. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
na powyższą okoliczność dowodu przeciwnego. Wszakże Zamawiający, jak zostało to
powyżej wskazane, nie podał w treści SIWZ szczegółowych parametrów i warunków, jakich
oczekuje po rozbudowie biblioteki taśmowej, nie wskazał również czy kiedykolwiek do niej

dojdzie, a jeśli tak to kiedy to nastąpi. Z tego względu za istotną dla spełnienia tego warunku
należy uznać samą możliwość rozbudowy biblioteki taśmowej do dwóch napędów.
Wobec powyższego Izba uznała, iż powyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła ponadto, iż z treści SIWZ wynika, że Zamawiający przewidział przyznanie
1 punktu za możliwość rozbudowy biblioteki taśmowej do 3 napędów. Wobec powyższego
Zamawiający przyznał wykonawcom COPI S.A oraz LUMENA S.A. po jednym dodatkowym
punkcie ze względu na zadeklarowanie w treści ofert, iż zaoferowana bibliotek taśmowa
umożliwia rozbudowę do 4 napędów. Jednakże w odniesieniu do powyższego faktu Izba
wskazuje, iż Odwołujący nie wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto nawet nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnie czynności kwalifikacji punktowej ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej nie miałoby wpływu na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W przypadku powtórzenia przez Zamawiającego czynności kwalifikacji punktowej ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej poszczególnym wykonawcom zostałaby przyznana
następująca ilość punktów: oferta nr 1 (COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS
COMMUNICATIONS Spółka z o.o.) 83 pkt, oferta nr 2 (COPI S.A.) 90,38 pkt oraz oferta nr 3
(LUMENA S.A.) 86,64 pkt. Tym samym nawet przy wskazaniu przez Odwołującego
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie miałoby to wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.


IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy LUMENA S.A. ze względu
na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ na skutek nie dołączenia do oferty
wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu systemu zarządzania jakością Izba wskazuje,
iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż żądany przez Zamawiającego dokument w postaci certyfikatu
systemu zarządzania jakością jest dokumentem składanym przez wykonawców na
potwierdzenie, że oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Prawo żądania tego rodzaju dokumentu wynika z § 5 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Wobec powyższego

Izba wskazuje, iż dokument ten może być przedmiotem wezwania na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dopiero w konsekwencji
braku uzupełnienia odrzucenie oferty takiego wykonawcy.
Jednakże wobec przedłożenia przez Przystępującego dowodu w postaci
potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii certyfikatu Nr FS 517296 rejestracji systemu
zarządzania jakością – ISO 9001:2000 potwierdzającego, ze wykonawca LUMENA S.A., ul.
Reja 6, 02-053 Warszawa działa w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny z
wymaganiami ISO 9001:2000 w zakresie sprzedaży produktów i usług IT oraz projektowania
rozwiązań IT wezwanie o jego uzupełnienie stało się bezprzedmiotowe.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUMENA S.A. ze względu na
fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ na skutek zaoferowania rozwiązań technicznych
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie przedłożenia certyfikatu systemu
zarządzania jakością nie potwierdził się i tym samym podlega oddaleniu.

V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu oraz
jednocześnie udzielenie zamówienia wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
wykonawcy COPI S.A. pomimo, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś złożona przez niego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą, jako że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz niezależnie od tego oferta ta winna
podlegać odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba wskazuje, iż nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, iż wobec nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów odnoszących się
do zaniechania wykluczenia wykonawcy COPI S.A oraz LUMENA S.A. z postępowania oraz
odrzucenia ofert tychże wykonawców w związku ze wskazanymi w odwołaniu o sygn. akt
KIO 1637/10 podstawami faktycznymi powoduje, iż w przedmiotowym postępowaniu nie
doszło w związku z przytoczonymi w niniejszym odwołaniu zarzutami do naruszenia zasad
udzielania zamówień publicznych, w tym wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasady, iż
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższe jest skutkiem tego, iż Izba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać
co do zrzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zaś zarzuty każdorazowo winny być
rozpatrywane w ścisłym ich powiązaniu ze wskazanymi w treści odwołania podstawami
faktycznymi. Wszakże to wskazane przez Odwołującego czynności bądź zaniechania

Zamawiającego stanowią podstawę do formułowania zarzutów i tym samym przesądzają o
uznaniu, bądź nie uznaniu, iż w danym postępowaniu doszło do naruszenia przez
określonego zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które mają lub mogą mieć istotny wpływ
na wynik postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wyboru
oferty Odwołującego oraz na skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy COPI
S.A.

VI. W zakresie wskazanego naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96
ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania formy pisemnej oraz sporządzenia pisemnego protokołu tego postępowania
oraz art. 7 ust. 2 w związku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
tego postępowania Izba postanowiła rozpatrzyć łącznie powyższe zarzuty. W odniesieniu do
powyższych zarzutów Izba uznała, iż nie zasługują one na uwzględnienie.
Odwołujący sformułowany zarzut w postaci naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9
ust. 1 i art. 96 ustawy Pzp oparł na wskazaniu, iż Zamawiający w toku postępowania nie
udostępnił na wniosek protokołu postępowania w formie pisemnej, zaś okazał pracownikowi
Odwołującego jego treść w formie elektronicznej w swojej siedzibie na ekranie komputera.
Po pierwsze, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał jaki wpływ na czynności
przedsiębrane i dokonane przez Zamawiającego w toku postępowania ma opóźnienie w
przekazaniu protokołu postępowania oraz niedochowanie dla jego treści formy pisemnej.
Izba wskazuje, iż ustawa Pzp nie określa na jakim etapie postępowania protokół
postępowania winien przybrać formę pisemną. Art. 96 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje jedynie, iż
pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza w trakcie
prowadzenia postępowania.
Izba wskazuje również, iż Odwołujący nie podnosi zarzutów co do treści protokołu,
lecz jedynie co do jego formy. Tym samym nie sposób uznać, iż przy niekwestionowanej
treści protokołu mogłoby dojść do wpływu tego naruszenia na wynik postępowania.
Odwołujący wszakże nie kwestionuje zapisów protokołu w odniesieniu do zaistniałego stanu
faktycznego. Odwołujący nie kwestionuje również faktu, iż otrzymał w piśmie z dnia
22.07.2010 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i kwalifikacji punktowej
przyznanej poszczególnym wykonawcom. Udokumentowana i uzewnętrzniona w tym piśmie

czynność Zamawiającego polegająca na kwalifikacji punktowej ofert wykonawców oraz
wyborze oferty najkorzystniejszej stała się przedmiotem odwołania wniesionego przez
Odwołującego, w którego treści nie kwestionuje on niezgodności powyższych czynności ze
stanem faktycznym. Na powyższe wskazuje również udzielona w toku rozprawy przez
Odwołującego odpowiedź na pytanie jednego z członków składu orzekającego.
Izba wskazuje ponadto, iż obecnie obowiązująca ustawa nie wiąże tak daleko idących
skutków w związku z brakiem sporządzenia pisemnego protokołu i brakiem pisemności
postępowania, jakie wywodzi z tego faktu Odwołujący, w szczególności przedstawiając na
poparcie swoich twierdzeń historyczne już orzeczenia Zespołów Arbitrów.
Tym samym Odwołujący nie wykazał jaki wpływ na wynik postępowania miało lub
może mieć niedochowanie formy pisemnej dla protokołu postępowania.
Wobec powyższego Izba uznała, iż w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO
1637/10 w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy
Pzp na skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu tego postępowania oraz
art. 7 ust. 2 w zawiązku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
postępowania.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę,
iż w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust.
1 i art. 96, jak również art. 7 ust. 2 w związku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp powoduje, iż
w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4.


KIO 1644/10

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1644/10 skład orzekający Izby stwierdził,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A.
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba wskazuje, iż zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
1. W zakresie zarzutu dotyczącego wagi przenośnych zestawów dyskowych SATA II
edycja RAID Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale II SIWZ (opis szczegółowy, wymagania
podstawowe) w pkt 13 zawarł następujący zapis: „NAS E-SATA – 2 szt. (dyski w obudowach
przenośnych). Wymagane dostarczenie co najmniej 2 obudowach przenośnych zestawów
dyskowych (każdy minimum po 3 sztuki dysków) wykonanych w technologii SATA II edycja
RAID o minimalnej pojemności 1TB każdy, o minimalnej prędkości 7200 obrotów/min i
minimalnej pamięci cache 32GB i minimalny deklarowany przez producenta wskaźnik
niezawodności MTBF 1 200 000 godzin”. W zawartej poniżej tabeli zostało wskazane w
kolumnie: „element/cecha” – „NAS”, zaś w kolumnie: „charakterystyka (wymagania minimalne)”
został zawarty zapis: „Obsługa minimum 3 dysków SATA o pojemności 1 TB każdy, interfejs
USB, Ethernet oraz E-SATA, obsługa RAID 0, 1 i 5. Łączna waga z dyskami nie może
przekroczyć 5 kg”.
W ofercie złożonej przez wykonawcę COPI S.A. na str. 5 w formularzu cenowym w
kolumnie pierwszej zatytułowanej „nazwa zgodnie z SIWZ” zostało wskazane „NAS E-
SATA”, w kolumnie zatytułowanej „ilość szt. lub deklarowana pojemność TN” zostało
wskazane – 2. W kolumnie trzeciej formularza cenowego zatytułowanej „nazwa producenta,
dostawca, firma instalująca, podwykonawca” zawarty został zapis „HP StorageWorks X510
3TB Data Vault, COPI”.

Ponadto na str. 50 oferty wykonawcy COPI S.A. zostało wskazane w pkt XVI (NAS E-
SATA), że wykonawca zaoferowała 2 szt. wskazując jednocześnie na typ i parametry
urządzenia (Q2052A, HP StorageWorks X510 3TB Data Vault, obsługa minimin 3 dysków
SATA o pojemności 1TB każdy, interfejs USB, Ethernet oraz E-SATA, obsługa RAID 0,1 i 5.
Łączna waga z dyskami nie przekracza 5 kg. Każde urządzenia wyposażone w 3 dyski SATA
II, 1TB, 7200 rpm, 1 200 000 MTBF. Gwarancja do 31.12.2010 w miejscu instalacji).
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba za istotny uznała wnioskowany przez
Odwołującego dowód z dokumentu w postaci przetłumaczonego na język polski fragmentu
karty katalogowej dla serii produktów HP StorageWorks X500 Data Vault, z którego ze strony
10 wynika, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie HP StorageWorks X510 TB Data
Vault Q2052A w postaci gotowej do pracy (ze wszystkimi dyskami twardymi, zasilaczami
prądowymi i zainstalowanymi procesorami – bez opakowania) posiada w przybliżeniu wagę dla
3TB: 5,75 kg. Powyższe dane techniczne nie były kwestionowane przez Zamawiającego oraz
Przystępującego wykonawcę COPI S.A. Jedynie w odniesieniu do powyższego Przystępujący
wykonawca COPI S.A. wskazał, iż przy zastosowaniu dysków SSD waga urządzenia nie
przekroczy 4,5 kg i takie rozwiązanie zostało zaproponowane w złożonej przez niego ofercie.
Izba w odniesieniu do powyższego wskazuje, iż z treści oferty wykonawcy COPI S.A. (str. 50)
nie wynika aby wykonawca ten zaoferował dyski w technologii SSD (Solid State Drive) oparte
na pamięciach masowych typu flash. Podanie przez wykonawcę prędkości obrotowej dysku
(7200 rpm) wskazuje jednoznacznie, iż zaoferowane dyski są dyskami tradycyjnymi HD (hard
disk) lub HHD (hybryd hard disk) wyposażonymi w wirujące talerze lub zespół takich talerzy,
silnik napędowy, elekromagnetyczną głowicę odczytującą oraz poprzez wskazanie parametru
MTBF (Mean Time Between Failures) statystycznego średniego czasu międzyawaryjnego,
który jest określany w szczególności dla klasycznych dysków twardych (HD) wyposażonych w
tradycyjne nośniki: napędzane przez silnik talerze oraz głowicę odczytującą i zapisującą dane.
Powyższe parametry, a w szczególności wskazanie w ofercie COPI S.A. prędkości obrotowej
wskazuje, iż wykonawca ten nie zaoferował dysków twardych w technologii SSD lecz dyski
tradycyjne HD lub HHD.
Wobec powyższego należy uznać, iż zaoferowane przez wykonawcę COPI S.A.
urządzenie HP StorageWorks X510 TB Data Vault posiada wagę przekraczająca 5kg, co
powoduje, iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.

2. W zakresie zarzutu dotyczącego braku zaoferowania profesjonalnego
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium Izba ustaliła, iż Zamawiający na str. 13 SIWZ w
tabeli dotyczącej komputera operatorskiego (2 szt.) w pkt 12 tabeli (system operacyjny,
oprogramowanie dodatkowe) wskazał w kolumnie nr 3 w pkt 3: „Profesjonalne

oprogramowanie odczytujące i modyfikujące zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium użytkowany w Filmotece Narodowej”. Tożsamy
zapis znalazł się na str. 15 SIWZ w tabeli dotyczącej stacji graficznej VideoHub (1 szt.) pkt 12
tabeli (system operacyjny, oprogramowanie dodatkowe) w kolumnie nr 3 w pkt 3.
Zapisy te wskazują, iż Zamawiający oprócz dostawy dla 2 szt. komputerów
operatorskich oraz stacji graficznej VideoHub systemu operacyjnego umożliwiającego
zainstalowanie i użytkowanie systemu do rekonstrukcji cyfrowej Diamant, oprogramowania
producenta komputera do wykonania kopii bezpieczeństwa systemu operacyjnego i danych
użytkownika, oprogramowania diagnostycznego umożliwiającego wykrywanie usterek z
wyprzedzeniem żądał dostarczenia dodatkowego programu funkcjonalnego ze wskazaniem
jego funkcjonalności (Profesjonalne oprogramowanie odczytujące i modyfikujące
zrealizowane projekty graficzne i wideo w programie Adobe CS4 Production Premium
użytkowany w Filmotece Narodowej).
Izba ustaliła, iż wykonawca COPI S.A. w złożonej ofercie na str. 48 dla komputera
operatorskiego nie zaoferował żądanego programu, jak również nie zaoferował licencji
stanowiskowej dla tego programu dla 2 szt. komputerów operatorskich. Ponadto Izba ustaliła,
iż na str. 49 dla stacji graficznej VideoHub w pkt 13 tabeli w kolumnie 4 wykonawca COPI
S.A. wskazał program Adobe Premiere Pro CS5 v. 5 Win English Ret.
W odniesieniu do stanowiska Przystępującego wykonawcy COPI S.A., wyrażonego w
toku rozprawy, iż zawarcie jedynie na str. 49 oferty informacji o programie Adobe
spowodowane jest faktem, iż jest ono dostępne w dowolnym miejscu systemu dlatego zostało
wskazane tylko przy VideoHub i z tego miejsca może współpracować i może być
wykorzystane w dowolnej jednostce operatorskiej Izba wskazuje, iż powszechnie znanym
faktem jest, iż zakup określonego programu komputerowego nie upoważnia automatycznie do
wykorzystanie go w wielu jednostkach komputerowych. Czynności polegające na użytkowaniu
programu komputerowego związane są z prawem inkorporowanym wraz z zakupem licencji,
która wskazuje na określone pola eksploatacji, które zakreślają dozwolony sposób
użytkowania programu. Powyższe umożliwia zakup wielu wersji programu dla każdego z
komputerów z osobna lub zakup licencji stanowiskowej umożliwiającej wykorzystanie
posiadanego już oprogramowania na więcej niż jednym komputerze. Licencje stanowiskowe
są prawami odpłatnymi i poza brakiem opłaty za dodatkowy nośnik, którego wartość w
odniesieniu do prawa eksploatacji programu jest nieznaczna, umożliwiają normalne
użytkowanie programu na innych komputerach w identyczny sposób jak przy zakupie
odrębnego programu wraz z nośnikiem i licencją.
W odniesieniu do powyższych ustaleń oraz w odniesieniu do przedstawionego przez
Odwołującego dowodu w postaci pisma CMC Spółka z o.o. dotyczącego opinii dotyczącej
wykorzystania oprogramowania Premiere Pro do współpracy z oprogramowaniem z pakietu

Diamant i rekonstrukcji filmów Izba wskazuje, iż żądanie Zamawiającego dla oprogramowania
dodatkowego dla komputerów operatorskich oraz stacji graficznej VideoHub dotyczyło
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium – nie zaś konieczności współpracy tego programu
z oprogramowaniem Diamant. Tym samym przedstawiona przez Odwołującego opinia CMC
Spółka z o.o. wykracza poza żądanie zawarte w SIWZ i nie może być dowodem, że
zaoferowany przez wykonawcę COPI S.A. dla stacji graficznej VideoHub program Adobe
Premiere Pro CS5 v. 5 Win English Ret jest programem nieodpowiednim.
Jednakże dla 2 szt. komputerów operatorskich wykonawca COPI S.A. nie wskazał
żadnego oprogramowania dodatkowego lub licencji stanowiskowej dla tych jednostek
komputerowych. Zdaniem Izby w tym zakresie słusznie zauważył Odwołujący, iż wskazana na
str. 4 oferty wykonawcy COPI S.A. w formularzu cenowym cena za jednostkę centralną (1 szt.
- 8.000,00 zł) jest tożsama z ceną dla komputera operatorskiego (2 szt. – 16.000,00 zł) i
dodatkowo potwierdza fakt, iż wykonawca COPI S.A. dla komputerów operatorskich nie
zaoferował dodatkowego oprogramowania, którego wartość powinna zwiększyć cenę
komputerów operatorskich w odniesieniu do jednostki centralnej.
Wobec powyższego należy uznać, iż zaoferowane przez wykonawcę COPI S.A.
jednostki operatorskie nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego profesjonalnego
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium użytkowanego w Filmotece Narodowej, co
powoduje, iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.

3. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania określonych parametrów oferowanej
klimatyzacji Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale II SIWZ (opis szczegółowy, wymagania
podstawowe) w pkt 15 (integracja z systemem klimatyzacji) na str. 17 zawarł następujący
zapis: „Wymagane dokonanie integracji z istniejącą infrastrukturą klimatyzacji. W przypadku
przekroczenia aktualnej wydajności systemu klimatyzacji Wykonawca dokona na własny koszt
rozbudowę istniejącej infrastruktury w celu zapewnienia wymaganych warunków zasilania i
klimatyzacji. Rozbudowa musi być przeprowadzona w sposób, który nie spowoduje utraty
gwarancji aktualnie zainstalowanych urządzeń. Moc systemu klimatyzacji to 12 kW– obecne
obciążenie to 50% Wymagana gwarancja na nowe elementy do 30-11-2013”.
Izba ustaliła, iż wykonawca COPI S.A. w złożonej ofercie na str. 5 dokonał wyceny
integracji systemu klimatyzacji (40.000,00 zł), zaś na str. 50 w pkt II (integracja z UPS i
klimatyzacją) w pkt 1 tabeli w kolumnie nr 4 zawarł następujący zapis: „zaprojektowanie,
dostawa i instalacja rozbudowy systemu klimatyzacji w systemie SPLIT”.
Powyższe wskazuje, iż zakres przedmiotu zamówienia dotyczący klimatyzacji będzie
elementem projektu i dostawy jedynie w określonym przypadku, tj. w przypadku gdyby doszło

do przekroczenia aktualnej wydajności systemu. Tym samym powyższe uwarunkowane jest
konfiguracją oraz rodzajem przewidzianych dodatkowo do zainstalowania urządzeń i
konieczność oraz ewentualny sposób przeprowadzenia integracji z systemem klimatyzacji
może być wynikiem symulacji w trakcie prób rozruchowych. Dopiero normalna praca systemu
w przeznaczonych na instalację urządzeń pomieszczeniach i warunkach umożliwi ocenę
wydajności istniejącej klimatyzacji i podjęcie decyzji projektowych co do sposobu zapewnienia
właściwych dla urządzeń warunków w zakresie temperatury i wilgotności. W odniesieniu do
powyższego Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający nie żądał przedstawienia wraz z ofertą
wstępnej koncepcji lub projektu integracji systemu klimatyzacji.
Tym samym, zdaniem Izby, w przedmiotowym postępowaniu ogólny opis sposobu
integracji systemu klimatyzacji nie stanowi o niezgodności treści oferty wykonawcy COPI S.A.
z treścią SIWZ przy uwzględnieniu, iż wykonawcy mieli zapewnić prawidłowe działanie całego
systemu poprzez zapewnienie wymaganych warunków zasilania i klimatyzacji.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A. pomimo,
że jej treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na zaoferowanie rozwiązań technicznych
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. zaoferowania NAS E-SATA – 2 szt. (dysków
w obudowach przenośnych) o wadze przekraczającej 5 kg i nie zaoferowaniu oprogramowania
dodatkowego dla 2 szt. jednostek operatorskich potwierdził się i tym samym podlega
uwzględnieniu.


II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż również zasługuje on na uwzględnienie.
W każdym przypadku wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, która winna podlegać odrzuceniu dochodzi do naruszenia wyrażonych w
art. 7 ustawy Pzp zasad, w szczególności zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp ze względu na wybór oferty, której
treść była niezgodna z treścią SIWZ i winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 91 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.

Art. 91 ustawy Pzp zawiera osiem ustępów, w tym zawarte w nich przepisy
odnoszące się zarówno do czynności zamawiającego przedsiębranych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej, jak
również odnoszących się do treści SIWZ (kryteriów oceny ofert) oraz specyficznych
obowiązków zamawiającego związanych z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów i
związanymi z tą czynnością obowiązkami podatkowymi. Artykuł ten zawiera również przepis,
którego adresatem są wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
(wyrażony w art. 91 ust. 6 ustawy Pzp).
Wobec niedoprecyzowania w treści odwołania oraz w toku rozprawy przez
Odwołującego, które przepisy zawarte w art. 91 ustawy Pzp zostały naruszone przez
Zamawiającego Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do naruszenia powyższego przepisu w całości.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy Pzp powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1644/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.


Przewodniczący:
…………………...