KIO 1639/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/1639/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/1639/10
WYROK
z dnia 20 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404,
41-806 Zabrze w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię
Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Shadok AV Piechuła
Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze, oraz uzasadnione koszty Akademii
Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze na rzecz
Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309
Bielsko-Biała koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1639/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa i montaż systemów audiowizualnych
dla sal audytoryjnych - etap, w budynku dydaktyczno - laboratoryjnym L należącym
do Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej", zostało wszczęte
przez Akademię Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 11 czerwca 2010 r. poprzez publikacje ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 112-170212). W dniu 14 czerwca 2010 r. ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczenie w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie
Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Shadok AV Piechuła Sp. k., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacją prezentowaną przez Wykonawcę w odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe Sp. z o.o.,
zwanego dalej wybranym Wykonawcą, pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do posiadania
określonych środków finansowych, a co najmniej zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących opinii bankowej i zaświadczenia bankowego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wybranego Wykonawcę pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W ocenie Odwołującego czynności te,
przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów ustawy Pzp, stanowiły
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz wykluczenia Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe
Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie Odwołującego, treść przedstawionych, w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej przez wybranego Wykonawcę, opinii z Lukas
Banku S.A. oraz zaświadczenia z Banku Handlowego w Warszawie S.A. zawierają
nieprawdziwe informacje Tym samym dokumenty te nie potwierdzają faktu dysponowania
wymaganą przez Zamawiającego kwotą 500 000,00 zł.
Odwołujący wskazywał, że wybrany Wykonawca przedstawił datowaną
na dzień 6 maja 2010 r. opinię, wystawioną przez LUKAS Bank S.A., w której zaświadczono,
iż bank ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz tego Wykonawcy oraz, że do wyżej
wymienionego rachunku prowadzone są cztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały
założone w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewają na łączna kwotę 350.000 zł. W opinii
wskazano, iż kapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października
2009 r. oraz 19 kwietnia 2010 r. Nie wskazano natomiast daty zakończenia lokat. Dodatkowo
przedstawił on również zaświadczenie wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datowane na dzień 30 czerwca 2010 r., w którym zaświadczono, iż bank ten prowadzi
rachunek wskazanej firmy. Z zaświadczenia wynikało, że na rachunku bieżącym znajduje się
kwota 344 159,31 zł, zaś na rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł. Co daje łączną
kwotę 370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iż wyżej wymienione
kwoty stanowią saldo końcowe na dzień 7 maja 2010 r.
Odwołujący przyznaje, że formalnie wydawać by się mogło, iż Wykonawca ten
spełniła warunek udziału w postępowaniu, tj. wykazał, że dysponuje wymaganą
przez Zamawiającego kwotą środków. Zaznaczył on jednak, iż Zamawiający w SIWZ
zamieścił wymóg, zgodnie z którym, z treści załączonych przez Wykonawcę dokumentów
musi jednoznacznie wynikać, iż spełnił on warunki udziału w postępowaniu.
W tym kontekście Odwołujący wskazywał, że opinia wystawiona przez LUKAS Bank S.A.
nie spełnia powyższego wymogu, bowiem nie wskazano w niej terminu zakończenia lokat,
a jedynie daty kapitalizacji odsetek. Co więcej nie wskazano w niej również skutków jakie
owa kapitalizacja wywiera na byt lokaty. Z informacji zawartych w opinii nie wynika bowiem
czy jest to kapitalizacja dokonywana w pewnych odstępach czasu, czy też jest to
kapitalizacja końcowa, której dokonuje się w przypadku likwidacji lokaty. Nie ma zatem
pewności, czy w momencie sporządzania opinii, lokaty w niej wskazane, rzeczywiście
istniały, a jeżeli istniały to jaka była ich realna wysokość. W związku z powyższym, w ocenie
Odwołującego rodzą się uzasadnione wątpliwości co do spełniania przez wybranego
Wykonawcę warunku posiadania odpowiednich środków. Dlatego też jego zdaniem
uzasadnione jest twierdzenie, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
w postępowaniu.
Ponadto w związku z powołanymi dokumentami (opinią i zaświadczeniem),
Odwołujący, w kontekście zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, podnosił, że zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy
w Warszawie S.A. i opinia wydana przez LUKAS Bank S.A., wystawione zostały w dość
dużych odstępach czasu (tj. opinia wydana przez LUKAS Bank opatrzona jest datą
6 maja 2010 r., natomiast zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datą 30 czerwca 2010 r.). Ponadto Odwołujący wskazywał, iż opinia potwierdza stan
środków na dzień 6 maja 2010 r., a zaświadczenie potwierdza saldo środków na dzień
7 maja 2010 r., przy czym kwoty wskazane w tych dokumentach są bardzo zbliżone. Łączna
suma kwot wskazanych w zaświadczeniu opiewa na kwotę 370 120,39 zł (kwota ta wynika
z sumowania środków zgromadzonych na rachunku bieżącym i pomocniczym prowadzonym
przez Bank Handlowy w Warszawie). Natomiast łączna suma kwot wskazanych w opinii
wynosi 368 534,66 zł (powyższą kwotę uzyskano w wyniku zsumowania kwot wskazanych
jako wartość lokat oraz kapitalizacja odsetek na dzień 21 października 2009 r. i 19 kwietnia
2010 r.). Zdaniem Odwołującego powyższe budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
odrębności tych środków. Daty wystawienia opinii i zaświadczenia, jak również fakt, iż kwoty
w nich przywołane są niemalże identyczne, wydają się w jego ocenie wskazywać, iż w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń i podwojenia swojej zdolności finansowej, wybrany
Wykonawca dokonał przelewu tych samych środków pomiędzy lokatami i rachunkami
bankowymi. Zatem sumy na nich zgromadzone nie są środkami odrębnymi (tylko tą samą
kwotą przelaną z jednego rachunku bankowego na drugi), tym samym Wykonawca ten
w przedmiotowym postępowania złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na jego
wynik. „Nieprawdziwość" ta wynika z faktu, iż Wykonawca formalnie wykazał co prawda,
że posiada wymaganą przez Zamawiającego kwotę 500 000,00 zł, jednakże realnie
dysponował jedynie kwotą wskazaną bądź w opinii bądź w zaświadczeniu. Odwołujący
podnosił, że środki posiadane w kilku bankach (kasach) muszą być środkami odrębnymi,
a za nieważną, gdyż mająca na celu obejście prawa, należy uznać czynność posłużenia się
tymi samymi środkami przelanymi pomiędzy różnymi rachunkami bankowymi w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń.
Odwołujący wskazując na fakt, iż z przywołanych opinii i zaświadczenia nie wynika
jednoznacznie, iż wybrany Wykonawca spełnił warunek posiadania środków finansowych
na kwotę 500 000,00 zł, podnosił, iż Zamawiający zaniechał wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień dotyczących tych dokumentów.
Uzasadniając zarzut zaniechania uznania, iż treść oferty wybranego Wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podnosił, że Wykonawca ten zaoferował
w pozycji 11 zestawienia materiałów zaoferował ekran LED SHARP LC46LE705EV, podczas
gdy w przedmiarze robót Zamawiający wskazywał na ekranu LED 46" SHARP LC46LE810E
lub podobny. Odwołujący wykazywał, że ekran nie spełnia podstawowych parametrów
technologicznych w zakresie matrycy LCD, a tym samym nie można go uznać za podobny.
Wymagany ekran SHARP LC46LE810E posiada bowiem matrycę wykonaną w najnowszej
technologii ąuattron, w której na jeden piksel obrazu przypadają cztery piksele składowe
(czerwony, zielony, niebieski, żółty). W zaoferowanym ekranie SHARP LC46LE705EV
zastosowana jest matryca starszego typu, w którym na jeden piksel obrazu przypadają trzy
piksele składowe (czerwony, zielony, niebieski).
Odwołujący wskazywał również, iż wybrany Wykonawca, w pozycji 39 powołanego
zestawienia materiałów, zaoferował monitor LCD firmy LG model M227WD. Z informacji,
które posiadał Odwołujący wynikało, że zaoferowany monitor posiada kontrast 1000:1,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby monitor ten
posiadał kontrast 20 000: 1.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, również, że treść oferty wybranego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na fakt, iż w dziewięciu, wskazanych
przez Odwołującego, pozycjach kosztorysu ofertowego zawarł on pozycje o wartościach
zerowych. Było to w ocenie Odwołującego sprzeczne z zapisami SIWZ, zgodnie z którymi
kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar
robót, nie powinien zawierać żadnych braków w pozycji, wszystkie pozycje muszą być
wycenione, nie może być pozycji zerowych.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wskazywał, iż oferta wybranego Wykonawcy
winna była zostać odrzucona.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której wyjaśnił, że przedstawione przez wybranego Wykonawcę dokumenty, których
wystawcami były banki, zostały sporządzone w sposób jasny i czytelny. Zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania, a ich treść w sposób oczywisty, w ocenie
Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcę warunku dotyczącego
sytuacji finansowej.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Zamawiający
wskazywał, że zaoferowany przez wybranego Wykonawcę ekran LED SHARP
LC46LE705EV spełnia wymagane w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (SSTWiOR) parametry decydujące o równoważności wskazanemu
przez Zamawiającego ekranu. Podnosił także, że Wykonawca ten zaoferował ten sam
monitor, który wskazany był przez Zamawiającego w przedmiarze robót, tj. monitor LCD
firmy LG model M227WD. Zamawiający wykazywał również, iż fakt, że Odwołujący wskazuje
na 9 punktów „zerowych pozycji", zdaje się uzasadniać tezę, iż nie rozróżnia on pojęcia
„pozycja" od innych danych tabeli. Wskazywał, że kosztorys ofertowy złożony
przez wybranego Wykonawcę składa się z 286 pozycji kosztorysowych, z których wszystkie
posiadają wartość liczbową, wyliczoną zgodnie z zasadami kosztorysowania i żadna
z nich nie posiada wartości równej zero. „Zerowe" natomiast są inne wielkości tabeli,
które nie są „pozycjami" w rozumieniu zasad kosztorysowania.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji podnosił, iż zgodnie z treścią
opinii sporządzonej przez Lukas Bank S.A., bank ten nie twierdzi, że lokaty te
są prowadzone nadal w takich wysokościach, w jakich były prowadzone przed dokonaniem
kapitalizacji odsetek w dniu 19 kwietnia 2010 r. Zwracał on uwagę na fakt, że po kapitalizacji
lokaty te mogły zostać zmniejszone.
Odwołujący twierdził, iż sprzęt sprzedawany na innym rynku może posiadać inne
parametry techniczne, na dowód czego przedłożył Izbie pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r.
producenta monitora (LG Electronics Polska Sp. z o.o.) oferowanego w kwestionowanej
przez Odwołującego ofercie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, w sposób
nieuprawniony powołuje się na, przywołane w odpowiedzi na odwołanie, pismo projektanta.
To producent urządzenia, a nie projektant, jest upoważniony do potwierdzania parametrów
produkowanych przez niego urządzeń. Odwołujący wskazywał, że oferowany monitor
posiada kontrast 20 000:1, przy czym wielkość ta odnosi się do kontrastu dynamicznego.
Odwołujący twierdził w tym kontekście, iż Zamawiający, określając w SIWZ wielkość
kontrastu, miał na celu określenie kontrastu statycznego. W ocenie Odwołującego samo
użycie słowa kontrast oznacza kontrast statyczny. W przypadku gdyby Zamawiający
miał zamiar określić wielkość kontrastu dynamicznego, musiałby to w sposób wyraźny
zaznaczyć. Na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawił kolejne pismo producenta
monitora z 12 sierpnia 2010 roku.
Odnosząc się do ekranu LED, zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę,
Odwołujący podnosił, iż po upływie wniesienia odwołania uzyskał od producenta tegoż
ekranu pisemną informację potwierdzającą zasadność podniesionych przez niego zarzutów.
Pismo to przedłożył Izbie.
Odwołujący wykazywał, że Wykonawcy przy konstruowaniu oferty powinni brać
pod uwagę wszystkie zapisy SWIZ, w szczególności pełen opis przedmiotu zamówienia.
Jeśli stwierdziliby sprzeczności pomiędzy poszczególnymi dokumentami składającymi się
na ten opis, zobowiązani byliby do skierowania zapytania do Zamawiającego. W przypadku
zaś, gdy nie skierowali takich zapytań, zobowiązani byli do złożenia oferty zawierającej
sprzęt o najwyższych przewidzianych w dokumentacji wymaganiach.
Odwołujący wskazywał, iż w pozycjach kosztorysu wyróżnionych w treści odwołania
wybrany Wykonawca przewidział nakłady 1,5 %, przy czym cenę określił jako równą zeru.
Tym samym nie wycenił materiałów pomocniczych powołanych w pozycjach kosztorysu.
Odnosząc się do twierdzeń zamawiającego dotyczących upoważnienia pana Marcina
P. do składania oświadczeń w imieniu producenta podnosił, iż oświadczenia te zostały
złożone na papierze firmowym, w związku z czym przysługuje im domniemanie prawdziwości
analogicznie jak w przypadku składanych przez wykonawców referencji.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iż przedstawione przez Odwołującego pisma z dnia 12 sierpnia 2010 r.
od producenta LG Electronics Polska Sp. z o.o. zostały podpisane przez pana Marcina P.,
przy czym Odwołujący nie przedstawił upoważnienia dla tej osoby do składania oświadczeń
w imieniu powołanego producenta.
Zamawiający zaznaczał, iż Wykonawca był uprawniony do zaoferowania monitora
dowolnego producenta z państwa unii europejskiej. Wskazywał, iż w powołanych pismach
z 12 sierpnia 2010 r. zawarta jest informacja, iż producent na własnych stronach
internetowych informuje o parametrach kwestionowanego monitora. W nawiązaniu do tego
Zamawiający wyjaśniał, iż na polskiej stronie tego producenta nie zawarto informacji
o tym konkretnym modelu. Została ona natomiast zawarta na stronie niemieckiej tegoż
producenta, co w ocenie zamawiającego, potwierdza, iż monitor taki (o oznaczeniu
wskazanym przez wybranego Wykonawcę w ofercie) istnieje i jest sprzedawany w Unii
Europejskiej.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreślał, że to on w przedmiarze
stanowiącym załącznik do SIWZ określił model monitora kwestionowany
przez Odwołującego, a Wykonawca, składając ofertę, wpisał jedynie cenę oferowanego
sprzętu.
Zamawiający podnosił, iż w trakcie postępowania żaden z wykonawców nie skierował
do niego pytań odnoszących się do postanowień specyfikacji w zakresie opisu
kwestionowanego przez Odwołującego sprzętu. Wskazywał, iż niemożliwe jest, aby tego
typu monitor posiadał kontrast statyczny o wielkości 20 000:1. Odnosząc się do ekranu LED
wyjaśniał, iż minimalne parametry opisujące ten ekran zostały zawarte w pkt 2.2.5.4
oraz 2.2.11.3 SSTWiOR stanowiącej załącznik do SIWZ. I tylko pod kątem aparatów tak
określonych Zamawiający mógł oceniać, czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia
wymagania przez niego określone. W ocenie Zamawiającego kwestionowany
przez Odwołującego ekran spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów nieprawidłowego sporządzenia kosztorysów, Zamawiający
podtrzymywał twierdzenia zawarte w załączniku nr 13 do odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślał, iż wyliczenie dziewięciu pozycji kosztorysu w odwołaniu jest de facto wyceną
jednej pozycji kosztorysowej powtórzoną dziewięciokrotnie. Wskazuje, iż podstawą
dla wyceny tej pozycji był odpowiedni katalog nakładów rzeczowych wskazany w kosztorysie
– KNR 2-02 1611-02, co można też zapisać jako KNR – Katalog Nakładów Rzeczowych,
nr katalogu 2-02 konstrukcje budowlane, tabela 1611 kolumna 02 „Rusztowanie ramowe
warszawskie – jednokolumnowe wysokości rusztowania w m., do 6, 1 kolumna”. W informacji
zawartej w założeniach ogólnych do KNR 2-02 wyraźnie zaznaczono, iż w przypadku gdy
do wyceny nie jest przyjęte użycie materiałów zasadniczych (nie są w ogóle użyte materiały
do wyceny tej pozycji) wielkość materiałów pomocniczych określona jest jako wielkość równa
zeru. Samo ujecie w kosztorysie materiałów pomocniczych wynika jedynie z użycia
programu kosztorysowego Norma, który nie umożliwia pominięcia wyszczegółowienia
materiałów pomocniczych, natomiast automatycznie przypisuje im wielkość równą zeru.
Zamawiający podnosił, iż pozycja kosztorysu określa określoną pracę do wykonania.
Wyjaśniał również, iż w SIWZ wyraźnie zapisał, że poszczególne pozycje kosztorysu
powinny odpowiadać pozycjom przedmiaru robót stanowiącego element opisu przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, w tym kontekście, iż w ofercie kwestionowanej przez Odwołującego
wszystkie pozycje zostały ujęte i wycenione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak też złożonych ustnie i
na piśmie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu w życie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, ofertę
wykonawcy Wybranego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz treść odwołania
i odpowiedzi na odwołanie (za wyjątkiem załącznika nr 6 do niej, który został złożony
w niemieckiej wersji językowej bez odpowiedniego tłumaczenia, stąd nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę), a także treść przedłożonych na rozprawie przez strony pism.
(złożone przez Odwołującego dwa pisma od LG Electronics Polska Sp. z o.o. z 12 sierpnia
2010 r., oraz pismo Sharp Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. oraz złożona
przez Zamawiającego opinia z Lucas Banku).
Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z wyciągów z rachunków bankowych wybranego Wykonawcy na podstawie art. 190
ust. 6 ustawy Pzp. W związku z § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym Izba może zobowiązać jedynie strony oraz uczestników postępowania
do przedstawienia dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Wybrany Wykonawca
nie uzyskał w sposób skuteczny statusu uczestnika postępowania odwoławczego, w związku
z czym, w świetle powołanego przepisu, Izba nie jest uprawiona do zobowiązania tego
podmiotu od przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wybrany Wykonawca mając na celu wykazanie spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej, tj. potwierdzenia faktu dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kwotą 500 000,00 zł, złożył wraz z ofertą opinię wystawioną
przez Lukas Bank S.A. datowaną na dzień 6 maja 2010 r. W opinii tej zaświadczono, iż bank
ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz wybranego Wykonawcy, do którego to rachunku
prowadzone są cztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały założone
w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewają na łączna kwotę 350.000 zł. W opinii wskazano,
iż kapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października 2009 r. oraz
19 kwietnia 2010 r.
Dodatkowo Wykonawca ten przedstawiał zaświadczenie z dnia 30 czerwca 2010 r.
wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., w którym poświadczono, iż bank ten
prowadzi rachunek tego Wykonawcy. Z dokumentu tego wynikało, że na rachunku bieżącym
znajduje się kwota 344 159,31 zł, zaś na rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł.
Co daje łączną kwotę 370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iż wyżej
wymienione kwoty stanowią saldo końcowe na dzień 7 maja 2010 r.
Analiza powołanych dokumentów pod kątem określonego przez Zamawiającego
w SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz obowiązujących przepisów prawa,
w szczególności regulacji ustawy Pzp i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817) uzasadnia, w ocenie Izby, uznanie za słuszną argumentacji Zamawiającego
odnoszącej się do przywołanych dokumentów. Izba uznała bowiem, że Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił, że zestawienie obu dokumentów, opinii i zaświadczenia,
w sposób jasny i precyzyjny potwierdza, iż wybrany Wykonawca dysponował w okresie
trzech miesięcy przed upływem terminu składnia ofert kwotą wyższą od wymaganej
jako minimalna przez Zamawiającego.
Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił w sposób należyty, iż sformułowane przez
niego zarzuty odnoszące się do obu dokumentów, znajdują uzasadnienie w stanie
faktycznym. Sam Odwołujący w treści wniesionego przez niego odwołania przyznaje
w sposób wyraźny, iż nie jest w stanie przedstawić dowodów na potwierdzenie
podnoszonych przez siebie zarzutów. Jak już wskazano powyżej Izba ze względów
formalnych nie mogła uwzględnić wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego
mającego potwierdzić, w jego opinii, słuszność podnoszonych przez niego zarzutów.
Samo zaś powzięcie wątpliwości przez Odwołującego, co do prawdziwości oświadczeń
złożonych przez innego Wykonawcę, nie może zostać uznanie za wystarczającą podstawę
dla przyjęcia zasadności zarzutów przez tego Odwołującego sformułowanych.
Prawidłowość decyzji Zamawiającego potwierdza dodatkowo, w zestawieniu
z powołanymi dokumentami złożonymi przez wybranego Wykonawcę, treść przedłożonej
przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbą opinii wystawionej przez Lukas Bank S.A.
z dnia 16 sierpnia 2010 r. potwierdzającego, iż prowadził on w dniu 30 czerwca 2010 r.
na rzecz wybranego Wykonawcy lokaty terminowe, na których zgromadzone zostały środki
w wysokości równej wskazanej w opinii przedłożonej wraz z ofertą.
Wobec powyższego Izba uznała, tak jak Odwołujący, iż wybrany Wykonawca,
formalnie wykazał spełnianie warunków, a ponadto także, iż Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do powzięcia wątpliwości, co do prawdziwości tak samych
przedłożonych dokumentów, jak i zwartych w nich informacji o faktach, które miały one
poświadczać. Tym samym Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, iż nie istniały powody
ku temu, aby występować do wybranego Wykonawcy z postulowanym przez Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnień.
Badając zasadność zarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wybranego
Wykonawcę, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleń.
Zamawiający w SIWZ, w przedmiarze robót w zestawieniu materiałów w pozycji 11 i 39
wskazał, jako wymagany postanowieniami SIWZ, określone modele monitora i ekranu LED,
dopuszczając jednocześnie zaoferowanego sprzętu podobnego. Parametry decydujące
o uznaniu oferowanego przez Wykonawców sprzętu za podobny określone zostały
odpowiednio dla ekranu LED w pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR, zaś dla monitora
w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR. Słusznym, w ocenie Izby, jest postulat Odwołującego,
aby Wykonawca konstruując ofertę, zawierał w niej zobowiązanie dostawy sprzętu
spełniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ, w każdym z dokumentów
składających się na opis przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał,
że Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał oferowany przez wybranego Wykonawcę
sprzęt za spełniający minimalne wymagania określone w odpowiednich postanowieniach
SIWZ.
Odnosząc się do ekranu LED Izba uznała, że podnoszona przez Odwołującego różnica
w budowie matrycy ekranu wskazanego przez Zamawiającego w przedmiarze, a ekranu
zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę, nie miała znaczenia dla stwierdzenia jego
równoważności z perspektywy zapisów pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR. Zamawiający
bowiem w przywołanych zapisach SSTWiOR nie wymagał dla uznania oferowanego sprzętu
za równoważny (podobny – wg zapisów przedmiaru) wykazywania, że posiada on matrycę
o tej samej budowie, co model ekranu wskazany w pozycji 11 zestawienia materiałów
w przedmiarze robót.
Analiza przywołanego zestawienia materiałów w przedmiarze robót pozwoliła ustalić
Izbie, iż Zamawiający w pozycji 39 w sposób wyraźny wskazał monitor LCD firmy LG, model
M227WD lub podobny. Tym samym, w ocenie Izby, potwierdzenie w dokumentach znalazło
oświadczenie Zamawiającego o zaoferowaniu przez wybranego Wykonawcę monitora,
który Zamawiający wymagał w sposób wyraźny w dokumentach składających się na opis
przedmiotu zamówienia, tym samym spełniającego wymogi SIWZ.
Izba uznała, że przesądza to w głównej mierze o bezzasadności twierdzeń
Odwołującego o niezgodności w tym zakresie treści oferty wybranego Wykonawcy z treścią
SIWZ. Trudno bowiem przyjmować, że Zamawiający wskazując na konkretny model
monitora w przedmiarze i dopuszczając jednocześnie sprzęt równoważny, określił parametry
równoważności na poziomie dwudziestokrotnie przekraczającym parametry charakteryzujące
wskazany w przedmiarze monitor. Takie rozumowanie skutkuje przyjęciem założenia,
że wskazany wyraźnie w przedmiarze model monitora nie spełnia minimalnych wymagań
dla żądanego przez Zamawiającego monitora – tym samym zaoferowanie wymaganego
przez Zamawiającego sprzętu powodowałoby odrzucenie oferty zwierającej wskazanie
na taki monitor.
Izba przyjmując stanowisko Zamawiającego za słuszne, uwzględniła także okoliczność,
iż Odwołujący nie kwestionował istnienia modelu wskazanego przez Zamawiającego
w przedmiarze oraz faktu, iż charakteryzuje się on kontrastem dynamicznym na poziomie
20 000:1. Ponadto, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
tak aby mogło to znaleźć uznanie Izby jako należycie udowodnione, iż wskazanie na kontrast
bez użycia dodatkowego dookreślenia, należy rozumieć jako wskazanie na kontrast
statyczny.
Uwzględniając powyższe, wobec braku wyraźnego wskazania w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR,
jaki rodzaj kontrastu miał zamiar określić Zamawiający oraz kierując się zasadą,
że Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niedookreślenia tych
parametrów przez Zamawiającego, Izba uznała, że zasadnym jest przyjęcie za prawidłowego
stanowiska, zgodnie z którym wielkość 20 000:1 odnosić się może tak do kontrastu
dynamicznego, jak i do statycznego.
Tym samym wobec powyższego, Izba uznała, wobec braku wystarczających dowodów
przeciwnych, że zaoferowany przez wybranego Wykonawcę monitor spełnia warunki
minimalne SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż okoliczności, na potwierdzenie których
Odwołujący złożył na rozprawie pisma pochodzące od producentów ekranu LED i monitora,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego.
Oceniając zasadność zarzutów niezgodnego z treścią SIWZ sposobu skonstruowania
przez wybranego Wykonawcę kosztorysu ofertowego Izba uznała, iż Odwołujący
podnoszonymi przez siebie argumentami zdaje się potwierdzać twierdzenie Zamawiającego
o niezrozumieniu istoty zasad konstruowania kosztorysu – faktu, że pozycja kosztorysowa
opisuje określoną pracę do wykonania z użyciem odpowiedniej ilości nakładów,
np. materiałów. Izba, po dokonaniu analizy kosztorysu ofertowego wybranego Wykonawcy,
uznała za prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iż każda z kwestionowanych
przez Odwołującego pozycji kosztorysu została wyceniona na określoną kwotę i kwoty te
nie równają się zeru. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, powołany zarzut
za bezzasadny.
Wobec uznania, że nie potwierdziły się zarzuty, że oceniane przez Izbę czynności
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów Pzp, Izba uznała, iż nie ma
podstaw, ku temu by uznać, iż naruszały one regulację art. 7 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie stwierdziła naruszeń przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby mieć wpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404,
41-806 Zabrze w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię
Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Shadok AV Piechuła
Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze, oraz uzasadnione koszty Akademii
Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze na rzecz
Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309
Bielsko-Biała koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1639/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa i montaż systemów audiowizualnych
dla sal audytoryjnych - etap, w budynku dydaktyczno - laboratoryjnym L należącym
do Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej", zostało wszczęte
przez Akademię Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 11 czerwca 2010 r. poprzez publikacje ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 112-170212). W dniu 14 czerwca 2010 r. ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczenie w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie
Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Shadok AV Piechuła Sp. k., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacją prezentowaną przez Wykonawcę w odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe Sp. z o.o.,
zwanego dalej wybranym Wykonawcą, pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do posiadania
określonych środków finansowych, a co najmniej zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących opinii bankowej i zaświadczenia bankowego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wybranego Wykonawcę pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W ocenie Odwołującego czynności te,
przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów ustawy Pzp, stanowiły
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz wykluczenia Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe
Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie Odwołującego, treść przedstawionych, w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej przez wybranego Wykonawcę, opinii z Lukas
Banku S.A. oraz zaświadczenia z Banku Handlowego w Warszawie S.A. zawierają
nieprawdziwe informacje Tym samym dokumenty te nie potwierdzają faktu dysponowania
wymaganą przez Zamawiającego kwotą 500 000,00 zł.
Odwołujący wskazywał, że wybrany Wykonawca przedstawił datowaną
na dzień 6 maja 2010 r. opinię, wystawioną przez LUKAS Bank S.A., w której zaświadczono,
iż bank ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz tego Wykonawcy oraz, że do wyżej
wymienionego rachunku prowadzone są cztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały
założone w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewają na łączna kwotę 350.000 zł. W opinii
wskazano, iż kapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października
2009 r. oraz 19 kwietnia 2010 r. Nie wskazano natomiast daty zakończenia lokat. Dodatkowo
przedstawił on również zaświadczenie wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datowane na dzień 30 czerwca 2010 r., w którym zaświadczono, iż bank ten prowadzi
rachunek wskazanej firmy. Z zaświadczenia wynikało, że na rachunku bieżącym znajduje się
kwota 344 159,31 zł, zaś na rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł. Co daje łączną
kwotę 370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iż wyżej wymienione
kwoty stanowią saldo końcowe na dzień 7 maja 2010 r.
Odwołujący przyznaje, że formalnie wydawać by się mogło, iż Wykonawca ten
spełniła warunek udziału w postępowaniu, tj. wykazał, że dysponuje wymaganą
przez Zamawiającego kwotą środków. Zaznaczył on jednak, iż Zamawiający w SIWZ
zamieścił wymóg, zgodnie z którym, z treści załączonych przez Wykonawcę dokumentów
musi jednoznacznie wynikać, iż spełnił on warunki udziału w postępowaniu.
W tym kontekście Odwołujący wskazywał, że opinia wystawiona przez LUKAS Bank S.A.
nie spełnia powyższego wymogu, bowiem nie wskazano w niej terminu zakończenia lokat,
a jedynie daty kapitalizacji odsetek. Co więcej nie wskazano w niej również skutków jakie
owa kapitalizacja wywiera na byt lokaty. Z informacji zawartych w opinii nie wynika bowiem
czy jest to kapitalizacja dokonywana w pewnych odstępach czasu, czy też jest to
kapitalizacja końcowa, której dokonuje się w przypadku likwidacji lokaty. Nie ma zatem
pewności, czy w momencie sporządzania opinii, lokaty w niej wskazane, rzeczywiście
istniały, a jeżeli istniały to jaka była ich realna wysokość. W związku z powyższym, w ocenie
Odwołującego rodzą się uzasadnione wątpliwości co do spełniania przez wybranego
Wykonawcę warunku posiadania odpowiednich środków. Dlatego też jego zdaniem
uzasadnione jest twierdzenie, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
w postępowaniu.
Ponadto w związku z powołanymi dokumentami (opinią i zaświadczeniem),
Odwołujący, w kontekście zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, podnosił, że zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy
w Warszawie S.A. i opinia wydana przez LUKAS Bank S.A., wystawione zostały w dość
dużych odstępach czasu (tj. opinia wydana przez LUKAS Bank opatrzona jest datą
6 maja 2010 r., natomiast zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datą 30 czerwca 2010 r.). Ponadto Odwołujący wskazywał, iż opinia potwierdza stan
środków na dzień 6 maja 2010 r., a zaświadczenie potwierdza saldo środków na dzień
7 maja 2010 r., przy czym kwoty wskazane w tych dokumentach są bardzo zbliżone. Łączna
suma kwot wskazanych w zaświadczeniu opiewa na kwotę 370 120,39 zł (kwota ta wynika
z sumowania środków zgromadzonych na rachunku bieżącym i pomocniczym prowadzonym
przez Bank Handlowy w Warszawie). Natomiast łączna suma kwot wskazanych w opinii
wynosi 368 534,66 zł (powyższą kwotę uzyskano w wyniku zsumowania kwot wskazanych
jako wartość lokat oraz kapitalizacja odsetek na dzień 21 października 2009 r. i 19 kwietnia
2010 r.). Zdaniem Odwołującego powyższe budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
odrębności tych środków. Daty wystawienia opinii i zaświadczenia, jak również fakt, iż kwoty
w nich przywołane są niemalże identyczne, wydają się w jego ocenie wskazywać, iż w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń i podwojenia swojej zdolności finansowej, wybrany
Wykonawca dokonał przelewu tych samych środków pomiędzy lokatami i rachunkami
bankowymi. Zatem sumy na nich zgromadzone nie są środkami odrębnymi (tylko tą samą
kwotą przelaną z jednego rachunku bankowego na drugi), tym samym Wykonawca ten
w przedmiotowym postępowania złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na jego
wynik. „Nieprawdziwość" ta wynika z faktu, iż Wykonawca formalnie wykazał co prawda,
że posiada wymaganą przez Zamawiającego kwotę 500 000,00 zł, jednakże realnie
dysponował jedynie kwotą wskazaną bądź w opinii bądź w zaświadczeniu. Odwołujący
podnosił, że środki posiadane w kilku bankach (kasach) muszą być środkami odrębnymi,
a za nieważną, gdyż mająca na celu obejście prawa, należy uznać czynność posłużenia się
tymi samymi środkami przelanymi pomiędzy różnymi rachunkami bankowymi w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń.
Odwołujący wskazując na fakt, iż z przywołanych opinii i zaświadczenia nie wynika
jednoznacznie, iż wybrany Wykonawca spełnił warunek posiadania środków finansowych
na kwotę 500 000,00 zł, podnosił, iż Zamawiający zaniechał wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień dotyczących tych dokumentów.
Uzasadniając zarzut zaniechania uznania, iż treść oferty wybranego Wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podnosił, że Wykonawca ten zaoferował
w pozycji 11 zestawienia materiałów zaoferował ekran LED SHARP LC46LE705EV, podczas
gdy w przedmiarze robót Zamawiający wskazywał na ekranu LED 46" SHARP LC46LE810E
lub podobny. Odwołujący wykazywał, że ekran nie spełnia podstawowych parametrów
technologicznych w zakresie matrycy LCD, a tym samym nie można go uznać za podobny.
Wymagany ekran SHARP LC46LE810E posiada bowiem matrycę wykonaną w najnowszej
technologii ąuattron, w której na jeden piksel obrazu przypadają cztery piksele składowe
(czerwony, zielony, niebieski, żółty). W zaoferowanym ekranie SHARP LC46LE705EV
zastosowana jest matryca starszego typu, w którym na jeden piksel obrazu przypadają trzy
piksele składowe (czerwony, zielony, niebieski).
Odwołujący wskazywał również, iż wybrany Wykonawca, w pozycji 39 powołanego
zestawienia materiałów, zaoferował monitor LCD firmy LG model M227WD. Z informacji,
które posiadał Odwołujący wynikało, że zaoferowany monitor posiada kontrast 1000:1,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby monitor ten
posiadał kontrast 20 000: 1.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, również, że treść oferty wybranego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na fakt, iż w dziewięciu, wskazanych
przez Odwołującego, pozycjach kosztorysu ofertowego zawarł on pozycje o wartościach
zerowych. Było to w ocenie Odwołującego sprzeczne z zapisami SIWZ, zgodnie z którymi
kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar
robót, nie powinien zawierać żadnych braków w pozycji, wszystkie pozycje muszą być
wycenione, nie może być pozycji zerowych.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wskazywał, iż oferta wybranego Wykonawcy
winna była zostać odrzucona.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której wyjaśnił, że przedstawione przez wybranego Wykonawcę dokumenty, których
wystawcami były banki, zostały sporządzone w sposób jasny i czytelny. Zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania, a ich treść w sposób oczywisty, w ocenie
Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcę warunku dotyczącego
sytuacji finansowej.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Zamawiający
wskazywał, że zaoferowany przez wybranego Wykonawcę ekran LED SHARP
LC46LE705EV spełnia wymagane w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (SSTWiOR) parametry decydujące o równoważności wskazanemu
przez Zamawiającego ekranu. Podnosił także, że Wykonawca ten zaoferował ten sam
monitor, który wskazany był przez Zamawiającego w przedmiarze robót, tj. monitor LCD
firmy LG model M227WD. Zamawiający wykazywał również, iż fakt, że Odwołujący wskazuje
na 9 punktów „zerowych pozycji", zdaje się uzasadniać tezę, iż nie rozróżnia on pojęcia
„pozycja" od innych danych tabeli. Wskazywał, że kosztorys ofertowy złożony
przez wybranego Wykonawcę składa się z 286 pozycji kosztorysowych, z których wszystkie
posiadają wartość liczbową, wyliczoną zgodnie z zasadami kosztorysowania i żadna
z nich nie posiada wartości równej zero. „Zerowe" natomiast są inne wielkości tabeli,
które nie są „pozycjami" w rozumieniu zasad kosztorysowania.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji podnosił, iż zgodnie z treścią
opinii sporządzonej przez Lukas Bank S.A., bank ten nie twierdzi, że lokaty te
są prowadzone nadal w takich wysokościach, w jakich były prowadzone przed dokonaniem
kapitalizacji odsetek w dniu 19 kwietnia 2010 r. Zwracał on uwagę na fakt, że po kapitalizacji
lokaty te mogły zostać zmniejszone.
Odwołujący twierdził, iż sprzęt sprzedawany na innym rynku może posiadać inne
parametry techniczne, na dowód czego przedłożył Izbie pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r.
producenta monitora (LG Electronics Polska Sp. z o.o.) oferowanego w kwestionowanej
przez Odwołującego ofercie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, w sposób
nieuprawniony powołuje się na, przywołane w odpowiedzi na odwołanie, pismo projektanta.
To producent urządzenia, a nie projektant, jest upoważniony do potwierdzania parametrów
produkowanych przez niego urządzeń. Odwołujący wskazywał, że oferowany monitor
posiada kontrast 20 000:1, przy czym wielkość ta odnosi się do kontrastu dynamicznego.
Odwołujący twierdził w tym kontekście, iż Zamawiający, określając w SIWZ wielkość
kontrastu, miał na celu określenie kontrastu statycznego. W ocenie Odwołującego samo
użycie słowa kontrast oznacza kontrast statyczny. W przypadku gdyby Zamawiający
miał zamiar określić wielkość kontrastu dynamicznego, musiałby to w sposób wyraźny
zaznaczyć. Na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawił kolejne pismo producenta
monitora z 12 sierpnia 2010 roku.
Odnosząc się do ekranu LED, zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę,
Odwołujący podnosił, iż po upływie wniesienia odwołania uzyskał od producenta tegoż
ekranu pisemną informację potwierdzającą zasadność podniesionych przez niego zarzutów.
Pismo to przedłożył Izbie.
Odwołujący wykazywał, że Wykonawcy przy konstruowaniu oferty powinni brać
pod uwagę wszystkie zapisy SWIZ, w szczególności pełen opis przedmiotu zamówienia.
Jeśli stwierdziliby sprzeczności pomiędzy poszczególnymi dokumentami składającymi się
na ten opis, zobowiązani byliby do skierowania zapytania do Zamawiającego. W przypadku
zaś, gdy nie skierowali takich zapytań, zobowiązani byli do złożenia oferty zawierającej
sprzęt o najwyższych przewidzianych w dokumentacji wymaganiach.
Odwołujący wskazywał, iż w pozycjach kosztorysu wyróżnionych w treści odwołania
wybrany Wykonawca przewidział nakłady 1,5 %, przy czym cenę określił jako równą zeru.
Tym samym nie wycenił materiałów pomocniczych powołanych w pozycjach kosztorysu.
Odnosząc się do twierdzeń zamawiającego dotyczących upoważnienia pana Marcina
P. do składania oświadczeń w imieniu producenta podnosił, iż oświadczenia te zostały
złożone na papierze firmowym, w związku z czym przysługuje im domniemanie prawdziwości
analogicznie jak w przypadku składanych przez wykonawców referencji.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iż przedstawione przez Odwołującego pisma z dnia 12 sierpnia 2010 r.
od producenta LG Electronics Polska Sp. z o.o. zostały podpisane przez pana Marcina P.,
przy czym Odwołujący nie przedstawił upoważnienia dla tej osoby do składania oświadczeń
w imieniu powołanego producenta.
Zamawiający zaznaczał, iż Wykonawca był uprawniony do zaoferowania monitora
dowolnego producenta z państwa unii europejskiej. Wskazywał, iż w powołanych pismach
z 12 sierpnia 2010 r. zawarta jest informacja, iż producent na własnych stronach
internetowych informuje o parametrach kwestionowanego monitora. W nawiązaniu do tego
Zamawiający wyjaśniał, iż na polskiej stronie tego producenta nie zawarto informacji
o tym konkretnym modelu. Została ona natomiast zawarta na stronie niemieckiej tegoż
producenta, co w ocenie zamawiającego, potwierdza, iż monitor taki (o oznaczeniu
wskazanym przez wybranego Wykonawcę w ofercie) istnieje i jest sprzedawany w Unii
Europejskiej.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreślał, że to on w przedmiarze
stanowiącym załącznik do SIWZ określił model monitora kwestionowany
przez Odwołującego, a Wykonawca, składając ofertę, wpisał jedynie cenę oferowanego
sprzętu.
Zamawiający podnosił, iż w trakcie postępowania żaden z wykonawców nie skierował
do niego pytań odnoszących się do postanowień specyfikacji w zakresie opisu
kwestionowanego przez Odwołującego sprzętu. Wskazywał, iż niemożliwe jest, aby tego
typu monitor posiadał kontrast statyczny o wielkości 20 000:1. Odnosząc się do ekranu LED
wyjaśniał, iż minimalne parametry opisujące ten ekran zostały zawarte w pkt 2.2.5.4
oraz 2.2.11.3 SSTWiOR stanowiącej załącznik do SIWZ. I tylko pod kątem aparatów tak
określonych Zamawiający mógł oceniać, czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia
wymagania przez niego określone. W ocenie Zamawiającego kwestionowany
przez Odwołującego ekran spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów nieprawidłowego sporządzenia kosztorysów, Zamawiający
podtrzymywał twierdzenia zawarte w załączniku nr 13 do odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślał, iż wyliczenie dziewięciu pozycji kosztorysu w odwołaniu jest de facto wyceną
jednej pozycji kosztorysowej powtórzoną dziewięciokrotnie. Wskazuje, iż podstawą
dla wyceny tej pozycji był odpowiedni katalog nakładów rzeczowych wskazany w kosztorysie
– KNR 2-02 1611-02, co można też zapisać jako KNR – Katalog Nakładów Rzeczowych,
nr katalogu 2-02 konstrukcje budowlane, tabela 1611 kolumna 02 „Rusztowanie ramowe
warszawskie – jednokolumnowe wysokości rusztowania w m., do 6, 1 kolumna”. W informacji
zawartej w założeniach ogólnych do KNR 2-02 wyraźnie zaznaczono, iż w przypadku gdy
do wyceny nie jest przyjęte użycie materiałów zasadniczych (nie są w ogóle użyte materiały
do wyceny tej pozycji) wielkość materiałów pomocniczych określona jest jako wielkość równa
zeru. Samo ujecie w kosztorysie materiałów pomocniczych wynika jedynie z użycia
programu kosztorysowego Norma, który nie umożliwia pominięcia wyszczegółowienia
materiałów pomocniczych, natomiast automatycznie przypisuje im wielkość równą zeru.
Zamawiający podnosił, iż pozycja kosztorysu określa określoną pracę do wykonania.
Wyjaśniał również, iż w SIWZ wyraźnie zapisał, że poszczególne pozycje kosztorysu
powinny odpowiadać pozycjom przedmiaru robót stanowiącego element opisu przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, w tym kontekście, iż w ofercie kwestionowanej przez Odwołującego
wszystkie pozycje zostały ujęte i wycenione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak też złożonych ustnie i
na piśmie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu w życie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, ofertę
wykonawcy Wybranego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz treść odwołania
i odpowiedzi na odwołanie (za wyjątkiem załącznika nr 6 do niej, który został złożony
w niemieckiej wersji językowej bez odpowiedniego tłumaczenia, stąd nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę), a także treść przedłożonych na rozprawie przez strony pism.
(złożone przez Odwołującego dwa pisma od LG Electronics Polska Sp. z o.o. z 12 sierpnia
2010 r., oraz pismo Sharp Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. oraz złożona
przez Zamawiającego opinia z Lucas Banku).
Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z wyciągów z rachunków bankowych wybranego Wykonawcy na podstawie art. 190
ust. 6 ustawy Pzp. W związku z § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym Izba może zobowiązać jedynie strony oraz uczestników postępowania
do przedstawienia dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Wybrany Wykonawca
nie uzyskał w sposób skuteczny statusu uczestnika postępowania odwoławczego, w związku
z czym, w świetle powołanego przepisu, Izba nie jest uprawiona do zobowiązania tego
podmiotu od przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wybrany Wykonawca mając na celu wykazanie spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej, tj. potwierdzenia faktu dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kwotą 500 000,00 zł, złożył wraz z ofertą opinię wystawioną
przez Lukas Bank S.A. datowaną na dzień 6 maja 2010 r. W opinii tej zaświadczono, iż bank
ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz wybranego Wykonawcy, do którego to rachunku
prowadzone są cztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały założone
w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewają na łączna kwotę 350.000 zł. W opinii wskazano,
iż kapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października 2009 r. oraz
19 kwietnia 2010 r.
Dodatkowo Wykonawca ten przedstawiał zaświadczenie z dnia 30 czerwca 2010 r.
wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., w którym poświadczono, iż bank ten
prowadzi rachunek tego Wykonawcy. Z dokumentu tego wynikało, że na rachunku bieżącym
znajduje się kwota 344 159,31 zł, zaś na rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł.
Co daje łączną kwotę 370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iż wyżej
wymienione kwoty stanowią saldo końcowe na dzień 7 maja 2010 r.
Analiza powołanych dokumentów pod kątem określonego przez Zamawiającego
w SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz obowiązujących przepisów prawa,
w szczególności regulacji ustawy Pzp i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817) uzasadnia, w ocenie Izby, uznanie za słuszną argumentacji Zamawiającego
odnoszącej się do przywołanych dokumentów. Izba uznała bowiem, że Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił, że zestawienie obu dokumentów, opinii i zaświadczenia,
w sposób jasny i precyzyjny potwierdza, iż wybrany Wykonawca dysponował w okresie
trzech miesięcy przed upływem terminu składnia ofert kwotą wyższą od wymaganej
jako minimalna przez Zamawiającego.
Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił w sposób należyty, iż sformułowane przez
niego zarzuty odnoszące się do obu dokumentów, znajdują uzasadnienie w stanie
faktycznym. Sam Odwołujący w treści wniesionego przez niego odwołania przyznaje
w sposób wyraźny, iż nie jest w stanie przedstawić dowodów na potwierdzenie
podnoszonych przez siebie zarzutów. Jak już wskazano powyżej Izba ze względów
formalnych nie mogła uwzględnić wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego
mającego potwierdzić, w jego opinii, słuszność podnoszonych przez niego zarzutów.
Samo zaś powzięcie wątpliwości przez Odwołującego, co do prawdziwości oświadczeń
złożonych przez innego Wykonawcę, nie może zostać uznanie za wystarczającą podstawę
dla przyjęcia zasadności zarzutów przez tego Odwołującego sformułowanych.
Prawidłowość decyzji Zamawiającego potwierdza dodatkowo, w zestawieniu
z powołanymi dokumentami złożonymi przez wybranego Wykonawcę, treść przedłożonej
przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbą opinii wystawionej przez Lukas Bank S.A.
z dnia 16 sierpnia 2010 r. potwierdzającego, iż prowadził on w dniu 30 czerwca 2010 r.
na rzecz wybranego Wykonawcy lokaty terminowe, na których zgromadzone zostały środki
w wysokości równej wskazanej w opinii przedłożonej wraz z ofertą.
Wobec powyższego Izba uznała, tak jak Odwołujący, iż wybrany Wykonawca,
formalnie wykazał spełnianie warunków, a ponadto także, iż Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do powzięcia wątpliwości, co do prawdziwości tak samych
przedłożonych dokumentów, jak i zwartych w nich informacji o faktach, które miały one
poświadczać. Tym samym Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, iż nie istniały powody
ku temu, aby występować do wybranego Wykonawcy z postulowanym przez Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnień.
Badając zasadność zarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wybranego
Wykonawcę, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleń.
Zamawiający w SIWZ, w przedmiarze robót w zestawieniu materiałów w pozycji 11 i 39
wskazał, jako wymagany postanowieniami SIWZ, określone modele monitora i ekranu LED,
dopuszczając jednocześnie zaoferowanego sprzętu podobnego. Parametry decydujące
o uznaniu oferowanego przez Wykonawców sprzętu za podobny określone zostały
odpowiednio dla ekranu LED w pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR, zaś dla monitora
w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR. Słusznym, w ocenie Izby, jest postulat Odwołującego,
aby Wykonawca konstruując ofertę, zawierał w niej zobowiązanie dostawy sprzętu
spełniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ, w każdym z dokumentów
składających się na opis przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał,
że Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał oferowany przez wybranego Wykonawcę
sprzęt za spełniający minimalne wymagania określone w odpowiednich postanowieniach
SIWZ.
Odnosząc się do ekranu LED Izba uznała, że podnoszona przez Odwołującego różnica
w budowie matrycy ekranu wskazanego przez Zamawiającego w przedmiarze, a ekranu
zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę, nie miała znaczenia dla stwierdzenia jego
równoważności z perspektywy zapisów pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR. Zamawiający
bowiem w przywołanych zapisach SSTWiOR nie wymagał dla uznania oferowanego sprzętu
za równoważny (podobny – wg zapisów przedmiaru) wykazywania, że posiada on matrycę
o tej samej budowie, co model ekranu wskazany w pozycji 11 zestawienia materiałów
w przedmiarze robót.
Analiza przywołanego zestawienia materiałów w przedmiarze robót pozwoliła ustalić
Izbie, iż Zamawiający w pozycji 39 w sposób wyraźny wskazał monitor LCD firmy LG, model
M227WD lub podobny. Tym samym, w ocenie Izby, potwierdzenie w dokumentach znalazło
oświadczenie Zamawiającego o zaoferowaniu przez wybranego Wykonawcę monitora,
który Zamawiający wymagał w sposób wyraźny w dokumentach składających się na opis
przedmiotu zamówienia, tym samym spełniającego wymogi SIWZ.
Izba uznała, że przesądza to w głównej mierze o bezzasadności twierdzeń
Odwołującego o niezgodności w tym zakresie treści oferty wybranego Wykonawcy z treścią
SIWZ. Trudno bowiem przyjmować, że Zamawiający wskazując na konkretny model
monitora w przedmiarze i dopuszczając jednocześnie sprzęt równoważny, określił parametry
równoważności na poziomie dwudziestokrotnie przekraczającym parametry charakteryzujące
wskazany w przedmiarze monitor. Takie rozumowanie skutkuje przyjęciem założenia,
że wskazany wyraźnie w przedmiarze model monitora nie spełnia minimalnych wymagań
dla żądanego przez Zamawiającego monitora – tym samym zaoferowanie wymaganego
przez Zamawiającego sprzętu powodowałoby odrzucenie oferty zwierającej wskazanie
na taki monitor.
Izba przyjmując stanowisko Zamawiającego za słuszne, uwzględniła także okoliczność,
iż Odwołujący nie kwestionował istnienia modelu wskazanego przez Zamawiającego
w przedmiarze oraz faktu, iż charakteryzuje się on kontrastem dynamicznym na poziomie
20 000:1. Ponadto, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
tak aby mogło to znaleźć uznanie Izby jako należycie udowodnione, iż wskazanie na kontrast
bez użycia dodatkowego dookreślenia, należy rozumieć jako wskazanie na kontrast
statyczny.
Uwzględniając powyższe, wobec braku wyraźnego wskazania w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR,
jaki rodzaj kontrastu miał zamiar określić Zamawiający oraz kierując się zasadą,
że Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niedookreślenia tych
parametrów przez Zamawiającego, Izba uznała, że zasadnym jest przyjęcie za prawidłowego
stanowiska, zgodnie z którym wielkość 20 000:1 odnosić się może tak do kontrastu
dynamicznego, jak i do statycznego.
Tym samym wobec powyższego, Izba uznała, wobec braku wystarczających dowodów
przeciwnych, że zaoferowany przez wybranego Wykonawcę monitor spełnia warunki
minimalne SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż okoliczności, na potwierdzenie których
Odwołujący złożył na rozprawie pisma pochodzące od producentów ekranu LED i monitora,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego.
Oceniając zasadność zarzutów niezgodnego z treścią SIWZ sposobu skonstruowania
przez wybranego Wykonawcę kosztorysu ofertowego Izba uznała, iż Odwołujący
podnoszonymi przez siebie argumentami zdaje się potwierdzać twierdzenie Zamawiającego
o niezrozumieniu istoty zasad konstruowania kosztorysu – faktu, że pozycja kosztorysowa
opisuje określoną pracę do wykonania z użyciem odpowiedniej ilości nakładów,
np. materiałów. Izba, po dokonaniu analizy kosztorysu ofertowego wybranego Wykonawcy,
uznała za prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iż każda z kwestionowanych
przez Odwołującego pozycji kosztorysu została wyceniona na określoną kwotę i kwoty te
nie równają się zeru. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, powołany zarzut
za bezzasadny.
Wobec uznania, że nie potwierdziły się zarzuty, że oceniane przez Izbę czynności
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów Pzp, Izba uznała, iż nie ma
podstaw, ku temu by uznać, iż naruszały one regulację art. 7 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie stwierdziła naruszeń przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby mieć wpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………