Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1686/10

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Publiczną Szkołę Podstawową nr 1 im. Adama
Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka 34

przy udziale Jerzego Wesołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
JUREX Usługi Gastronomiczne Jerzy Wesołowski, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul.
Grunwaldzka 34 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych
Szeregów 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez

Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU
Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin,
ul. Szarych Szeregów 1 na rzecz Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im.
Adama Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka
34stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
………………………………

Uzasadnienie
Zamawiający – Publiczna Szkoła Podstawowa Nr 1 im. Adama Mickiewicza, 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Grunwaldzka 34 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przygotowywanie i wydawanie posiłków dla uczniów w okresie od 18 sierpnia
2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 112, poz. 759), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 roku wykonawca Paweł Usidus, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PHU Paweł Usidus, ul. Szarych Szeregów 1, 75-130
Koszalin wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy oferta zamawiającego odpowiadała treści zamówień publicznych;
2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż całość zamówienia będzie
realizowana na zasadzie cateringu podczas gdy w rzeczywistości przygotowanie
posiłków będzie następowało w budynku szkoły w zależności od potrzeb składniki
posiłku będą jedynie dowożone z zewnątrz.
Odwołujący się wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty PHU Adamus Paweł Usidus;
- nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych w
postępowaniu i rozstrzygnięcie postępowania poprzez wybranie oferty najkorzystniejszej;
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż PHU Adamus Paweł Usidus złożył ofertę do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez Publiczną Szkołę Podstawową Nr 1 w Połczynie. Przedmiotem umowy,

która miała zostać zawarta w wyniku rozstrzygnięcia postępowania było świadczenie usług
przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do
17.08.2014 r. (zgodnie z treścią zawartą w formularzu oferty).
W toku postępowania zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 roku zwrócił się o
złożenie wyjaśnień w następującym zakresie:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszę o złożenie deklaracji, czy
firma będzie przygotowywać posiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
W odpowiedzi odwołujący się wyjaśnił, iż częściowo poszczególne składniki posiłków
dowożone będą na zasadzie cateringu. Wskazał ponadto, że jest to podyktowane względami
praktycznymi popartymi doświadczeniami w ww. zakresie. Mija się z celem wożenie
gotowych do spożycia ziemniaków, a smażenie 1000 kotletów schabowych jest jednostkowo
tańsze niż 230 gdyż ww. kotlety są smażone w piecach konwekcyjno-parowych, co skraca
czas i koszty uzyskania produktu końcowego przy zachowaniu wszelkich walorów
smakowych jak i estetycznych. W odpowiedzi podniesiono ponadto, iż praktyka jak i
referencje od odbiorców usług PHU Paweł Usidus w sposób zdecydowany wskazują, iż
rozwiązania stosowane przez odwołującego się są sprawdzone i przynoszą zadowolenie
kontrahentów.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 roku odwołujący się został poinformowany o
rozstrzygnięciu przetargu. Z pisma wynikało, iż jego oferta została odrzucona na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak w uzasadnieniu wyjaśniał
zamawiający przyczyną niezgodności był fakt, iż w jego ocenie z treści specyfikacji wynikało,
iż posiłki mają być w całości przygotowywane w dzierżawionej kuchni szkoły natomiast z
wyjaśnień odwołującego się zdaniem zamawiającego wynikało, iż usługa ma być świadczona
w całości na zasadzie cateringu.
Zdaniem zamawiającego zapis SIWZ, z którego ma wynikać fakt, iż przygotowanie
potraw ma następować w budynku szkoły, żadne zaś składniki posiłku nie mogą być
dowożone z zewnątrz wynika ze zdania użytego w rozdziale I pkt 2 SIWZ: „Przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w
okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-
Zdroju".
ZW ocenie odwołującego się ze stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić z
następujących względów.

I. Z treści specyfikacji nie wynika, iż cały posiłek ma być przygotowywany przez
wykonawcę w budynku szkoły. Nie można zapominać, iż w Rozdziale I pkt 2 SIWZ
zamawiający określił szczegółowe warunki wykonywania zlecenia i takiego warunku w tym
miejscu nie zawarł.
Samo stwierdzenie w tytule przetargu, iż Przedmiotem zamówienia jest świadczenie
usług przygotowywania i wydawania posiłków w szkole nie oznacza, iż cały proces
technologiczny prowadzący do powstania posiłku ma być bezwzględnie prowadzony w
budynku szkoły. Założenie takie prowadziłoby do absurdu polegającego na fakcie, iż w
sytuacji, gdyby wykonawca miał możliwość prostszego i tańszego wykonania składnika porcji
posiłku poprzez użycie odpowiednich urządzeń zamontowanych poza terenem szkoły i tak
zmuszony byłby do czasochłonnego ręcznego wykonania w siedzibie szkoły lub też obróbki
na dostępnym tam, często przestarzałym sprzęcie (fakt ten wynika z opisu załącznika 7 do SIWZ
- „Opisu pomieszczeń i wyposażenia").
INawet przyjmując logikę Zamawiającego, iż zapis: „Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od
18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju"
oznacza, iż całość procesu technologicznego prowadzącego do wytworzenia posiłku ma być
prowadzona w budynku szkoły to Zamawiający nie jest konsekwentny w tym zakresie i w
formularzu oferty już takiego zapisu nie umieszcza.
W ofercie wskazano, iż wykonawca: „Zobowiązuję się wykonać przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla
uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 ."
Formularz oferty sporządzony przez Zamawiającego i nie zawiera zapisu choćby
sugerującego, iż świadczenie usługi na każdym etapie technologicznym powinno nastąpić na
terenie szkoły.
Istotne jest także wskazanie, iż trudno mówić o cateringu w sytuacji, gdy tylko część
dania ma być poddana obróbce poza określonym budynkiem. W wyjaśnieniach do PKWiU
ustawodawca definiuje usługi cateringowe jako usługi dostarczania gotowych posiłków do
odbiorców zewnętrznych. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, catering to usługa
polegająca na przygotowywaniu i dostarczaniu na zamówienie gotowych potraw lub na
organizacji przyjęć. Jasno z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wynika, iż
wykonawca nie miał zamiaru dostarczania gotowych dań przygotowanych w całości w
innym miejscu. W zależności od menu danego dnia wykonawca zastrzegał jedynie, iż ma
możliwość dostarczenia składnika dania (np. kotlet) przygotowany w innym miejscu, co

będzie dla zamawiającego rozwiązaniem tańszym i nie będzie powodowało pogorszenia
jakości usługi. Co prawda w wyjaśnieniu użyto pojęcia „catering", ale był to skrót myślowy na co
wskazywał jasno dalszy wywód przeprowadzony przez wykonawcę.
Odwołujący się podkreślił, iż samo sformułowanie zapytania i prośba o wyjaśnienie
wskazywała, iż zamawiający wyklucza jedynie możliwość przygotowywania posiłku w
całości na zasadzie cateringu:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszę o złożenie deklaracji czy
firma będzie przygotowywać posiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
podstawowej Nr 1 Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
Zamawiający formułuje pytanie, w którym rozróżnia dwie sytuacje, po pierwsze posiłki w
całości przygotowywane są w stołówce szkolnej, po drugie w całości poza szkołą na
zasadach cateringu. Jest to o tyle zrozumiałe, iż umowa obejmuje wykorzystywanie do
przygotowywania posiłków w budynku stołówki zaś przygotowywanie posiłków „w całości" na
zasadach cateringu oznaczałoby, iż wykonawca nie ma zamiaru wykonywać jakichkolwiek
czynności związanych z przygotowaniem posiłków w stołówce szkoły.
Odwołujący się wskazał, iż w zależności od menu danego dnia w szczególnych
sytuacjach część posiłku będzie dowoził z innego miejsca, co do zasady jednak posiłek w
pozostałym zakresie będzie przygotowywany w kuchni szkoły. Jeżeli warunki techniczne
kuchni szkoły i ergonomia umożliwią przygotowanie posiłku w jej pomieszczeniach żaden
składnik nie będzie dowożony z zewnątrz.
Odwołujący się wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
przystąpił Jerzy Wesołowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą JUREX Usługi
Gastronomiczne Jerzy Wesołowski.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Rozdział I pkt
2 przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków
dla uczniów w okresie od 18 sierpnia 2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej
Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju. W ramach usługi wykonawca będzie zobowiązany
między innymi do przygotowywania i wydawania obiadów dla uczniów w godzinach 12.00-
15.30.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż przedmiot zamówienia obejmuje
przygotowywanie posiłków w miejscu ich wydawania. Wskazują na to w sposób jasny i
oczywisty przytoczone zapisy SIWZ.
Potwierdzeniem wskazanych zapisów SIWZ jest również zapis § 6 wzorca umowy,
gdzie w ust. 1 lit. a ustalono, iż „Stołówka będzie wykorzystywana przez wykonawcę
wyłącznie na prowadzenie działalności gospodarczej, a w szczególności na
przygotowywanie i wydawanie obiadów (…)”.
Zdaniem Izby odwołujący się zaoferował odmienny od wymaganego sposób realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to zawarte w treści oferty oświadczenie odwołującego
się, iż proponuje on przywożenie gotowych gorących posiłków z głównej kuchni należącej do
firmy i mieszczącej się przy Szpitalu Powiatowym w Białogardzie.
Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, iż odwołujący się zamierzał
przygotowywać posiłki w innym miejscu niż stołówka szkoły, a mianowicie w kuchni Szpitala
Powiatowego w Białogardzie. Deklaracja odwołującego się powoduje, iż treść jego oferty jest
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby odwołujący się – na wezwanie zamawiającego w sprawie wyjaśnienia
treści oferty –zmienił oświadczenie zawarte w ofercie stwierdzając, iż „W przypadku wyboru
oferty firmy Adamus jako najkorzystniejszej PHU Adamus Paweł Usidus informuje, iż
częściowo obiady dla uczniów będą przygotowywane w dzierżawionej kuchni od
zamawiającego”. Oba oświadczenia – to zawarte w ofercie i to złożone na wezwanie
zamawiającego – stoją ze sobą w sprzeczności. Odwołujący się zmienił sposób wykonania
zamówienia, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty za

wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
nie występuje żadna z okoliczności, o których mowa w tymże przepisie.
Niemniej jednak stwierdzić należy, iż sposób wykonania zamówienia wskazany w
ofercie, jak również i ten wskazany w piśmie złożonym na wezwanie zamawiającego, nie
odpowiadają wymaganiom zamawiającego wskazanym w SIWZ i polegającym na
konieczności przygotowywania posiłków w całości w stołówce zamawiającego. Izba nie
podziela stanowiska odwołującego się zawartego w odwołaniu, iż w istocie zaproponował on
dowożenie jedynie częściowo poszczególnych składników. Stanowisko takie stoi w
sprzeczności z literalnym brzmieniem złożonych przez odwołującego się oświadczeń.
Odrzucenie oferty odwołującego się z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ
należało uznać za słuszne.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.


……………………………………..