KIO 1692/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 1692/10 1 z 14
Sygn. akt KIO 1692/10
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Artura Wojciecha Tośkę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech
ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
przy udziale PROTERM Sp. z o.o. Al. W. Witosa 31 apt. 110, 00-710
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Artura Wojciecha Tośkę
sygn. akt KIO 1692/10 2 z 14
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą URBI PROJEKT
Tośka Artur Wojciech ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki na rzecz
Artura Wojciecha Tośki prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech ul. Tysiąclecia
5/62, 06-100 Pułtusk stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1692/10 3 z 14
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1692/10 z 17 sierpnia 2010 r.
Zamawiający – Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „termomodernizację budynku
Zespołu Szkół nr 3 przy ulicy Szkolnej 3” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 2 lipca 2010 r. w BZP.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Wartość zamówienia wynosi 884.845,74 zł, tj. 230.488,60 euro, jest więc
mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Pismem z 20 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia, w jakim systemie dociepleń zaoferował on wykonanie prac
termomodernizacyjnych – Zamawiający na podstawie oferty ustalił, że jest to
metoda ETICS (lekko – mokra), ale Odwołujący nie podał nazwy systemu.
Dodatkowo, w przypadku zaoferowania systemu równoważnego do systemu
Proterm S, Odwołujący miał dołączyć dokumenty wymagane dla systemu
równoważnego, wskazane w rozdziale IX punkt 3 i punkcie 5. załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi Odwołujący oświadczył, że oferuje system BOLIX S firmy
BOLIX S.A. oraz przedstawił: Europejską Aprobatę Techniczną ETA-
07/0110, Znak certyfikacji z certyfikatem zakładowej kontroli produkcji WE
1488-CPD-0083, Deklarację zgodności l/EC/2007 oraz Klasyfikację ogniową
nr ISCMOiB/BG-13/09 wydaną przez Instytut Szkła, Ceramiki, Materiałów
sygn. akt KIO 1692/10 4 z 14
Ogniotrwałych i Budowlanych (w której stwierdzono, że obiekt klasyfikuje się
jako nierozprzestrzeniający ognia, a podstawą klasyfikacji była m.in. PN-
90/B-02867 i PN-90/B-02867/Az1:2001).
4 sierpnia 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu swojej
oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta
złożona przez Przystępującego – PROTERM Sp. z o.o. W uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie określił
w ofercie, w jaki system dociepleń zastosuje, po czym, na wezwanie
Zamawiającego złożył następujące „dokumenty potwierdzające spełnienie
przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego” dotyczące systemu dociepleń BOLIX S: Europejską Aprobatę
Techniczną ETA-07/0110, Znak certyfikacji, Certyfikat zakładowej kontroli
produkcji WE I488-CPD-0083, Deklarację zgodności l/EC/2007, Klasyfikację
ogniową nr ISCMOiB/BG-13/09. Jednak, zdaniem Zamawiającego złożone
dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań, gdyż „zgodnie z pismem
Departamentu Rynku Budowlanego i Techniki Ministerstwa Infrastruktury
z dnia 29 maja 2009 roku, znak BR la-7020-11/09/4093, zestawy do
wykonywania ociepleń ścian zewnętrznych w budynkach, w których przepisy
techniczno – budowlane wymagają nierozprzestrzeniania się ognia przez
ściany, powinny być klasyfikowane jako NRO w oparciu o normę PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001. Europejskie aprobaty techniczne nie obejmują
wymagań w zakresie stopnia rozprzestrzeniania się ognia przez ściany,
zawartych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków
technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2002, Nr 75, poz. 690). Wymagania te, odnoszące się do wymagania
podstawowego, jakim jest bezpieczeństwo pożarowe, określają tylko krajowe
aprobaty techniczne. Powyższe potwierdza zapis na stronie 9 Europejskiej
Aprobaty Technicznej ETA-07/0110 dla produktu BOLIX S przedłożonej
Zamawiającemu: Europejski scenariusz pożaru nie został ustalony dla
elewacji. W niektórych Krajach Członkowskich klasyfikacja według EN
13501-1 może nie być wystarczająca do zastosowania wyrobu na elewacjach.
Aby spełnić wymagania przepisów krajowych mogą być wymagane
sygn. akt KIO 1692/10 5 z 14
dodatkowe badania (np. badania w dużej skali). Przedstawiona przez
Wykonawcę Europejska Aprobata Techniczna ETA-07/0110: „Złożony
system izolacji cieplnej z wyprawami tynkarskimi” dla produktu o nazwie
handlowej BOLIX S potwierdza, że wyrób został sklasyfikowany wyłącznie
jako B-sl, d0 według EN 13501-1, co uniemożliwia stosowanie wyrobu tam,
gdzie przepisy techniczno – budowlane wymagają nierozprzestrzenia się
ognia przez ściany. Załączona przez Wykonawcę Europejska Aprobata
Techniczna ETA - 07/0110 obowiązuje od 23 maja 2007 roku, natomiast
Klasyfikacja Ogniowa nr ISCMOiB/BG-13/09 opatrzona jest datą
14 września 2009 roku. Wykonana ponad dwa lata po wydaniu Europejskiej
Aprobaty Technicznej Klasyfikacja Ogniowa może być podstawą do zmiany
przez producenta (zgodnie z przepisami odrębnymi) aprobaty technicznej,
dokonania oceny zgodności i wydaniu deklaracji zgodności potwierdzającej
nierozprzestrzenianie się ognia w oparciu o normę PN-90/B-02867 ze zmianą
AZ 1:2001. Do tego czasu oferowany zestaw BOLIX S nie może stosowany
być tam, gdzie postawiono wymóg nierozprzestrzeniania ognia przez ściany.”
9 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezachowanie zasady równego traktowania
wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty, której treść była zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz
dokonania wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne
odrzucenia jest chybione. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie
wskazał konieczności zamieszczenia dokumentów, które potwierdzałyby
parametry systemu dociepleń, natomiast w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazał, że w przypadku zastosowania
przez wykonawców systemu dociepleń równoważnego do zaproponowanego
w projekcie, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane
sygn. akt KIO 1692/10 6 z 14
wymagań określonych przez Zamawiającego, a system równoważny powinien
spełniać następujące warunki: 1) być zgodny z normą PN-EN 13499 lub
aprobatą techniczną obejmującą kompletny system ETICS, 2) posiadać
parametry nie gorsze niż system Proterm S, 3) posiadać certyfikat zgodności
obejmujący kompletny system ETICS, 4) posiadać deklarację zgodności
obejmującą kompletny system ETICS, 5) posiadać klasyfikację ogniową
w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą
PN-9018-02867 ze zmianą AZ1:2001.
Zamawiający wskazał więc system dociepleń konkretnego producenta,
zastrzegając, że oferowany system nie może posiadać gorszych parametrów.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty zostało podkreślone, iż zaoferowany przez
Odwołującego system nie spełnia wymagań w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany (NRO), zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą
AZ1:2001, chociaż pożądany przez Zamawiającego system nie spełnia normy
przy rozwiązaniach technicznych, które zostały przewidziane w projekcie –
projekt zakłada docieplenie ścian styropianem o grubości 13 cm, natomiast
Aprobata Techniczna ITB AT-15-5864/2010 wydana dla systemu PROTERM
S potwierdza klasyfikację ogniową przy zastosowaniu styropianu o grubości
20 cm.
System BOLIX S jest dopuszczony do obrotu zgodnie z obowiązującymi
przepisami i spełnia wymagania normy PN-90/B-02867. Zgodność systemu
BOLIX S z wymaganiami ETAG 004 potwierdzona została Aprobatą nr ETA-
07/0110 i w związku z tym dokonano oceny zgodności zgodnie z art. 6 pkt 1
ustawy o systemie oceny zgodności wraz z wykonawczym rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r., gdzie w § 3.2 napisano: „Oceny
zgodności wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy
wskazane we właściwej zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu,
z zastrzeżeniem § 5 i 6”. W związku z powyższym ocena zgodności
dokonywana jest wyłącznie na podstawie wymagań aprobaty, natomiast
spełnienie wymagań dodatkowych nie podlega ocenie zgodności. Klasyfikacja
NRO jest dodatkowym wymaganiem, które wykonuje się w ramach badań
okresowych. Spółka BOLIX w trakcie wdrażania aprobaty wykonała takie
badania (Klasyfikacja nr ISCMOiB /BG-13/09), nie jest to jednak podstawa
sygn. akt KIO 1692/10 7 z 14
do zmiany jakiegokolwiek dokumentu dopuszczającego do stosowania,
ponieważ jest to badanie nie podlegające ocenie zgodności, aprobata
europejska nie uwzględnia tego badania, przede wszystkim badania
okresowe nie wpływają na ważność dokumentów. Analogicznie jest
w aprobacie krajowej, gdzie do uzyskania jej na okres 5 lat potrzebne są
badania NRO ważne przez okres 3 lat, po czym robi się ponowne badania nie
zmieniając aprobaty. Podstawą do zmiany Aprobaty i w konsekwencji
wykonania ponownej oceny zgodności może być zmiana przynajmniej
jednego składnika np. wprowadzenie zmian w recepturze. W odniesieniu do
Aprobaty AT-07/0110 nie dokonano żadnych zmian, które wymagałyby
korekty dokumentu. Dostarczone Zamawiającemu dokumenty jednoznacznie
potwierdzają spełnienie przez system BOLIX S wymaganych przez
Zamawiającego parametrów – „Klasyfikacja ogniowa” wydana przez Instytut
Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych nr ISCMOiB
/BG-13/09 z 14 września 2009 r., która stwierdza, że wyszczególnione w niej
systemy dociepleń firmy BOLIX (w różnych zakresach grubości styropianu od
2 cm do 25 cm) klasyfikuje się jako obiekty nierozprzestrzeniające ognia.
Postępowanie Zamawiającego prowadzi do niezachowania zasady równego
traktowania wykonawców, gdyż odrzucił on ofertę pomimo jej zgodności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uniemożliwił Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, pomimo że złożył on ofertę zawierającą
najkorzystniejszą cenę
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zaproponowany przez
Odwołującego system nie spełnił wymogów postawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, więc zarzuty są bezpodstawne. Przesłanką
odrzucenia oferty Odwołującego jest brak dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez Odwołującego system dociepleń jest zgodny z normą
PN – EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą kompletny system
ETICS oraz posiada klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany zgodnie z normą PN-90/B-02867 ze zmianą AZ1:2001.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno
sprecyzował, że w przypadku zastosowania systemu dociepleń równoważnego
sygn. akt KIO 1692/10 8 z 14
do zaproponowanego w projekcie należy spełnić m.in. następujące warunki:
posiadać certyfikat zgodności obejmujący kompletny system ETICS, posiadać
deklarację zgodności obejmującą kompletny system ETICS, posiadać
klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany
(NRO) zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą AZ1:2001.
W przystąpieniu Przystępujący nie zgodził się z zarzutami odwołania.
Stwierdził, iż Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, tym samym na obecnym etapie postępowania nie
może podnosić kwestii dotyczących bezzasadności wezwania go do
uzupełnienia dokumentów. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynikało, jakie dokumenty wykonawcy muszą załączyć do
oferty, tym samym niewymienienie ich w ogłoszeniu nie pozbawia mocy
wiążącej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym bardziej, iż
uchybienie to nie zostało także wytknięte w terminie na kwestionowanie
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia.
Skoro więc specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie została
zakwestionowana przez żadnego z wykonawców, to na obecnym etapie jej
treść jest wiążąca dla wykonawców.
Złożenie samej Europejskiej Aprobaty Technicznej nie może być
potraktowane jako wypełnienie obowiązku wynikającego z rozdziału IX, pkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa z dnia 16 kwietnia
2004 r. o wyrobach budowlanych w art. 2 pkt 2 i 3 definiuje i rozróżnia
pojęcia: „aprobata techniczna” oraz „europejska aprobata techniczna”.
Wymóg Zamawiającego został określony w sposób jednoznaczny – wymaga
się aprobat technicznych, a nie, jak to uczynił Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie – europejskich aprobat technicznych. Powyższą interpretację
potwierdzają także pozostałe wymogi określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający wymagał bowiem, aby oferowany
system dociepleń posiadał klasyfikację ogniową w zakresie
nierozprzestrzeniania ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001, zatem, jak zauważa sam Odwołujący aprobata
europejska nie uwzględnia tego badania. W związku z tym, iż przepisy prawa
sygn. akt KIO 1692/10 9 z 14
polskiego wymagają dodatkowych badań, Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty aprobaty technicznej (a nie europejskiej aprobaty technicznej) wraz
z klasyfikacją ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany
(NRO). Tylko w ten sposób mógł sobie zagwarantować, że zamówienie
zostanie zrealizowane zgodnie z przepisami prawa polskiego. Obowiązek
uzyskania aprobaty technicznej wraz z klasyfikacją ogniową NRO wynika
przede wszystkim z § 216 wraz z załącznikiem nr 1, poz. 50 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Także
Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej potwierdza, że w przypadku
wyrobów dla których została wystawiona europejska aprobata techniczna,
dla skutecznej możliwości ich zastosowania konieczne jest przeprowadzenie
badań i uzyskanie odpowiedniej klasyfikacji odnoszącej się do stopnia
rozprzestrzeniania ognia. Konieczność dostarczenia aprobaty technicznej
wraz z klasyfikacją ogniową wynika także z zaleceń udzielania aprobat
technicznych ITB ZUAT-15/V.03/2003, z których wynika, że, aby móc
wystawić aprobatę techniczną i wprowadzić do stosowania system ociepleń,
konieczna jest klasyfikacja ogniowa w zakresie rozprzestrzeniania ognia
przez ściany. Tym samym nie ma racji Odwołujący twierdząc, iż badania te
mają charakter jedynie okresowy i w żaden sposób nie wpływają na aprobatę
techniczną.
Także Instytut Techniki Budowlanej (ITB) stwierdza, że europejskie aprobaty
techniczne nie obejmują wymagań w zakresie stopnia rozprzestrzeniania
ognia przez ściany, zawartych w rozporządzeniu w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które
określają tylko krajowe aprobaty techniczne. Zachodzi tu przypadek,
o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych, tzn.
właściwość użytkowa wyrobu (zestawu wyrobów), odnosząca się do wymagań
podstawowych, różni się istotnie od właściwości określonych w Polskiej
Normie wyrobu i wynika, że aby móc stosować system ociepleń, musi być
wystawiona dla niego aprobata techniczna, która ze swej istoty uwzględnia
klasyfikację ogniową NRO a nie europejska aprobata techniczna, którą to
Odwołujący przedstawił w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
sygn. akt KIO 1692/10 10 z 14
Zamawiający wymagał także, aby do oferty dołączyć deklarację zgodności
obejmującą kompletny system ETICS, a deklaracja zgodności przedstawiona
przez Odwołującego nie spełnia powyższego wymogu. Z porównania
elementów systemu ETICS wymienionych w europejskiej aprobacie
technicznej i elementów wymienionych w deklaracji zgodności wynika, że
uzupełniona deklaracja zgodności nie dotyczy kompletnego systemu ETICS,
nie obejmuje bowiem ona styropianu, siatki, łączników i materiałów
uzupełniających. Tym samym Odwołujący nie tylko nie uczynił zadość
wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale także wystawca
deklaracji zgodności deklaruje jedynie, że część oferowanego wyrobu
budowlanego spełnia wymagania specyfikacji technicznej określonej
w europejskiej aprobacie technicznej ETA – 07/0110. Oznacza to, iż
Zamawiający nie będzie miał pewności, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia określone wymagania. Zatem Zamawiający w sposób prawidłowy
i zgodny z przepisami odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący nie stawił się na rozprawę. Izba ustaliła, że został prawidłowo
powiadomiony o jej miejscu i terminie.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż w rozdziale IX pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, powtórzenie w punkcie 5 załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zawarł wymogi
dotyczące materiałów równoważnych do określonego przez niego za pomocą
nazwy własnej systemu izolacji cieplnej. Zgodnie z tymi wymogami system
wskazany jako równoważny powinien spełniać następujące warunki: 1) być
zgodny z normą PN-EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą
kompletny system ETICS, 2) posiadać parametry nie gorsze niż system
sygn. akt KIO 1692/10 11 z 14
Proterm S, 3) posiadać certyfikat zgodności obejmujący kompletny system
ETICS, 4) posiadać deklarację zgodności obejmującą kompletny system
ETICS, 5) posiadać klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą
AZ1:2001 i w związku z tym wykonawca zobowiązany był przedstawić
Zamawiającemu (załączyć do oferty) oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez tych wymagań. Nie zmienia tego faktu brak
odpowiedniej informacji w ogłoszeniu – z samego charakteru obu tych
dokumentów oraz ich obszerności jasno wynika, że nie wszystkie
wymagania, które znajdują się w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, będą powtórzone w ogłoszeniu, poza tym w art. 41 ustawy
Prawo zamówień publicznych regulującym treść ogłoszenia o zamówieniu
w trybie przetargu nieograniczonego nie ma takiego wymogu, wymóg
załączenia dokumentów dotyczących wyrobów równoważnych to „opis
sposobu przygotowania ofert”, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zakres
niniejszego odwołania został ukształtowany, co jest oczywiste, przez treść
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co której Odwołujący
przedstawił swoje kontrargumenty.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że „przesłanką
odrzucenia oferty Odwołującego jest brak dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez Odwołującego system dociepleń jest zgodny z normą
PN – EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą kompletny system
ETICS oraz posiada klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany zgodnie z normą PN-90/B-02867 ze zmianą AZ1:2001.”
Jednak z treści pisma Zamawiającego wynika, że taki zarzut został
sformułowany, ale w stosunku do wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany
Jerzy i Wojciech Kuchta s.c., a nie do Odwołującego.
W części dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził,
że nazwa systemu nie została określona w ofercie, lecz dopiero przy
sygn. akt KIO 1692/10 12 z 14
uzupełnieniu dokumentów – co, jak potwierdził podczas rozprawy, nie jest
zarzutem, lecz informacją dotyczącą stanu faktycznego, więc nie było
rozpatrywane prze Izbę.
W dalszej części Zamawiający zawarł informację, że wymogi dotyczące
nierozprzestrzeniania się ognia przez ściany są klasyfikowane wg PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001 i leżą poza zakresem europejskich aprobat
technicznych, określane są więc wyłącznie przez krajowe aprobaty
techniczne, co nie jest sporne pomiędzy Stronami.
Następnie Zamawiający stwierdził, że BOLIX S „został sklasyfikowany
wyłącznie jako B-sl, d0 według EN 13501-1, co uniemożliwia stosowanie
wyrobu tam, gdzie przepisy techniczno – budowlane wymagają
nierozprzestrzeniania się ognia przez ściany”. Stwierdzenie dotyczące tej
klasyfikacji jest również prawdziwe i wynika wprost z informacji zawartej
w punkcie 2.2.1. Europejskiej Aprobaty Technicznej, z tym, że, jak
stwierdzono powyżej, jest to inny rodzaj klasyfikacji (klasa reakcji na ogień
wg EN 13501-1), a nie dotyczący nierozprzestrzeniania ognia, a sam symbol
tej klasyfikacji nie wskazuje na to, że wyrobu nie można stosować tam, gdzie
jest wymagane spełnienie wymogu nierozprzestrzeniania się ognia przez
ściany, tzn. nie dotyczy samego NRO, a nie wskazuje, że jest to np. produkt
łatwopalny.
Na koniec Zamawiający stwierdził, że Europejska Aprobata Techniczna
obowiązuje od 23 maja 2007 r., a Klasyfikacja Ogniowa nr ISCMOiB/BG-
13/09 została wydana 14 września 2009 r. i w związku z tym może być
podstawą do zmiany przez producenta aprobaty technicznej, dokonania
oceny zgodności i wydaniu deklaracji zgodności potwierdzającej
nierozprzestrzenianie się ognia w oparciu o normę PN-90/B-02867. Czyli,
tym samym, jak odczytał to Odwołujący, a także i Izba, doradził zmianę
posiadanej – w domyśle Europejskiej Aprobaty Technicznej, bo tylko taką
przedstawił Odwołujący – oraz dokonanie nowej oceny zgodności i wydanie
nowych deklaracji zgodności.
W takim zakresie zarzutów przedstawionych w stosunku do uzupełnionych
dokumentów Izba przyznaje rację argumentacji Odwołującego, gdyż
oczywiście Klasyfikacja ogniowa nr ISCMOiB/BG-13/09 i Europejska
sygn. akt KIO 1692/10 13 z 14
Aprobata Techniczna są dokumentami od siebie całkowicie odrębnymi
i dotyczącymi innego zakresu badań, zatem ich daty nie mają wzajemnie
żadnego znaczenia, a zmiana Europejskiej Aprobaty Technicznej w oparciu
o tę Klasyfikację Ogniową jest niemożliwa, gdyż wykracza poza zakres
normowania EN 13501-1, a tym samym i zakres aprobaty.
W samej zaś informacji o odrzuceniu Zamawiający nie zawarł, a przynajmniej
nie zwerbalizował wystarczająco czytelnie, zarzutu dotyczącego później
wskazywanej niekompletności dokumentów, jak również stwierdzenia, że
sama Klasyfikacja ogniowa wydana przez Instytut Szkła, Ceramiki,
Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych stwierdzająca, że obiekt
klasyfikuje się jako nierozprzestrzeniający ognia, jest niewystarczająca
i Zamawiający uzna tylko aprobatę techniczną wystawioną przez ITB i sama
Europejska Aprobata Techniczna nie dotyczy całego systemu ECTIS
(stwierdził to dopiero podczas rozprawy). Tym samym Izba uznała, że
Zamawiający przedstawił nowe zarzuty w stosunku do oferty, nie objęte
pierwotną czynnością odrzucenia oferty, i nie brała ich pod uwagę, zwłaszcza
że, jak wynika z zamieszczonego na stronie internetowej producenta, system
Bolix S taką aprobatę techniczną ITB posiada, zatem, przy sformułowaniu
takiego zarzutu, Odwołujący mógł mieć możliwość przedstawienia swojego
stanowiska i kontrargumentów w tej sprawie.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ponowne badanie i ocena
ofert mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji.
sygn. akt KIO 1692/10 14 z 14
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 1692/10
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Artura Wojciecha Tośkę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech
ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
przy udziale PROTERM Sp. z o.o. Al. W. Witosa 31 apt. 110, 00-710
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Artura Wojciecha Tośkę
sygn. akt KIO 1692/10 2 z 14
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą URBI PROJEKT
Tośka Artur Wojciech ul. Tysiąclecia 5/62, 06-100 Pułtusk,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Nowy Dwór Mazowiecki
ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki na rzecz
Artura Wojciecha Tośki prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech ul. Tysiąclecia
5/62, 06-100 Pułtusk stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1692/10 3 z 14
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1692/10 z 17 sierpnia 2010 r.
Zamawiający – Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „termomodernizację budynku
Zespołu Szkół nr 3 przy ulicy Szkolnej 3” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 2 lipca 2010 r. w BZP.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Wartość zamówienia wynosi 884.845,74 zł, tj. 230.488,60 euro, jest więc
mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Pismem z 20 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia, w jakim systemie dociepleń zaoferował on wykonanie prac
termomodernizacyjnych – Zamawiający na podstawie oferty ustalił, że jest to
metoda ETICS (lekko – mokra), ale Odwołujący nie podał nazwy systemu.
Dodatkowo, w przypadku zaoferowania systemu równoważnego do systemu
Proterm S, Odwołujący miał dołączyć dokumenty wymagane dla systemu
równoważnego, wskazane w rozdziale IX punkt 3 i punkcie 5. załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi Odwołujący oświadczył, że oferuje system BOLIX S firmy
BOLIX S.A. oraz przedstawił: Europejską Aprobatę Techniczną ETA-
07/0110, Znak certyfikacji z certyfikatem zakładowej kontroli produkcji WE
1488-CPD-0083, Deklarację zgodności l/EC/2007 oraz Klasyfikację ogniową
nr ISCMOiB/BG-13/09 wydaną przez Instytut Szkła, Ceramiki, Materiałów
sygn. akt KIO 1692/10 4 z 14
Ogniotrwałych i Budowlanych (w której stwierdzono, że obiekt klasyfikuje się
jako nierozprzestrzeniający ognia, a podstawą klasyfikacji była m.in. PN-
90/B-02867 i PN-90/B-02867/Az1:2001).
4 sierpnia 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu swojej
oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta
złożona przez Przystępującego – PROTERM Sp. z o.o. W uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie określił
w ofercie, w jaki system dociepleń zastosuje, po czym, na wezwanie
Zamawiającego złożył następujące „dokumenty potwierdzające spełnienie
przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego” dotyczące systemu dociepleń BOLIX S: Europejską Aprobatę
Techniczną ETA-07/0110, Znak certyfikacji, Certyfikat zakładowej kontroli
produkcji WE I488-CPD-0083, Deklarację zgodności l/EC/2007, Klasyfikację
ogniową nr ISCMOiB/BG-13/09. Jednak, zdaniem Zamawiającego złożone
dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań, gdyż „zgodnie z pismem
Departamentu Rynku Budowlanego i Techniki Ministerstwa Infrastruktury
z dnia 29 maja 2009 roku, znak BR la-7020-11/09/4093, zestawy do
wykonywania ociepleń ścian zewnętrznych w budynkach, w których przepisy
techniczno – budowlane wymagają nierozprzestrzeniania się ognia przez
ściany, powinny być klasyfikowane jako NRO w oparciu o normę PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001. Europejskie aprobaty techniczne nie obejmują
wymagań w zakresie stopnia rozprzestrzeniania się ognia przez ściany,
zawartych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków
technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2002, Nr 75, poz. 690). Wymagania te, odnoszące się do wymagania
podstawowego, jakim jest bezpieczeństwo pożarowe, określają tylko krajowe
aprobaty techniczne. Powyższe potwierdza zapis na stronie 9 Europejskiej
Aprobaty Technicznej ETA-07/0110 dla produktu BOLIX S przedłożonej
Zamawiającemu: Europejski scenariusz pożaru nie został ustalony dla
elewacji. W niektórych Krajach Członkowskich klasyfikacja według EN
13501-1 może nie być wystarczająca do zastosowania wyrobu na elewacjach.
Aby spełnić wymagania przepisów krajowych mogą być wymagane
sygn. akt KIO 1692/10 5 z 14
dodatkowe badania (np. badania w dużej skali). Przedstawiona przez
Wykonawcę Europejska Aprobata Techniczna ETA-07/0110: „Złożony
system izolacji cieplnej z wyprawami tynkarskimi” dla produktu o nazwie
handlowej BOLIX S potwierdza, że wyrób został sklasyfikowany wyłącznie
jako B-sl, d0 według EN 13501-1, co uniemożliwia stosowanie wyrobu tam,
gdzie przepisy techniczno – budowlane wymagają nierozprzestrzenia się
ognia przez ściany. Załączona przez Wykonawcę Europejska Aprobata
Techniczna ETA - 07/0110 obowiązuje od 23 maja 2007 roku, natomiast
Klasyfikacja Ogniowa nr ISCMOiB/BG-13/09 opatrzona jest datą
14 września 2009 roku. Wykonana ponad dwa lata po wydaniu Europejskiej
Aprobaty Technicznej Klasyfikacja Ogniowa może być podstawą do zmiany
przez producenta (zgodnie z przepisami odrębnymi) aprobaty technicznej,
dokonania oceny zgodności i wydaniu deklaracji zgodności potwierdzającej
nierozprzestrzenianie się ognia w oparciu o normę PN-90/B-02867 ze zmianą
AZ 1:2001. Do tego czasu oferowany zestaw BOLIX S nie może stosowany
być tam, gdzie postawiono wymóg nierozprzestrzeniania ognia przez ściany.”
9 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezachowanie zasady równego traktowania
wykonawców i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty, której treść była zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz
dokonania wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne
odrzucenia jest chybione. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie
wskazał konieczności zamieszczenia dokumentów, które potwierdzałyby
parametry systemu dociepleń, natomiast w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazał, że w przypadku zastosowania
przez wykonawców systemu dociepleń równoważnego do zaproponowanego
w projekcie, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane
sygn. akt KIO 1692/10 6 z 14
wymagań określonych przez Zamawiającego, a system równoważny powinien
spełniać następujące warunki: 1) być zgodny z normą PN-EN 13499 lub
aprobatą techniczną obejmującą kompletny system ETICS, 2) posiadać
parametry nie gorsze niż system Proterm S, 3) posiadać certyfikat zgodności
obejmujący kompletny system ETICS, 4) posiadać deklarację zgodności
obejmującą kompletny system ETICS, 5) posiadać klasyfikację ogniową
w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą
PN-9018-02867 ze zmianą AZ1:2001.
Zamawiający wskazał więc system dociepleń konkretnego producenta,
zastrzegając, że oferowany system nie może posiadać gorszych parametrów.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty zostało podkreślone, iż zaoferowany przez
Odwołującego system nie spełnia wymagań w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany (NRO), zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą
AZ1:2001, chociaż pożądany przez Zamawiającego system nie spełnia normy
przy rozwiązaniach technicznych, które zostały przewidziane w projekcie –
projekt zakłada docieplenie ścian styropianem o grubości 13 cm, natomiast
Aprobata Techniczna ITB AT-15-5864/2010 wydana dla systemu PROTERM
S potwierdza klasyfikację ogniową przy zastosowaniu styropianu o grubości
20 cm.
System BOLIX S jest dopuszczony do obrotu zgodnie z obowiązującymi
przepisami i spełnia wymagania normy PN-90/B-02867. Zgodność systemu
BOLIX S z wymaganiami ETAG 004 potwierdzona została Aprobatą nr ETA-
07/0110 i w związku z tym dokonano oceny zgodności zgodnie z art. 6 pkt 1
ustawy o systemie oceny zgodności wraz z wykonawczym rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r., gdzie w § 3.2 napisano: „Oceny
zgodności wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy
wskazane we właściwej zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu,
z zastrzeżeniem § 5 i 6”. W związku z powyższym ocena zgodności
dokonywana jest wyłącznie na podstawie wymagań aprobaty, natomiast
spełnienie wymagań dodatkowych nie podlega ocenie zgodności. Klasyfikacja
NRO jest dodatkowym wymaganiem, które wykonuje się w ramach badań
okresowych. Spółka BOLIX w trakcie wdrażania aprobaty wykonała takie
badania (Klasyfikacja nr ISCMOiB /BG-13/09), nie jest to jednak podstawa
sygn. akt KIO 1692/10 7 z 14
do zmiany jakiegokolwiek dokumentu dopuszczającego do stosowania,
ponieważ jest to badanie nie podlegające ocenie zgodności, aprobata
europejska nie uwzględnia tego badania, przede wszystkim badania
okresowe nie wpływają na ważność dokumentów. Analogicznie jest
w aprobacie krajowej, gdzie do uzyskania jej na okres 5 lat potrzebne są
badania NRO ważne przez okres 3 lat, po czym robi się ponowne badania nie
zmieniając aprobaty. Podstawą do zmiany Aprobaty i w konsekwencji
wykonania ponownej oceny zgodności może być zmiana przynajmniej
jednego składnika np. wprowadzenie zmian w recepturze. W odniesieniu do
Aprobaty AT-07/0110 nie dokonano żadnych zmian, które wymagałyby
korekty dokumentu. Dostarczone Zamawiającemu dokumenty jednoznacznie
potwierdzają spełnienie przez system BOLIX S wymaganych przez
Zamawiającego parametrów – „Klasyfikacja ogniowa” wydana przez Instytut
Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych nr ISCMOiB
/BG-13/09 z 14 września 2009 r., która stwierdza, że wyszczególnione w niej
systemy dociepleń firmy BOLIX (w różnych zakresach grubości styropianu od
2 cm do 25 cm) klasyfikuje się jako obiekty nierozprzestrzeniające ognia.
Postępowanie Zamawiającego prowadzi do niezachowania zasady równego
traktowania wykonawców, gdyż odrzucił on ofertę pomimo jej zgodności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uniemożliwił Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, pomimo że złożył on ofertę zawierającą
najkorzystniejszą cenę
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zaproponowany przez
Odwołującego system nie spełnił wymogów postawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, więc zarzuty są bezpodstawne. Przesłanką
odrzucenia oferty Odwołującego jest brak dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez Odwołującego system dociepleń jest zgodny z normą
PN – EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą kompletny system
ETICS oraz posiada klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany zgodnie z normą PN-90/B-02867 ze zmianą AZ1:2001.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno
sprecyzował, że w przypadku zastosowania systemu dociepleń równoważnego
sygn. akt KIO 1692/10 8 z 14
do zaproponowanego w projekcie należy spełnić m.in. następujące warunki:
posiadać certyfikat zgodności obejmujący kompletny system ETICS, posiadać
deklarację zgodności obejmującą kompletny system ETICS, posiadać
klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany
(NRO) zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą AZ1:2001.
W przystąpieniu Przystępujący nie zgodził się z zarzutami odwołania.
Stwierdził, iż Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, tym samym na obecnym etapie postępowania nie
może podnosić kwestii dotyczących bezzasadności wezwania go do
uzupełnienia dokumentów. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynikało, jakie dokumenty wykonawcy muszą załączyć do
oferty, tym samym niewymienienie ich w ogłoszeniu nie pozbawia mocy
wiążącej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym bardziej, iż
uchybienie to nie zostało także wytknięte w terminie na kwestionowanie
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia.
Skoro więc specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie została
zakwestionowana przez żadnego z wykonawców, to na obecnym etapie jej
treść jest wiążąca dla wykonawców.
Złożenie samej Europejskiej Aprobaty Technicznej nie może być
potraktowane jako wypełnienie obowiązku wynikającego z rozdziału IX, pkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa z dnia 16 kwietnia
2004 r. o wyrobach budowlanych w art. 2 pkt 2 i 3 definiuje i rozróżnia
pojęcia: „aprobata techniczna” oraz „europejska aprobata techniczna”.
Wymóg Zamawiającego został określony w sposób jednoznaczny – wymaga
się aprobat technicznych, a nie, jak to uczynił Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie – europejskich aprobat technicznych. Powyższą interpretację
potwierdzają także pozostałe wymogi określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający wymagał bowiem, aby oferowany
system dociepleń posiadał klasyfikację ogniową w zakresie
nierozprzestrzeniania ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001, zatem, jak zauważa sam Odwołujący aprobata
europejska nie uwzględnia tego badania. W związku z tym, iż przepisy prawa
sygn. akt KIO 1692/10 9 z 14
polskiego wymagają dodatkowych badań, Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty aprobaty technicznej (a nie europejskiej aprobaty technicznej) wraz
z klasyfikacją ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania ognia przez ściany
(NRO). Tylko w ten sposób mógł sobie zagwarantować, że zamówienie
zostanie zrealizowane zgodnie z przepisami prawa polskiego. Obowiązek
uzyskania aprobaty technicznej wraz z klasyfikacją ogniową NRO wynika
przede wszystkim z § 216 wraz z załącznikiem nr 1, poz. 50 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Także
Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej potwierdza, że w przypadku
wyrobów dla których została wystawiona europejska aprobata techniczna,
dla skutecznej możliwości ich zastosowania konieczne jest przeprowadzenie
badań i uzyskanie odpowiedniej klasyfikacji odnoszącej się do stopnia
rozprzestrzeniania ognia. Konieczność dostarczenia aprobaty technicznej
wraz z klasyfikacją ogniową wynika także z zaleceń udzielania aprobat
technicznych ITB ZUAT-15/V.03/2003, z których wynika, że, aby móc
wystawić aprobatę techniczną i wprowadzić do stosowania system ociepleń,
konieczna jest klasyfikacja ogniowa w zakresie rozprzestrzeniania ognia
przez ściany. Tym samym nie ma racji Odwołujący twierdząc, iż badania te
mają charakter jedynie okresowy i w żaden sposób nie wpływają na aprobatę
techniczną.
Także Instytut Techniki Budowlanej (ITB) stwierdza, że europejskie aprobaty
techniczne nie obejmują wymagań w zakresie stopnia rozprzestrzeniania
ognia przez ściany, zawartych w rozporządzeniu w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które
określają tylko krajowe aprobaty techniczne. Zachodzi tu przypadek,
o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych, tzn.
właściwość użytkowa wyrobu (zestawu wyrobów), odnosząca się do wymagań
podstawowych, różni się istotnie od właściwości określonych w Polskiej
Normie wyrobu i wynika, że aby móc stosować system ociepleń, musi być
wystawiona dla niego aprobata techniczna, która ze swej istoty uwzględnia
klasyfikację ogniową NRO a nie europejska aprobata techniczna, którą to
Odwołujący przedstawił w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
sygn. akt KIO 1692/10 10 z 14
Zamawiający wymagał także, aby do oferty dołączyć deklarację zgodności
obejmującą kompletny system ETICS, a deklaracja zgodności przedstawiona
przez Odwołującego nie spełnia powyższego wymogu. Z porównania
elementów systemu ETICS wymienionych w europejskiej aprobacie
technicznej i elementów wymienionych w deklaracji zgodności wynika, że
uzupełniona deklaracja zgodności nie dotyczy kompletnego systemu ETICS,
nie obejmuje bowiem ona styropianu, siatki, łączników i materiałów
uzupełniających. Tym samym Odwołujący nie tylko nie uczynił zadość
wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale także wystawca
deklaracji zgodności deklaruje jedynie, że część oferowanego wyrobu
budowlanego spełnia wymagania specyfikacji technicznej określonej
w europejskiej aprobacie technicznej ETA – 07/0110. Oznacza to, iż
Zamawiający nie będzie miał pewności, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia określone wymagania. Zatem Zamawiający w sposób prawidłowy
i zgodny z przepisami odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący nie stawił się na rozprawę. Izba ustaliła, że został prawidłowo
powiadomiony o jej miejscu i terminie.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż w rozdziale IX pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, powtórzenie w punkcie 5 załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zawarł wymogi
dotyczące materiałów równoważnych do określonego przez niego za pomocą
nazwy własnej systemu izolacji cieplnej. Zgodnie z tymi wymogami system
wskazany jako równoważny powinien spełniać następujące warunki: 1) być
zgodny z normą PN-EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą
kompletny system ETICS, 2) posiadać parametry nie gorsze niż system
sygn. akt KIO 1692/10 11 z 14
Proterm S, 3) posiadać certyfikat zgodności obejmujący kompletny system
ETICS, 4) posiadać deklarację zgodności obejmującą kompletny system
ETICS, 5) posiadać klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany (NRO) zgodnie z normą PN-9018-02867 ze zmianą
AZ1:2001 i w związku z tym wykonawca zobowiązany był przedstawić
Zamawiającemu (załączyć do oferty) oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez tych wymagań. Nie zmienia tego faktu brak
odpowiedniej informacji w ogłoszeniu – z samego charakteru obu tych
dokumentów oraz ich obszerności jasno wynika, że nie wszystkie
wymagania, które znajdują się w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, będą powtórzone w ogłoszeniu, poza tym w art. 41 ustawy
Prawo zamówień publicznych regulującym treść ogłoszenia o zamówieniu
w trybie przetargu nieograniczonego nie ma takiego wymogu, wymóg
załączenia dokumentów dotyczących wyrobów równoważnych to „opis
sposobu przygotowania ofert”, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zakres
niniejszego odwołania został ukształtowany, co jest oczywiste, przez treść
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co której Odwołujący
przedstawił swoje kontrargumenty.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że „przesłanką
odrzucenia oferty Odwołującego jest brak dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez Odwołującego system dociepleń jest zgodny z normą
PN – EN 13499 lub aprobatą techniczną obejmującą kompletny system
ETICS oraz posiada klasyfikację ogniową w zakresie nierozprzestrzeniania
ognia przez ściany zgodnie z normą PN-90/B-02867 ze zmianą AZ1:2001.”
Jednak z treści pisma Zamawiającego wynika, że taki zarzut został
sformułowany, ale w stosunku do wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany
Jerzy i Wojciech Kuchta s.c., a nie do Odwołującego.
W części dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził,
że nazwa systemu nie została określona w ofercie, lecz dopiero przy
sygn. akt KIO 1692/10 12 z 14
uzupełnieniu dokumentów – co, jak potwierdził podczas rozprawy, nie jest
zarzutem, lecz informacją dotyczącą stanu faktycznego, więc nie było
rozpatrywane prze Izbę.
W dalszej części Zamawiający zawarł informację, że wymogi dotyczące
nierozprzestrzeniania się ognia przez ściany są klasyfikowane wg PN-90/B-
02867 ze zmianą AZ1:2001 i leżą poza zakresem europejskich aprobat
technicznych, określane są więc wyłącznie przez krajowe aprobaty
techniczne, co nie jest sporne pomiędzy Stronami.
Następnie Zamawiający stwierdził, że BOLIX S „został sklasyfikowany
wyłącznie jako B-sl, d0 według EN 13501-1, co uniemożliwia stosowanie
wyrobu tam, gdzie przepisy techniczno – budowlane wymagają
nierozprzestrzeniania się ognia przez ściany”. Stwierdzenie dotyczące tej
klasyfikacji jest również prawdziwe i wynika wprost z informacji zawartej
w punkcie 2.2.1. Europejskiej Aprobaty Technicznej, z tym, że, jak
stwierdzono powyżej, jest to inny rodzaj klasyfikacji (klasa reakcji na ogień
wg EN 13501-1), a nie dotyczący nierozprzestrzeniania ognia, a sam symbol
tej klasyfikacji nie wskazuje na to, że wyrobu nie można stosować tam, gdzie
jest wymagane spełnienie wymogu nierozprzestrzeniania się ognia przez
ściany, tzn. nie dotyczy samego NRO, a nie wskazuje, że jest to np. produkt
łatwopalny.
Na koniec Zamawiający stwierdził, że Europejska Aprobata Techniczna
obowiązuje od 23 maja 2007 r., a Klasyfikacja Ogniowa nr ISCMOiB/BG-
13/09 została wydana 14 września 2009 r. i w związku z tym może być
podstawą do zmiany przez producenta aprobaty technicznej, dokonania
oceny zgodności i wydaniu deklaracji zgodności potwierdzającej
nierozprzestrzenianie się ognia w oparciu o normę PN-90/B-02867. Czyli,
tym samym, jak odczytał to Odwołujący, a także i Izba, doradził zmianę
posiadanej – w domyśle Europejskiej Aprobaty Technicznej, bo tylko taką
przedstawił Odwołujący – oraz dokonanie nowej oceny zgodności i wydanie
nowych deklaracji zgodności.
W takim zakresie zarzutów przedstawionych w stosunku do uzupełnionych
dokumentów Izba przyznaje rację argumentacji Odwołującego, gdyż
oczywiście Klasyfikacja ogniowa nr ISCMOiB/BG-13/09 i Europejska
sygn. akt KIO 1692/10 13 z 14
Aprobata Techniczna są dokumentami od siebie całkowicie odrębnymi
i dotyczącymi innego zakresu badań, zatem ich daty nie mają wzajemnie
żadnego znaczenia, a zmiana Europejskiej Aprobaty Technicznej w oparciu
o tę Klasyfikację Ogniową jest niemożliwa, gdyż wykracza poza zakres
normowania EN 13501-1, a tym samym i zakres aprobaty.
W samej zaś informacji o odrzuceniu Zamawiający nie zawarł, a przynajmniej
nie zwerbalizował wystarczająco czytelnie, zarzutu dotyczącego później
wskazywanej niekompletności dokumentów, jak również stwierdzenia, że
sama Klasyfikacja ogniowa wydana przez Instytut Szkła, Ceramiki,
Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych stwierdzająca, że obiekt
klasyfikuje się jako nierozprzestrzeniający ognia, jest niewystarczająca
i Zamawiający uzna tylko aprobatę techniczną wystawioną przez ITB i sama
Europejska Aprobata Techniczna nie dotyczy całego systemu ECTIS
(stwierdził to dopiero podczas rozprawy). Tym samym Izba uznała, że
Zamawiający przedstawił nowe zarzuty w stosunku do oferty, nie objęte
pierwotną czynnością odrzucenia oferty, i nie brała ich pod uwagę, zwłaszcza
że, jak wynika z zamieszczonego na stronie internetowej producenta, system
Bolix S taką aprobatę techniczną ITB posiada, zatem, przy sformułowaniu
takiego zarzutu, Odwołujący mógł mieć możliwość przedstawienia swojego
stanowiska i kontrargumentów w tej sprawie.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ponowne badanie i ocena
ofert mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji.
sygn. akt KIO 1692/10 14 z 14
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………