KIO 1701/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 1701/10 1 z 22
Sygn. akt KIO 1701/10
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INSTAL BIAŁYSTOK S.A. ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok,
ABM Solid S.A. ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów oraz
TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Jędrzeja Śniadeckiego
ul. M. Skłodowskiej – Curie 26, 15-950 Białystok
przy udziale
1. Grupa 3J S.A. ul. śegańska 19, 04-713 Warszawa,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. ul. Warszawska 9,
15-062 Białystok i Centrum Informatyki ZETO S.A. ul. Skorupska 9,
15-048 Białystok,
3. Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o. ul. świrki i Wigury
61, 17-100 Bielsk Podlaski,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sygn. akt KIO 1701/10 2 z 22
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego ul. M.
Skłodowskiej – Curie 26, 15-950 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INSTAL BIAŁYSTOK S.A.
ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, ABM Solid S.A. ul. Bartla 3,
33-100 Tarnów oraz TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551
Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki
Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego ul. M. Skłodowskiej –
Curie 26, 15-950 Białystok na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INSTAL BIAŁYSTOK S.A.
ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, ABM Solid S.A. ul. Bartla 3,
33-100 Tarnów oraz TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551
Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu.
sygn. akt KIO 1701/10 3 z 22
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1701/10 4 z 22
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1701/10 z 24 sierpnia 2010 r.
Zamawiający – Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „robota budowlana:
wykonanie – w ramach rozbudowy szpitala – budynku nr 6, obejmującego
blok operacyjny, centralną sterylizatornię i dział diagnostyki obrazkowej oraz
dostawa: wyposażenia niezbędnego do wykonania roboty budowlanej, tj.
dostawa, zainstalowanie oraz uruchomienie kompletnego wyposażenia
Centralnej Sterylizatorni” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
12 maja 2010 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2010/S 92-137844 .
Wartość zamówienia wynosi 24.930.000,00 zł, tj. 6.493.878,61 euro, jest
więc większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
29 lipca 2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Instal Białystok S.A., ABM Solid S.A. i Tehand Sp.
z o.o. otrzymali informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą
została uznana oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlane Polbud Sp.
z o.o., o odrzuceniu ofert UNIBEP S.A., Budimex S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na to, że oferta ta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ wykonawca,
wzywany do uzupełnienia deklaracji zgodności i certyfikatów pozwalających
na oznakowanie zaoferowanych sterylizatorów parowych znakiem CE w taki
sposób, aby te dokumenty były ze sobą zgodne, dostarczył komplet
dokumentów, ale z deklaracjami zgodności obowiązującymi, jak wynika z ich
treści, od 25 czerwca 2010 r. – zatem na dzień składania ofert, czyli
21 czerwca 2010 r. nie wykazał, iż zaoferowane wyroby medyczne są
sygn. akt KIO 1701/10 5 z 22
dopuszczone do obrotu, co było wymagane w zał. nr 13 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tekst pod tabelą.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że deklaracje zgodności zostały
poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną, gdyż
powinny być poświadczone przez pełnomocnika konsorcjum.
9 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od niezgodnych z ustawą
czynności Zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego skutkującym naruszeniem art. 89 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego Polbud Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, która winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. nieodrzuceniu oferty Grupy 3J S.A. oraz oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A., pomimo ich
sprzeczności z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
powoduje naruszenie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
4. naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji, tj. dokonanie ocen ofert stosując różne kryteria ich oceny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty PB Polbud Sp. z o.o. i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i wyboru ofert będących przedmiotem odwołania oraz
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego uzupełnione przez niego deklaracje zgodności nie
obowiązywały od 25 czerwca 2010 r., ale od 15 czerwca 2010 r. Zamawiający
wziął pod uwagę treść tłumaczenia dokonanego przez tłumacza przysięgłego,
który błędnie wpisał w tłumaczeniu datę 25 czerwca 2010 r., natomiast
sygn. akt KIO 1701/10 6 z 22
z oryginalnych dokumentów w wersji angielskiej wynika, że jest to data 15
czerwca 2010 r., co potwierdza pismo STERIS Corporation oraz sprostowanie
dokonanego tłumaczenia. W związku z tym treść dokumentu, pomimo
oczywistej omyłki tłumacza, nie budzi wątpliwości, że certyfikat obowiązuje
od 15 czerwca 2010 r., zatem Odwołujący dysponował ważnym certyfikatem
na datę złożenia ofert, tj. na dzień 21 czerwca 2010 r.
W odniesieniu do zarzutu, że dokumenty nie zostały poświadczone za
zgodność przez osobę upoważnioną (pełnomocnika konsorcjum) Odwołujący
wskazał, iż za zgodność z oryginałem poświadczyli reprezentanci
konsorcjanta – TEHAND Sp. z o.o., jak również pełnomocnik konsorcjum
– nieczytelny podpis w lewym dolnym rogu. Niezależnie jednak od tego,
pomimo udzielonego pełnomocnictwa, prawo do poświadczania dokumentów,
którym dysponuje uczestnik konsorcjum, nie jest niczym ograniczone
i w takiej sytuacji stosuje się zasady dotyczące pełnomocnictwa wynikające
z przepisów kodeksu cywilnego, z których wynika, że mocodawca udzielając
pełnomocnictwa nie jest w żaden sposób ograniczony, czy to w sprawach
materialnych, czy procesowych. Poza tym w świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia, kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.
Oznacza to, że każdy z konsorcjantów może samodzielnie i zgodnie ze
sposobem reprezentacji podpisywać własne dokumenty.
Zarzuty dotyczące oferty Grupy 3 J S.A.:
1. Błędnie podane ceny w formularzu cenowym dotyczącym wyposażenia
sterylizatorni centralnej. Kolumna przedostatnia „cena za 1 szt. w tym VAT”,
kolumna ostatnia „wartość w tym VAT” w poniższych pozycjach, pomimo
pojedynczych ilości oferowanych urządzeń Grupa 3J S.A. zaoferowała różne
ich ceny: 15.1,15.2a, 15.3a, 16, 19.2a, 29.
sygn. akt KIO 1701/10 7 z 22
2. W pozycji 19.2a w drugiej kolumnie podany jest typ myjni 88-5 turbo,
natomiast w kolumnie „typ” podany jest 88-103. Załączona do oferty
deklaracja zgodności na myjnie firmy Gettinge nie obejmuje myjni 88-100.
3. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
4. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności urządzenia Bioquell Z powołuje się na certyfikat
6332/07, brak tego certyfikatu w ofercie. Poza tym urządzenie Bioquell Z nie
spełnia wymogu dekontaminacji gazową formą nadtlenku wodoru.
Urządzenia firmy Bioquell nie są urządzeniami, które przeprowadzają
biodekontaminację za pomocą gazowej formy czynnika biobójczego. Proces
biodekontaminacji odbywa się poprzez wytworzenie, na skutek kondensacji,
mikrowarstwy czynnika bójczego na dekontaminowanych powierzchniach, co
w konsekwencji może prowadzić do uszkodzeń tychże powierzchni, czyli
technologia ta nie zapewnia kompatybilności materiałowej. Sam producent
w swoich materiałach marketingowych opisuje mechanizm tworzenia się
warstwy na skutek mikrokondensacji. Zgodnie z działem F pkt 12 lit. q i r,
wykonawca jest zobowiązany dołączyć do ofert certyfikaty zgodności CE oraz
materiały informacyjne.
Zarzuty dotyczące oferty Rawbud:
1. W pozycjach: 34, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 47, 48 formularza cenowego
„Wyposażenie sterylizatorni centralnej” brak wskazania producenta i typu
w formularzu cenowym. Taki sam błąd stał się powodem odrzucenia przez
Zamawiającego oferty firmy UNIBEP S.A., zatem Zamawiający nierówno
potraktował poszczególnych oferentów.
2. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
3. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– zgodnie z działem F pkt 12 lit. q, r, wykonawca jest zobowiązany dołączyć
do ofert certyfikaty zgodności CE oraz materiały informacyjne.
sygn. akt KIO 1701/10 8 z 22
Zarzuty dotyczące oferty PB Polbud Sp. z o.o.
1. W formularzu cenowym „Wyposażenie sterylizatorni centralnej” PB Polbud
Sp. z o.o. oferuje wszystkie elementy tego wyposażenia w sposób wariantowy,
np. w kolumnie „typ/nazwa handlowa/numer katalogowy” podaje „np. regał
magazynowy 1-223 lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”,
natomiast w kolumnie „wytwórca” podaje „np. ALVO Grupa Gastrometal
Barbara Staszczuk – Olszewska lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi
przez Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dopuszczał składania
ofert wariantowych. Na podobnej zasadzie niezaoferowania określonego
produktu odrzucona została oferta firmy Budimex S. A., co wskazuje na
nierówne traktowanie oferentów.
2. W pozycji 16. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
suszarka z firmy Telmed zastosowano błędną stawkę VAT, przyjęto 7%,
a powinno być 22%.
3. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej” –
deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
4. Pozycja 29. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– brak certyfikatów i folderów na myjnie Uniclean SL firmy BMT.
5. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– w formularzu cenowym określono typ urządzenia w pozycji 50 jako VHP, co
nie jest zgodne z załączoną do oferty deklaracją zgodności.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
zgłosili: Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o., Grupa 3J S.A. oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki
ZETO S.A.
W przystąpieniu Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o. stwierdziło,
że odwołanie jest niezasadne.
sygn. akt KIO 1701/10 9 z 22
W swoim przystąpieniu Grupa 3J S.A. wskazała, że jej oferta spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego, tym samym brak jest podstaw do jej odrzucenia.
Ad. 1 W kolumnie „cena za 1 szt. w tym VAT” w poz. 15.1, 15.2a, 15.3a, 16,
19.2a, 29 rzeczywiście podano inną kwotę niż w kolumnie „wartość w tym VAT”,
z tym, że różnica między odpowiednimi kwotami jest równa wartości podatku
VAT wskazanego w formularzu cenowym. Zamawiający zapewne zauważył, że
w kolumnie „cena za 1 szt w tym VAT” pomyłkowo podano cenę jednostkową
netto, co nie ma znaczenia dla oceny poprawności złożonej oferty.
Ad. 2 W tabeli, w miejscu, gdzie jest podany symbol 88-103, Zamawiający
wymagał podania numeru katalogowego. Myjnia-dezynfektor GETINGE 88
w wersji przelotowej ma numer katalogowy 88-103. Oznaczenie 88-5 określa
model urządzenia. Deklaracja zgodności zawiera model i nazwę urządzenia i nie
odnosi się do numeru katalogowego urządzenia.
Ad. 3 Brak certyfikatu CE nie jest podstawą do odrzucenia oferty, certyfikat CE
może zostać uzupełniony na podstawie wezwania Zamawiającego do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ad. 4 Zaoferowany model Bioquell Z generator nadtlenku wodoru do
biodekontaminacji pomieszczeń i wyposażenia aparaturowego wykorzystuje
w procesie dekontaminacji gazową formę nadtlenku wodoru uzyskaną poprzez
odparowywanie medycznego roztworu nadtlenku wodoru o stężeniu 30-35%.
Informację, że jest to technologia biodekontaminacji gazową formą nadtlenku
wodoru można znaleźć w broszurach producenta oraz na stronie internetowej.
Technologia biodekontaminacji wykorzystywana przez urządzenia firmy Bioquell,
a także stosowany czynnik biobójczy zapewnia bardzo szeroką kompatybilność
materiałową pozwalającą na dekontaminację pomieszczeń wraz z meblami,
aparaturą sprzętem elektronicznym, instalacjami elektrycznymi. Producent
zapewnia o tym w swoich materiałach reklamowych oraz w wynikach
przeprowadzonych co najmniej kilkuset testów z różnymi materiałami, jak
również sprzętem elektronicznym. Zaoferowane urządzenie spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował żadnego
z przedstawionych w ofercie Przystępującego parametrów technicznych,
ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń o możliwym wystąpieniu
uszkodzenia powierzchni na skutek mikrokondensacji nie popierając tego
sygn. akt KIO 1701/10 10 z 22
żadnymi dowodami. Brak certyfikatu CE nie jest podstawą do odrzucenia oferty,
certyfikat CE może zostać uzupełniony na podstawie wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W swoim przystąpieniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum
Informatyki ZETO S.A. wskazali, że pozycje 34 ,35, 36, 37,40, 43, 44, 45, 47,
48 formularza cenowego dotyczą wyposażenia meblowego typowego, dla
których to pozycji Zamawiający podał wspólne wymagania w załączniku nr
10. Wyroby te (meble i lustro) są wykonywane na indywidualne zamówienie
przez różnych producentów (zakłady stolarskie, fabryki mebli) i nie mają
oznaczeń w postaci typu. Producent ww. mebli nie został podany w ofercie,
gdyż zostanie wybrany na etapie realizacji zamówienia. Na tej samej zasadzie
nie podaje się w ofertach dostawców cegły, cementu, mieszanki betonowej
i innych podstawowych materiałów budowlanych. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia deklaracji zgodności dla myjni do endoskopów (dział F, pkt.
12 lit. q specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Materiały
informacyjne dotyczące poz. 50. formularza cenowego zostały uzupełnione
w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 9 lipca 2010 r.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas
rozprawy wniósł o oddalenie odwołania w całości i poparł zgłoszone
w przystąpieniach stanowiska. Stwierdził, iż w dniu uzupełnienia oferty przez
Odwołującego nie wykazano daty przed dniem składania ofert, a wykonawca
ten zaaprobował interpretację cyfry jako „2” zaproponowaną przez tłumacza,
przedstawiając takie dokumenty, jak przedstawił, a dopiero po terminie na
uzupełnienie przedstawił dokumenty dobre. W odniesieniu do osoby
potwierdzającej je za zgodność z oryginałem – dokumenty dotyczą
urządzenia, a nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego nie
obejmują sytuacji, o której mowa w rozporządzeniu. Natomiast parafa
pełnomocnika nie jest potwierdzeniem za zgodność z oryginałem.
sygn. akt KIO 1701/10 11 z 22
Oświadczenie „za zgodność z oryginałem” znajduje się przy pozostałych
dwóch podpisach.
Zamawiający deklaracji zgodności i certyfikatu CE, zgodnie z pkt II.12 ppkt q
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał tylko do sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych, myjni – dezynfektorów
i systemu do dekontaminacji, czyli pozycji 8, 15, 19 i 50. Sporządzając
specyfikację istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie wiedział, że
system do dekontaminacji nie jest wyrobem medycznym i dlatego, gdy
stwierdził, że żaden z wykonawców nie złożył takiego certyfikatu, nie
wymagał uzupełnienia certyfikatu CE stwierdzając, że używając w tym
punkcie określenia „wyroby medyczne”, spowodował pewną niejasność
wymagań. Pomimo, iż urządzenia np. w pozycji nr 20 i 29, czyli myjnia
endoskopów i myjnia wózków, pełnią rolę myjni – dezynfektorów, to tylko dla
pozycji nr 19 Zamawiający użył nazwy „myjnia – dezynfektor”, dlatego
trzymał się nazwy użytej w punkcie II.12.q i w formularzu cenowym
i wymagał certyfikatów tylko tam, gdzie użyta jest nazwa „myjnia
– dezynfektor”. Na pytanie Przewodniczącej odpowiedział, iż wykonawca może
uzyskać certyfikat CE również do wyrobu nie-medycznego.
Zamawiający nie zauważył różnicy w cenie w formularzu cenowym Grupy 3J
S.A., jednak gdyby je zauważył, poprawiłby jest w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zawarta w ofercie deklaracja dotyczy całej serii myjni 88.
W odniesieniu do urządzeniu BIOQUELL – Zamawiający wymagał
przedstawienia materiałów informacyjnych, ale nie określił żadnego
szczególnego sposobu ich sporządzenia ani podania konkretnych lub
wszystkich parametrów. Chodziło mu tylko o to, aby nie zawierały one
sprzeczności z jego wymaganiami. Dokumenty przedstawione przez
Odwołującego są inne niż złożone przez wykonawcę w ofercie. Nie jest
w stanie wypowiedzieć się na temat wykorzystania pary, natomiast oferta
była oceniana przy wykorzystaniu materiałów w niej zawartych.
Braki dotyczące określenia producenta i typu znalazły się w większym lub
mniejszym stopniu we wszystkich ofertach, ale w odniesieniu do wskazanych
omyłek w ofercie konsorcjum Rawbud uznał, że tego rodzaju wyroby są
sygn. akt KIO 1701/10 12 z 22
nieistotne dla oferty, tym samym są zbyt błahe, by miały spowodować jej
odrzucenie. Sytuacja w ofercie UNIBEP nie była identyczna, gdyż w ofercie tej
nie podano danych dotyczących urządzenia do dekontaminacji oraz
sterylizatora niskotemperaturowego.
Odnośnie zarzutu pierwszego do oferty PB Polbud Sp. z o.o. – wyjaśnienia
wykonawcy z 30 czerwca 2010 r. w połączeniu z informacjami zawartymi
w ofercie pozwoliły mu za uznanie oferty za prawidłową. Sytuacja w ofercie
Budimex S.A. nie była identyczna, gdyż Budimex S.A. prawie w każdej
pozycji wpisał dwie lub trzy nazwy i w momencie, gdy wyjaśnienia Polibud
Sp. z o.o. nie zmieniły formularza cenowego, takie wyjaśnienia Budimex S.A.
formularz ten, a więc i ofertę, zmieniały.
W odniesieniu do stawki VAT – Odwołujący nie przedstawił dowodu na
zastosowanie stawki 22%, poza tym określenie VAT należy do wykonawcy
– w specyfikacji, pod tabelką w załączniku nr 13, Zamawiający zawarł
informację o tym, że za wskazanie stawek odpowiada wyłącznie wykonawca,
więc uznał, że nie podlegają one jego weryfikacji.
Odnośnie VHP stwierdza, iż nie jest to nawet nazwa technologii, tylko skrót
nazwy „gazowa forma nadtlenku wodoru”, natomiast mając nazwę wytwórcy
– Steris, uznał, że urządzenie zostało właściwe określone. Na pytanie
Przewodniczącej odpowiedział, iż nie wie, czy Steris produkuje tylko jeden
rodzaj systemu do biodekontaminacji przestrzeni gazową formą nadtlenku
wodoru.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem ma prawo do obrony swojej oferty przed jej
nieuprawnionym odrzuceniem, jak również do kwestionowania, jego
zdaniem, niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, a późniejsze
sygn. akt KIO 1701/10 13 z 22
ewentualne uznanie przez Izbę braku zasadności tych zarzutów, go tego
interesu nie pozbawia.
Zgodnie z rozdziałem F „Instrukcja oraz informacje dla wykonawców”, pkt II
„opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 12 lit. c, q i r specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykonawcy mieli przedstawić 1) dotyczący dostawy
formularz cenowy sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 13 do specyfikacji,
2) aktualne deklaracje zgodności i certyfikaty potwierdzające, że wyroby
medyczne mogą być oznakowane znakiem CE – dotyczy: sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych oraz myjni – dezynfektorów,
systemu do dekontaminacji, 3) materiały informacyjne (opisy, foldery,
katalogi itp.) dotyczące: sterylizatora niskotemperaturowego, sterylizatorów
parowych oraz myjni – dezynfektorów i systemu do dekontaminacji.
Pismem z 9 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
m.in. certyfikatów pozwalających na oznakowanie znakiem CE
zaoferowanych sterylizatorów parowych przywołane w deklaracjach
zgodności, mając na uwadze, że przywołane świadectwa CE
najprawdopodobniej straciły ważność.
Zgodnie z treścią przedstawionych przez Odwołującego w uzupełnieniu
deklaracji zgodności sterylizatora parowego STERIS Amsco Evolution
Medium i sterylizatora parowego STERIS Amsco Evolution Small, które
zostały przedstawione w postaci kserokopii w języku angielskim oraz
tłumaczenia na język polski dokonanego przez tłumacza przysięgłego,
deklaracje te „obowiązują poczynając od dnia będącego najpóźniejszą datą
spośród wymienionych poniżej”. Poniżej zaś na obu deklaracjach znajdują się
trzy daty – data weryfikacji 11.06.2010 r., w angielskim oryginale wpisana
komputerowo oraz dwie daty przy podpisach wpisane odręcznie 6/?5/10
(brakująca cyfra to 1 lub 2) oraz 6/14/10, przy czym daty te zostały
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego odpowiednio jako 25.06.2010
i 14.06.2010.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie (wraz z ofertą) nie złożyli
sygn. akt KIO 1701/10 14 z 22
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
albo którzy złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, z tym, że złożone na wezwanie
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert.
Z przedstawionej sytuacji faktycznej wynika, iż Odwołujący w ofercie
przedstawił nieaktualne deklaracje zgodności sterylizatorów parowych
STERIS (nie było to przez Odwołującego negowane), natomiast z kolei
z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego na wezwanie do
uzupełnienia wynikało rzeczywiście, że wykonawca przedstawił dokumenty
obowiązujące dopiero po terminie składania ofert. Po wniesieniu odwołania
okazało się, iż Odwołujący przedstawił dokumenty zawierające błąd w dacie
tłumaczenia.
Oceniając poprawność dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z powyższego powodu Izba stwierdziła, że nie może
zarzucić Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż rzeczywiście z przedstawionych mu dokumentów
wynikało, że wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań na dzień składania ofert, a same dokumenty, jak się
później okazało, zawierają błąd (który sam w sobie, jak wynika z treści art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, byłby podstawą uzupełnienia
dokumentu). Izba podziela w tym miejscu stanowisko Zamawiającego, że to
wykonawca powinien dołożyć należytej staranności przy składaniu
Zamawiającemu dokumentów, zwłaszcza w sytuacji, gdy został już raz
wezwany do ich uzupełnienia. Przy tym zaistniały błąd ten jest takiego typu,
że Zamawiający nie może go sam poprawić jako oczywistej omyłki pisarskiej
– pomijając kwestię, że zaistniał on w tłumaczeniu sporządzonym przez
tłumacza przysięgłego, które to tłumaczenie jest objęte pewnym urzędowym
rygorem, to jego charakter był taki, że Zamawiający mógł rzeczywiście nie
zorientować się, że data powinna była zostać przetłumaczona jako 15, a nie
25 czerwca (prawidłowe brzmienie daty było wyjaśniane przez STERIS i na tej
podstawie zmienione przez tłumacza w dokonanym przez niego tłumaczeniu).
sygn. akt KIO 1701/10 15 z 22
Co prawda można stwierdzić, że podstawą odrzucenia oferty powinien był
być raczej art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli niezgodność oferty z ustawą Prawo zamówień publicznych,
gdyż obowiązek przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie
wymagań na dzień składania ofert wynika właśnie z ustawy – art. 26 ust. 3
zd. 2, ale w konsekwencji nie ma to wpływu na poprawność decyzji
Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnośnie podmiotu, który powinien był potwierdzić sporne dokumenty za
zgodność z oryginałem, to sposób potwierdzenia dokumentów został
określony w § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z nim dokumenty składane
w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem mogą być potwierdzane
przez wykonawcę, a w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (oraz podmiotów, na których zasobach
i zdolnościach finansowych wykonawca polega) kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Przy czym,
zgodnie z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, przymiot „bycia wykonawcą” posiadają oni wszyscy wspólnie,
tym samym poświadczać dokumenty jako „wykonawca” mogą albo wszyscy
wspólnie, albo ustanowiony przez nich pełnomocnik umocowany do złożenia
oferty (lub odpowiednio wniosku, dokumentów itp.).
Z przepisu § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia można więc wywieść, że do
dokumentów „dotyczących podmiotów” można zaliczyć dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu – zatem oprócz
„wykonawcy” mogą je poświadczać także poszczególni konsorcjanci.
Natomiast dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia dotyczą już nie
poszczególnych konsorcjantów, lecz całego wykonawcy, który składa ofertę
(z wyjątkiem sytuacji, gdyby wystawcą przedmiotowej deklaracji zgodności
sygn. akt KIO 1701/10 16 z 22
był sam konsorcjant, co w niniejszym przypadku nie ma miejsca). Tym
samym powinny być potwierdzone przez wykonawcę, a nie konsorcjanta.
W doktrynie i obrocie gospodarczym przyjęte jest, że sama parafa na
dokumencie (złożona w taki sposób jak przez p. Kopyta) oznacza, że osoba
parafująca zapoznała się z treścią dokumentu, a także potwierdzać
pochodzenie tego dokumentu (właśnie od osoby, której parafa, lub podpis,
się na nim znajduje). Natomiast poświadczenie za zgodność z oryginałem jest
oświadczeniem, na mocy którego składający podpis potwierdza pewien fakt
– tj. że przedstawiona kopia odpowiada oryginałowi, z którego została
sporządzona. Tym samym oba rodzaje „podpisów” niosą za sobą różną treść
i parafowanie dokumentu nie może zastąpić ani być interpretowane jako
poświadczenie za zgodność z oryginałem.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp.
z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A. Izba stwierdziła, że Zamawiający
wymagał złożenia m.in. formularza cenowego, zgodnego z załącznikiem nr 13
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z formularza tego wynika,
że wykonawcy mieli podać „typ/nazwę/numer katalogowy” oraz „wytwórcę”
każdego z przedmiotów wymienionych w tabeli. Poza tym, zgodnie
z rozdziałem D „Wymagane warunki wykonania zamówienia – dostawa”, pkt
1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli dostarczyć
wyposażenie identyczne z opisanym w ofercie przetargowej. Przystępujący
– Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki
ZETO S.A. takich informacji w swojej ofercie nie zawarli w odniesieniu do
wymienionych przez Odwołującego pozycji (oraz poz. 31), stwierdzając tylko
w kolumnie „typ/nazwa/numer katalogowy” – „indywidualnie”. Jest to
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Jeśli
Zamawiający uważał te informacje za nieistotne dla niego, nie powinien był
żądać ich podania przez wykonawców, ograniczając się jedynie do tych, które
uznał za ważne. Natomiast po upływie terminu składania ofert jego
wymagania są wiążące i trudno obecnie rozważać, czy informacje dotyczące
mebli są dla niego mniej czy bardziej istotne niż dotyczące np. producenta
sygn. akt KIO 1701/10 17 z 22
i modelu wieszaka ściennego, kosza, czy podajnika papieru toaletowego. Jeśli
natomiast, jak twierdzi Odwołujący, wyroby te nie mają nazwy modelu ani
numeru katalogowego, Odwołujący powinien był podać przynajmniej
wytwórcę, którego mieć muszą. Przy tym należy zwrócić uwagę, że
wykonawcy, którzy podali w ofercie dwóch lub trzech wykonawców, i zostali
z tego powodu odrzuceni, również składali podobne wyjaśnienia – że
zdecydują dopiero przy realizacji zamówienia, z tą różnicą, że chociaż
w przybliżeniu podali dane dotyczące oferowanych przedmiotów (np. 3
możliwych producentów). Tym samym w tym zakresie Izba przyznała rację
Odwołującemu. W odniesieniu do argumentacji Przystępującego Izba zwraca
też uwagę, iż jeśli dany zamawiający żądałby podania w ofercie producenta
cementu lub cegieł, wykonawca również byłby zobowiązany taką nazwę
podać.
W odniesieniu do certyfikatu dla poz. 20. i 50. formularza cenowego Izba
stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem F, pkt II ppkt 12 lit. q specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli przedstawić aktualne
deklaracje zgodności i certyfikaty potwierdzające, że wyroby medyczne mogą
być oznakowane znakiem CE w odniesieniu do sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych oraz myjni – dezynfektorów
i systemu do dekontaminacji. Zamawiający precyzyjnie określił więc
przedmioty, dla których te dokumenty mają być dostarczone. Pozycja 20.
dotyczy myjni do endoskopów. Nazwy „myjnia – dezynfektor” Zamawiający
użył w poz. 19. i, jak wyjaśnił, tylko dla tej pozycji wymagał powyższych
dokumentów. Izba stwierdziła, iż na gruncie postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozumienie przyjęte przez Zamawiającego
jest poprawne.
Z powyższego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zdaniem Izby, wynika również, iż certyfikaty dotyczące oznakowania znakiem
CE powinny być przedstawione również dla poz. 50. (systemu do
dekontaminacji), gdyż nawet jeśli, jak stwierdził później Zamawiający, nie
jest on wyrobem medycznym, wyraźnie z nazwy ten system wskazał, zatem
wymaganie było jednoznaczne. Wyjątkiem byłaby tylko sytuacja, gdyby fakt,
że system do dekontaminacji nie jest wyrobem medycznym, uniemożliwiał
sygn. akt KIO 1701/10 18 z 22
uzyskanie takiego certyfikatu (nie przyznawanoby go wyrobom
nie-medycznym). Natomiast, skoro jak twierdzi Zamawiający, wykonawcy
mogą taki dokument uzyskać, a żaden z Przystępujących temu nie przeczył
(oświadczyli w przystąpieniach, że mogą go uzupełnić), nie ma przeszkód, by
Zamawiający o takie uzupełnienie wystąpił, jeśli w stosunku do oferty nie
zachodzi podstawa do odrzucenia.
Natomiast, jak wynika z dokumentacji postępowania, materiały informacyjne
odnośnie systemu do dekontaminacji zostały uzupełnione pismem z 15 lipca
2010 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 9 lipca 2010 r.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Grupę 3J S.A. Izba stwierdziła, że
rzeczywiście we wskazanych przez Odwołującego pozycjach i kolumnach
znajdują się rozbieżne kwoty. Na etapie badania ofert Zamawiający mógłby,
uznając to za błąd w mnożeniu i korzystając z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprawić kwotę w kolumnie „wartość w tym
VAT” na kwotę odpowiadającą wartości w kolumnie „cena za 1 szt w tym
VAT”. Jednak obecnie, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Przystępującego,
z których wynika, iż błąd nie polega na niepoprawnym mnożeniu ceny
jednostkowej przez liczbę sztuk, lecz podaniu ceny jednostkowej netto
zamiast brutto, Zamawiający nie może zignorować świadomości, że nie jest to
„oczywista omyłka rachunkowa”, do której odnosi się powyższy przepis, lecz
błędne wskazanie pierwotnej wartości netto/brutto, traci więc podstawę
prawną do dokonania takiej korekty. Zdaniem Izby, Zamawiający nie może
poprawić tego błędu również w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych – nie jest to oczywista omyłka pisarska, gdyż
choć prawdopodobnie powstała przy przepisywaniu kwot, przede wszystkim
brak jej przymiotu „oczywistości”, również co do sposobu poprawienia.
Z podobnego powodu nie powinno się stosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych – z ogólnie przyjętego w takich przypadkach
sposobu poprawiania cen ofert wynika, iż podstawą poprawienia powinna
być cena jednostkowa jako wyjściowa do obliczeń, do której powinno się
dostosować cenę następczą, czyli wartość brutto, natomiast w niniejszym
przypadku, jak wynika z wyjaśnień Przystępującego, sposób postępowania
sygn. akt KIO 1701/10 19 z 22
powinien być odwrotny – należałoby dodać VAT do ceny jednostkowej. Tym
samym zaistniała sytuacja, po porównaniu z cenami innych ofert, pozwala
na manipulowanie ceną oferty i jest niedopuszczalna.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego symbolu myjni – dezynfektora
Gettinge Izba uznała objaśnienia Przystępującego zawarte w przystąpieniu za
wyjaśniające sporną kwestię i wystarczające, tym samym stwierdziła, ze
zarzut nie potwierdził się.
Odnośnie konieczności przedstawienia certyfikatów CE dla poz. 20. i 50. Izba
powtarza argumentację jak powyżej. Z oferty wynika, iż rzeczywiście nie
został do niej załączony certyfikat, natomiast zostały do niej załączone
materiały informacyjne dla urządzenia Bioquell Z (od str. 142).
W odniesieniu do zarzutu, iż urządzenie Bioquell Z nie spełnia wymogu
dekontaminacji gazową formą nadtlenku wodoru oraz wymogu
kompatybilności czynnika aktywnego pozwalającej na dekontaminację
pomieszczeń wraz z meblami, aparaturą, sprzętem elektronicznym,
instalacjami elektrycznymi (pkt 50.23. opisu przedmiotu zamówienia) Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie został udowodniony. Z przedstawionego przez
Odwołującego materiału informacyjnego wynika, iż urządzenie to
wykorzystuje parę H2O2, a fazą 2. technologii odkażania jest gazowanie H2O2,
co raczej potwierdza spełnienie wymogu (brak też dowodów, że jest to „inna”
metoda gazowa, iż wymagał Zamawiający). Odwołujący nie przedstawił też
dowodu, że samo zawarte w przedstawionych informacjach stwierdzenie,
stwierdzenie o osadzaniu się warstwy mikrokondensatu H2O2 na
powierzchniach powoduje ich uszkodzenie. Przystępujący z kolei oświadczył,
że producent zapewnia o bezpieczeństwie w tym zakresie. Zatem, kierując się
z zasadą rozłożenia ciężaru dowodowego wynikającą z art. 190 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba oddaliła powyższy zarzut.
W odniesieniu do oferty złożonej przez PB Polbud Sp. z o.o. Izba stwierdziła,
że w stosunku do zarzutu 1. został wydany wyrok o sygn. akt KIO 1679/10.
Izba podziela stanowisko wyrażone w tym wyroku, podobne stanowisko
zostało również wyrażone powyżej w stosunku do oferty złożonej przez
sygn. akt KIO 1701/10 20 z 22
Przystępującego – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp.
z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A.
Jak wynika z przygotowanego przez Zamawiającego formularza cenowego,
wykonawcy mieli w nim podać „typ/nazwę/numer katalogowy” oraz
„wytwórcę” każdego z przedmiotów wymienionych w tabeli, a zgodnie
z rozdziałem D pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli dostarczyć wyposażenie identyczne z opisanym w ofercie
przetargowej.
Przystępujący złożył wymagany formularz cenowy, w którym wskazaniu
„typu/nazwy handlowej/ numeru katalogowego” oraz wytwórcy oferowanego
wyposażenia towarzyszą określenia typu „np. (…) lub inny zgodny
z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy
Prawo zamówień publicznych.”
W wyjaśnieniach z 30 czerwca 2010 r. Przystępujący stwierdził, że oferuje
urządzenia i elementy wyposażenia wskazane wprost w ofercie, natomiast
sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych” odnosi
się do ewentualnej zmiany nazwy handlowej wyrobu, urządzenia lub
elementu wyposażenia lub zmiany firmy wytwórcy. Sformułowania
formularza cenowego uzasadniał odsunięciem w czasie, o okres 20 miesięcy,
realizacji dostaw i brakiem późniejszej konieczności weryfikacji urządzeń
innych, niż wskazane, przy tym zobowiązanie zawarte w formularzu
cenowym uznał za konkretne i jednoznaczne.
Z formularza cenowego oraz przywołanego postanowienia rozdziału D punktu
1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że Zamawiający
wymagał wskazania w ofercie konkretnej nazwy, typu oraz producenta
oferowanych wyrobów i urządzeń, a wykonawca powinien zaoferować
określone produkty, po jednym w każdej pozycji. Formularz cenowy
Przystępującego nie zawiera jednoznacznego wskazania przedmiotu dostawy,
a z jego treści nie wynika zaoferowanie konkretnych urządzeń. Przystępujący
wskazuje urządzenia i sprzęt danej nazwy, typu oraz pochodzący od
określonego wytwórcy nie jako wiążącą treść oferty, lecz jako świadczenie
przykładowe, jedne z wielu możliwych. Wskazane oświadczenie zawarte na
sygn. akt KIO 1701/10 21 z 22
str. 71 oferty zawierające deklarację, że w razie zmiany nazwy wyrobów,
Przystępujący wykona dostawę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie
zmienia powyższej sytuacji – że Przystępujący nie podał konkretnych nazw
oferowanych produktów, natomiast same wyjaśnienia złożone
Zamawiającemu tego nie konwalidują.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w stosunku do wyrobów
wymienionych w niektórych pozycjach żądał dodatkowych dokumentów
(deklaracji zgodności, certyfikatów CE, materiałów informacyjnych).
W chwili, kiedy Przystępujący składa ofertę obejmującą przykładowe
urządzenia, trudno powiedzieć, dla których z nich powinien takie dokumenty
w ofercie przedstawić np. dla myjni – dezynfektora Innova M4 czy „lub innej”.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnej stawki VAT w poz. 16., po
porównaniu złożonych ofert (oświadczenia pod tabelą w formularzu
cenowym) Izba stwierdziła, że wykonawcy w tej pozycji zastosowali różne
stawki VAT – 7% lub 22%. Ponieważ ze względu na opisane powyżej
przykładowe wskazanie oferowanych przedmiotów trudno stwierdzić, jaki
dokładnie produkt w tej pozycji zaoferował Przystępujący, tym samym
trudno Izbie również odnieść się do zastosowanej stawki VAT. Poza tym, jak
Izba wielokrotnie wskazywała w swoich wyrokach, że zgodnie z podziałem
kompetencji, według prawa nie jest podmiotem uprawnionym do
wskazywania prawidłowej stawki VAT, a tym samym opiera się jedynie na
dowodach przedstawionych przez Strony. Ponieważ w niniejszej sprawie
Odwołujący, będąc do tego zobowiązanym zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie dowiódł zastosowania błędnej stawki, Izba
zarzut oddaliła.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zgodności użytego w poz. 50. formularza
cenowego określenia systemu do biodekontaminacji „VHP” i nazwy
zastosowanej w deklaracji zgodności „STERIS VHP 1000-ARD przewoźne
systemy do biodekontaminacji nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP)”
Izba stwierdziła, iż nie został on dostatecznie sprecyzowany. W materiałach
informacyjnych STERIS posługuje się nazwą system STERIS VHP®, więc
można uznać to za nazwę handlową produktu. W deklaracji zgodności
sygn. akt KIO 1701/10 22 z 22
zastosowano dodatkowe symbole „1000-ARD”, jednak wszelkie wątpliwości
w tej tym zakresie można by było wyjaśnić stosując art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i, w razie potrzeby, uzupełniając
brakujące dokumenty, więc na obecnym etapie brak jest podstawy do
odrzucenia oferty z powyższego powodu.
W związku z tym, iż Izba uznała część zarzutów Odwołującego za
uzasadnione, a zachodzi okoliczność wskazana w art. 192 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji odwołanie
uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 1701/10
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INSTAL BIAŁYSTOK S.A. ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok,
ABM Solid S.A. ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów oraz
TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Jędrzeja Śniadeckiego
ul. M. Skłodowskiej – Curie 26, 15-950 Białystok
przy udziale
1. Grupa 3J S.A. ul. śegańska 19, 04-713 Warszawa,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. ul. Warszawska 9,
15-062 Białystok i Centrum Informatyki ZETO S.A. ul. Skorupska 9,
15-048 Białystok,
3. Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o. ul. świrki i Wigury
61, 17-100 Bielsk Podlaski,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sygn. akt KIO 1701/10 2 z 22
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego ul. M.
Skłodowskiej – Curie 26, 15-950 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INSTAL BIAŁYSTOK S.A.
ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, ABM Solid S.A. ul. Bartla 3,
33-100 Tarnów oraz TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551
Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki
Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego ul. M. Skłodowskiej –
Curie 26, 15-950 Białystok na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INSTAL BIAŁYSTOK S.A.
ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok, ABM Solid S.A. ul. Bartla 3,
33-100 Tarnów oraz TEHAND Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551
Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu.
sygn. akt KIO 1701/10 3 z 22
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 1701/10 4 z 22
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1701/10 z 24 sierpnia 2010 r.
Zamawiający – Samodzielny Publiczny ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „robota budowlana:
wykonanie – w ramach rozbudowy szpitala – budynku nr 6, obejmującego
blok operacyjny, centralną sterylizatornię i dział diagnostyki obrazkowej oraz
dostawa: wyposażenia niezbędnego do wykonania roboty budowlanej, tj.
dostawa, zainstalowanie oraz uruchomienie kompletnego wyposażenia
Centralnej Sterylizatorni” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
12 maja 2010 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2010/S 92-137844 .
Wartość zamówienia wynosi 24.930.000,00 zł, tj. 6.493.878,61 euro, jest
więc większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
29 lipca 2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Instal Białystok S.A., ABM Solid S.A. i Tehand Sp.
z o.o. otrzymali informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą
została uznana oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlane Polbud Sp.
z o.o., o odrzuceniu ofert UNIBEP S.A., Budimex S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na to, że oferta ta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ wykonawca,
wzywany do uzupełnienia deklaracji zgodności i certyfikatów pozwalających
na oznakowanie zaoferowanych sterylizatorów parowych znakiem CE w taki
sposób, aby te dokumenty były ze sobą zgodne, dostarczył komplet
dokumentów, ale z deklaracjami zgodności obowiązującymi, jak wynika z ich
treści, od 25 czerwca 2010 r. – zatem na dzień składania ofert, czyli
21 czerwca 2010 r. nie wykazał, iż zaoferowane wyroby medyczne są
sygn. akt KIO 1701/10 5 z 22
dopuszczone do obrotu, co było wymagane w zał. nr 13 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tekst pod tabelą.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że deklaracje zgodności zostały
poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną, gdyż
powinny być poświadczone przez pełnomocnika konsorcjum.
9 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od niezgodnych z ustawą
czynności Zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego skutkującym naruszeniem art. 89 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego Polbud Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, która winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. nieodrzuceniu oferty Grupy 3J S.A. oraz oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A., pomimo ich
sprzeczności z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
powoduje naruszenie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
4. naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji, tj. dokonanie ocen ofert stosując różne kryteria ich oceny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty PB Polbud Sp. z o.o. i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i wyboru ofert będących przedmiotem odwołania oraz
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego uzupełnione przez niego deklaracje zgodności nie
obowiązywały od 25 czerwca 2010 r., ale od 15 czerwca 2010 r. Zamawiający
wziął pod uwagę treść tłumaczenia dokonanego przez tłumacza przysięgłego,
który błędnie wpisał w tłumaczeniu datę 25 czerwca 2010 r., natomiast
sygn. akt KIO 1701/10 6 z 22
z oryginalnych dokumentów w wersji angielskiej wynika, że jest to data 15
czerwca 2010 r., co potwierdza pismo STERIS Corporation oraz sprostowanie
dokonanego tłumaczenia. W związku z tym treść dokumentu, pomimo
oczywistej omyłki tłumacza, nie budzi wątpliwości, że certyfikat obowiązuje
od 15 czerwca 2010 r., zatem Odwołujący dysponował ważnym certyfikatem
na datę złożenia ofert, tj. na dzień 21 czerwca 2010 r.
W odniesieniu do zarzutu, że dokumenty nie zostały poświadczone za
zgodność przez osobę upoważnioną (pełnomocnika konsorcjum) Odwołujący
wskazał, iż za zgodność z oryginałem poświadczyli reprezentanci
konsorcjanta – TEHAND Sp. z o.o., jak również pełnomocnik konsorcjum
– nieczytelny podpis w lewym dolnym rogu. Niezależnie jednak od tego,
pomimo udzielonego pełnomocnictwa, prawo do poświadczania dokumentów,
którym dysponuje uczestnik konsorcjum, nie jest niczym ograniczone
i w takiej sytuacji stosuje się zasady dotyczące pełnomocnictwa wynikające
z przepisów kodeksu cywilnego, z których wynika, że mocodawca udzielając
pełnomocnictwa nie jest w żaden sposób ograniczony, czy to w sprawach
materialnych, czy procesowych. Poza tym w świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia, kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.
Oznacza to, że każdy z konsorcjantów może samodzielnie i zgodnie ze
sposobem reprezentacji podpisywać własne dokumenty.
Zarzuty dotyczące oferty Grupy 3 J S.A.:
1. Błędnie podane ceny w formularzu cenowym dotyczącym wyposażenia
sterylizatorni centralnej. Kolumna przedostatnia „cena za 1 szt. w tym VAT”,
kolumna ostatnia „wartość w tym VAT” w poniższych pozycjach, pomimo
pojedynczych ilości oferowanych urządzeń Grupa 3J S.A. zaoferowała różne
ich ceny: 15.1,15.2a, 15.3a, 16, 19.2a, 29.
sygn. akt KIO 1701/10 7 z 22
2. W pozycji 19.2a w drugiej kolumnie podany jest typ myjni 88-5 turbo,
natomiast w kolumnie „typ” podany jest 88-103. Załączona do oferty
deklaracja zgodności na myjnie firmy Gettinge nie obejmuje myjni 88-100.
3. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
4. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności urządzenia Bioquell Z powołuje się na certyfikat
6332/07, brak tego certyfikatu w ofercie. Poza tym urządzenie Bioquell Z nie
spełnia wymogu dekontaminacji gazową formą nadtlenku wodoru.
Urządzenia firmy Bioquell nie są urządzeniami, które przeprowadzają
biodekontaminację za pomocą gazowej formy czynnika biobójczego. Proces
biodekontaminacji odbywa się poprzez wytworzenie, na skutek kondensacji,
mikrowarstwy czynnika bójczego na dekontaminowanych powierzchniach, co
w konsekwencji może prowadzić do uszkodzeń tychże powierzchni, czyli
technologia ta nie zapewnia kompatybilności materiałowej. Sam producent
w swoich materiałach marketingowych opisuje mechanizm tworzenia się
warstwy na skutek mikrokondensacji. Zgodnie z działem F pkt 12 lit. q i r,
wykonawca jest zobowiązany dołączyć do ofert certyfikaty zgodności CE oraz
materiały informacyjne.
Zarzuty dotyczące oferty Rawbud:
1. W pozycjach: 34, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 47, 48 formularza cenowego
„Wyposażenie sterylizatorni centralnej” brak wskazania producenta i typu
w formularzu cenowym. Taki sam błąd stał się powodem odrzucenia przez
Zamawiającego oferty firmy UNIBEP S.A., zatem Zamawiający nierówno
potraktował poszczególnych oferentów.
2. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
3. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– zgodnie z działem F pkt 12 lit. q, r, wykonawca jest zobowiązany dołączyć
do ofert certyfikaty zgodności CE oraz materiały informacyjne.
sygn. akt KIO 1701/10 8 z 22
Zarzuty dotyczące oferty PB Polbud Sp. z o.o.
1. W formularzu cenowym „Wyposażenie sterylizatorni centralnej” PB Polbud
Sp. z o.o. oferuje wszystkie elementy tego wyposażenia w sposób wariantowy,
np. w kolumnie „typ/nazwa handlowa/numer katalogowy” podaje „np. regał
magazynowy 1-223 lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”,
natomiast w kolumnie „wytwórca” podaje „np. ALVO Grupa Gastrometal
Barbara Staszczuk – Olszewska lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi
przez Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dopuszczał składania
ofert wariantowych. Na podobnej zasadzie niezaoferowania określonego
produktu odrzucona została oferta firmy Budimex S. A., co wskazuje na
nierówne traktowanie oferentów.
2. W pozycji 16. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
suszarka z firmy Telmed zastosowano błędną stawkę VAT, przyjęto 7%,
a powinno być 22%.
3. Pozycja 20. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej” –
deklaracja zgodności producenta myjni do endoskopów powołuje się na
certyfikat 89172 – brak tego certyfikatu w ofercie.
4. Pozycja 29. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– brak certyfikatów i folderów na myjnie Uniclean SL firmy BMT.
5. Pozycja 50. formularza cenowego „Wyposażenie sterylizatorni centralnej”
– w formularzu cenowym określono typ urządzenia w pozycji 50 jako VHP, co
nie jest zgodne z załączoną do oferty deklaracją zgodności.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
zgłosili: Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o., Grupa 3J S.A. oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki
ZETO S.A.
W przystąpieniu Przedsiębiorstwo Budowlane POLBUD Sp. z o.o. stwierdziło,
że odwołanie jest niezasadne.
sygn. akt KIO 1701/10 9 z 22
W swoim przystąpieniu Grupa 3J S.A. wskazała, że jej oferta spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego, tym samym brak jest podstaw do jej odrzucenia.
Ad. 1 W kolumnie „cena za 1 szt. w tym VAT” w poz. 15.1, 15.2a, 15.3a, 16,
19.2a, 29 rzeczywiście podano inną kwotę niż w kolumnie „wartość w tym VAT”,
z tym, że różnica między odpowiednimi kwotami jest równa wartości podatku
VAT wskazanego w formularzu cenowym. Zamawiający zapewne zauważył, że
w kolumnie „cena za 1 szt w tym VAT” pomyłkowo podano cenę jednostkową
netto, co nie ma znaczenia dla oceny poprawności złożonej oferty.
Ad. 2 W tabeli, w miejscu, gdzie jest podany symbol 88-103, Zamawiający
wymagał podania numeru katalogowego. Myjnia-dezynfektor GETINGE 88
w wersji przelotowej ma numer katalogowy 88-103. Oznaczenie 88-5 określa
model urządzenia. Deklaracja zgodności zawiera model i nazwę urządzenia i nie
odnosi się do numeru katalogowego urządzenia.
Ad. 3 Brak certyfikatu CE nie jest podstawą do odrzucenia oferty, certyfikat CE
może zostać uzupełniony na podstawie wezwania Zamawiającego do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ad. 4 Zaoferowany model Bioquell Z generator nadtlenku wodoru do
biodekontaminacji pomieszczeń i wyposażenia aparaturowego wykorzystuje
w procesie dekontaminacji gazową formę nadtlenku wodoru uzyskaną poprzez
odparowywanie medycznego roztworu nadtlenku wodoru o stężeniu 30-35%.
Informację, że jest to technologia biodekontaminacji gazową formą nadtlenku
wodoru można znaleźć w broszurach producenta oraz na stronie internetowej.
Technologia biodekontaminacji wykorzystywana przez urządzenia firmy Bioquell,
a także stosowany czynnik biobójczy zapewnia bardzo szeroką kompatybilność
materiałową pozwalającą na dekontaminację pomieszczeń wraz z meblami,
aparaturą sprzętem elektronicznym, instalacjami elektrycznymi. Producent
zapewnia o tym w swoich materiałach reklamowych oraz w wynikach
przeprowadzonych co najmniej kilkuset testów z różnymi materiałami, jak
również sprzętem elektronicznym. Zaoferowane urządzenie spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował żadnego
z przedstawionych w ofercie Przystępującego parametrów technicznych,
ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń o możliwym wystąpieniu
uszkodzenia powierzchni na skutek mikrokondensacji nie popierając tego
sygn. akt KIO 1701/10 10 z 22
żadnymi dowodami. Brak certyfikatu CE nie jest podstawą do odrzucenia oferty,
certyfikat CE może zostać uzupełniony na podstawie wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W swoim przystąpieniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum
Informatyki ZETO S.A. wskazali, że pozycje 34 ,35, 36, 37,40, 43, 44, 45, 47,
48 formularza cenowego dotyczą wyposażenia meblowego typowego, dla
których to pozycji Zamawiający podał wspólne wymagania w załączniku nr
10. Wyroby te (meble i lustro) są wykonywane na indywidualne zamówienie
przez różnych producentów (zakłady stolarskie, fabryki mebli) i nie mają
oznaczeń w postaci typu. Producent ww. mebli nie został podany w ofercie,
gdyż zostanie wybrany na etapie realizacji zamówienia. Na tej samej zasadzie
nie podaje się w ofertach dostawców cegły, cementu, mieszanki betonowej
i innych podstawowych materiałów budowlanych. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia deklaracji zgodności dla myjni do endoskopów (dział F, pkt.
12 lit. q specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Materiały
informacyjne dotyczące poz. 50. formularza cenowego zostały uzupełnione
w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 9 lipca 2010 r.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas
rozprawy wniósł o oddalenie odwołania w całości i poparł zgłoszone
w przystąpieniach stanowiska. Stwierdził, iż w dniu uzupełnienia oferty przez
Odwołującego nie wykazano daty przed dniem składania ofert, a wykonawca
ten zaaprobował interpretację cyfry jako „2” zaproponowaną przez tłumacza,
przedstawiając takie dokumenty, jak przedstawił, a dopiero po terminie na
uzupełnienie przedstawił dokumenty dobre. W odniesieniu do osoby
potwierdzającej je za zgodność z oryginałem – dokumenty dotyczą
urządzenia, a nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego nie
obejmują sytuacji, o której mowa w rozporządzeniu. Natomiast parafa
pełnomocnika nie jest potwierdzeniem za zgodność z oryginałem.
sygn. akt KIO 1701/10 11 z 22
Oświadczenie „za zgodność z oryginałem” znajduje się przy pozostałych
dwóch podpisach.
Zamawiający deklaracji zgodności i certyfikatu CE, zgodnie z pkt II.12 ppkt q
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał tylko do sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych, myjni – dezynfektorów
i systemu do dekontaminacji, czyli pozycji 8, 15, 19 i 50. Sporządzając
specyfikację istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie wiedział, że
system do dekontaminacji nie jest wyrobem medycznym i dlatego, gdy
stwierdził, że żaden z wykonawców nie złożył takiego certyfikatu, nie
wymagał uzupełnienia certyfikatu CE stwierdzając, że używając w tym
punkcie określenia „wyroby medyczne”, spowodował pewną niejasność
wymagań. Pomimo, iż urządzenia np. w pozycji nr 20 i 29, czyli myjnia
endoskopów i myjnia wózków, pełnią rolę myjni – dezynfektorów, to tylko dla
pozycji nr 19 Zamawiający użył nazwy „myjnia – dezynfektor”, dlatego
trzymał się nazwy użytej w punkcie II.12.q i w formularzu cenowym
i wymagał certyfikatów tylko tam, gdzie użyta jest nazwa „myjnia
– dezynfektor”. Na pytanie Przewodniczącej odpowiedział, iż wykonawca może
uzyskać certyfikat CE również do wyrobu nie-medycznego.
Zamawiający nie zauważył różnicy w cenie w formularzu cenowym Grupy 3J
S.A., jednak gdyby je zauważył, poprawiłby jest w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zawarta w ofercie deklaracja dotyczy całej serii myjni 88.
W odniesieniu do urządzeniu BIOQUELL – Zamawiający wymagał
przedstawienia materiałów informacyjnych, ale nie określił żadnego
szczególnego sposobu ich sporządzenia ani podania konkretnych lub
wszystkich parametrów. Chodziło mu tylko o to, aby nie zawierały one
sprzeczności z jego wymaganiami. Dokumenty przedstawione przez
Odwołującego są inne niż złożone przez wykonawcę w ofercie. Nie jest
w stanie wypowiedzieć się na temat wykorzystania pary, natomiast oferta
była oceniana przy wykorzystaniu materiałów w niej zawartych.
Braki dotyczące określenia producenta i typu znalazły się w większym lub
mniejszym stopniu we wszystkich ofertach, ale w odniesieniu do wskazanych
omyłek w ofercie konsorcjum Rawbud uznał, że tego rodzaju wyroby są
sygn. akt KIO 1701/10 12 z 22
nieistotne dla oferty, tym samym są zbyt błahe, by miały spowodować jej
odrzucenie. Sytuacja w ofercie UNIBEP nie była identyczna, gdyż w ofercie tej
nie podano danych dotyczących urządzenia do dekontaminacji oraz
sterylizatora niskotemperaturowego.
Odnośnie zarzutu pierwszego do oferty PB Polbud Sp. z o.o. – wyjaśnienia
wykonawcy z 30 czerwca 2010 r. w połączeniu z informacjami zawartymi
w ofercie pozwoliły mu za uznanie oferty za prawidłową. Sytuacja w ofercie
Budimex S.A. nie była identyczna, gdyż Budimex S.A. prawie w każdej
pozycji wpisał dwie lub trzy nazwy i w momencie, gdy wyjaśnienia Polibud
Sp. z o.o. nie zmieniły formularza cenowego, takie wyjaśnienia Budimex S.A.
formularz ten, a więc i ofertę, zmieniały.
W odniesieniu do stawki VAT – Odwołujący nie przedstawił dowodu na
zastosowanie stawki 22%, poza tym określenie VAT należy do wykonawcy
– w specyfikacji, pod tabelką w załączniku nr 13, Zamawiający zawarł
informację o tym, że za wskazanie stawek odpowiada wyłącznie wykonawca,
więc uznał, że nie podlegają one jego weryfikacji.
Odnośnie VHP stwierdza, iż nie jest to nawet nazwa technologii, tylko skrót
nazwy „gazowa forma nadtlenku wodoru”, natomiast mając nazwę wytwórcy
– Steris, uznał, że urządzenie zostało właściwe określone. Na pytanie
Przewodniczącej odpowiedział, iż nie wie, czy Steris produkuje tylko jeden
rodzaj systemu do biodekontaminacji przestrzeni gazową formą nadtlenku
wodoru.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem ma prawo do obrony swojej oferty przed jej
nieuprawnionym odrzuceniem, jak również do kwestionowania, jego
zdaniem, niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, a późniejsze
sygn. akt KIO 1701/10 13 z 22
ewentualne uznanie przez Izbę braku zasadności tych zarzutów, go tego
interesu nie pozbawia.
Zgodnie z rozdziałem F „Instrukcja oraz informacje dla wykonawców”, pkt II
„opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 12 lit. c, q i r specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykonawcy mieli przedstawić 1) dotyczący dostawy
formularz cenowy sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 13 do specyfikacji,
2) aktualne deklaracje zgodności i certyfikaty potwierdzające, że wyroby
medyczne mogą być oznakowane znakiem CE – dotyczy: sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych oraz myjni – dezynfektorów,
systemu do dekontaminacji, 3) materiały informacyjne (opisy, foldery,
katalogi itp.) dotyczące: sterylizatora niskotemperaturowego, sterylizatorów
parowych oraz myjni – dezynfektorów i systemu do dekontaminacji.
Pismem z 9 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
m.in. certyfikatów pozwalających na oznakowanie znakiem CE
zaoferowanych sterylizatorów parowych przywołane w deklaracjach
zgodności, mając na uwadze, że przywołane świadectwa CE
najprawdopodobniej straciły ważność.
Zgodnie z treścią przedstawionych przez Odwołującego w uzupełnieniu
deklaracji zgodności sterylizatora parowego STERIS Amsco Evolution
Medium i sterylizatora parowego STERIS Amsco Evolution Small, które
zostały przedstawione w postaci kserokopii w języku angielskim oraz
tłumaczenia na język polski dokonanego przez tłumacza przysięgłego,
deklaracje te „obowiązują poczynając od dnia będącego najpóźniejszą datą
spośród wymienionych poniżej”. Poniżej zaś na obu deklaracjach znajdują się
trzy daty – data weryfikacji 11.06.2010 r., w angielskim oryginale wpisana
komputerowo oraz dwie daty przy podpisach wpisane odręcznie 6/?5/10
(brakująca cyfra to 1 lub 2) oraz 6/14/10, przy czym daty te zostały
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego odpowiednio jako 25.06.2010
i 14.06.2010.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie (wraz z ofertą) nie złożyli
sygn. akt KIO 1701/10 14 z 22
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
albo którzy złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, z tym, że złożone na wezwanie
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert.
Z przedstawionej sytuacji faktycznej wynika, iż Odwołujący w ofercie
przedstawił nieaktualne deklaracje zgodności sterylizatorów parowych
STERIS (nie było to przez Odwołującego negowane), natomiast z kolei
z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego na wezwanie do
uzupełnienia wynikało rzeczywiście, że wykonawca przedstawił dokumenty
obowiązujące dopiero po terminie składania ofert. Po wniesieniu odwołania
okazało się, iż Odwołujący przedstawił dokumenty zawierające błąd w dacie
tłumaczenia.
Oceniając poprawność dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z powyższego powodu Izba stwierdziła, że nie może
zarzucić Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż rzeczywiście z przedstawionych mu dokumentów
wynikało, że wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań na dzień składania ofert, a same dokumenty, jak się
później okazało, zawierają błąd (który sam w sobie, jak wynika z treści art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, byłby podstawą uzupełnienia
dokumentu). Izba podziela w tym miejscu stanowisko Zamawiającego, że to
wykonawca powinien dołożyć należytej staranności przy składaniu
Zamawiającemu dokumentów, zwłaszcza w sytuacji, gdy został już raz
wezwany do ich uzupełnienia. Przy tym zaistniały błąd ten jest takiego typu,
że Zamawiający nie może go sam poprawić jako oczywistej omyłki pisarskiej
– pomijając kwestię, że zaistniał on w tłumaczeniu sporządzonym przez
tłumacza przysięgłego, które to tłumaczenie jest objęte pewnym urzędowym
rygorem, to jego charakter był taki, że Zamawiający mógł rzeczywiście nie
zorientować się, że data powinna była zostać przetłumaczona jako 15, a nie
25 czerwca (prawidłowe brzmienie daty było wyjaśniane przez STERIS i na tej
podstawie zmienione przez tłumacza w dokonanym przez niego tłumaczeniu).
sygn. akt KIO 1701/10 15 z 22
Co prawda można stwierdzić, że podstawą odrzucenia oferty powinien był
być raczej art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli niezgodność oferty z ustawą Prawo zamówień publicznych,
gdyż obowiązek przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie
wymagań na dzień składania ofert wynika właśnie z ustawy – art. 26 ust. 3
zd. 2, ale w konsekwencji nie ma to wpływu na poprawność decyzji
Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnośnie podmiotu, który powinien był potwierdzić sporne dokumenty za
zgodność z oryginałem, to sposób potwierdzenia dokumentów został
określony w § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z nim dokumenty składane
w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem mogą być potwierdzane
przez wykonawcę, a w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (oraz podmiotów, na których zasobach
i zdolnościach finansowych wykonawca polega) kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Przy czym,
zgodnie z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, przymiot „bycia wykonawcą” posiadają oni wszyscy wspólnie,
tym samym poświadczać dokumenty jako „wykonawca” mogą albo wszyscy
wspólnie, albo ustanowiony przez nich pełnomocnik umocowany do złożenia
oferty (lub odpowiednio wniosku, dokumentów itp.).
Z przepisu § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia można więc wywieść, że do
dokumentów „dotyczących podmiotów” można zaliczyć dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu – zatem oprócz
„wykonawcy” mogą je poświadczać także poszczególni konsorcjanci.
Natomiast dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia dotyczą już nie
poszczególnych konsorcjantów, lecz całego wykonawcy, który składa ofertę
(z wyjątkiem sytuacji, gdyby wystawcą przedmiotowej deklaracji zgodności
sygn. akt KIO 1701/10 16 z 22
był sam konsorcjant, co w niniejszym przypadku nie ma miejsca). Tym
samym powinny być potwierdzone przez wykonawcę, a nie konsorcjanta.
W doktrynie i obrocie gospodarczym przyjęte jest, że sama parafa na
dokumencie (złożona w taki sposób jak przez p. Kopyta) oznacza, że osoba
parafująca zapoznała się z treścią dokumentu, a także potwierdzać
pochodzenie tego dokumentu (właśnie od osoby, której parafa, lub podpis,
się na nim znajduje). Natomiast poświadczenie za zgodność z oryginałem jest
oświadczeniem, na mocy którego składający podpis potwierdza pewien fakt
– tj. że przedstawiona kopia odpowiada oryginałowi, z którego została
sporządzona. Tym samym oba rodzaje „podpisów” niosą za sobą różną treść
i parafowanie dokumentu nie może zastąpić ani być interpretowane jako
poświadczenie za zgodność z oryginałem.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp.
z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A. Izba stwierdziła, że Zamawiający
wymagał złożenia m.in. formularza cenowego, zgodnego z załącznikiem nr 13
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z formularza tego wynika,
że wykonawcy mieli podać „typ/nazwę/numer katalogowy” oraz „wytwórcę”
każdego z przedmiotów wymienionych w tabeli. Poza tym, zgodnie
z rozdziałem D „Wymagane warunki wykonania zamówienia – dostawa”, pkt
1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli dostarczyć
wyposażenie identyczne z opisanym w ofercie przetargowej. Przystępujący
– Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp. z o.o. i Centrum Informatyki
ZETO S.A. takich informacji w swojej ofercie nie zawarli w odniesieniu do
wymienionych przez Odwołującego pozycji (oraz poz. 31), stwierdzając tylko
w kolumnie „typ/nazwa/numer katalogowy” – „indywidualnie”. Jest to
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Jeśli
Zamawiający uważał te informacje za nieistotne dla niego, nie powinien był
żądać ich podania przez wykonawców, ograniczając się jedynie do tych, które
uznał za ważne. Natomiast po upływie terminu składania ofert jego
wymagania są wiążące i trudno obecnie rozważać, czy informacje dotyczące
mebli są dla niego mniej czy bardziej istotne niż dotyczące np. producenta
sygn. akt KIO 1701/10 17 z 22
i modelu wieszaka ściennego, kosza, czy podajnika papieru toaletowego. Jeśli
natomiast, jak twierdzi Odwołujący, wyroby te nie mają nazwy modelu ani
numeru katalogowego, Odwołujący powinien był podać przynajmniej
wytwórcę, którego mieć muszą. Przy tym należy zwrócić uwagę, że
wykonawcy, którzy podali w ofercie dwóch lub trzech wykonawców, i zostali
z tego powodu odrzuceni, również składali podobne wyjaśnienia – że
zdecydują dopiero przy realizacji zamówienia, z tą różnicą, że chociaż
w przybliżeniu podali dane dotyczące oferowanych przedmiotów (np. 3
możliwych producentów). Tym samym w tym zakresie Izba przyznała rację
Odwołującemu. W odniesieniu do argumentacji Przystępującego Izba zwraca
też uwagę, iż jeśli dany zamawiający żądałby podania w ofercie producenta
cementu lub cegieł, wykonawca również byłby zobowiązany taką nazwę
podać.
W odniesieniu do certyfikatu dla poz. 20. i 50. formularza cenowego Izba
stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem F, pkt II ppkt 12 lit. q specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli przedstawić aktualne
deklaracje zgodności i certyfikaty potwierdzające, że wyroby medyczne mogą
być oznakowane znakiem CE w odniesieniu do sterylizatora
niskotemperaturowego, sterylizatorów parowych oraz myjni – dezynfektorów
i systemu do dekontaminacji. Zamawiający precyzyjnie określił więc
przedmioty, dla których te dokumenty mają być dostarczone. Pozycja 20.
dotyczy myjni do endoskopów. Nazwy „myjnia – dezynfektor” Zamawiający
użył w poz. 19. i, jak wyjaśnił, tylko dla tej pozycji wymagał powyższych
dokumentów. Izba stwierdziła, iż na gruncie postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozumienie przyjęte przez Zamawiającego
jest poprawne.
Z powyższego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zdaniem Izby, wynika również, iż certyfikaty dotyczące oznakowania znakiem
CE powinny być przedstawione również dla poz. 50. (systemu do
dekontaminacji), gdyż nawet jeśli, jak stwierdził później Zamawiający, nie
jest on wyrobem medycznym, wyraźnie z nazwy ten system wskazał, zatem
wymaganie było jednoznaczne. Wyjątkiem byłaby tylko sytuacja, gdyby fakt,
że system do dekontaminacji nie jest wyrobem medycznym, uniemożliwiał
sygn. akt KIO 1701/10 18 z 22
uzyskanie takiego certyfikatu (nie przyznawanoby go wyrobom
nie-medycznym). Natomiast, skoro jak twierdzi Zamawiający, wykonawcy
mogą taki dokument uzyskać, a żaden z Przystępujących temu nie przeczył
(oświadczyli w przystąpieniach, że mogą go uzupełnić), nie ma przeszkód, by
Zamawiający o takie uzupełnienie wystąpił, jeśli w stosunku do oferty nie
zachodzi podstawa do odrzucenia.
Natomiast, jak wynika z dokumentacji postępowania, materiały informacyjne
odnośnie systemu do dekontaminacji zostały uzupełnione pismem z 15 lipca
2010 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 9 lipca 2010 r.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Grupę 3J S.A. Izba stwierdziła, że
rzeczywiście we wskazanych przez Odwołującego pozycjach i kolumnach
znajdują się rozbieżne kwoty. Na etapie badania ofert Zamawiający mógłby,
uznając to za błąd w mnożeniu i korzystając z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprawić kwotę w kolumnie „wartość w tym
VAT” na kwotę odpowiadającą wartości w kolumnie „cena za 1 szt w tym
VAT”. Jednak obecnie, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Przystępującego,
z których wynika, iż błąd nie polega na niepoprawnym mnożeniu ceny
jednostkowej przez liczbę sztuk, lecz podaniu ceny jednostkowej netto
zamiast brutto, Zamawiający nie może zignorować świadomości, że nie jest to
„oczywista omyłka rachunkowa”, do której odnosi się powyższy przepis, lecz
błędne wskazanie pierwotnej wartości netto/brutto, traci więc podstawę
prawną do dokonania takiej korekty. Zdaniem Izby, Zamawiający nie może
poprawić tego błędu również w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych – nie jest to oczywista omyłka pisarska, gdyż
choć prawdopodobnie powstała przy przepisywaniu kwot, przede wszystkim
brak jej przymiotu „oczywistości”, również co do sposobu poprawienia.
Z podobnego powodu nie powinno się stosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych – z ogólnie przyjętego w takich przypadkach
sposobu poprawiania cen ofert wynika, iż podstawą poprawienia powinna
być cena jednostkowa jako wyjściowa do obliczeń, do której powinno się
dostosować cenę następczą, czyli wartość brutto, natomiast w niniejszym
przypadku, jak wynika z wyjaśnień Przystępującego, sposób postępowania
sygn. akt KIO 1701/10 19 z 22
powinien być odwrotny – należałoby dodać VAT do ceny jednostkowej. Tym
samym zaistniała sytuacja, po porównaniu z cenami innych ofert, pozwala
na manipulowanie ceną oferty i jest niedopuszczalna.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego symbolu myjni – dezynfektora
Gettinge Izba uznała objaśnienia Przystępującego zawarte w przystąpieniu za
wyjaśniające sporną kwestię i wystarczające, tym samym stwierdziła, ze
zarzut nie potwierdził się.
Odnośnie konieczności przedstawienia certyfikatów CE dla poz. 20. i 50. Izba
powtarza argumentację jak powyżej. Z oferty wynika, iż rzeczywiście nie
został do niej załączony certyfikat, natomiast zostały do niej załączone
materiały informacyjne dla urządzenia Bioquell Z (od str. 142).
W odniesieniu do zarzutu, iż urządzenie Bioquell Z nie spełnia wymogu
dekontaminacji gazową formą nadtlenku wodoru oraz wymogu
kompatybilności czynnika aktywnego pozwalającej na dekontaminację
pomieszczeń wraz z meblami, aparaturą, sprzętem elektronicznym,
instalacjami elektrycznymi (pkt 50.23. opisu przedmiotu zamówienia) Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie został udowodniony. Z przedstawionego przez
Odwołującego materiału informacyjnego wynika, iż urządzenie to
wykorzystuje parę H2O2, a fazą 2. technologii odkażania jest gazowanie H2O2,
co raczej potwierdza spełnienie wymogu (brak też dowodów, że jest to „inna”
metoda gazowa, iż wymagał Zamawiający). Odwołujący nie przedstawił też
dowodu, że samo zawarte w przedstawionych informacjach stwierdzenie,
stwierdzenie o osadzaniu się warstwy mikrokondensatu H2O2 na
powierzchniach powoduje ich uszkodzenie. Przystępujący z kolei oświadczył,
że producent zapewnia o bezpieczeństwie w tym zakresie. Zatem, kierując się
z zasadą rozłożenia ciężaru dowodowego wynikającą z art. 190 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba oddaliła powyższy zarzut.
W odniesieniu do oferty złożonej przez PB Polbud Sp. z o.o. Izba stwierdziła,
że w stosunku do zarzutu 1. został wydany wyrok o sygn. akt KIO 1679/10.
Izba podziela stanowisko wyrażone w tym wyroku, podobne stanowisko
zostało również wyrażone powyżej w stosunku do oferty złożonej przez
sygn. akt KIO 1701/10 20 z 22
Przystępującego – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Rawbud Sp.
z o.o. i Centrum Informatyki ZETO S.A.
Jak wynika z przygotowanego przez Zamawiającego formularza cenowego,
wykonawcy mieli w nim podać „typ/nazwę/numer katalogowy” oraz
„wytwórcę” każdego z przedmiotów wymienionych w tabeli, a zgodnie
z rozdziałem D pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli dostarczyć wyposażenie identyczne z opisanym w ofercie
przetargowej.
Przystępujący złożył wymagany formularz cenowy, w którym wskazaniu
„typu/nazwy handlowej/ numeru katalogowego” oraz wytwórcy oferowanego
wyposażenia towarzyszą określenia typu „np. (…) lub inny zgodny
z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy
Prawo zamówień publicznych.”
W wyjaśnieniach z 30 czerwca 2010 r. Przystępujący stwierdził, że oferuje
urządzenia i elementy wyposażenia wskazane wprost w ofercie, natomiast
sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych” odnosi
się do ewentualnej zmiany nazwy handlowej wyrobu, urządzenia lub
elementu wyposażenia lub zmiany firmy wytwórcy. Sformułowania
formularza cenowego uzasadniał odsunięciem w czasie, o okres 20 miesięcy,
realizacji dostaw i brakiem późniejszej konieczności weryfikacji urządzeń
innych, niż wskazane, przy tym zobowiązanie zawarte w formularzu
cenowym uznał za konkretne i jednoznaczne.
Z formularza cenowego oraz przywołanego postanowienia rozdziału D punktu
1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że Zamawiający
wymagał wskazania w ofercie konkretnej nazwy, typu oraz producenta
oferowanych wyrobów i urządzeń, a wykonawca powinien zaoferować
określone produkty, po jednym w każdej pozycji. Formularz cenowy
Przystępującego nie zawiera jednoznacznego wskazania przedmiotu dostawy,
a z jego treści nie wynika zaoferowanie konkretnych urządzeń. Przystępujący
wskazuje urządzenia i sprzęt danej nazwy, typu oraz pochodzący od
określonego wytwórcy nie jako wiążącą treść oferty, lecz jako świadczenie
przykładowe, jedne z wielu możliwych. Wskazane oświadczenie zawarte na
sygn. akt KIO 1701/10 21 z 22
str. 71 oferty zawierające deklarację, że w razie zmiany nazwy wyrobów,
Przystępujący wykona dostawę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie
zmienia powyższej sytuacji – że Przystępujący nie podał konkretnych nazw
oferowanych produktów, natomiast same wyjaśnienia złożone
Zamawiającemu tego nie konwalidują.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w stosunku do wyrobów
wymienionych w niektórych pozycjach żądał dodatkowych dokumentów
(deklaracji zgodności, certyfikatów CE, materiałów informacyjnych).
W chwili, kiedy Przystępujący składa ofertę obejmującą przykładowe
urządzenia, trudno powiedzieć, dla których z nich powinien takie dokumenty
w ofercie przedstawić np. dla myjni – dezynfektora Innova M4 czy „lub innej”.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnej stawki VAT w poz. 16., po
porównaniu złożonych ofert (oświadczenia pod tabelą w formularzu
cenowym) Izba stwierdziła, że wykonawcy w tej pozycji zastosowali różne
stawki VAT – 7% lub 22%. Ponieważ ze względu na opisane powyżej
przykładowe wskazanie oferowanych przedmiotów trudno stwierdzić, jaki
dokładnie produkt w tej pozycji zaoferował Przystępujący, tym samym
trudno Izbie również odnieść się do zastosowanej stawki VAT. Poza tym, jak
Izba wielokrotnie wskazywała w swoich wyrokach, że zgodnie z podziałem
kompetencji, według prawa nie jest podmiotem uprawnionym do
wskazywania prawidłowej stawki VAT, a tym samym opiera się jedynie na
dowodach przedstawionych przez Strony. Ponieważ w niniejszej sprawie
Odwołujący, będąc do tego zobowiązanym zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie dowiódł zastosowania błędnej stawki, Izba
zarzut oddaliła.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zgodności użytego w poz. 50. formularza
cenowego określenia systemu do biodekontaminacji „VHP” i nazwy
zastosowanej w deklaracji zgodności „STERIS VHP 1000-ARD przewoźne
systemy do biodekontaminacji nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP)”
Izba stwierdziła, iż nie został on dostatecznie sprecyzowany. W materiałach
informacyjnych STERIS posługuje się nazwą system STERIS VHP®, więc
można uznać to za nazwę handlową produktu. W deklaracji zgodności
sygn. akt KIO 1701/10 22 z 22
zastosowano dodatkowe symbole „1000-ARD”, jednak wszelkie wątpliwości
w tej tym zakresie można by było wyjaśnić stosując art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i, w razie potrzeby, uzupełniając
brakujące dokumenty, więc na obecnym etapie brak jest podstawy do
odrzucenia oferty z powyższego powodu.
W związku z tym, iż Izba uznała część zarzutów Odwołującego za
uzasadnione, a zachodzi okoliczność wskazana w art. 192 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji odwołanie
uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………