Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1745/10

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie Zdrój, Aleja
Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa (adres do
korespondencji: POLCOURT S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33, 58-500 Jelenia Góra tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1745/10

U z a s a d n i e n i e

Miasto Jastrzębie Zdrój, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przebudowę boiska
sportowego przy ul. Kościelnej w Jastrzębiu Zdroju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 1 czerwca 2010 r., poz. 141109.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę ARIM Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na brak próbki trawy syntetycznej oraz zaoferowanie nawierzchni, która nie spełnia
kryteriów projektu załączonego do SIWZ – dane techniczne wynikające z załączonej do
oferty karty technicznej nie pokrywają się z danymi z certyfikatu ISA Sport.
Jednocześnie pismem tym poinformował o wyborze oferty wykonawcy POLCOURT
S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „POLCOURT”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 13 sierpnia 2010 r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 sierpnia 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, jak również zaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, jak również wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie obowiązku wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty o brakujący dokument, potwierdzający
spełnienie przez oferowaną przez niego nawierzchnię z trawy syntetycznej wymagań
Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
a mające na celu obejście ustawy i nakazów płynących uprzednio z art. 26 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy POLCOURT,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu, odnośnie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Odwołujący
podniósł m.in., iż do złożonej oferty dołączył kartę techniczną oferowanej nawierzchni,
certyfikat ISA SPORT oraz sprawozdanie z badań laboratoryjnych. W certyfikacie ISA Sport
oraz sprawozdaniu dokonano błędnego tłumaczenia, wskazując „ilość włókien na jednostkę
powierzchni”, zamiast prawidłowo „ilość kępek na jednostkę powierzchni”.
Nadto przyznał, iż faktycznie nie dołączył do oferty próbki oferowanej sztucznej trawy.
Dodał, iż Zamawiający zobowiązany był wypełnić dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwać go do uzupełnienia dokumentów, tj. próbki trawy syntetycznej o wymiarach
20x30 cm (A-4) z oryginalną etykietą producenta praz certyfikatu ISA Sport i sprawozdania
z badań laboratoryjnych, potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt warunku
postawionego w dokumentacji, a czego nie uczynił.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym (przedmiotowe pismo wykonawca POLCOURT otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca POLCOURT
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 9 „Wymagania dotyczące dokumentów
składanych przez wykonawców” pkt 9.4.A. „Dokumenty dotyczące nawierzchni ze sztucznej
trawy” wyspecyfikował jakie dokumenty winien przedłożyć wykonawca na potwierdzenie
spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe postanowienia
zmodyfikował, pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., wskazując iż na potwierdzenie tego, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wskazanym przez niego wymaganiom należy
przedłożyć:
1. „raport z badań przeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium
(LABOSPORT, ISASPORT, SPORTS LAB, itp.) potwierdzający, że parametry
zaoferowanej trawy posiadają parametry techniczne nie gorsze od wymaganych,
2. deklarację zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008 lub (…),
3. kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta,
4. (…),
5. próbkę trawy syntetycznej o wymiarach 20 x 30 cm (A-4) z oryginalną etykietą
producenta”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in.: kartę techniczną produktu o nazwie
„RICCOPROFI 60”, sprawozdanie z badań – laboratorium dotyczące sztucznej trawy do piłki
nożnej „RICCORL” i „RICCOPROFI” oraz certyfikat ISA Sport dotyczący sztucznej murawy
RICCORL i RICCOPROFI.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podnosząc iż zaoferowana nawierzchnia nie spełnia kryteriów projektu załączonego do
SIWZ, gdyż dane techniczne wynikające z załączonej do oferty karty technicznej nie
pokrywają się z danymi certyfikatu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dokumenty wskazane przez Zamawiającego w punkcie 9.4.A.
SIWZ, których zakres został zmodyfikowany pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., miały
potwierdzać spełnianie wymagań i właściwości wskazanych przez Zamawiającego w ww.
piśmie odnośnie oferowanej przez wykonawcę nawierzchni boiska treningowego, stanowiąc
tym samym dokumenty odnoszące się do przedmiotu oferty danego wykonawcy, czyli takie,
które mają potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą,
tj. sprawozdanie z badań laboratoryjnych oraz certyfikat ISA Sport, nie potwierdzają
spełnienia wymogów postawionych przez Zamawiającego, co sam Odwołujący przyznał w
odwołaniu, jak i na rozprawie. Wymagania Zamawiającego – jak wynika z akt sprawy -
spełnia produkt o nazwie „RICCOPROFI 60”, którego parametry wyspecyfikowane są
jedynie w karcie technicznej producenta. Produkt o tej właśnie nazwie nie został jednak

wskazany ani w sprawozdaniu z badań laboratoryjnych, ani też w załączonym do oferty
certyfikacie, a to te właśnie dokumenty, pochodzące od organów niezależnych, miały
potwierdzać, że parametry zaoferowanej trawy posiadają parametry techniczne nie gorsze
od wymaganych przez Zamawiającego. Oznacza to, iż Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu inną trawę, niż ta, której parametry Zamawiający wyspecyfikował w treści
zmodyfikowanej SIWZ, jak również inną niż ta, która wskazana jest w złożonej karcie
technicznej. Zamawiający jako jedną z istotnych dla niego właściwości nawierzchni boiska
treningowego podał „ilość włókien/m²” - wymagania „min. 133 000”. Natomiast zarówno z
treści sprawozdania z badań – laboratorium, jak i certyfikatu, przedłożonych wraz z ofertą
przez Odwołującego, jako cechy sztucznej trawy poddanej badaniom podano: „włókna na
jednostkę powierzchni: 6700-11660 włókien/m²”, „ilość włókien na jednostkę powierzchni:
6700-11660 włókien/m²” wynika, iż w tym zakresie nie został spełniony wymóg
Zamawiającego. Okoliczność jakoby powyższe było wyłącznie błędem w tłumaczeniu z
języka angielskiego, gdzie zamiast „ilość kępek na jednostkę powierzchni” wpisano „ilość
włókien na jednostkę powierzchni” również nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż, jak
podniósł Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, wskazują na to parametry
dotyczące wagi włosa (różne w złożonych dokumentach: „11000-16440 dtex” – certyfikat i
sprawozdanie z badań – laboratorium, „16000” – karta techniczna). Tak więc już ten zakres,
wynikający z treści dokumentów złożonych przez Odwołującego, wskazuje wprost na
sprzeczność oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Skoro więc treść oferty Odwołującego jest
sprzeczna wymaganiami określonymi w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które
będą potwierdzać, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w
SIWZ. Uzupełnianie takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe
jedynie wtedy, gdy nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę,
tj. zmiany zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych.
Dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą na potwierdzenie tego, że oferowane
roboty budowlane odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia wskazują wprost na niezgodność oferowanej nawierzchni boiska treningowego z
wymogiem ilości włókien na jednostkę powierzchni. Skoro bowiem z treści oferty wynika, iż
oferowany przedmiot zamówienia jest sprzeczny z wymogami zawartymi w SIWZ, a co
bezspornie potwierdzają złożone wraz z ofertą dokumenty (sprawozdanie z badań –
laboratorium, certyfikat), ofertę taką należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Niedopuszczalnym jest bowiem przedstawienie nowych, bądź też dodatkowych
dokumentów, gdyż w konsekwencji prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.

Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty przedłożone na rozprawie
przez Przystępującego, jak i Odwołującego, uznając je za stanowisko dokumenty te
składających.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.




Przewodniczący:
………………………………