Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1759/10

WYROK
z dnia 30 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Anna Chudzik

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wiesława Brysia
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice,
ul. śywiecka 136 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty przez Wiesława Brysia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe

„BUDIMPEKS”, 43-365 Wilkowice, ul. śywiecka 136 na rzecz Małopolskiego
Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, 31-153 Kraków, ul. Szlak 73 kwoty
220 zł 00 gr (słownie: dwieście dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Skład orzekający Izby:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1759/10


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Rozbudowę prawego wału
rzeki Małej Wisły w km 0+000 – 0+800, msc. Jawiszowiece, gm. Brzeszcze, pow.
Oświęcimski, woj. Małopolskie.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. wykonawca Wiesław Bryś, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wiesław Bryś Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDIMPEKS”,
wniósł odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczenia, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. W ocenie Odwołującego
wniesione wadium było prawidłowe, zawiera jedynie nieistotną omyłkę pisarską w określeniu
końcowej daty obowiązywania gwarancji wadialnej – zamiast 23 lipca 2010 r. powinno być
23 sierpnia 2010 r. Zdaniem Odwołującego jest to oczywista omyłka pisarska, na dowód
czego Odwołujący przedstawił oświadczenie ubezpieczyciela.
Odwołujący podniósł, iż pomimo tej omyłki w dokumencie gwarancji wadialnej, na
podstawie właściwego wniosku Odwołującego i zawartej poprawnej umowy ubezpieczenia,
zachowuje ona swoją ważność do dnia 23 sierpnia 2010 r., tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw prawnych do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający mógł wyjaśnić kwestię daty obowiązywania gwarancji w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający wykluczając z postępowania Odwołującego –
który złożył najkorzystniejszą ofertę – naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak również określone w przepisach ustawy o finansach
publicznych zasady gospodarowania środkami publicznymi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert
i przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania oraz nakazanie powtórzenia czynności

oceny i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie i podnosząc, iż niemożliwe było poprawienie końcowej daty
obowiązywania gwarancji wadialnej, ponieważ wiązałoby się to z niedopuszczalną zmianą
warunków zabezpieczenia złożonej oferty oraz stanowiłoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Ponadto Zamawiający podniósł, że wadium nie stanowi treści
oferty, a tylko omyłki w treści oferty mogą być poprawiane w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Na podstawie dokumentacji przetargowej Izba ustaliła, że termin składania ofert
został wyznaczony na dzień 22 lipca 2010 r., a okres związania ofertą wynosił 30 dni.
Zamawiający żądał wniesienia, przed upływem terminu składania ofert, wadium w wysokości
30.000 zł. W punkcie VII.2.2 SIWZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku wniesienia
wadium w formie gwarancji lub poręczeń, okres ważności wadium nie może być krótszy niż
okres związania ofertą.
Odwołujący wraz z ofertą złożył gwarancję wadialną, która – zgodnie z informacjami
zawartymi w punkcie 3 – jest ważna w okresie od 22.07.2010 r. do 23.07.2010 r. (zwanym
dalej „okresem ważności gwarancji”). W dniu 10 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, w uzasadnieniu wskazując, że wniesione wadium zabezpiecza ofertę na okres
krótszy niż wymagany przez Zamawiającego w SIWZ, tj. niż okres związania ofertą.
Bezsporne między stronami jest, że termin ważności gwarancji określony w jej treści
był niezgodny z wymogami Zamawiającego. Rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy
złożenie takiej gwarancji wraz z ofertą uzasadniało wykluczenie Odwołującego
z postępowania, czy też Zamawiający miał obowiązek wyjaśnienia błędu i ewentualnego
poprawienia, bądź przyjęcia na podstawie udzielonych wyjaśnień, że oferta została
prawidłowo zabezpieczona wadium.
W ocenie Izby czynność Zamawiającego była prawidłowa. Izba podzieliła
ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, że kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie

są objęte dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlegają wyjaśnieniom na podstawie
tego przepisu. Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest bowiem częścią oferty
rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to
oświadczenie dokumentami i informacjami co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania
będącego przedmiotem zamówienia ((KIO/UZP 202/09) i nie może stanowić przedmiotu
wyjaśnień. Z tych samych powodów nie ma również żadnych podstaw do poprawienia
w treści dokumentu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Podkreślić należy, że Zamawiający ocenia prawidłowość wadium na podstawie
dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty. W przypadku ustalenia
na podstawie tego dokumentu, że wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, nie
ma obowiązku ani nawet możliwości opierania się na odmiennych twierdzeniach wykonawcy,
czy na innych dokumentach, które nie zostały wraz z ofertą przedłożone. Wadliwy dokument
gwarancji nie podlega uzupełnieniu po terminie składania ofert w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie jest to bowiem dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. Również
wyjaśnienia złożone przez ubezpieczyciela po terminie składania ofert nie mogą sanować
błędnej gwarancji ubezpieczeniowej – jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
KIO/UZP 868/08, nie ma w Pzp podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu na
uznanie wyjaśnień ubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji.
Niemożność poprawienia zapisów gwarancji ubezpieczeniowej w związku z nieobjęciem
gwarancją całego okresu związania ofertą była prawidłowym powodem wykluczenia
wykonawcy.
Z powyższego wynika, że Zamawiający powinien opierać się na treści dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, w którym jasno wyrażony został zakres
odpowiedzialności gwaranta i jej warunki, a wszelkie inne dokumenty i wyjaśnienia składane
po upływie terminu składania ofert nie mogę mieć znaczenia ani dla decyzji Zamawiającego,
ani dla rozstrzygnięcia sprawy przez KIO. Wobec rygorystycznego traktowania przez ustawę
kwestii dotyczących wadium, wykonawca zobowiązany jest do dołożenia należytej
staranności, aby potwierdzić prawidłowość wadium już w dniu składania ofert, a wszelkie
błędy w tym zakresie obciążają wykonawcę.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że gwarancja zawierająca błędnie
oznaczony okres ważności wadium, powinna być uznana za prawidłową na podstawie art. 65
Kodeksu cywilnego, nakazującego interpretację oświadczeń woli z uwzględnieniem
okoliczności, w których złożone zostało, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych
zwyczajów. Interpretacja taka nie może być stosowana wbrew rygorom wprowadzonym
ustawą Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby:

……………………………