KIO/UZP 1780/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1780/10
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE
Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE
Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE
Elektrociepłownia Gorzów S.A.; PGE Elektrociepłownia Kielce S.A.; PGE
Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE Elektrociepłownia Rzeszów S.A.;
PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE
Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406
Bełchatów protestu wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz I Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
KIO/UZP 1780/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie na życie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie.
Na taką czynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej PZU) złożył protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację postępowania, jako zamówienia sektorowego (przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący PZU wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na
śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu protestu
wskazał, iż przedmiot zamówienia nie kwalifikuje się przedmiotowo do stosowania zamówień
sektorowych, jak określono w ogłoszeniu. Ponadto postępowanie było i jest prowadzone
przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym wyznaczonym w trybie art 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych i nie uczestniczącego w zamówieniu, a przez to brak jest
przesłanek do uznania, że zamówienie było składane wspólnie. W ocenie protestującego
istnieje faktyczna niemożność prowadzenia i zakończenia procedury zamówienia
publicznego w ramach jednego postępowania i w ramach jednej umowy. Wątpliwości budzą
również czynności w postępowaniu w postaci wyboru właściwego publikatora dla ogłoszenia
i zróżnicowane w ustawie terminy do wykonywania czynności. Zakładając zawarcie 11
odrębnych umów wątpliwe jest, w ocenie protestującego, aby każda z nich kwalifikowała się
do tzw. progów unijnych. Wątpliwe są także skutki realizacji obowiązków informacyjnych
przez zamawiającego, a jeżeli nie będzie samodzielnie dysponował środkami na wykonanie
całego zamówienia postępowanie zdaniem protestującego należy unieważnić, albowiem
zrealizuje się przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., gdzie zamawiający, nie będąc
w zasadzie reprezentantem zamawiających wspólnie, nie jest w stanie samodzielnie
sfinansować zamówienia. Jednocześnie na skutek naruszenia art. 16 ustawy p.z.p. nie
sposób w ocenie protestującego przyjąć, że przeprowadził prawidłowo jedno postępowanie
na rzecz pozostałych 11 zamawiających. W ocenie składającego protest postępowanie
obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej, jednej umowy na łączną cenę
ofertową, ani zawarcie 11 umów odrębnych na poszczególne części łącznej ceny - stąd
realizuje się przesłanka z art. 93 ust. 7 nakładająca na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. W zakresie zarzutu braku wszczęcia postępowania w zakresie
rażąco niskiej ceny protestujący wskazał, iż w przypadku, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert, zamawiający winien ustalić czy wartość zamówienia została ustalona
prawidłowo. W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagę wynagrodzenie, jakie do tej
pory uiszczał zamawiający za usługi ubezpieczenia oraz istotnie poszerzony zakres
odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń należy stwierdzić, iż wartość szacunkowa
zamówienia została istotnie zaniżona. W tym kontekście oferta wybranego wykonawcy jest
zdaniem protestującego zaniżona. W takiej sytuacji wartość szacunkowa zamówienia nie
może być punktem odniesienia do weryfikowania rynkowego charakteru cen podawanych w
ofertach. Ponadto protestujący na potwierdzenie, iż cena wybranego wykonawcy jest rażąco
niska wskazał iż wykonawca ten w okresie od 01.01.2010 r. do 31.03.2010 r. wypłacił
większą kwotę świadczeń niż przypis składek. Za rażącym zaniżeniem ceny przemawia
także okoliczność, iż pomimo faktu zaniżenia wartości zamówienia przez samego
zamawiającego (biorąc pod uwagę zakres wymaganej odpowiedzialności oraz świadczeń od
zakładu ubezpieczeń), wybrany wykonawca zaoferował także dodatkowe ubezpieczenia,
czyniąc oferty złożone przez wykonawców zupełnie nieporównywalnymi.
Ponadto protestujący PZU wskazał na szereg niezgodności treści oferty wybranego
wykonawcy z treścią SIWZ w tym, iż formularz oferty wybranego wykonawcy został złożony
z zastrzeżeniem warunku w postaci uzupełniającego stosowania Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia (dalej OWU) załączonych do oferty. Dalej protestujący wskazał, iż
zastrzeżeniem obowiązywania OWU załączonych do oferty jest złożenie oferty o
rozszerzonej treści w stosunku do SIWZ, a zatem oferty, której treść rozpatrywana
całościowo wraz z OWU jest niezgodna z treścią SIWZ. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na niezałączenie do
niej wymaganej zgodnie z SIWZ tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu. Tym samym wykonawca ten nie złożył kompletnej oferty, co uniemożliwiło
stwierdzenie przez zamawiającego porównywalności ofert złożonych w postępowaniu. Skoro
wybrany wykonawca nie przedłożył tabeli mającej zastosowanie w tym właśnie
ubezpieczeniu, to mógł sobie pozwolić na zaniżenie ceny. W tym momencie nie został
bowiem uzgodniony (zaoferowany) niezwykle istotny element umowny, mający wpływ na
cenę (wynagrodzenie) zaproponowaną przez tego wykonawcę. Ponadto formularz oferty
wybranego wykonawcy jest zaparafowany z pieczątką imienną przez pełnomocnika i zawiera
zastrzeżenie w zakresie częściowego związania i częściowego stosowania przez oferenta
OWU, tymczasem z treści udzielonego pełnomocnictwa, załączonego do oferty, nie wynika
takie umocowanie pełnomocnika do zmiany treści ogólnych warunków umów. Ponadto
wybrany wykonawca uchybił postanowieniom specyfikacji także w zakresie przedłożenia
warunków umowy ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia - leczenie specjalistyczne oraz
Karty Aptecznej. Powyższe dokumenty, jako wymagane przez zamawiającego, powinny być
przedłożone przez wykonawcę do oferty. Także w tym zakresie oferta ta, jako wadliwa,
winna być odrzucona. Nadto należy zwrócić uwagę, że pełnomocnik w istocie jedynie
parafował ofertę, a jego podpis, umożliwiający identyfikację, został złożony na
pełnomocnictwie i istotnie różni się od paraf na formularzu oferty i innych dokumentach.
Dodatkowo w miejscu gdzie dokumenty z Opisem Portalu Grupowego
„MOJACOMPENSA_G" wymagają na końcu tekstu wpisu daty i podpisu widnieje jedynie
parafa z pieczątką imienną - brakuje zatem daty złożonego podpisu. Wskazać także należy
na niezgodność oferty wybranego wykonawcy w zakresie zaproponowanego Systemu
Informatycznego, bowiem zaproponowany system zawiera ograniczenia, o jakich nie było
mowy w SIWZ - tj. w zakresie tzw. wymagań niesystemowych - „maksymalna liczba
równoczesnych połączeń: 500; dostęp do aplikacji wyłącznie w godzinach 6.00 - 22.00.
Tymczasem SIWZ nie przewidywał takich ograniczeń, nie byty one postulowane na etapie
negocjacji, co potwierdza ostatecznie brzmienie specyfikacji. Ponadto zgodnie z SIWZ,
wykonawca miał zapewnić system informatyczny, który m.in. miał generować wniosek o
przejście na indywidualną kontynuację umożliwiający jego późniejsze wydrukowanie -
przedłożona przez wybranego wykonawcę do oferty instrukcja obsługi systemu nie
przewiduje takiej opcji.
Do postępowania wywołanego protestem PZU, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest PZU w ten
sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących się do działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeń protestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iż mając na uwadze czynności
określone w punkcie 1, 2, 3, a więc odnoszące się do kwalifikacji postępowania, jako
sektorowego, prowadzenia postępowania przez pełnomocnika niebędącego Zamawiającym
oraz braku unieważnienia postępowania w związku z wadą postępowania uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mającej zgodnie z
treścią protestu swoje źródło w punktach 1 oraz 2 (art. 93 ust. 7 ustawy p.z.p.) Zamawiający
protest odrzucił z uwagi na fakt, iż został on wniesiony po terminie. Jako podstawę prawną
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał art. 180 ust. 7 ustawy p.z.p. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o wszczęciu postępowania w stosownym publikatorze ukazało się
w dniu 03.10.2009. W przedmiotowym postępowaniu kwalifikacja zamówienia, jako
sektorowego oraz sytuacji podmiotowej zamawiającego (krąg podmiotów biorących udział w
postępowaniu) w odniesieniu do Wykonawców nastąpiła z chwilą opublikowania ogłoszenia i
data ta stanowi początek biegu terminu na wniesienie protestu. Nawet gdyby przyjąć, iż w
pewnym zakresie manifestacja woli zamawiającego w zakresie kształtu konstrukcji prawnej
działających zamawiających nastąpiła w chwili doręczenia wykonawcom zakwalifikowanym
do udziału w postępowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia to zgodnie z
dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy p.z.p. protest winien być wniesiony w przeciągu 10 dni od
dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy p.z.p. Bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, iż terminy te upłynęły,
wobec czego w zakresie wspomnianych czynności zamawiający protest odrzucił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania postępowania wyjaśniającego w
sprawie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą zamawiający zauważył, iż ustawa nakłada obligatoryjne żądanie
wyjaśnień tylko i wyłącznie w przypadku, w którym cena zaoferowana jest rażąco niska w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia W stanie faktycznym wynikającym z
przedmiotowego postępowania cena zaoferowana nie odbiega w ocenie zamawiającego od
realnej możliwości wykonania zamówienia i pozostaje w adekwatnej wysokości do
przedmiotu zamówienia oraz szacowania wartości zamówienia dokonanej zgodnie z
przepisami ustawy. Odniesienie się - jak czyni to protestujący Wykonawca - do kwartalnych
wyników finansowych ubezpieczyciela, który złożył ofertę najkorzystniejszą, jest zupełnie
nietrafne z uwagi na fakt, iż przedmiotowe zamówienie podlegało indywidualnej ocenie w
zakresie świadczenia w postaci składki ubezpieczeniowej za opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zakres świadczeń.
W odniesieniu do twierdzeń Wykonawcy określonych w punkcie 5 protestu
polegających na zarzuceniu zamawiającemu zaniechania czynności odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Zamawiający zarzuty te, za wyjątkiem twierdzeń protestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, zamawiający
również uznał za bezzasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu PZU, swoje odwołanie pismem z dnia 19 sierpnia
2010 r. wniósł wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibą w Warszawie wskazując na naruszenie art. 89 pzp poprzez
błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej przez odwołującego oferty z treścią
SIWZ w zakresie ,, tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu ";
2) nakazanie oddalenia, złożonego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
S.A., protestu w całości.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż skoro Zamawiający nie dookreślił w wymogach
dotyczących oferty „ostatecznej", iż obligatoryjnym jest załączenie do niej również „tabeli
norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu" (a uczynił to w odniesieniu do
wymogów obligatoryjnych oferty wstępnej) to należy domniemywać, iż obowiązku tego nie
ma. W przypadku bowiem gdyby Zamawiający uznał, iż niezbędnym jest ponowne złożenie
„tabeli norm" w SIWZ znalazłby się odpowiedni zapis wprowadzający ów wymóg. Ponadto
zamawiający nie dość precyzyjnie wskazał dokumenty, składające się na treść oferty
„ostatecznej". Zatem uzasadnione jest twierdzenie, iż treść SIWZ jest w tym zakresie
niespójna i niejednoznaczna, co w ocenie odwołującego nie może rodzić dla niego
negatywnych skutków. Zamawiający w SIWZ w punkcie „dokumenty składające się na ofertę"
nie przewidział obowiązku złożenia powtórnie przedmiotowej tabeli, jak to uczynił w
przypadku precyzowania wymagań odnoszących się to oferty wstępnej. Ponadto w ocenie
odwołującego nie może budzić żadnych wątpliwości, iż w chwili dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający dysponował aktualną „tabelą norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu" (dalej tabela norm), jej treść w ramach negocjacji nie
uległa ani doprecyzowaniu ani uzupełnieniu, co oznacza, iż odwołujący dochował wszystkich
wymogów wymienionych w treści SIWZ.
Pismem z dnia 1 września 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A.
z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie protestu, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż uwzględnienie
przez zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście w zakresie niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ (punkt 5 protestu), w ramach twierdzeń protestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu''' (dalej również:
„tabela norm'''), może uniemożliwić odwołującemu zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 6.1.9. SIWZ zamawiający wymagał, aby do oferty
wstępnej załączyć proponowane przez wykonawcę Ogólne Warunki Ubezpieczenia,
druki/wzory do wypłaty świadczeń, tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, wykaz operacji chirurgicznych lub inne wzorce umowne, które miałyby
zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń. Ponadto, w pkt 6.2.4. SIWZ, zamawiający
wskazał, iż przedmiotem negocjacji będą warunki przyszłej umowy ubezpieczenia, w
szczególności warunki zamówienia przeznaczone do negocjacji i określone w załączniku nr 1
do SIWZ oraz postanowienia proponowanych przez wykonawcę wzorców umownych. W pkt
7.7. SIWZ, zamawiający precyzyjnie określił jakie dokumenty składać się mają na ofertę
„ostateczną” tj.:
- „wypełniony formularz oferty,
- wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawić na dodatkowych załącznikach do formularza oferty, o ile
nie można ich wskazać w formularzu ofertowym,
- ogólne warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą”.
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowe
warunki ubezpieczenia” na str 30-33 zamawiający w szczegółowych regulacjach
dotyczących trwałego uszczerbku spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem bądź
zawałem serca lub udarem mózgu określił, iż „przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje się tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącą integralną część ogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciela”.
W tym samym załączniku zamawiający zdefiniował również pojęcie „trwały uszczerbek na
zdrowiu” jako trwałe nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu,
polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu lub upośledzeniu jego
funkcji.
Izba stwierdziła, iż odwołujący jedynie do oferty wstępnej załączył tabele norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, brak takiej tabeli w ofercie „ostatecznej”.
Ponadto Izba stwierdziła, iż w dołączonych do oferty „ostatecznej” ogólnych warunkach
dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu
odwołujący zdefiniował trwały uszczerbek na zdrowiu, jako występujące u osoby
ubezpieczonej trwałe, nieodwracalne i nie rokujące z punktu widzenia wiedzy medycznej
poprawy uszkodzenie organu narządu lub układu spełniające łącznie następujące warunki:
a) „polega na fizycznej utracie organu, narządu lub układu albo powoduje trwałe
upośledzenie funkcji organu, narządu lub układu,
b) zostało wymienione w obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli
dostępnej w siedzibie Towarzystwa i wybranej przez ubezpieczającego spośród
dwóch następujących tabel: Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A lub
Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu B oraz zgodnie z nią ocenione na
zasadach wskazanych w OWDU”.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iż nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ustawy p.z.p. a dokonane przez zamawiającego rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy PZU w zakresie uwzględnienia zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej
przez odwołującego oferty z treścią SIWZ w zakresie „tabeli norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu” należy uznać za prawidłowe. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iż z zasad logiki jak i względów ekonomiki postępowania należy wywieść, że
skoro postanowienia „tabeli norm” nie uległy zmianie w toku negocjacji i nie były
przedmiotem negocjacji a zamawiający nie zamieścił bezwzględnego wymogu dołączenia
„tabeli norm” do oferty ostatecznej to za obowiązującą należy uznać „tabelę norm” załączoną
do oferty wstępnej.
W tym miejscu Izba pragnie zwrócić uwagę, iż ustawodawca w trybie negocjacje
z ogłoszeniem w art. 54 ustawy p.z.p. rozróżnił oferty wstępne, które nie zawierają ceny, od
ofert (ostatecznych). Ponadto zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy p.z.p. zamawiający dopiero
zapraszając do składania ofert „ostatecznych” określa m.in. termin związania ofertą czy też
informację o obowiązku wniesienia wadium. W ocenie Izby brak wyznaczenia terminu
związania ofertą wstępną wskazuje na jej niewiążący charakter. Skoro oferta wstępna nie
może zawierać ceny nie stanowi więc zobowiązania, gdyż brak jest jej podstawowego
elementu tj. odpłatności. Bez wątpienia zamówienie publiczne jest umową odpłatną. Izba stoi
na stanowisku, iż oferta wstępna ma charakter stanowiska negocjacyjnego, gotowości do
negocjacji, z przedstawieniem możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym wobec braku oświadczenia wykonawcy, w ofercie
ostatecznej, iż w zakresie nieujętym w ofercie ostatecznej podtrzymuje swoje zobowiązania
wyrażone w ofercie wstępnej, brak jest podstaw do uznania, że załączona do oferty wstępnej
„tabela norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A” jest nadal wiążąca i stanowi część
oferty ostatecznej. Izba zwraca uwagę, że skoro zamawiający zastrzegł w załączniku nr 1 do
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, iż przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje się tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącą integralną część OWU to uwzględniając zasadę wyrażoną w art. 9 ust.
1 ustawy p.z.p. tabela ta winna być bezwzględnie dołączona do oferty. Ponadto to, co
zostanie uznane za trwały uszczerbek na zdrowiu uzależnione zostało w ofercie
odwołującego od łącznego spełnienia dwóch przesłanek w tym wymienienia danego stanu w
obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli, której w ofercie odwołującego
bezspornie brak. Dodatkowo należy przypomnieć, iż definiując pojęcie trwałego uszczerbku
na zdrowiu, zamawiający nie uzależnił uznania danego stanu za trwały uszczerbek na
zdrowiu od określenia takiego stanu w jakiejkolwiek tabeli tego czy innego ubezpieczyciela.
Izba nie znalazła również podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy p.z.p., gdyż wyjaśnienie złożonej ofert, w tym stanie sprawy prowadziłoby do
jej nieuprawnionego uzupełnienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiających PGE Elektrownia Bełchatów S.A.; PGE Elektrownia Opole S.A.; PGE
Elektrownia Turów S.A.; PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.; PGE
Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.; PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.; PGE
Elektrociepłownia Gorzów S.A.; PGE Elektrociepłownia Kielce S.A.; PGE
Elektrociepłownia Lublin-Wrotków Sp. z o. o.; PGE Elektrociepłownia Rzeszów S.A.;
PGE Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE
Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu, ul. Energetyczna 7, 97-406
Bełchatów protestu wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa z dnia 30 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz I Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa
KIO/UZP 1780/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, grupa spółek PGE GWW, prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie na życie pracowników
Spółek PGE GWW”.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie.
Na taką czynności zamawiającego, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej PZU) złożył protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez
1. „kwalifikację postępowania, jako zamówienia sektorowego (przedmiotowo),
prowadzonego przez zamawiających wspólnie i przewyższającego progi unijne,
2. prowadzenie postępowania przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym
wyznaczonym w trybie art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. brak unieważnienia postępowania pomimo ustawowych przesłanek,
4. brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny,
5. brak zwrotu lub odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162 pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia oraz wyborze
oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A Vienna Insurance Group
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162, jako oferty
najkorzystniejszej.”.
Protestujący PZU wnosił o unieważnienie postępowania, względnie o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzenie czynności oceny ofert oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponadto dokonanie czynności
zaniechanych tj. odrzucenie oferty wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na
śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu protestu
wskazał, iż przedmiot zamówienia nie kwalifikuje się przedmiotowo do stosowania zamówień
sektorowych, jak określono w ogłoszeniu. Ponadto postępowanie było i jest prowadzone
przez pełnomocnika nie będącego zamawiającym wyznaczonym w trybie art 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych i nie uczestniczącego w zamówieniu, a przez to brak jest
przesłanek do uznania, że zamówienie było składane wspólnie. W ocenie protestującego
istnieje faktyczna niemożność prowadzenia i zakończenia procedury zamówienia
publicznego w ramach jednego postępowania i w ramach jednej umowy. Wątpliwości budzą
również czynności w postępowaniu w postaci wyboru właściwego publikatora dla ogłoszenia
i zróżnicowane w ustawie terminy do wykonywania czynności. Zakładając zawarcie 11
odrębnych umów wątpliwe jest, w ocenie protestującego, aby każda z nich kwalifikowała się
do tzw. progów unijnych. Wątpliwe są także skutki realizacji obowiązków informacyjnych
przez zamawiającego, a jeżeli nie będzie samodzielnie dysponował środkami na wykonanie
całego zamówienia postępowanie zdaniem protestującego należy unieważnić, albowiem
zrealizuje się przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., gdzie zamawiający, nie będąc
w zasadzie reprezentantem zamawiających wspólnie, nie jest w stanie samodzielnie
sfinansować zamówienia. Jednocześnie na skutek naruszenia art. 16 ustawy p.z.p. nie
sposób w ocenie protestującego przyjąć, że przeprowadził prawidłowo jedno postępowanie
na rzecz pozostałych 11 zamawiających. W ocenie składającego protest postępowanie
obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej, jednej umowy na łączną cenę
ofertową, ani zawarcie 11 umów odrębnych na poszczególne części łącznej ceny - stąd
realizuje się przesłanka z art. 93 ust. 7 nakładająca na zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. W zakresie zarzutu braku wszczęcia postępowania w zakresie
rażąco niskiej ceny protestujący wskazał, iż w przypadku, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego ale jednocześnie rażąco odbiega od
cen innych ofert, zamawiający winien ustalić czy wartość zamówienia została ustalona
prawidłowo. W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagę wynagrodzenie, jakie do tej
pory uiszczał zamawiający za usługi ubezpieczenia oraz istotnie poszerzony zakres
odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń należy stwierdzić, iż wartość szacunkowa
zamówienia została istotnie zaniżona. W tym kontekście oferta wybranego wykonawcy jest
zdaniem protestującego zaniżona. W takiej sytuacji wartość szacunkowa zamówienia nie
może być punktem odniesienia do weryfikowania rynkowego charakteru cen podawanych w
ofertach. Ponadto protestujący na potwierdzenie, iż cena wybranego wykonawcy jest rażąco
niska wskazał iż wykonawca ten w okresie od 01.01.2010 r. do 31.03.2010 r. wypłacił
większą kwotę świadczeń niż przypis składek. Za rażącym zaniżeniem ceny przemawia
także okoliczność, iż pomimo faktu zaniżenia wartości zamówienia przez samego
zamawiającego (biorąc pod uwagę zakres wymaganej odpowiedzialności oraz świadczeń od
zakładu ubezpieczeń), wybrany wykonawca zaoferował także dodatkowe ubezpieczenia,
czyniąc oferty złożone przez wykonawców zupełnie nieporównywalnymi.
Ponadto protestujący PZU wskazał na szereg niezgodności treści oferty wybranego
wykonawcy z treścią SIWZ w tym, iż formularz oferty wybranego wykonawcy został złożony
z zastrzeżeniem warunku w postaci uzupełniającego stosowania Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia (dalej OWU) załączonych do oferty. Dalej protestujący wskazał, iż
zastrzeżeniem obowiązywania OWU załączonych do oferty jest złożenie oferty o
rozszerzonej treści w stosunku do SIWZ, a zatem oferty, której treść rozpatrywana
całościowo wraz z OWU jest niezgodna z treścią SIWZ. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na niezałączenie do
niej wymaganej zgodnie z SIWZ tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu. Tym samym wykonawca ten nie złożył kompletnej oferty, co uniemożliwiło
stwierdzenie przez zamawiającego porównywalności ofert złożonych w postępowaniu. Skoro
wybrany wykonawca nie przedłożył tabeli mającej zastosowanie w tym właśnie
ubezpieczeniu, to mógł sobie pozwolić na zaniżenie ceny. W tym momencie nie został
bowiem uzgodniony (zaoferowany) niezwykle istotny element umowny, mający wpływ na
cenę (wynagrodzenie) zaproponowaną przez tego wykonawcę. Ponadto formularz oferty
wybranego wykonawcy jest zaparafowany z pieczątką imienną przez pełnomocnika i zawiera
zastrzeżenie w zakresie częściowego związania i częściowego stosowania przez oferenta
OWU, tymczasem z treści udzielonego pełnomocnictwa, załączonego do oferty, nie wynika
takie umocowanie pełnomocnika do zmiany treści ogólnych warunków umów. Ponadto
wybrany wykonawca uchybił postanowieniom specyfikacji także w zakresie przedłożenia
warunków umowy ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia - leczenie specjalistyczne oraz
Karty Aptecznej. Powyższe dokumenty, jako wymagane przez zamawiającego, powinny być
przedłożone przez wykonawcę do oferty. Także w tym zakresie oferta ta, jako wadliwa,
winna być odrzucona. Nadto należy zwrócić uwagę, że pełnomocnik w istocie jedynie
parafował ofertę, a jego podpis, umożliwiający identyfikację, został złożony na
pełnomocnictwie i istotnie różni się od paraf na formularzu oferty i innych dokumentach.
Dodatkowo w miejscu gdzie dokumenty z Opisem Portalu Grupowego
„MOJACOMPENSA_G" wymagają na końcu tekstu wpisu daty i podpisu widnieje jedynie
parafa z pieczątką imienną - brakuje zatem daty złożonego podpisu. Wskazać także należy
na niezgodność oferty wybranego wykonawcy w zakresie zaproponowanego Systemu
Informatycznego, bowiem zaproponowany system zawiera ograniczenia, o jakich nie było
mowy w SIWZ - tj. w zakresie tzw. wymagań niesystemowych - „maksymalna liczba
równoczesnych połączeń: 500; dostęp do aplikacji wyłącznie w godzinach 6.00 - 22.00.
Tymczasem SIWZ nie przewidywał takich ograniczeń, nie byty one postulowane na etapie
negocjacji, co potwierdza ostatecznie brzmienie specyfikacji. Ponadto zgodnie z SIWZ,
wykonawca miał zapewnić system informatyczny, który m.in. miał generować wniosek o
przejście na indywidualną kontynuację umożliwiający jego późniejsze wydrukowanie -
przedłożona przez wybranego wykonawcę do oferty instrukcja obsługi systemu nie
przewiduje takiej opcji.
Do postępowania wywołanego protestem PZU, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie wnosząc
o oddalenie protestu w całości.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest PZU w ten
sposób, iż:
1) „w zakresie zarzutów ujętych w treści protestu odnoszących się do działań
Zamawiającego określonych w punktach 1, 2, 3 Zamawiający protest odrzuca;
2) w zakresie działania określonego w punkcie 5 Zamawiający protest uwzględnia
w zakresie niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, z zastrzeżeniem, iż
uwzględnienie protestu dotyczy tylko i wyłącznie twierdzeń protestującego Wykonawcy
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu"; w tym
zakresie Zamawiający dokona ponownie czynności oceny ofert;
3) w pozostałym zakresie tj. punkt 4 oraz pozostałe zastrzeżenia ujęte w punkcie 5
protestu Zamawiający oddala.”.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iż mając na uwadze czynności
określone w punkcie 1, 2, 3, a więc odnoszące się do kwalifikacji postępowania, jako
sektorowego, prowadzenia postępowania przez pełnomocnika niebędącego Zamawiającym
oraz braku unieważnienia postępowania w związku z wadą postępowania uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mającej zgodnie z
treścią protestu swoje źródło w punktach 1 oraz 2 (art. 93 ust. 7 ustawy p.z.p.) Zamawiający
protest odrzucił z uwagi na fakt, iż został on wniesiony po terminie. Jako podstawę prawną
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał art. 180 ust. 7 ustawy p.z.p. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o wszczęciu postępowania w stosownym publikatorze ukazało się
w dniu 03.10.2009. W przedmiotowym postępowaniu kwalifikacja zamówienia, jako
sektorowego oraz sytuacji podmiotowej zamawiającego (krąg podmiotów biorących udział w
postępowaniu) w odniesieniu do Wykonawców nastąpiła z chwilą opublikowania ogłoszenia i
data ta stanowi początek biegu terminu na wniesienie protestu. Nawet gdyby przyjąć, iż w
pewnym zakresie manifestacja woli zamawiającego w zakresie kształtu konstrukcji prawnej
działających zamawiających nastąpiła w chwili doręczenia wykonawcom zakwalifikowanym
do udziału w postępowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia to zgodnie z
dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy p.z.p. protest winien być wniesiony w przeciągu 10 dni od
dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy p.z.p. Bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, iż terminy te upłynęły,
wobec czego w zakresie wspomnianych czynności zamawiający protest odrzucił.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania postępowania wyjaśniającego w
sprawie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą zamawiający zauważył, iż ustawa nakłada obligatoryjne żądanie
wyjaśnień tylko i wyłącznie w przypadku, w którym cena zaoferowana jest rażąco niska w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia W stanie faktycznym wynikającym z
przedmiotowego postępowania cena zaoferowana nie odbiega w ocenie zamawiającego od
realnej możliwości wykonania zamówienia i pozostaje w adekwatnej wysokości do
przedmiotu zamówienia oraz szacowania wartości zamówienia dokonanej zgodnie z
przepisami ustawy. Odniesienie się - jak czyni to protestujący Wykonawca - do kwartalnych
wyników finansowych ubezpieczyciela, który złożył ofertę najkorzystniejszą, jest zupełnie
nietrafne z uwagi na fakt, iż przedmiotowe zamówienie podlegało indywidualnej ocenie w
zakresie świadczenia w postaci składki ubezpieczeniowej za opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zakres świadczeń.
W odniesieniu do twierdzeń Wykonawcy określonych w punkcie 5 protestu
polegających na zarzuceniu zamawiającemu zaniechania czynności odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Zamawiający zarzuty te, za wyjątkiem twierdzeń protestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, zamawiający
również uznał za bezzasadne.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu PZU, swoje odwołanie pismem z dnia 19 sierpnia
2010 r. wniósł wykonawca Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibą w Warszawie wskazując na naruszenie art. 89 pzp poprzez
błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej przez odwołującego oferty z treścią
SIWZ w zakresie ,, tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu ";
2) nakazanie oddalenia, złożonego przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
S.A., protestu w całości.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż skoro Zamawiający nie dookreślił w wymogach
dotyczących oferty „ostatecznej", iż obligatoryjnym jest załączenie do niej również „tabeli
norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu" (a uczynił to w odniesieniu do
wymogów obligatoryjnych oferty wstępnej) to należy domniemywać, iż obowiązku tego nie
ma. W przypadku bowiem gdyby Zamawiający uznał, iż niezbędnym jest ponowne złożenie
„tabeli norm" w SIWZ znalazłby się odpowiedni zapis wprowadzający ów wymóg. Ponadto
zamawiający nie dość precyzyjnie wskazał dokumenty, składające się na treść oferty
„ostatecznej". Zatem uzasadnione jest twierdzenie, iż treść SIWZ jest w tym zakresie
niespójna i niejednoznaczna, co w ocenie odwołującego nie może rodzić dla niego
negatywnych skutków. Zamawiający w SIWZ w punkcie „dokumenty składające się na ofertę"
nie przewidział obowiązku złożenia powtórnie przedmiotowej tabeli, jak to uczynił w
przypadku precyzowania wymagań odnoszących się to oferty wstępnej. Ponadto w ocenie
odwołującego nie może budzić żadnych wątpliwości, iż w chwili dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający dysponował aktualną „tabelą norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu" (dalej tabela norm), jej treść w ramach negocjacji nie
uległa ani doprecyzowaniu ani uzupełnieniu, co oznacza, iż odwołujący dochował wszystkich
wymogów wymienionych w treści SIWZ.
Pismem z dnia 1 września 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A.
z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie protestu, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż uwzględnienie
przez zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście w zakresie niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ (punkt 5 protestu), w ramach twierdzeń protestującego
dotyczących „tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu''' (dalej również:
„tabela norm'''), może uniemożliwić odwołującemu zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 6.1.9. SIWZ zamawiający wymagał, aby do oferty
wstępnej załączyć proponowane przez wykonawcę Ogólne Warunki Ubezpieczenia,
druki/wzory do wypłaty świadczeń, tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, wykaz operacji chirurgicznych lub inne wzorce umowne, które miałyby
zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń. Ponadto, w pkt 6.2.4. SIWZ, zamawiający
wskazał, iż przedmiotem negocjacji będą warunki przyszłej umowy ubezpieczenia, w
szczególności warunki zamówienia przeznaczone do negocjacji i określone w załączniku nr 1
do SIWZ oraz postanowienia proponowanych przez wykonawcę wzorców umownych. W pkt
7.7. SIWZ, zamawiający precyzyjnie określił jakie dokumenty składać się mają na ofertę
„ostateczną” tj.:
- „wypełniony formularz oferty,
- wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawić na dodatkowych załącznikach do formularza oferty, o ile
nie można ich wskazać w formularzu ofertowym,
- ogólne warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą”.
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowe
warunki ubezpieczenia” na str 30-33 zamawiający w szczegółowych regulacjach
dotyczących trwałego uszczerbku spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem bądź
zawałem serca lub udarem mózgu określił, iż „przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje się tabele norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącą integralną część ogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciela”.
W tym samym załączniku zamawiający zdefiniował również pojęcie „trwały uszczerbek na
zdrowiu” jako trwałe nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu,
polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu lub upośledzeniu jego
funkcji.
Izba stwierdziła, iż odwołujący jedynie do oferty wstępnej załączył tabele norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, brak takiej tabeli w ofercie „ostatecznej”.
Ponadto Izba stwierdziła, iż w dołączonych do oferty „ostatecznej” ogólnych warunkach
dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu
odwołujący zdefiniował trwały uszczerbek na zdrowiu, jako występujące u osoby
ubezpieczonej trwałe, nieodwracalne i nie rokujące z punktu widzenia wiedzy medycznej
poprawy uszkodzenie organu narządu lub układu spełniające łącznie następujące warunki:
a) „polega na fizycznej utracie organu, narządu lub układu albo powoduje trwałe
upośledzenie funkcji organu, narządu lub układu,
b) zostało wymienione w obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli
dostępnej w siedzibie Towarzystwa i wybranej przez ubezpieczającego spośród
dwóch następujących tabel: Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A lub
Tabeli norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu B oraz zgodnie z nią ocenione na
zasadach wskazanych w OWDU”.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, iż nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ustawy p.z.p. a dokonane przez zamawiającego rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy PZU w zakresie uwzględnienia zarzutu dotyczącego niezgodności treści złożonej
przez odwołującego oferty z treścią SIWZ w zakresie „tabeli norm oceny procentowej
trwałego uszczerbku na zdrowiu” należy uznać za prawidłowe. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego, iż z zasad logiki jak i względów ekonomiki postępowania należy wywieść, że
skoro postanowienia „tabeli norm” nie uległy zmianie w toku negocjacji i nie były
przedmiotem negocjacji a zamawiający nie zamieścił bezwzględnego wymogu dołączenia
„tabeli norm” do oferty ostatecznej to za obowiązującą należy uznać „tabelę norm” załączoną
do oferty wstępnej.
W tym miejscu Izba pragnie zwrócić uwagę, iż ustawodawca w trybie negocjacje
z ogłoszeniem w art. 54 ustawy p.z.p. rozróżnił oferty wstępne, które nie zawierają ceny, od
ofert (ostatecznych). Ponadto zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy p.z.p. zamawiający dopiero
zapraszając do składania ofert „ostatecznych” określa m.in. termin związania ofertą czy też
informację o obowiązku wniesienia wadium. W ocenie Izby brak wyznaczenia terminu
związania ofertą wstępną wskazuje na jej niewiążący charakter. Skoro oferta wstępna nie
może zawierać ceny nie stanowi więc zobowiązania, gdyż brak jest jej podstawowego
elementu tj. odpłatności. Bez wątpienia zamówienie publiczne jest umową odpłatną. Izba stoi
na stanowisku, iż oferta wstępna ma charakter stanowiska negocjacyjnego, gotowości do
negocjacji, z przedstawieniem możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym wobec braku oświadczenia wykonawcy, w ofercie
ostatecznej, iż w zakresie nieujętym w ofercie ostatecznej podtrzymuje swoje zobowiązania
wyrażone w ofercie wstępnej, brak jest podstaw do uznania, że załączona do oferty wstępnej
„tabela norm oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu A” jest nadal wiążąca i stanowi część
oferty ostatecznej. Izba zwraca uwagę, że skoro zamawiający zastrzegł w załączniku nr 1 do
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, iż przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego
uszczerbku na zdrowiu stosuje się tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, stanowiącą integralną część OWU to uwzględniając zasadę wyrażoną w art. 9 ust.
1 ustawy p.z.p. tabela ta winna być bezwzględnie dołączona do oferty. Ponadto to, co
zostanie uznane za trwały uszczerbek na zdrowiu uzależnione zostało w ofercie
odwołującego od łącznego spełnienia dwóch przesłanek w tym wymienienia danego stanu w
obowiązującej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia tabeli, której w ofercie odwołującego
bezspornie brak. Dodatkowo należy przypomnieć, iż definiując pojęcie trwałego uszczerbku
na zdrowiu, zamawiający nie uzależnił uznania danego stanu za trwały uszczerbek na
zdrowiu od określenia takiego stanu w jakiejkolwiek tabeli tego czy innego ubezpieczyciela.
Izba nie znalazła również podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy p.z.p., gdyż wyjaśnienie złożonej ofert, w tym stanie sprawy prowadziłoby do
jej nieuprawnionego uzupełnienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………