KIO 1805/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1805/10
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto i Gmina
Uzdrowiskowa Muszyna, ul. Rynek 31, 33 - 370 Muszyna
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto i Gminę Uzdrowiskową Muszyna, ul. Rynek 31,
33 - 370 Muszyna i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI"
Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna, ul. Rynek 31, 33 - 370
Muszyna na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher
Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380
Krynica-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1805/10)
Zamawiający, Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa kładki na potoku
Muszynka - przedłużenie ulicy 21 Stycznia w ramach projektu Budowa Miejskiego Parku
Zdrojowego „Baszta" i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej zniszczonej w
wyniku powodzi w czerwcu 2010 roku”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 19.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. oraz
Buchacher Sp. z o.o. (zwanych dalej Konsorcjum) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Konsorcjum podniesiono, iż wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu – zarówno poprzez dokumenty złożone pierwotnie wraz z
ofertą, jak też uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego – wymagającego
wykonania roboty porównywalnej pod względem złożoności i wartości z niniejszym
zamówieniem, polegającej na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego.
Oceniając poszczególne dokumenty odnoszącego się do powyższego przedłożone przez
wykonawcę zamawiający, m.in. stwierdził:
1. Protokół częściowego odbioru robót z dnia 21.07.2010 r. nie potwierdza, że
roboty tam wskazane zostały zakończone, ale jedynie, że wykonano jeden z
elementów zamówienia. Dokument ten potwierdza, że prace te są dopiero w
realizacji.
2. Protokół końcowy odbioru robót z dnia 24 czerwca 2010 r. dotyczy odbioru
„dostawy i montażu konstrukcji z drewna klejonego kładki w Bogumiłowicach”, a
więc nie odpowiada sformułowaniu warunku udziału w postępowania gdzie
wymagano wykazania się budową obiektu mostowego, a nie li tylko dostawą i
montażem jego części. Na obiekt mostowy składa się nie tylko konstrukcja kładki,
ale również budowa fundamentów, dojść, balustrad… etc.)
3. List referencyjny wystawiony przez PHU Mark Sp. z o.o. potwierdza jedynie
wykonanie dostawy kładki, a nie całego obiektu mostowego, którego sama
konstrukcja drewniana jest jedynie częścią.
4. Referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 09.08.2010 r.
potwierdza jedynie częściowe wykonanie robót odebranych protokołem
częściowym – dopiero protokół końcowy odbioru robót może potwierdzić należyte
wykonanie robót.
W dniu 23.08.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz kwestionując prawidłowość wykluczenia
odwołującego z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
W ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 04.08.2010 r., zamawiający żądał przedstawienia
przez wykonawcę wykazu robót budowlanych, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem
polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia odwołujący przedłożył stosowne dokumenty dotyczące wykonanej kładki o
konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna klejonego w miejscowości Bogumiłowice,
Gmina Wierzchosławice. Z dokumentów tych jasno wynika, że zostały spełnione warunki
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Trudno zaprzeczyć, że
wykonana kładka w Bogumiłowicach o dł. 20,0 mb nie jest obiektem mostowym
posiadającym m.in. fundamenty, dojścia, dojazdy, konstrukcje nośną z dźwigarów z drewna
klejonego, balustrady, pokład, przyczółki (na dowód czego przedstawiono zdjęcia kładki w
Bogumiłowicach).
W opinii odwołującego, zamawiający bezzasadnie kwestionuje dokumenty mówiące o
wykonanej kładce twierdząc, że nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia. W szczególności błędne jest
twierdzenie, że kładka jest nie zakończona na co wskazuje protokół częściowego odbioru z
dnia 21 lipca 2010 r. Tymczasem jak wynika z dokumentów (m.in. pozytywne referencje z
Urzędu Gminy Wierzchosławice mówiące, że roboty zostały odebrane i zostały wykonane w
sposób właściwy, zgodnie z umową) kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn.
„Urządzenie terenów zielonych - park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z
zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach". I kładka jest już zakończona,
natomiast w trakcie realizacji pozostaje urządzenie terenów na park.
W ocenie odwołującego również pozostałe dokumenty zamawiający kwestionuje stosując
swoistą interpretację, aby udowodnić swoją tezę, że praktycznie kładki brak, a kładka,
wykonana w Bogumiłowicach jest inna od zamawianej i nie można ich porównywać pod
względem złożoności i wartości z jego przedmiotem zamówienia.
Jednakże „roboty porównywalne" nie są równoznaczne z identycznymi robotami, bez
żadnych różnic. Stopień złożoności technicznej wykonanej kładki w Bogumiłowicach jest
porównywalny z kładką będącą przedmiotem zamówienia, a jej mniejsza wartość pozostaje
bez znaczenia - zamawiający nie określił granicy wg. której obiekt będzie porównywalny.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał od wykonawców
spełnienia warunku wykonania roboty porównywalnej pod względem złożoności i wartości z
jego zamówieniem, polegającej na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego.
Do oferty Konsorcjum załączono:
- Wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym wskazano wykonaną przez Buchacher
Sp. z o.o. „Dostawę i montaż kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: kładki
dla pieszych w miejscowości Bogumiłowice” Jako zamawiającego wskazano PHU Mark Sp. z
o.o. - karta 32 oferty.
- List referencyjny wystawiony przez Mark Sp. z o.o. dla Buchacher Sp. z o.o. potwierdzający
prawidłowe wykonanie ww. dostawy i montażu kładki z wyspecyfikowaniem ich dokładnego
zakresu (wykonanie projektu konstrukcji nośnej, dostawa elementów z drewna klejonego,
dostawa łączników stalowych ocynkowanych, montaż konstrukcji; długość konstrukcji z
drewna klejonego – 20 m) – karta 33 oferty
- Protokół częściowego odbioru robót z dnia 21.07.2010 r. – Kładka dla pieszych, całość.
Odbierający – Urząd Gminy Wierzchosławice, wykonawca – Mark Sp. z o.o. - karta 32 oferty.
- Protokół odbioru robót – końcowy z dnia 24.06.2010 r – przedmiot: dostawa i montaż
konstrukcji z drewna klejonego kładki w Bogumiłowicach. Odbierający Urząd Gminy w
Wierzchosławicach, wykonawca – Buchacher Sp. z o.o. - karta 35 oferty.
- Oświadczenie Mark Sp. z o.o., iż stosownie do treści art. 26 ust. 2b Pzp zobowiązuje się do
udostępnienia Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia niezbędnych do
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dysponowania nimi na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu ww. przedmiotu zamówienia - karta 36 oferty.
Pismem z dnia 12.08.2010 r. zamawiający wezwał do uzupełnienia/wyjaśnienia ww.
dokumentów, wskazując, iż nie potwierdzają one spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
zawartego w siwz.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 13.08.2010 r. Konsorcjum przekazało
Wykaz wykonanych robót, w którym wskazano wykonanie „Urządzenia terenów zielonych –
park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika
wodnego w Bogumiłowicach – w tym wykonanie dostawa i montaż kładki z drewna
klejonego. Jako daty wykonania ww. robót wskazano: dla całej inwestycji: 08.03.2010 –
nadal, a dla kładki – od 08.03.2010 do 12.07.2010. Jako zamawiającego wskazano Urząd
Gminy w Wierzchosławicach.
Przedłożono również referencje z 09.08.2010 wystawione przez UG w Wierzchosławicach
dla Mark Sp. z o.o., gdzie wskazano, iż w ramach inwestycji urządzania terenów wykonane
zostały roboty obejmujące wykonanie drewnianej kładki dla pieszych wraz z robotami
towarzyszącymi. Zgodnie z protokołem odbioru częściowego z 21.07.2010 r zakres tych prac
został odebrany. Potwierdzono również ich należyte i zgodne z umową wykonanie przez
Mark Sp. z o.o. oraz przez jego podwykonawcę, Buchacher Sp. z o.o.
Ponadto w ramach uzupełnienia powtórzono pozostałe dokumenty przedłożone wraz z
ofertą, a dotyczące ww. prac.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Następnie, zgodnie z adekwatnymi przepisami ustawy (art. 25 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1), a także § 1 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane, zamawiający może żądać w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przedłożenia wykazu dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Stanowiący podstawę wykluczenia odwołującego z niniejszego postępowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy nakazuje wykluczenie wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Tymczasem w świetle sformułowania adekwatnego warunku udziału w postępowaniu (opisanego w
niniejszym uzasadnieniu w części poświęconej ustaleniom Izby) oraz po zbadaniu treści dokumentów
potwierdzających jego spełnienie, żądanych przez zamawiającego, a przedłożonych przez wykonawcę,
zastosowanie wyżej wymienionego przepisu i wykluczenie wykonawcy na jego podstawie należało
uznać za nieuprawnione.
W pierwszej kolejności oceniono stanowisko zamawiającego jakoby przedstawiona przez Konsorcjum w
ramach potwierdzenia spełniania warunku realizacja obiektu obiektu mostowego nie odpowiadała
wymaganiom zamawiającego co do jej porównywalności pod względem złożoności i wartości do jego
zamówienia.
Odnośnie powyższego Izba uznała, iż jedynymi konkretnymi i możliwymi do egzekwowania od
wykonawców warunkami odnoszącymi się do ich doświadczenia postawionymi w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia była budowa: po pierwsze obiektu mostowego, po drugie obiekt
ten miał posiadać konstrukcję dźwigarów z drewna klejonego. Jakiegokolwiek innego uszczegółowienia i
dodatkowej charakterystyki dopuszczanego obiektu budowlanego w opisie warunku nie zawarto. W
szczególności za postanowienia posiadające jakiekolwiek znaczenie normatywne w kontekście
interpretacji i stosowania zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, nie uznano
wymagania porównywalności robót pod względem złożoności i wartości z zamawianym obiektem.
Użycie tego typu odesłań i wyrażeń nieostrych w opisie warunków udziału w postępowaniu, a następnie
usiłowanie wyznacznia granic ich zastosowania (delimitacji znaczeniowej) dopiero na etapie oceny ofert i
kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu należy uznać za niedopuszczalne w świetle zasad
wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy, tj. przekreślające równą konkurencję i w rezultacie prowadzące do
nierównego traktowania wykonawców. W przypadku nie określenia w ogłoszeniu i specyfikacji w
ramach warunków udziału w postępowaniu punktów granicznych czy precyzyjnych kryteriów
porównywalności, czy braku wprost wskazania charakteru robót (jakie zamawiający roboty dopuszcza:
technologicznie, materiałowo, zakresowo...etc.) lub nie podania ich minimalnej wartości, jakiekolwiek
oceny i wymagania zamawiającego w tym przedmiocie mogą podlegać logicznej redukcji ad absurdum.
Np. w jaki sposób na tym etapie postępowania o zamówienie rozstrzygnąć i uzasadnić, że 50,1%
wartości wykonanego zamówienia w stosunku do zamawianego jest rzędem porównywalnym,
natomiast 49,9% już porównywalne nie jest. Analogicznie w przypadku wymagania nieopisanej i
niedookreślonej porównywalności charakteru robót, wymagania tego typu można sprowadzić bądź
jedynie do podstawowej zgodności co do przedmiotu (ich nawet odległego rodzajowego podobieństwa)
albo do absolutnej tożsamości wykonanych obiektów, robót, użytych materiałów... etc.. (co zdaje się
czynić zamawiający w niniejszym postępowaniu) z przedmiotem danego zamówienia. Na marginesie
można wskazać, iż w takim przypadku pełna weryfikacja tak rozumianego warunku w istocie
wymagałaby sprawdzenia dokładnych projektów i specyfikacji wykonywanych robót w celu stwierdzenia,
iż charakteryzują się dokładną „porównywalnością” do zamawianych.
W związku z powyższym, Izba potwierdza, iż wskazana przez odwołującego w ramach uzupełnienia
dokumentów realizacja odpowiada postawionym przez zamawiającego warunkom udziału w
postępowaniu, czyli dotyczy obiektu mostowego o konstrukcji dźwigarów z drewna klejonego, co
wystarczająco wykazane zostało w ramach uzupełnienia z dnia 13.08.2010 r.
Odnośnie powyższego wskazać należy, iż to nie spółka Buchacher samodzielnie wykazała się
odpowiednim doświadczeniem – prawidłowe jest w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iż
niewystarczające dla uznania wybudowania obiektu mostowego jest jedynie wykonanie jego części, tu:
dostawy i montażu konstrukcji drewnianej kładki. Jednakże wymaganym doświadczeniem legitymuje się
PHU Mark Sp. z o.o., która była głównym wykonawcą całości robót w Bogusławowicach i jako taka
może wykazywać się doświadczeniem w budowie całego obiektu. Dodać należy, iż ostatecznym
potwierdzeniem ww. okoliczności oraz faktu należytego wykonania robót jest recenzja wystawiona przez
UG Wierzchosławice z dnia 09.08.2010 r., gdzie wprost wskazano, iż ww. kładka wraz z robotami
towarzyszącymi została wykonana prawidłowo oraz odebrana przez zamawiającego. Równie
wiarygodne i nie budzące wątpliwości pozostają protokoły odbiorów załączone do oferty, z których
jednoznacznie wynika, iż zamawiający odebrał najpierw od podwykonawcy przypadającą mu część
robót, którą podwykonawca zakończył (protokół odbioru z 27.06.2010 r.), a następnie całość robót
związanych z kładką od głównego wykonawcy (protokół z dnia 21.07.2010 r.). Zrozumiałe i
dopuszczalne jest określenie przez UG Wierzchosławice odbioru kładki (w całości) jako odbiór
częściowy, gdy roboty związane z jej wykonaniem są w rzeczywistości częścią większego zadania
inwestycyjnego (informacje o powyższym zawarte są w referencjach z dnia 13.08.2010 r.).
Odnośnie skuteczności udostępnienia swojego doświadczenia przez Mark Sp. z o.o. spółce Buchacher,
wskazać należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Za dowód tego typu, w świetle brzmienia ww. przepisu, w szczególności należy uznać pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów (np. doświadczenia)
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – przykładowe wskazanie tego typu środka
dowodowego jednoznacznie przesądza, iż jest to dowód dopuszczalny i uznawany przez ustawę za
wystarczający. Tym samym oświadczenie zawarte na karcie 36 oferty, w którym Mark Sp. z o.o.,
zgodnie z brzmieniem przepisu zobowiązuje się do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dysponowania nimi na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu niniejszego przedmiotu zamówienia spółce Buchacher, należy uznać za dowód
literalnie wskazany w ustawie. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie dają zamawiającemu
jakichkolwiek uprawnień do egzekwowania i sprawdzania sposobu, charakteru czy zakresu
rzeczywistego, przyszłego wykorzystania przez wykonawcę udostępnionych mu zasobów w trakcie
realizacji zamówienia.
Tym samym, w związku z udostępnieniem w sposób przewidziany w art. 26 ust. 2b ustawy przez PHU
Mark Sp. z o.o. jednemu z członków Konsorcjum zasobu własnego doświadczenia (ww. oświadczenie
załączone do oferty) uznać należy, iż Konsorcjum w sposób zgodny z ustawą wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu postawionych w tym zakresie przez zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – pomimo braku
formalnego wskazania w odwołaniu naruszenia tego przepisu, z treści odwołania wynika wyraźnie, iż
właśnie jego zastosowanie i prawidłowość wykluczenia wykonawcy w oparciu o tą podstawę prawną
była kwestionowana.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto i Gmina
Uzdrowiskowa Muszyna, ul. Rynek 31, 33 - 370 Muszyna
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto i Gminę Uzdrowiskową Muszyna, ul. Rynek 31,
33 - 370 Muszyna i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI"
Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna, ul. Rynek 31, 33 - 370
Muszyna na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych
„CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. (lider) oraz Buchacher
Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum na ul. Pułaskiego 29, 33-380
Krynica-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1805/10)
Zamawiający, Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa kładki na potoku
Muszynka - przedłużenie ulicy 21 Stycznia w ramach projektu Budowa Miejskiego Parku
Zdrojowego „Baszta" i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej zniszczonej w
wyniku powodzi w czerwcu 2010 roku”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 19.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI" Stanisław Cechini i Józef Cechini Sp. J. oraz
Buchacher Sp. z o.o. (zwanych dalej Konsorcjum) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Konsorcjum podniesiono, iż wykonawca nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu – zarówno poprzez dokumenty złożone pierwotnie wraz z
ofertą, jak też uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego – wymagającego
wykonania roboty porównywalnej pod względem złożoności i wartości z niniejszym
zamówieniem, polegającej na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego.
Oceniając poszczególne dokumenty odnoszącego się do powyższego przedłożone przez
wykonawcę zamawiający, m.in. stwierdził:
1. Protokół częściowego odbioru robót z dnia 21.07.2010 r. nie potwierdza, że
roboty tam wskazane zostały zakończone, ale jedynie, że wykonano jeden z
elementów zamówienia. Dokument ten potwierdza, że prace te są dopiero w
realizacji.
2. Protokół końcowy odbioru robót z dnia 24 czerwca 2010 r. dotyczy odbioru
„dostawy i montażu konstrukcji z drewna klejonego kładki w Bogumiłowicach”, a
więc nie odpowiada sformułowaniu warunku udziału w postępowania gdzie
wymagano wykazania się budową obiektu mostowego, a nie li tylko dostawą i
montażem jego części. Na obiekt mostowy składa się nie tylko konstrukcja kładki,
ale również budowa fundamentów, dojść, balustrad… etc.)
3. List referencyjny wystawiony przez PHU Mark Sp. z o.o. potwierdza jedynie
wykonanie dostawy kładki, a nie całego obiektu mostowego, którego sama
konstrukcja drewniana jest jedynie częścią.
4. Referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 09.08.2010 r.
potwierdza jedynie częściowe wykonanie robót odebranych protokołem
częściowym – dopiero protokół końcowy odbioru robót może potwierdzić należyte
wykonanie robót.
W dniu 23.08.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz kwestionując prawidłowość wykluczenia
odwołującego z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
W ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 04.08.2010 r., zamawiający żądał przedstawienia
przez wykonawcę wykazu robót budowlanych, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem
polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia odwołujący przedłożył stosowne dokumenty dotyczące wykonanej kładki o
konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna klejonego w miejscowości Bogumiłowice,
Gmina Wierzchosławice. Z dokumentów tych jasno wynika, że zostały spełnione warunki
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Trudno zaprzeczyć, że
wykonana kładka w Bogumiłowicach o dł. 20,0 mb nie jest obiektem mostowym
posiadającym m.in. fundamenty, dojścia, dojazdy, konstrukcje nośną z dźwigarów z drewna
klejonego, balustrady, pokład, przyczółki (na dowód czego przedstawiono zdjęcia kładki w
Bogumiłowicach).
W opinii odwołującego, zamawiający bezzasadnie kwestionuje dokumenty mówiące o
wykonanej kładce twierdząc, że nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia. W szczególności błędne jest
twierdzenie, że kładka jest nie zakończona na co wskazuje protokół częściowego odbioru z
dnia 21 lipca 2010 r. Tymczasem jak wynika z dokumentów (m.in. pozytywne referencje z
Urzędu Gminy Wierzchosławice mówiące, że roboty zostały odebrane i zostały wykonane w
sposób właściwy, zgodnie z umową) kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn.
„Urządzenie terenów zielonych - park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z
zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach". I kładka jest już zakończona,
natomiast w trakcie realizacji pozostaje urządzenie terenów na park.
W ocenie odwołującego również pozostałe dokumenty zamawiający kwestionuje stosując
swoistą interpretację, aby udowodnić swoją tezę, że praktycznie kładki brak, a kładka,
wykonana w Bogumiłowicach jest inna od zamawianej i nie można ich porównywać pod
względem złożoności i wartości z jego przedmiotem zamówienia.
Jednakże „roboty porównywalne" nie są równoznaczne z identycznymi robotami, bez
żadnych różnic. Stopień złożoności technicznej wykonanej kładki w Bogumiłowicach jest
porównywalny z kładką będącą przedmiotem zamówienia, a jej mniejsza wartość pozostaje
bez znaczenia - zamawiający nie określił granicy wg. której obiekt będzie porównywalny.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt III.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał od wykonawców
spełnienia warunku wykonania roboty porównywalnej pod względem złożoności i wartości z
jego zamówieniem, polegającej na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów
wykonanych z drewna klejonego.
Do oferty Konsorcjum załączono:
- Wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym wskazano wykonaną przez Buchacher
Sp. z o.o. „Dostawę i montaż kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: kładki
dla pieszych w miejscowości Bogumiłowice” Jako zamawiającego wskazano PHU Mark Sp. z
o.o. - karta 32 oferty.
- List referencyjny wystawiony przez Mark Sp. z o.o. dla Buchacher Sp. z o.o. potwierdzający
prawidłowe wykonanie ww. dostawy i montażu kładki z wyspecyfikowaniem ich dokładnego
zakresu (wykonanie projektu konstrukcji nośnej, dostawa elementów z drewna klejonego,
dostawa łączników stalowych ocynkowanych, montaż konstrukcji; długość konstrukcji z
drewna klejonego – 20 m) – karta 33 oferty
- Protokół częściowego odbioru robót z dnia 21.07.2010 r. – Kładka dla pieszych, całość.
Odbierający – Urząd Gminy Wierzchosławice, wykonawca – Mark Sp. z o.o. - karta 32 oferty.
- Protokół odbioru robót – końcowy z dnia 24.06.2010 r – przedmiot: dostawa i montaż
konstrukcji z drewna klejonego kładki w Bogumiłowicach. Odbierający Urząd Gminy w
Wierzchosławicach, wykonawca – Buchacher Sp. z o.o. - karta 35 oferty.
- Oświadczenie Mark Sp. z o.o., iż stosownie do treści art. 26 ust. 2b Pzp zobowiązuje się do
udostępnienia Buchacher Sp. z o.o. zasobów wiedzy i doświadczenia niezbędnych do
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dysponowania nimi na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu ww. przedmiotu zamówienia - karta 36 oferty.
Pismem z dnia 12.08.2010 r. zamawiający wezwał do uzupełnienia/wyjaśnienia ww.
dokumentów, wskazując, iż nie potwierdzają one spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
zawartego w siwz.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 13.08.2010 r. Konsorcjum przekazało
Wykaz wykonanych robót, w którym wskazano wykonanie „Urządzenia terenów zielonych –
park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika
wodnego w Bogumiłowicach – w tym wykonanie dostawa i montaż kładki z drewna
klejonego. Jako daty wykonania ww. robót wskazano: dla całej inwestycji: 08.03.2010 –
nadal, a dla kładki – od 08.03.2010 do 12.07.2010. Jako zamawiającego wskazano Urząd
Gminy w Wierzchosławicach.
Przedłożono również referencje z 09.08.2010 wystawione przez UG w Wierzchosławicach
dla Mark Sp. z o.o., gdzie wskazano, iż w ramach inwestycji urządzania terenów wykonane
zostały roboty obejmujące wykonanie drewnianej kładki dla pieszych wraz z robotami
towarzyszącymi. Zgodnie z protokołem odbioru częściowego z 21.07.2010 r zakres tych prac
został odebrany. Potwierdzono również ich należyte i zgodne z umową wykonanie przez
Mark Sp. z o.o. oraz przez jego podwykonawcę, Buchacher Sp. z o.o.
Ponadto w ramach uzupełnienia powtórzono pozostałe dokumenty przedłożone wraz z
ofertą, a dotyczące ww. prac.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Następnie, zgodnie z adekwatnymi przepisami ustawy (art. 25 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1), a także § 1 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane, zamawiający może żądać w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przedłożenia wykazu dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Stanowiący podstawę wykluczenia odwołującego z niniejszego postępowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy nakazuje wykluczenie wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Tymczasem w świetle sformułowania adekwatnego warunku udziału w postępowaniu (opisanego w
niniejszym uzasadnieniu w części poświęconej ustaleniom Izby) oraz po zbadaniu treści dokumentów
potwierdzających jego spełnienie, żądanych przez zamawiającego, a przedłożonych przez wykonawcę,
zastosowanie wyżej wymienionego przepisu i wykluczenie wykonawcy na jego podstawie należało
uznać za nieuprawnione.
W pierwszej kolejności oceniono stanowisko zamawiającego jakoby przedstawiona przez Konsorcjum w
ramach potwierdzenia spełniania warunku realizacja obiektu obiektu mostowego nie odpowiadała
wymaganiom zamawiającego co do jej porównywalności pod względem złożoności i wartości do jego
zamówienia.
Odnośnie powyższego Izba uznała, iż jedynymi konkretnymi i możliwymi do egzekwowania od
wykonawców warunkami odnoszącymi się do ich doświadczenia postawionymi w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia była budowa: po pierwsze obiektu mostowego, po drugie obiekt
ten miał posiadać konstrukcję dźwigarów z drewna klejonego. Jakiegokolwiek innego uszczegółowienia i
dodatkowej charakterystyki dopuszczanego obiektu budowlanego w opisie warunku nie zawarto. W
szczególności za postanowienia posiadające jakiekolwiek znaczenie normatywne w kontekście
interpretacji i stosowania zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, nie uznano
wymagania porównywalności robót pod względem złożoności i wartości z zamawianym obiektem.
Użycie tego typu odesłań i wyrażeń nieostrych w opisie warunków udziału w postępowaniu, a następnie
usiłowanie wyznacznia granic ich zastosowania (delimitacji znaczeniowej) dopiero na etapie oceny ofert i
kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu należy uznać za niedopuszczalne w świetle zasad
wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy, tj. przekreślające równą konkurencję i w rezultacie prowadzące do
nierównego traktowania wykonawców. W przypadku nie określenia w ogłoszeniu i specyfikacji w
ramach warunków udziału w postępowaniu punktów granicznych czy precyzyjnych kryteriów
porównywalności, czy braku wprost wskazania charakteru robót (jakie zamawiający roboty dopuszcza:
technologicznie, materiałowo, zakresowo...etc.) lub nie podania ich minimalnej wartości, jakiekolwiek
oceny i wymagania zamawiającego w tym przedmiocie mogą podlegać logicznej redukcji ad absurdum.
Np. w jaki sposób na tym etapie postępowania o zamówienie rozstrzygnąć i uzasadnić, że 50,1%
wartości wykonanego zamówienia w stosunku do zamawianego jest rzędem porównywalnym,
natomiast 49,9% już porównywalne nie jest. Analogicznie w przypadku wymagania nieopisanej i
niedookreślonej porównywalności charakteru robót, wymagania tego typu można sprowadzić bądź
jedynie do podstawowej zgodności co do przedmiotu (ich nawet odległego rodzajowego podobieństwa)
albo do absolutnej tożsamości wykonanych obiektów, robót, użytych materiałów... etc.. (co zdaje się
czynić zamawiający w niniejszym postępowaniu) z przedmiotem danego zamówienia. Na marginesie
można wskazać, iż w takim przypadku pełna weryfikacja tak rozumianego warunku w istocie
wymagałaby sprawdzenia dokładnych projektów i specyfikacji wykonywanych robót w celu stwierdzenia,
iż charakteryzują się dokładną „porównywalnością” do zamawianych.
W związku z powyższym, Izba potwierdza, iż wskazana przez odwołującego w ramach uzupełnienia
dokumentów realizacja odpowiada postawionym przez zamawiającego warunkom udziału w
postępowaniu, czyli dotyczy obiektu mostowego o konstrukcji dźwigarów z drewna klejonego, co
wystarczająco wykazane zostało w ramach uzupełnienia z dnia 13.08.2010 r.
Odnośnie powyższego wskazać należy, iż to nie spółka Buchacher samodzielnie wykazała się
odpowiednim doświadczeniem – prawidłowe jest w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iż
niewystarczające dla uznania wybudowania obiektu mostowego jest jedynie wykonanie jego części, tu:
dostawy i montażu konstrukcji drewnianej kładki. Jednakże wymaganym doświadczeniem legitymuje się
PHU Mark Sp. z o.o., która była głównym wykonawcą całości robót w Bogusławowicach i jako taka
może wykazywać się doświadczeniem w budowie całego obiektu. Dodać należy, iż ostatecznym
potwierdzeniem ww. okoliczności oraz faktu należytego wykonania robót jest recenzja wystawiona przez
UG Wierzchosławice z dnia 09.08.2010 r., gdzie wprost wskazano, iż ww. kładka wraz z robotami
towarzyszącymi została wykonana prawidłowo oraz odebrana przez zamawiającego. Równie
wiarygodne i nie budzące wątpliwości pozostają protokoły odbiorów załączone do oferty, z których
jednoznacznie wynika, iż zamawiający odebrał najpierw od podwykonawcy przypadającą mu część
robót, którą podwykonawca zakończył (protokół odbioru z 27.06.2010 r.), a następnie całość robót
związanych z kładką od głównego wykonawcy (protokół z dnia 21.07.2010 r.). Zrozumiałe i
dopuszczalne jest określenie przez UG Wierzchosławice odbioru kładki (w całości) jako odbiór
częściowy, gdy roboty związane z jej wykonaniem są w rzeczywistości częścią większego zadania
inwestycyjnego (informacje o powyższym zawarte są w referencjach z dnia 13.08.2010 r.).
Odnośnie skuteczności udostępnienia swojego doświadczenia przez Mark Sp. z o.o. spółce Buchacher,
wskazać należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Za dowód tego typu, w świetle brzmienia ww. przepisu, w szczególności należy uznać pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów (np. doświadczenia)
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – przykładowe wskazanie tego typu środka
dowodowego jednoznacznie przesądza, iż jest to dowód dopuszczalny i uznawany przez ustawę za
wystarczający. Tym samym oświadczenie zawarte na karcie 36 oferty, w którym Mark Sp. z o.o.,
zgodnie z brzmieniem przepisu zobowiązuje się do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dysponowania nimi na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu niniejszego przedmiotu zamówienia spółce Buchacher, należy uznać za dowód
literalnie wskazany w ustawie. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie dają zamawiającemu
jakichkolwiek uprawnień do egzekwowania i sprawdzania sposobu, charakteru czy zakresu
rzeczywistego, przyszłego wykorzystania przez wykonawcę udostępnionych mu zasobów w trakcie
realizacji zamówienia.
Tym samym, w związku z udostępnieniem w sposób przewidziany w art. 26 ust. 2b ustawy przez PHU
Mark Sp. z o.o. jednemu z członków Konsorcjum zasobu własnego doświadczenia (ww. oświadczenie
załączone do oferty) uznać należy, iż Konsorcjum w sposób zgodny z ustawą wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu postawionych w tym zakresie przez zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – pomimo braku
formalnego wskazania w odwołaniu naruszenia tego przepisu, z treści odwołania wynika wyraźnie, iż
właśnie jego zastosowanie i prawidłowość wykluczenia wykonawcy w oparciu o tą podstawę prawną
była kwestionowana.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………