KIO 1832/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1832/10
WYROK
z dnia 9 września 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 sierpnia 2010 r. przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy Grabowej1,
40-172 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-
022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
na rzecz KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1832/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje się w dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treść przekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (www.khw.pl) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje się w dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję - treści części I rozdziału II oraz pkt 1.1.4 rozdziału I w którym
zamawiający określił termin dostawy urządzeń niskiego kompleksu ścianowego
na maksymalnie 3 miesiące od daty zawarcia umowy
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
określeniu ogólnych warunków i wymagań eksploatacyjnych, dotyczących kompleksu
ścianowego tj. wyłącznie jego wydajności, zakresu pracy oraz warunków w jakich kompleks
będzie pracował oraz wykreślenie pozostałych szczegółowych zapisów technicznych,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
wydłużeniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 5 miesięcy.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iż wskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznać uszczerbku jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wyjaśnił, iż w jego ocenie SIWZ zawiera postanowienia
sprzeczne z regulacjami PZP. Zamawiający w treści części I Rozdziału II opisał przedmiot
zamówienia w zakresie dostawy urządzeń składających się na niski kompleks ścianowy.
Zdaniem Odwołującego pewne parametry techniczne poszczególnych urządzeń zostały
określone w sposób zbyt precyzyjny co może sugerować, że Zamawiający oczekuje
konkretnych urządzeń od konkretnego wykonawcy i pod to oczekiwanie został sporządzony
przedmiot zamówienia. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w szczególności
wskazuje następujące fragmenty opisu przedmiotu zamówienia:
1) wysokość kombajnu od spągu - nie większa niż 800 mm z możliwością obniżenia o
50 mm, jednak z zachowaniem prześwitu pod kombajnem 300 mm, kształt kadłuba
kombajnu umożliwiający bezkolizyjny przejazd kombajnu pod stropnica sekcji liniowej
obudowy zmechanizowanej przy ustawieniu obudowy na minimum geometryczne -
pkt III.1.2.q rozdziału II,
2) system posuwu - eicotrak z podziałką126 mm, odległość między kołami trakowymi
nie większa od 3000 mm - pkt III.1.2i rozdziału II,
3) kombajn wyposażony w mechanizm umożliwiający korektę pochylenia
poprzecznego kadłuba kombajnu względem rynien przenośnika zgrzebłowego - pkt
III.1.2s rozdziału II,
4) brak uzasadnienia technicznego określania wydajności przenośnika
podścianowego na 1300 t/h pkt III 4-1.6 przy wydajności żądanej przenośnika
ścianowego na 800 t/h - pkt.III.3.6, gdzie zgodnie z zasadami doboru w/w urządzeń
do współpracy ze sobą w systemie, zakłada się konieczność zapewnienia przez
przenośnik podścianowy zapasu wydajności rzędu 20% wyższej niż wydajność
przenośnika ścianowego.
Odwołujący uzasadnia, iż analiza ofert zagranicznych innych producentów kombajnów
(np. firmy czeskiej TM Machinery, niemieckiego Eickhoffa i innych) wskazuje
na to, iż podmioty te również nie będą potrafiły spełnić wszystkich tak szczegółowo
i precyzyjnie określonych wymogów SIWZ-u. Odwołujący wskazuje, że zamieszczony opis
przedmiotu zamówienia może preferować produkty jednego z wykonawców, działającego
na rynku maszyn i urządzeń górniczych, który także oferuje produkty będące przedmiotem
zamówienia. Może to stanowić naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący stoi na stanowisku,
że w niniejszym postępowaniu możemy mieć do czynienia z pośrednim naruszeniem
konkurencji, które następuje poprzez wskazanie konkretnych parametrów i prowadzi
do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego. Odwołujący zwraca uwagę,
że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
do obowiązków Zamawiającego należy udowodnienie, że stawiany przez niego wymóg
odnoszący się do parametrów technicznych przedmiotu zamówienia jest uzasadniony jego
potrzebami i stanowi realizację celu założonego do osiągnięcia w ramach postępowania.
Odwołujący wskazuje, że skoro Zamawiający żąda dostawy kompleksu ścianowego
to powinien określić wyłącznie ogólne parametry kompleksu tj. oczekiwaną wydajność, zakres
oraz warunki pracy kompleksu, pozostałe elementy powinny zostać pozostawione
do zaprojektowania i zrealizowania wykonawcy, gwarantującego osiągnięcie w/w wydajności
oraz dostosowanie urządzeń do zakresu i warunków pracy. W takiej sytuacji wykonawca,
który tak czy inaczej odpowiada za dostawę kompleksu o określonej wydajności (na co daje
gwarancje) miałby możliwość zaoferowania takich urządzeń, które by spełniały te wymagania
ogólne. Zdaniem Odwołującego uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniem Odwołującego
umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza Odwołującemu dostęp do możliwości uzyskania
zamówienia i spowoduje, że nastąpi w nim otwarcie na konkurencyjność wykonawców.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający naruszył także zapisy art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na realizację przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza, że określony w pkt I.1.4 SIWZ 3 miesięczny termin dostawy niskiego
kompleksu ścianowego jest terminem nierealnym i wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianę terminu realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wydłużenie terminu realizacji do 5
miesięcy.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje się w dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcę Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iż posiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że wypełniono przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającą Odwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia złożonego przez Zamawiającego oraz dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego na okoliczność wykazania niezbędnego czasu
na realizację dostawy. Izba dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń Stron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba ustaliła, iż Odwołujący pomimo uznania części zarzutów przez Zamawiającego
nie wycofał postawionych w tym zakresie w odwołaniu zarzutów.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia Odwołujący winny być
sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy
prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych
czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez Zamawiającego. Sformułowanie
zarzutów w sposób ogólny, poprzez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz
częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania
uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie
powinno zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego i są niezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przez Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w
przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
Odwołującego są precyzyjne.
Izba wskazuje, iż niezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych jest oznaczenie
przedmiotu postępowania, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1) jednocześnie zastrzegając, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust. 2). Wykonawcy składając oferty w postępowaniu odpowiadają na
publiczne ogłoszenie, tak więc informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
w szczególności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które określają potrzeby
Zamawiającego powinny być na tyle precyzyjne aby możliwe było złożenie porównywalnych
ofert w postępowaniu.
Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego
a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Zasada określona w art. 7
ust. 1 ustawy – zasada uczciwej konkurencji będąca zabezpieczeniem szerokiego dostępu
wykonawców do rynku zamówień zostaje naruszona, gdy Zamawiający poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia naruszy konkurencyjność w postępowaniu. Należy zaznaczyć,
iż nie dojdzie do naruszenia konkurencji gdy opis przedmiotu zamówienia wynika z potrzeb
Zamawiającego a potrzeby owe są obiektywne, wynikające z charakteru przedmiotu
zamówienia. W takim stanie rzeczy nie można mówić o naruszeniu zasad Prawa zamówień
publicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
W sprawie podlegającej rozpoznaniu Odwołujący nie określił konkretnych zarzutów jedynie
ogólnie i nieprecyzyjnie odniósł się do opisu przedmiotu zamówienia nie precyzując również
żądań; jedynie w treści odwołania zamieszczona została argumentacja dotycząca niektórych
elementów technicznych. Zamawiający uwzględnił zawartą w uzasadnieniu Odwołania
argumentację Odwołującego i wprowadził, pismem z 3 września 2010 roku, modyfikacje
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została przedstawiona w toku
prowadzenia niniejszej sprawy. Modyfikacja ta obejmuje jedynie te elementy, które
Zamawiający mógł uwzględnić znając żądanie Odwołującego. Należy zgodzić się w tym
miejscu z Zamawiającym, iż nie miał on możliwości inaczej ustosunkować się do odwołania,
bowiem nie miał możliwości w oparciu o odwołanie skonkretyzowania zarzutów i żądań
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba, uznając okoliczności za przyznane przez Zamawiającego
uwzględniła odwołanie w części, jednocześnie odstąpiła od nakazania Zamawiającemu
dokonania czynności w zakresie uwzględnionych zarzutów, bowiem Zamawiający
wprowadził już modyfikację do Specyfikacji. Na uwagę zasługuje w tym miejscu również fakt,
iż Odwołujący na rozprawie przyznał, że modyfikacja Specyfikacji jakiej dokonał
Zamawiający umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu
ścianowego ujął w sposób szczegółowy i jednoznaczny niezbędne wyposażenie
do eksploatacji niskiej ściany, które to pole będzie uruchamiane przez Zamawiającego
pierwszy raz. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu jedynie zbytnią szczegółowość
i żądając wprowadzenia opisu ogólnego nie udowodnił zasadności takiego żądania, nie
wskazał na czym miałaby polegać ocena ofert, których przedmiotem będzie dostawa oraz nie
udowodnił, iż zamieszczony przez Zamawiającego opis w zakresie parametrów technicznych
narusza konkurencje.
Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty stanowi
obowiązek Zamawiającego i jest koniecznością dla poprawnego przeprowadzenia
postępowania. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, która
jest przygotowana przez Zamawiającego i nie może być on ogólny, szacunkowy
i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego
dookreślenia.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia,
iż w Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.4 – Termin wykonania zamówienia dla Części I zamówienia
ustalono termin dostawy urządzeń niskiego kompleksu ściennego „do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy”. Termin ten został również podany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie
II.3).
Zamawiający, uzasadniając określenie trzymiesięcznego terminu jako terminu realizacji
zamówienia, powołał się na treść rozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagają aby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – na zasadach ogólnych nie później niż do 31
marca 2011 roku. Zamawiający argumentował, iż w oparciu o powyżej wskazane akty
prawne 11 sierpnia 2010 roku zawnioskował do Ministra Gospodarki o dofinansowanie z
dotacji budżetowej projektu pt.: „Przygotowanie i eksploatacja frontu w pokładach cienkich:
407/1 w polu CDF, 402 i 401/1 w polu S w KWK „Murcki-Staszic””.
Procedura przygotowania postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Dostawa
urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic” została wszczęta 16
lipca 2010 roku na podstawie Uchwały nr 671/2010 Zarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. Zamawiający argumentował, iż uruchomił procedurę o udzielenie
zamówienia publicznego w najszybszym możliwym terminie po ukazaniu się rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych a ewentualna zmiana terminu realizacji
zamówienia, zgodnie z żądaniem Odwołującego, uniemożliwi realizację tego zamówienia
z uwagi na brak możliwości rozliczenia się w terminach przewidzianych dla dotacji
budżetowych.
Odwołujący żądając wydłużenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 3 miesięcy do 5
miesięcy przedłożył pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r. Instytutu Techniki Górniczej
w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej, działającej na terenie Polski, w treści
którego stwierdzono, iż badanie stanowiskowe sekcji obudowy zmechanizowanej wynosi
około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych etapów cyklu powoduje, zgodnie z
tabelami sporządzonymi przez uczestnika postępowania odwoławczego, iż w przypadku
obudów zmechanizowanych cykl produkcji wynosić będzie 15 tygodni. Odwołujący podniósł,
iż nie można obciążać wykonawców tym, że Zamawiający ma krótki termin realizacji
zamówienia.
Zdaniem Izby, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, które ma zostać sfinansowane ze środków pochodzących z dotacji
budżetowej, określając termin realizacji zamówienia Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zobowiązany był do uwzględnienia warunków rozliczenia dotacji.
Jednocześnie należy wskazać, iż Zamawiający niezwłocznie po publikacji rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych podjął działania mające na celu
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast
Odwołujący nie odnosząc się do argumentacji Zamawiającego przyznał jej słuszność.
W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iż termin realizacji określony przez
Zamawiającego jest terminem nierealnym, w którym nie można zrealizować zamówienia tym
samym nie wykazał naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych. Niemożliwość realizacji
zamówienia przez Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie stanowi
i nie przesądza o niemożliwości realizacji tegoż zamówienia na zasadach i warunkach
określonych w Specyfikacji przez innych wykonawców działających w tej branży.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt
sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 9 września 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 sierpnia 2010 r. przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy Grabowej1,
40-172 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-
022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
na rzecz KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1832/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje się w dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treść przekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (www.khw.pl) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje się w dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję - treści części I rozdziału II oraz pkt 1.1.4 rozdziału I w którym
zamawiający określił termin dostawy urządzeń niskiego kompleksu ścianowego
na maksymalnie 3 miesiące od daty zawarcia umowy
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
określeniu ogólnych warunków i wymagań eksploatacyjnych, dotyczących kompleksu
ścianowego tj. wyłącznie jego wydajności, zakresu pracy oraz warunków w jakich kompleks
będzie pracował oraz wykreślenie pozostałych szczegółowych zapisów technicznych,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
wydłużeniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 5 miesięcy.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iż wskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznać uszczerbku jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wyjaśnił, iż w jego ocenie SIWZ zawiera postanowienia
sprzeczne z regulacjami PZP. Zamawiający w treści części I Rozdziału II opisał przedmiot
zamówienia w zakresie dostawy urządzeń składających się na niski kompleks ścianowy.
Zdaniem Odwołującego pewne parametry techniczne poszczególnych urządzeń zostały
określone w sposób zbyt precyzyjny co może sugerować, że Zamawiający oczekuje
konkretnych urządzeń od konkretnego wykonawcy i pod to oczekiwanie został sporządzony
przedmiot zamówienia. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w szczególności
wskazuje następujące fragmenty opisu przedmiotu zamówienia:
1) wysokość kombajnu od spągu - nie większa niż 800 mm z możliwością obniżenia o
50 mm, jednak z zachowaniem prześwitu pod kombajnem 300 mm, kształt kadłuba
kombajnu umożliwiający bezkolizyjny przejazd kombajnu pod stropnica sekcji liniowej
obudowy zmechanizowanej przy ustawieniu obudowy na minimum geometryczne -
pkt III.1.2.q rozdziału II,
2) system posuwu - eicotrak z podziałką126 mm, odległość między kołami trakowymi
nie większa od 3000 mm - pkt III.1.2i rozdziału II,
3) kombajn wyposażony w mechanizm umożliwiający korektę pochylenia
poprzecznego kadłuba kombajnu względem rynien przenośnika zgrzebłowego - pkt
III.1.2s rozdziału II,
4) brak uzasadnienia technicznego określania wydajności przenośnika
podścianowego na 1300 t/h pkt III 4-1.6 przy wydajności żądanej przenośnika
ścianowego na 800 t/h - pkt.III.3.6, gdzie zgodnie z zasadami doboru w/w urządzeń
do współpracy ze sobą w systemie, zakłada się konieczność zapewnienia przez
przenośnik podścianowy zapasu wydajności rzędu 20% wyższej niż wydajność
przenośnika ścianowego.
Odwołujący uzasadnia, iż analiza ofert zagranicznych innych producentów kombajnów
(np. firmy czeskiej TM Machinery, niemieckiego Eickhoffa i innych) wskazuje
na to, iż podmioty te również nie będą potrafiły spełnić wszystkich tak szczegółowo
i precyzyjnie określonych wymogów SIWZ-u. Odwołujący wskazuje, że zamieszczony opis
przedmiotu zamówienia może preferować produkty jednego z wykonawców, działającego
na rynku maszyn i urządzeń górniczych, który także oferuje produkty będące przedmiotem
zamówienia. Może to stanowić naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący stoi na stanowisku,
że w niniejszym postępowaniu możemy mieć do czynienia z pośrednim naruszeniem
konkurencji, które następuje poprzez wskazanie konkretnych parametrów i prowadzi
do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego. Odwołujący zwraca uwagę,
że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
do obowiązków Zamawiającego należy udowodnienie, że stawiany przez niego wymóg
odnoszący się do parametrów technicznych przedmiotu zamówienia jest uzasadniony jego
potrzebami i stanowi realizację celu założonego do osiągnięcia w ramach postępowania.
Odwołujący wskazuje, że skoro Zamawiający żąda dostawy kompleksu ścianowego
to powinien określić wyłącznie ogólne parametry kompleksu tj. oczekiwaną wydajność, zakres
oraz warunki pracy kompleksu, pozostałe elementy powinny zostać pozostawione
do zaprojektowania i zrealizowania wykonawcy, gwarantującego osiągnięcie w/w wydajności
oraz dostosowanie urządzeń do zakresu i warunków pracy. W takiej sytuacji wykonawca,
który tak czy inaczej odpowiada za dostawę kompleksu o określonej wydajności (na co daje
gwarancje) miałby możliwość zaoferowania takich urządzeń, które by spełniały te wymagania
ogólne. Zdaniem Odwołującego uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniem Odwołującego
umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza Odwołującemu dostęp do możliwości uzyskania
zamówienia i spowoduje, że nastąpi w nim otwarcie na konkurencyjność wykonawców.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający naruszył także zapisy art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na realizację przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza, że określony w pkt I.1.4 SIWZ 3 miesięczny termin dostawy niskiego
kompleksu ścianowego jest terminem nierealnym i wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianę terminu realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wydłużenie terminu realizacji do 5
miesięcy.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje się w dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcę Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iż posiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że wypełniono przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającą Odwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia złożonego przez Zamawiającego oraz dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego na okoliczność wykazania niezbędnego czasu
na realizację dostawy. Izba dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń Stron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba ustaliła, iż Odwołujący pomimo uznania części zarzutów przez Zamawiającego
nie wycofał postawionych w tym zakresie w odwołaniu zarzutów.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia Odwołujący winny być
sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy
prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych
czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez Zamawiającego. Sformułowanie
zarzutów w sposób ogólny, poprzez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz
częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania
uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie
powinno zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego i są niezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przez Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w
przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
Odwołującego są precyzyjne.
Izba wskazuje, iż niezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych jest oznaczenie
przedmiotu postępowania, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1) jednocześnie zastrzegając, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust. 2). Wykonawcy składając oferty w postępowaniu odpowiadają na
publiczne ogłoszenie, tak więc informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
w szczególności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które określają potrzeby
Zamawiającego powinny być na tyle precyzyjne aby możliwe było złożenie porównywalnych
ofert w postępowaniu.
Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego
a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Zasada określona w art. 7
ust. 1 ustawy – zasada uczciwej konkurencji będąca zabezpieczeniem szerokiego dostępu
wykonawców do rynku zamówień zostaje naruszona, gdy Zamawiający poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia naruszy konkurencyjność w postępowaniu. Należy zaznaczyć,
iż nie dojdzie do naruszenia konkurencji gdy opis przedmiotu zamówienia wynika z potrzeb
Zamawiającego a potrzeby owe są obiektywne, wynikające z charakteru przedmiotu
zamówienia. W takim stanie rzeczy nie można mówić o naruszeniu zasad Prawa zamówień
publicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
W sprawie podlegającej rozpoznaniu Odwołujący nie określił konkretnych zarzutów jedynie
ogólnie i nieprecyzyjnie odniósł się do opisu przedmiotu zamówienia nie precyzując również
żądań; jedynie w treści odwołania zamieszczona została argumentacja dotycząca niektórych
elementów technicznych. Zamawiający uwzględnił zawartą w uzasadnieniu Odwołania
argumentację Odwołującego i wprowadził, pismem z 3 września 2010 roku, modyfikacje
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została przedstawiona w toku
prowadzenia niniejszej sprawy. Modyfikacja ta obejmuje jedynie te elementy, które
Zamawiający mógł uwzględnić znając żądanie Odwołującego. Należy zgodzić się w tym
miejscu z Zamawiającym, iż nie miał on możliwości inaczej ustosunkować się do odwołania,
bowiem nie miał możliwości w oparciu o odwołanie skonkretyzowania zarzutów i żądań
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba, uznając okoliczności za przyznane przez Zamawiającego
uwzględniła odwołanie w części, jednocześnie odstąpiła od nakazania Zamawiającemu
dokonania czynności w zakresie uwzględnionych zarzutów, bowiem Zamawiający
wprowadził już modyfikację do Specyfikacji. Na uwagę zasługuje w tym miejscu również fakt,
iż Odwołujący na rozprawie przyznał, że modyfikacja Specyfikacji jakiej dokonał
Zamawiający umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu
ścianowego ujął w sposób szczegółowy i jednoznaczny niezbędne wyposażenie
do eksploatacji niskiej ściany, które to pole będzie uruchamiane przez Zamawiającego
pierwszy raz. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu jedynie zbytnią szczegółowość
i żądając wprowadzenia opisu ogólnego nie udowodnił zasadności takiego żądania, nie
wskazał na czym miałaby polegać ocena ofert, których przedmiotem będzie dostawa oraz nie
udowodnił, iż zamieszczony przez Zamawiającego opis w zakresie parametrów technicznych
narusza konkurencje.
Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty stanowi
obowiązek Zamawiającego i jest koniecznością dla poprawnego przeprowadzenia
postępowania. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, która
jest przygotowana przez Zamawiającego i nie może być on ogólny, szacunkowy
i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego
dookreślenia.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia,
iż w Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.4 – Termin wykonania zamówienia dla Części I zamówienia
ustalono termin dostawy urządzeń niskiego kompleksu ściennego „do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy”. Termin ten został również podany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie
II.3).
Zamawiający, uzasadniając określenie trzymiesięcznego terminu jako terminu realizacji
zamówienia, powołał się na treść rozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagają aby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – na zasadach ogólnych nie później niż do 31
marca 2011 roku. Zamawiający argumentował, iż w oparciu o powyżej wskazane akty
prawne 11 sierpnia 2010 roku zawnioskował do Ministra Gospodarki o dofinansowanie z
dotacji budżetowej projektu pt.: „Przygotowanie i eksploatacja frontu w pokładach cienkich:
407/1 w polu CDF, 402 i 401/1 w polu S w KWK „Murcki-Staszic””.
Procedura przygotowania postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Dostawa
urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic” została wszczęta 16
lipca 2010 roku na podstawie Uchwały nr 671/2010 Zarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. Zamawiający argumentował, iż uruchomił procedurę o udzielenie
zamówienia publicznego w najszybszym możliwym terminie po ukazaniu się rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych a ewentualna zmiana terminu realizacji
zamówienia, zgodnie z żądaniem Odwołującego, uniemożliwi realizację tego zamówienia
z uwagi na brak możliwości rozliczenia się w terminach przewidzianych dla dotacji
budżetowych.
Odwołujący żądając wydłużenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 3 miesięcy do 5
miesięcy przedłożył pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r. Instytutu Techniki Górniczej
w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej, działającej na terenie Polski, w treści
którego stwierdzono, iż badanie stanowiskowe sekcji obudowy zmechanizowanej wynosi
około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych etapów cyklu powoduje, zgodnie z
tabelami sporządzonymi przez uczestnika postępowania odwoławczego, iż w przypadku
obudów zmechanizowanych cykl produkcji wynosić będzie 15 tygodni. Odwołujący podniósł,
iż nie można obciążać wykonawców tym, że Zamawiający ma krótki termin realizacji
zamówienia.
Zdaniem Izby, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, które ma zostać sfinansowane ze środków pochodzących z dotacji
budżetowej, określając termin realizacji zamówienia Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zobowiązany był do uwzględnienia warunków rozliczenia dotacji.
Jednocześnie należy wskazać, iż Zamawiający niezwłocznie po publikacji rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych podjął działania mające na celu
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast
Odwołujący nie odnosząc się do argumentacji Zamawiającego przyznał jej słuszność.
W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iż termin realizacji określony przez
Zamawiającego jest terminem nierealnym, w którym nie można zrealizować zamówienia tym
samym nie wykazał naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych. Niemożliwość realizacji
zamówienia przez Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie stanowi
i nie przesądza o niemożliwości realizacji tegoż zamówienia na zasadach i warunkach
określonych w Specyfikacji przez innych wykonawców działających w tej branży.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt
sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………