KIO 1839/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1839/10
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al.
Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnienia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
InterHall Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez InterHall
Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy przez Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego 25 na
rzecz InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska śory, Urząd Miasta śory – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na robotę budowlaną pn. „Budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego w
Dzielnicy Pawlikowskiego w śorach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.zory.pl),
na której udostępnił również s.i.w.z. Wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi
2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość 521.609,54 euro. Odwołujący złożył ofertę
z najniższą ceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
Odwołujący InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, w dniu 20
sierpnia 2010 roku otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodność złożonej oferty z treścią siwz, a w
szczególności pkt. 3 siwz – opis przedmiotu zamówienia „ROBOTY BUDOWLANE”,
gdyż ze złożonej oferty wynika ,że wykona zasypanie trawy granulatem SBR i
piaskiem kwarcowym. Zgodnie z pkt. 3 siwz poz. 9 zamawiający wymagał aby do
wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszy zgodny z badaniem specjalistycznym Labosport. Ponadto
zamawiający stwierdził, że jego zdaniem „ nie ma wątpliwości co do tego ,że granulat
SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu”. W tym zakresie wskazał na
dane ze strony internetowej Instytutu Techniki Budowlanej dotyczących budowy
boisk „Moje Boisko- Orlik 2010”. Ponadto wskazał ,że również treść oferty jest
niezgodna z siwz w zakresie dotyczącym wymagań ułożenia warstwy trawy na
podbudowie z kruszywa kamiennego , a nie na warstwie elastycznej Polytan EL.
Ponadto z informacji zamawiającego wynika, że po raz drugi została wybrana oferta
firmy POLCOURT S.A. Warszawa.
Takiej decyzji zamawiającego ,odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty
i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
3) nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4) nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,ze w dniu 02.08.2010 Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wniesione przez Interhall Sp. z o.o. w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła zarzuty podniesione przez odwołującego i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego (InterHall Sp. z o.o.) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 20.08.2010 po dokonaniu powtórnej ocenie ofert, Zamawiający poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze, jako najkorzystniejszej oferty firmy Polcourt
S.A. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2. Wskazał,
że zamawiający w siwz po modyfikacji zapisów wprowadzonych pismem z dnia
23.06.2010 ZP. ŁG.34110-1-17/10 wymagał w pkt. 3.1 siwz aby sztuczna trawa
została wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszym zgodnym z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosoort.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów, które otrzymał na etapie pierwotnej oceny ofert w dniu 09.07.2010
odwołujący uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty, gdzie między innymi
dołączył:
- Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport
- Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia
nawierzchni,
- Kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że zaoferowany rodzaj wypełnienia
nawierzchni spełnia wymogi określone przez zamawiającego w siwz tj. jest lepszy niż
granulat EPDM w kolorze szarym z recyklingu oraz jest zgodny z badaniem
specjalistycznego laboratorium np. Labosport.
W pkt. 3 siwz „Opis przedmiotu zamówienia" ppkt 2) zamawiający zapisał, że
przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem
producenta należy traktować jako przykładowe, ze względu na zasady ustawy pzp, a
zwłaszcza art. 29. Oznacza to, że wykonawcy mogą zaproponować inne niż
wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich,
równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia oczekiwanej
funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu..." Odwołujący w
toku postępowania powołał się na rozwiązanie równoważne w zakresie materiału
zasypowego co do granulatu EPDM z recyklingu oraz wypełnił przesłankę art. 30 ust.
5 prawa zamówień publicznych.
Wskazał, że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś” mającego równą
wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów.
Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego, równoważnego nie może oznaczać, że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
parametry konkretnego produktu, Na etapie ogłoszenia nie zostały określone żadne
minimalne wartości jakimi ma cechować się granulat służący do wypełnienia
nawierzchni do których należałoby się odwołać.
Zarzucił, że dopiero w uzasadnieniu do odrzucenia oferty zamawiający podał
kryteria na podstawie których dokonał oceny granulatów gumowych pod kątem
spełniania bądź niespełnienia wymagań w tym zakresie zamawiającego. Zgodnie z
art. 41 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny winny być zamieszczone już na etapie
ogłoszenia o zamówieniu. W przedmiotowym postępowaniu o sposobie oceny
granulatu gumowego odwołujący powziął wiedzę dopiero na etapie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, reasumując podał że zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób
oceni równoważność opisanego przez siebie granulatu z zapisem „...EPDM lub
lepszy", nie odwołał się do minimalnych wartości parametrów technicznych jakich
oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy, zatem odrzucenie jego
oferty należałoby uznać za bezpodstawne, gdyż ocena równoważności tych
granulatów nie nastąpiła na podstawie żadnych konkretnych argumentów a jedynie
subiektywnej ocenie Zamawiającego zaczerpniętej z opinii firmy POLCOURT S.A. i
dokumentów przez nią przedłożonych. Nadto odwołujący zasugerował, że protokołu
oceny oferty można wysnuć wniosek że argumenty merytoryczne oceny granulatu
oraz oceny nawierzchni trawy syntetycznej w zakresie rzekomego zastosowania
nawierzchni z trawy na macie elastycznej warstwa POLYTAN EL układanej na
budowie, zostały zaczerpnięte z dokumentu sporządzonego przez innego uczestnika
postępowania firmy POLCOURT S.A. tj. informacji o niezgodności treści oferty
złożonej przez firmę Interhall Sp. z o.o. z wymogami siwz, która wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 11.08.2010, gdyż Zamawiający powołał się na te same
zarzuty, które firma POLCOURT podnosi w w/w dokumencie i załącznikach.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podał, że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezpodstawne, gdyż nigdy nie oświadczył, że oferowana w ofercie
sztuczna trawa wymaga, kładzenia jej na warstwie elastycznej. Na potwierdzenie
tego został załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010
dokument - „Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni „Labosport" potwierdzający że oferowany system
nawierzchni nie wymaga warstwy elastycznej (strona 2 z 10 dokumentu – tabela).
Podał także ,że przy dokonywaniu pierwotnej oceny ofert zamawiający nie miał
zastrzeżeń w zakresie niespełniania warunków co do złożonych przez odwołującego
treści dokumentów uzasadniających zgodność oferty z wymogami siwz..
Zamawiający pismem z dnia 2 września złożył odpowiedź na pozew w który wniósł o
oddalenie odwołania i podał, że jego zdaniem nie ma wątpliwości co do tego, że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu. Potwierdza to
Instytut Techniki Budowlanej w powszechnie dostępnym na stronie internetowej
Instytutu dokumencie o nazwie „Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych
Moje Boisko-Orlik 2010 Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych". Wady SBR
ujawniają się przeważnie na etapie eksploatacji boiska i są uciążliwe dla użytkowników
obiektów, w siwz wymagano, aby wykonawcy zaoferowali granulat EPDM szary z
recyklingu lub lepszy, tym samym wykluczając możliwość zaoferowania najniższej
jakości produktu jakim zdaniem zamawiającego jest zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR.
W zakresie zarzutu drugiego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty
odwołującego wskazał, ze zgodnie z kartą techniczną oferowana przez
odwołującego trawa w (LigaTurf RS+265) winna być układana na warstwie elastycznej
Polytan EL nakładanej na miejscu, a zgodnie z zapisami SIWZ wykonawca winien
ułożyć nawierzchnię na przepuszczalnej podbudowie z kruszywa kamiennego. Tak więc
odrzucenie oferty odwołującego było całkowicie zasadne.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wybrany do realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca POLCOURT S.A. Przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego w zakresie zasadności odrzucenia oferty odwołującego, a nadto złożył na
rozprawie celem potwierdzenia swego stanowiska opinię firmy TRIO MS dot.
materiałów stosowanych do wypełnienia sztucznej trawy tj granulatu SBR I EPDM
wskazując na przewagę granulatu EPDM, oraz Opinię Techniczną dotyczącą
właściwości granulatów stosowanych do nawierzchni sportowych ze sztucznej
trawy….., sporządzonej na zlecenie firmy POLCOURT S.A. przez mgr inż. J.
Kaliszuka, dotycząca porównania cech jakościowych granulatów SBR i EPDM wraz
z ocena ich właściwości technicznych i cech równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania oraz
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Również Izba ustaliła ,ze zgłaszający przystąpienie POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 posiada interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyż to jej oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do zmiany tego
stanu rzeczy. Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w/w przystąpień Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia POLCOURT S.A.
Stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości Izby, dlatego też Izba nie czyni w tej
sprawie dodatkowych ustaleń i ewentualnych jego uzupełnień i uznaje go wg. stanu
zaprezentowanego przez strony.
Istotą sporu pomiędzy stronami jest to czy zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR jest zgodny z wymogami zamawiającego, a ponadto czy
zaproponowany przez odwołującego rodzaj trawy i wymagany sposób jej kładzenia
na warstwie elastycznej.
Niewątpliwym w sprawie, odnośnie zarzutu pierwszego, jest ustalenie czy
zaproponowany w ofercie odwołującego granulat SBR jest granulatem
odpowiadającym wymaganiom postawionym przez zamawiającego tzn. „ Granulat
gumowy EPDM w kolorze szarym z recyklingu lub lepszym….. Ustalenia wymaga czy
zaproponowany granulat jest po pierwsze zgodny z wymogiem siwz, a po drugie czy
zamawiający dokonał oceny spełniania tego warunku zgodnie z postanowieniami
siwz. Odnośnie pierwszej kwestii odwołujący przedstawił szereg dokumentów i
opisów wskazujących na wyższość granulatu SBR nad granulatem EPDM mającym
wskazywać na fakt spełnienia wymagań zamawiającego. Zamawiający łącznie z
przystępującym zanegowali stanowisko odwołującego i wskazali w swoich opiniach
opracowanych na zlecenie przystępującego, o nie równoważności granulatu SBR z
granulatem EPDM oraz o zdecydowanie gorszej jego jakości niż granulat EPDM. Te
stanowiska stron zdaniem Izby mają drugorzędne znaczenie w stosunku do
wymagań zamawiającego zawartych w postanowieniach siwz, gdyż tylko według
zapisanych tam postanowień Izba może oceniać prawidłowość decyzji
zamawiającego. W tym zakresie Izba w sposób jednoznaczny ustaliła – a
zamawiający nie wykazał żadnego dowodu przeciwnego na te ustalenia, iż
zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał
zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków
będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła, że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w rozdziale ROBOTY BUDOWLANE ,
dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM w kolorze szarym – „innym lepszym”, nie
określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak również nie ustalił wskaźników
brzegowych tej równoważności. Pojęcie „równoważne” nie może oznaczać ’takie
same”, a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre
kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości ,wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp.
granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot
jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu
zamawiający mógł z łatwością sformułować i zawrzeć adekwatne dla przedmiotu
zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem
zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy” spowodował trudności
interpretacyjne jakie parametry granulatu będą brane pod uwagę przy spełnianiu
warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu iż
jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od
zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy pzp. Izba zdaje sobie sprawę ,że nie ma
możliwości określenia wszystkich parametrów dostępnych na rynku granulatów ,
gdyż w zależności od producenta jak i materiału z którego są uzyskiwane, posiadają
inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego też zamawiający winien był w
oparciu o próbkę preparatu spełniającego jego wymagania, określić laboratoryjnie
pewne parametry stanowiące jakoby wzorzec preparatu i następnie określić
dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca, tak aby były one czytelne dla
potencjalnych wykonawców, równocześnie określając warunki dokonywania ich
oceny – punktacji.
Również zawarty wymóg aby był to granulat szary, nie spełnia wymogu
precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia , zarówno z oświadczeń stron
złożonych na rozprawie jak i nawet przedłożonej przez przystępującego opinii Trio
MS wynika, że ten sam granulat w zależności od materiału bazowego z którego
został wyprodukowany może mieć inny kolor.
Zazwyczaj kolor granulatu gumowego pochodzącego z recyklingu zamieszcza się w
palecie kolorów od szarego do czarnego. Tutaj również zamawiający nie określił czy
ma to być szary jasny czy ciemny. Takie określenie parametru powoduje brak
precyzji, a wręcz dowolność w określeniu koloru , gdyż np. szary ciemny dla wielu
osób oznacza określoną tonację czerni. Nadto zamawiający wskazując na wymagany
szary kolor granulatu nie wskazał iż odstępstwo od tego wymogu ma jakiekolwiek
zasadnicze znaczenie dla przedmiotu zamówienia, co należy zadaniem Izby
uzasadniać marginalnością znaczenia tego faktu.
Dlatego też Izba wskazuje, podobnie jak w uzasadnieniu wyroku KIO 1527/10 na
niestaranny sposób redagowania postanowień siwz przez zamawiającego i tym
samym żądania spełnienia przez oferowany składnik przedmiotu zamówienia
wymagań których zamawiający w sposób jasny i czytelny nie określił.
Podobnie zamawiający nie określił w siwz na podstawie jakich kryteriów będzie
dokonywał oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków. Na pewno
zdaniem Izby takim obiektywnym kryterium nie może być, określenie zamawiającego
zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty iż ” nie ma wątpliwości co do tego ,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu”, nie podając
żadnych wymaganych w siwz parametrów ,powołując się tylko na informacje ze stron
internetowych oraz artykułów prasowych. Ważnym w sprawie jest fakt wskazany
przez zamawiającego na rozprawie, iż oceny spełniania wymogów preparatu SBR
dokonano również w oparciu o posiadaną na dzień dokonywania wyboru oferty
wiedzę, cyt. ”granulat SBR jest gorszy od EPDM i jest to fakt powszechnie znany,
gdyż zamawiający wykonał kilka boisk, które maja wypełnienie wykonane z SBR i ma
w tej chwili z nimi problemy, ponieważ najogólniej mówiąc w upalne dni korzystanie z
nich jest utrudnione. Zamawiający podnosi, że oceniając po raz drugi ofertę
odwołującego, która miała miejsce w czasie tegorocznych upałów miał wiadomości
od użytkowników boisk wypełnionych preparatem SBR….., Zamawiający oceniając
ofertę nie mógł nie brać pod uwagę informacji, które wpływały do niego od
użytkowników boisk. „
Tym samym, zdaniem Izby, zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w
oparciu o własne ustalenia dokonane po terminie składania ofert, opierając się na
warunkach nie zawartych w postanowieniach siwz.
W zakresie zarzutu drugiego, uzasadniającego zdaniem zamawiającego konieczność
odrzucenia oferty odwołującego z powodu potrzeby ułożenia zaoferowanej
nawierzchni z trawy (Liga Turf RS+265) na warstwie elastycznej zamiast wymaganej
w siwz warstwie z kruszywa kamiennego, a więc niezgodnie z siwz, Izba ustaliła, że
zamawiający nie udowodnił że odwołujący kiedykolwiek składał dokumenty lub
oświadczenia że trawa będzie ułożona niezgodnie z siwz. Na potrzeby tego został
załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010, dokument -
„Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni „Labosport" potwierdzający że oferowany system nawierzchni nie
wymaga warstwy elastyczne, a zapisy w karcie technicznej, będącym dokumentem o
uniwersalnym zastosowaniu do wszystkich rodzajów traw tego producenta nie mogą
przesądzać o sposobie wykonania podbudowy do położenia nawierzchni ze
sztucznej trawy. Przy czym odwołujący skutecznie wykazał iż przy pozycji z
oferowaną trawa, nie ma zapisu w karcie, o konieczności jej kładzenia na warstwie
elastycznej.
Naruszenia przepisów ustawy pzp których dopuścił się zamawiający miały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art.89 ust. 1
pkt.2 ,a także poprzez nieokreślenie w sposób jednoznaczny wymagań dla
wykonania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu określenia spełniania
warunków naruszył art. 29 ust.1 ustawy Pzp, a konsekwencji również art.7 ust. 1
ustawy.
Wobec powyższego Izba uznała ,że odwołanie jest zasadne i zasługuje na
podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p na uwzględnienie w zakresie obu zarzutów.
Izba wskazuje, że obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące
sformułowanie swoich wymagań w treści ogłoszenia i siwz. Ocena dokumentów
złożonych przez wykonawców dokonywana przez zamawiającego musi być
dokonana wyłącznie na podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i siwz.
Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna, gdyż narusza dwie kardynalne
zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy - równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Za nieuprawnione Izba uznała odrzucenie oferty odwołującego dokonane przez
zamawiającego wyłącznie na podstawie własnej interpretacji określonych stanów
faktycznych ,odbiegających od postanowień siwz. Ciężar wykazania przesłanek
odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny ze
swoich twierdzeń (art. 190 ust. 1 p.z.p.).
Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała wprost unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jednakże zamawiający aby wykonać niniejszy wyrok
winien to przed ponowną oceną pozostałych w postępowaniu ofert, uczynić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp .Nie zasądzono kosztów dla strony wygrywającej z powodu nie
złożenia wniosku i rachunku.
Przewodniczący ……………………………
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al.
Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnienia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
InterHall Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez InterHall
Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy przez Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego 25 na
rzecz InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska śory, Urząd Miasta śory – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na robotę budowlaną pn. „Budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego w
Dzielnicy Pawlikowskiego w śorach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.zory.pl),
na której udostępnił również s.i.w.z. Wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi
2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość 521.609,54 euro. Odwołujący złożył ofertę
z najniższą ceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
Odwołujący InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, w dniu 20
sierpnia 2010 roku otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodność złożonej oferty z treścią siwz, a w
szczególności pkt. 3 siwz – opis przedmiotu zamówienia „ROBOTY BUDOWLANE”,
gdyż ze złożonej oferty wynika ,że wykona zasypanie trawy granulatem SBR i
piaskiem kwarcowym. Zgodnie z pkt. 3 siwz poz. 9 zamawiający wymagał aby do
wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszy zgodny z badaniem specjalistycznym Labosport. Ponadto
zamawiający stwierdził, że jego zdaniem „ nie ma wątpliwości co do tego ,że granulat
SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu”. W tym zakresie wskazał na
dane ze strony internetowej Instytutu Techniki Budowlanej dotyczących budowy
boisk „Moje Boisko- Orlik 2010”. Ponadto wskazał ,że również treść oferty jest
niezgodna z siwz w zakresie dotyczącym wymagań ułożenia warstwy trawy na
podbudowie z kruszywa kamiennego , a nie na warstwie elastycznej Polytan EL.
Ponadto z informacji zamawiającego wynika, że po raz drugi została wybrana oferta
firmy POLCOURT S.A. Warszawa.
Takiej decyzji zamawiającego ,odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty
i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
3) nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4) nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,ze w dniu 02.08.2010 Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wniesione przez Interhall Sp. z o.o. w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła zarzuty podniesione przez odwołującego i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego (InterHall Sp. z o.o.) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 20.08.2010 po dokonaniu powtórnej ocenie ofert, Zamawiający poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze, jako najkorzystniejszej oferty firmy Polcourt
S.A. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2. Wskazał,
że zamawiający w siwz po modyfikacji zapisów wprowadzonych pismem z dnia
23.06.2010 ZP. ŁG.34110-1-17/10 wymagał w pkt. 3.1 siwz aby sztuczna trawa
została wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszym zgodnym z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosoort.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów, które otrzymał na etapie pierwotnej oceny ofert w dniu 09.07.2010
odwołujący uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty, gdzie między innymi
dołączył:
- Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport
- Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia
nawierzchni,
- Kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że zaoferowany rodzaj wypełnienia
nawierzchni spełnia wymogi określone przez zamawiającego w siwz tj. jest lepszy niż
granulat EPDM w kolorze szarym z recyklingu oraz jest zgodny z badaniem
specjalistycznego laboratorium np. Labosport.
W pkt. 3 siwz „Opis przedmiotu zamówienia" ppkt 2) zamawiający zapisał, że
przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem
producenta należy traktować jako przykładowe, ze względu na zasady ustawy pzp, a
zwłaszcza art. 29. Oznacza to, że wykonawcy mogą zaproponować inne niż
wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich,
równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia oczekiwanej
funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu..." Odwołujący w
toku postępowania powołał się na rozwiązanie równoważne w zakresie materiału
zasypowego co do granulatu EPDM z recyklingu oraz wypełnił przesłankę art. 30 ust.
5 prawa zamówień publicznych.
Wskazał, że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś” mającego równą
wartość, równe znaczenie z czymś i nie oznacza tożsamości produktów.
Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego, równoważnego nie może oznaczać, że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
parametry konkretnego produktu, Na etapie ogłoszenia nie zostały określone żadne
minimalne wartości jakimi ma cechować się granulat służący do wypełnienia
nawierzchni do których należałoby się odwołać.
Zarzucił, że dopiero w uzasadnieniu do odrzucenia oferty zamawiający podał
kryteria na podstawie których dokonał oceny granulatów gumowych pod kątem
spełniania bądź niespełnienia wymagań w tym zakresie zamawiającego. Zgodnie z
art. 41 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny winny być zamieszczone już na etapie
ogłoszenia o zamówieniu. W przedmiotowym postępowaniu o sposobie oceny
granulatu gumowego odwołujący powziął wiedzę dopiero na etapie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, reasumując podał że zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób
oceni równoważność opisanego przez siebie granulatu z zapisem „...EPDM lub
lepszy", nie odwołał się do minimalnych wartości parametrów technicznych jakich
oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy, zatem odrzucenie jego
oferty należałoby uznać za bezpodstawne, gdyż ocena równoważności tych
granulatów nie nastąpiła na podstawie żadnych konkretnych argumentów a jedynie
subiektywnej ocenie Zamawiającego zaczerpniętej z opinii firmy POLCOURT S.A. i
dokumentów przez nią przedłożonych. Nadto odwołujący zasugerował, że protokołu
oceny oferty można wysnuć wniosek że argumenty merytoryczne oceny granulatu
oraz oceny nawierzchni trawy syntetycznej w zakresie rzekomego zastosowania
nawierzchni z trawy na macie elastycznej warstwa POLYTAN EL układanej na
budowie, zostały zaczerpnięte z dokumentu sporządzonego przez innego uczestnika
postępowania firmy POLCOURT S.A. tj. informacji o niezgodności treści oferty
złożonej przez firmę Interhall Sp. z o.o. z wymogami siwz, która wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 11.08.2010, gdyż Zamawiający powołał się na te same
zarzuty, które firma POLCOURT podnosi w w/w dokumencie i załącznikach.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podał, że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezpodstawne, gdyż nigdy nie oświadczył, że oferowana w ofercie
sztuczna trawa wymaga, kładzenia jej na warstwie elastycznej. Na potwierdzenie
tego został załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010
dokument - „Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni „Labosport" potwierdzający że oferowany system
nawierzchni nie wymaga warstwy elastycznej (strona 2 z 10 dokumentu – tabela).
Podał także ,że przy dokonywaniu pierwotnej oceny ofert zamawiający nie miał
zastrzeżeń w zakresie niespełniania warunków co do złożonych przez odwołującego
treści dokumentów uzasadniających zgodność oferty z wymogami siwz..
Zamawiający pismem z dnia 2 września złożył odpowiedź na pozew w który wniósł o
oddalenie odwołania i podał, że jego zdaniem nie ma wątpliwości co do tego, że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu. Potwierdza to
Instytut Techniki Budowlanej w powszechnie dostępnym na stronie internetowej
Instytutu dokumencie o nazwie „Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych
Moje Boisko-Orlik 2010 Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych". Wady SBR
ujawniają się przeważnie na etapie eksploatacji boiska i są uciążliwe dla użytkowników
obiektów, w siwz wymagano, aby wykonawcy zaoferowali granulat EPDM szary z
recyklingu lub lepszy, tym samym wykluczając możliwość zaoferowania najniższej
jakości produktu jakim zdaniem zamawiającego jest zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR.
W zakresie zarzutu drugiego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty
odwołującego wskazał, ze zgodnie z kartą techniczną oferowana przez
odwołującego trawa w (LigaTurf RS+265) winna być układana na warstwie elastycznej
Polytan EL nakładanej na miejscu, a zgodnie z zapisami SIWZ wykonawca winien
ułożyć nawierzchnię na przepuszczalnej podbudowie z kruszywa kamiennego. Tak więc
odrzucenie oferty odwołującego było całkowicie zasadne.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wybrany do realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca POLCOURT S.A. Przystępujący poparł stanowisko
zamawiającego w zakresie zasadności odrzucenia oferty odwołującego, a nadto złożył na
rozprawie celem potwierdzenia swego stanowiska opinię firmy TRIO MS dot.
materiałów stosowanych do wypełnienia sztucznej trawy tj granulatu SBR I EPDM
wskazując na przewagę granulatu EPDM, oraz Opinię Techniczną dotyczącą
właściwości granulatów stosowanych do nawierzchni sportowych ze sztucznej
trawy….., sporządzonej na zlecenie firmy POLCOURT S.A. przez mgr inż. J.
Kaliszuka, dotycząca porównania cech jakościowych granulatów SBR i EPDM wraz
z ocena ich właściwości technicznych i cech równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania oraz
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Również Izba ustaliła ,ze zgłaszający przystąpienie POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 posiada interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyż to jej oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do zmiany tego
stanu rzeczy. Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w/w przystąpień Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia POLCOURT S.A.
Stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości Izby, dlatego też Izba nie czyni w tej
sprawie dodatkowych ustaleń i ewentualnych jego uzupełnień i uznaje go wg. stanu
zaprezentowanego przez strony.
Istotą sporu pomiędzy stronami jest to czy zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR jest zgodny z wymogami zamawiającego, a ponadto czy
zaproponowany przez odwołującego rodzaj trawy i wymagany sposób jej kładzenia
na warstwie elastycznej.
Niewątpliwym w sprawie, odnośnie zarzutu pierwszego, jest ustalenie czy
zaproponowany w ofercie odwołującego granulat SBR jest granulatem
odpowiadającym wymaganiom postawionym przez zamawiającego tzn. „ Granulat
gumowy EPDM w kolorze szarym z recyklingu lub lepszym….. Ustalenia wymaga czy
zaproponowany granulat jest po pierwsze zgodny z wymogiem siwz, a po drugie czy
zamawiający dokonał oceny spełniania tego warunku zgodnie z postanowieniami
siwz. Odnośnie pierwszej kwestii odwołujący przedstawił szereg dokumentów i
opisów wskazujących na wyższość granulatu SBR nad granulatem EPDM mającym
wskazywać na fakt spełnienia wymagań zamawiającego. Zamawiający łącznie z
przystępującym zanegowali stanowisko odwołującego i wskazali w swoich opiniach
opracowanych na zlecenie przystępującego, o nie równoważności granulatu SBR z
granulatem EPDM oraz o zdecydowanie gorszej jego jakości niż granulat EPDM. Te
stanowiska stron zdaniem Izby mają drugorzędne znaczenie w stosunku do
wymagań zamawiającego zawartych w postanowieniach siwz, gdyż tylko według
zapisanych tam postanowień Izba może oceniać prawidłowość decyzji
zamawiającego. W tym zakresie Izba w sposób jednoznaczny ustaliła – a
zamawiający nie wykazał żadnego dowodu przeciwnego na te ustalenia, iż
zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał
zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków
będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła, że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w rozdziale ROBOTY BUDOWLANE ,
dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM w kolorze szarym – „innym lepszym”, nie
określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak również nie ustalił wskaźników
brzegowych tej równoważności. Pojęcie „równoważne” nie może oznaczać ’takie
same”, a więc muszą być określone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre
kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości ,wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp.
granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot
jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu
zamawiający mógł z łatwością sformułować i zawrzeć adekwatne dla przedmiotu
zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem
zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy” spowodował trudności
interpretacyjne jakie parametry granulatu będą brane pod uwagę przy spełnianiu
warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu iż
jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od
zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy pzp. Izba zdaje sobie sprawę ,że nie ma
możliwości określenia wszystkich parametrów dostępnych na rynku granulatów ,
gdyż w zależności od producenta jak i materiału z którego są uzyskiwane, posiadają
inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego też zamawiający winien był w
oparciu o próbkę preparatu spełniającego jego wymagania, określić laboratoryjnie
pewne parametry stanowiące jakoby wzorzec preparatu i następnie określić
dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca, tak aby były one czytelne dla
potencjalnych wykonawców, równocześnie określając warunki dokonywania ich
oceny – punktacji.
Również zawarty wymóg aby był to granulat szary, nie spełnia wymogu
precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia , zarówno z oświadczeń stron
złożonych na rozprawie jak i nawet przedłożonej przez przystępującego opinii Trio
MS wynika, że ten sam granulat w zależności od materiału bazowego z którego
został wyprodukowany może mieć inny kolor.
Zazwyczaj kolor granulatu gumowego pochodzącego z recyklingu zamieszcza się w
palecie kolorów od szarego do czarnego. Tutaj również zamawiający nie określił czy
ma to być szary jasny czy ciemny. Takie określenie parametru powoduje brak
precyzji, a wręcz dowolność w określeniu koloru , gdyż np. szary ciemny dla wielu
osób oznacza określoną tonację czerni. Nadto zamawiający wskazując na wymagany
szary kolor granulatu nie wskazał iż odstępstwo od tego wymogu ma jakiekolwiek
zasadnicze znaczenie dla przedmiotu zamówienia, co należy zadaniem Izby
uzasadniać marginalnością znaczenia tego faktu.
Dlatego też Izba wskazuje, podobnie jak w uzasadnieniu wyroku KIO 1527/10 na
niestaranny sposób redagowania postanowień siwz przez zamawiającego i tym
samym żądania spełnienia przez oferowany składnik przedmiotu zamówienia
wymagań których zamawiający w sposób jasny i czytelny nie określił.
Podobnie zamawiający nie określił w siwz na podstawie jakich kryteriów będzie
dokonywał oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków. Na pewno
zdaniem Izby takim obiektywnym kryterium nie może być, określenie zamawiającego
zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty iż ” nie ma wątpliwości co do tego ,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niż EPDM z recyklingu”, nie podając
żadnych wymaganych w siwz parametrów ,powołując się tylko na informacje ze stron
internetowych oraz artykułów prasowych. Ważnym w sprawie jest fakt wskazany
przez zamawiającego na rozprawie, iż oceny spełniania wymogów preparatu SBR
dokonano również w oparciu o posiadaną na dzień dokonywania wyboru oferty
wiedzę, cyt. ”granulat SBR jest gorszy od EPDM i jest to fakt powszechnie znany,
gdyż zamawiający wykonał kilka boisk, które maja wypełnienie wykonane z SBR i ma
w tej chwili z nimi problemy, ponieważ najogólniej mówiąc w upalne dni korzystanie z
nich jest utrudnione. Zamawiający podnosi, że oceniając po raz drugi ofertę
odwołującego, która miała miejsce w czasie tegorocznych upałów miał wiadomości
od użytkowników boisk wypełnionych preparatem SBR….., Zamawiający oceniając
ofertę nie mógł nie brać pod uwagę informacji, które wpływały do niego od
użytkowników boisk. „
Tym samym, zdaniem Izby, zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w
oparciu o własne ustalenia dokonane po terminie składania ofert, opierając się na
warunkach nie zawartych w postanowieniach siwz.
W zakresie zarzutu drugiego, uzasadniającego zdaniem zamawiającego konieczność
odrzucenia oferty odwołującego z powodu potrzeby ułożenia zaoferowanej
nawierzchni z trawy (Liga Turf RS+265) na warstwie elastycznej zamiast wymaganej
w siwz warstwie z kruszywa kamiennego, a więc niezgodnie z siwz, Izba ustaliła, że
zamawiający nie udowodnił że odwołujący kiedykolwiek składał dokumenty lub
oświadczenia że trawa będzie ułożona niezgodnie z siwz. Na potrzeby tego został
załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010, dokument -
„Wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni „Labosport" potwierdzający że oferowany system nawierzchni nie
wymaga warstwy elastyczne, a zapisy w karcie technicznej, będącym dokumentem o
uniwersalnym zastosowaniu do wszystkich rodzajów traw tego producenta nie mogą
przesądzać o sposobie wykonania podbudowy do położenia nawierzchni ze
sztucznej trawy. Przy czym odwołujący skutecznie wykazał iż przy pozycji z
oferowaną trawa, nie ma zapisu w karcie, o konieczności jej kładzenia na warstwie
elastycznej.
Naruszenia przepisów ustawy pzp których dopuścił się zamawiający miały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art.89 ust. 1
pkt.2 ,a także poprzez nieokreślenie w sposób jednoznaczny wymagań dla
wykonania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu określenia spełniania
warunków naruszył art. 29 ust.1 ustawy Pzp, a konsekwencji również art.7 ust. 1
ustawy.
Wobec powyższego Izba uznała ,że odwołanie jest zasadne i zasługuje na
podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p na uwzględnienie w zakresie obu zarzutów.
Izba wskazuje, że obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące
sformułowanie swoich wymagań w treści ogłoszenia i siwz. Ocena dokumentów
złożonych przez wykonawców dokonywana przez zamawiającego musi być
dokonana wyłącznie na podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i siwz.
Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna, gdyż narusza dwie kardynalne
zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy - równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Za nieuprawnione Izba uznała odrzucenie oferty odwołującego dokonane przez
zamawiającego wyłącznie na podstawie własnej interpretacji określonych stanów
faktycznych ,odbiegających od postanowień siwz. Ciężar wykazania przesłanek
odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny ze
swoich twierdzeń (art. 190 ust. 1 p.z.p.).
Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała wprost unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jednakże zamawiający aby wykonać niniejszy wyrok
winien to przed ponowną oceną pozostałych w postępowaniu ofert, uczynić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp .Nie zasądzono kosztów dla strony wygrywającej z powodu nie
złożenia wniosku i rachunku.
Przewodniczący ……………………………